Ditemukan 218 data
Terbanding/Tergugat I : HASTATI
Terbanding/Tergugat II : NURMIN S
Terbanding/Tergugat III : Hj ELY
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA KENDARI
76 — 40
menyatakan bahwa :Setiap orang yang mengaku suatu hak, atau menunjuk suatu peristiwauntuk meneguhkan haknya itu atau untuk membatah suatu hak orang lain,wajib membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan ituYurisprudensi Mahkamah Agung No. 985 K/Sip/1971, tanggal 12 April1972, menyatakan :Pihak yang mengajukan sesuatu dalil, ia harus dapat membuktikan dalilnyauntuk menggugurkan dalil pihak lawanBahwa secara fakta hukum, PENGGUGAT pada saat pemeriksaansetempat oleh Majelis Hakim Judex Fatie
19 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Riezha selaku pihak Jepara CarvingCentre dari hal tersebut Majelis berpendapat bahwa Tergugat Il adalahpimpinan dari Jepara Carving Centre, karena hanya pimpinan yangmempunyai kewenangan untuk menandatangani surat pengalaman kerja;Selanjutnya Judex Fatie memberikan pertimbangan, berdasarkan haltersebut diatas maka eksepsi Tergugat Il yaitu gugatan salah alamat patutditolak;PEMOHON KASASI Il sangat berkeberatan dengan pertimbangan tersebut,Judex Factie hanya mempertimbangkan bukti P2 semata, dan tidakmempertimbangkan
Terbanding/Tergugat I : Hilarius Dadu Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat II : Stefanus Anduh Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat III : Marianus Jelahu Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat IV : Kanisius Hilda Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
Terbanding/Tergugat V : Dradus Datur Diwakili Oleh : Drs. HENDRIKUS DJEHADUT, S.H., IRENIUS SURIA, S.H.
39 — 13
Bahwa namun judex fatie, sangat keliru tidak menerapkan hukum,dengan tidak mempertimbangan Hasil Sidang PemeriksaanSetempat (PS) yang telah dilakukanya tanggal 16 oktober 2020tersebut, jelas sangat merugikan Pembanding/Penggugat.Apakah lupa ? atau sengaja dilupakan ?6.
190 — 120
Judex Fatie Tingkat Pertama keliru memahami inti permasalahan perkara aquo,3. Judex Factie Tingkat Pertama tidak mempertimbangkan Alat Bukti Suratyang diajukan Terdakwa;Judex factie Tingkat Pertama keliru merumuskan faktafakta hukum;Judex Factie Tingkat Pertama keliru dan/atau melampaui kewenangannyadalam memahami serta menafsirkan alat bukti surat;6. Judex Factie Tingkat Pertama keliru mempertimbangkan unsur Denganmaksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau Orang Lain SecaraMelawan Hukum:7.
79 — 27
Bahwa, selanjutnya majelis hakim judex factie telah salahmengkualifikasikan faktafakta hukum sebagai fakta hukumyang termasuk dalam fakta hukum materiil yakni unsur hakasuh anakdengan Pembanding/Pemohon;Bahwa, oleh karena di depan persidangan Terbanding/Termohon telah tidak mampu membuktikan dalildalil ataufaktafakta hukumnya, sehingga ketentuan hak pengasuhanjustru sumir, sehingga majelis hakim judex fatie tidak bisamenarik konklusi in konkrito maka majelis hakim judex factietelah salah melakukan
Terbanding/Tergugat III : SINTUN Diwakili Oleh : EPRAYEN PUNDING,SH
Terbanding/Tergugat IV : ACI SINAR Diwakili Oleh : EPRAYEN PUNDING,SH
Terbanding/Turut Tergugat : GAPURI SURAJI
31 — 20
sebab Ketua /Pengurus dariKelompok Usaha tersebut berdasarkan Bukti T.I.II3 adalah Tergugat II sendiri,maka dengan demikian Pertimbangan Hakim Judex Factie dalam putusan aquo sangat tidak tepat.Bahwa berdasarkan Uraian uraian tersebut diatas secara keseluruhan HakimJudex Factie Pengadilan Negeri Kuala Kurun Putusan No.14/Pdt.G/2019/PNKkn tanggal 19 Nopember 2019 tidak cermat atau kurang cukupmempertimbangkan ( on voldoende gemotiveerd) serta tidak objektif sehinggasangat patut dibatalkan oleh Judex Fatie
107 — 33
persyaratan yang ditentukanoleh UndangUndang oleh karena itu permohonan banding tersebut secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding/Kuasanya semula Tergugatmengajukan Memori Banding yang diterima di Kepaniteraan PengadilanTinggi Yogyakarta pada tanggal 4 Desember2019 dan Memori Bandingtersebut telah diserahkan kepada Terbanding semula Penggugat padatanggal 17 Desember 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terbanding/Tergugat sangat keberatan atas pertimbangan danputusan yudex fatie
Terbanding/Tergugat I : HUSAMI
Terbanding/Tergugat II : RIMAAH
Turut Terbanding/Penggugat V : MUSTIKA DINI
Turut Terbanding/Penggugat III : MUIZZAH, S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat IV : AFWIYATI
Turut Terbanding/Penggugat II : ANWAR, S.Pd.
35 — 15
Bahwa Para Pembanding / Para Penggugat menolak / tidaksependapat terhadap judex fatie Pengadilan Negeri Selongyang telah mengabulkan eksepsi Tergugat 2 dan juga tidakmempertimbangkan dalam pokok perkara sebagai dasaralasan, mengingat azas hukum dan proses peradilan cepat,murah dan sederhana agar dalam proses peradilan cepat,murah dan sederhana, agara pemeriksaan dalam perkara iniberguna dan bermanfaat dan dapat diselesaikan secara tuntasserta berkekuatan hukm dan adanya kepastian hukum ;2.
Terbanding/Penuntut Umum : MAS DIDING EKI SUKMADADI, SH
228 — 149
Bahwa Pemohon banding (Terdakwa ) keberatan dan tidak sependapatdengan Judex Fatie Tingkat terhadap Fakta ( Hukum ) dari pertimbanganhukum yang hanya mengutip keterangan para saksi dari BAP ;X. Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dalam menilai dalam sertamerekayasa Faksi yang dijadikan sebagai pertimbangan hukum untukpembuktian uraian unsur pasal 378 KUHP ;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan Penuntut Umumpada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut :1.
120 — 68
Para Termohon Banding terbukti mengabaikan perlindungan hakhak paraPemohon Banding selaku Konsumen Telekomunikasi Indonesia.Bahwa Para Pemohon Banding secara tegas menolak dan keberatanterhadap pertimbangan hukum Judex Fatie Pengadilan Negeri JakartaPusat yang pada intinya menyatakan bahwa Para Termohon Banding tidakterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum. Hal tersebutHal 17 Putusan Perkara No 538/Padt/2018.
Terbanding/Tergugat : PT Nusasembada Bangunindo
Terbanding/Turut Tergugat I : Jumakari Dg. Tayang
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional atau BPN Kabupaten Gowa
57 — 34
Pembanding/Penggugat keberatan karena Putusan tersebut tidak sejalandengan prinsip prinsip kebenaran ,keadilan dan kejujuran dalammenerapkan hukum ,serta tidak sesuai dengan kompentensinya sebagaisebagai judex fatie yang tidak mengedepankan pencerminan tugas pokokKehakiman sebagaimana Amanat Undang undang No.4 Tahun 2004Tentang Kekuasaan Kehakiman,hat mana semua Putusan Pengadilanseharusnya memuat alasan alasan Putusan yang dijadikan dasar untukMengadili ,yang maksudnya alasan alasan atau argumentasi
131 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena, Putusan Judex Fatie Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor Register 253/PDT/2016/PT MDN, tanggal 14 September 2016 yangsekedar mengambil alin pertimbangan Pengadilan Negeri Tarutung NomorRegister 56/PDT.G/2015/PN Trt tanggal 8 Juni 2016 tanpa memberikandasar dan alasan pengambilalinan putusan Pengadilan Negeri Tarutungtersebut dan tanpa melihat secara keseluruhan duduk Perkara yangdiperiksa dan diadilinya dalam melakukan pembenaran pertimbangantersebut adalan merupakan putusan yang
62 — 26
Bangunan tersebut saat ini ditempati olen Tergugat dan dalameksepsi kami telah sebutkan keberadaan bangunan 4 (empat) petaktersebut namun dalam pertimbangan hukumnya Judex fatie mengatakansudah masuk pokok perkara, namun dalam kenyataannya sama sekalitidak dipertimbangkan dalam pokok perkara; Sebuah bangunan yang terletak disamping tanah/rumah Mama Herayang menurut saksi Heri Nuryanto bangunan tersebut adalah bangunanmilik orang yang bernama Heri juga.
59 — 23
Bukti P8 & bukti TT1.3) dantanah dengan SHM NO.58/Lewoloba (Vide Bukti P9 & TT.1.4),maka pagar tembok yang dibangun oleh Para terbanding MelaluiYoseph Gaspar Kumanireng dan Yohanes Kuli Kumanireng diatastanah milik Gereja Pantekosta Kristus Gembala Pusat Surabayayang terletak diselatan tanah sengketa, DIAKUI danDIBENARKAN oleh Para Terbanding dahulu Para Tergugat,sebagai tanah dengan SHM No 58/Lewoloba (Vide Bukti P9 &TT.1.4),Bahwa, berdasarkan pada uraian tersebut diatas, makapertimbangan judex fatie
52 — 13
Bahwa Para Pembanding menolak putusan Yudex Fatie PengadilanAgama Praya Nomor 0287/PDT.G/2015/PA.Pra tertanggal 16 Nopember2015, karena Yudex Factie kurang cermat dan kurang teliti menilai,menyimpulkan dan mempertimbangkan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan.
38 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta tertanggal tanggal 29 oktober 2014 yang hanya mengambil alih Pertimbangan hukumJudex fatie tingkat pertama Adalah keliru dan tidak cermat dalammempertimbangkan hukumnya sehingga tidak sesuai dengan hukumdan rasa keadilan dengan demikian Pemohon Kasasi tetap berpegangteguh pada dalil gugatan dan memory bandingnya terdahulu.Bahwa Pertimbangan hukum Judex factie Pengadilan Tinggi Yogyakartajo Judex factie Pengadilan Negeri Yogyakarta Yang menerangkan subyekHal
52 — 23
Bahwa Para Terbanding / Para Penggugat mengajukan perkara a quo diPengadilan Negeri Tarutung yang pada intinya tentang kepemilikan tanahyang terletak di Desa Pohan Tonga Kecamatan Siborong borongKabupaten Tapanuli Utara yang diklaim Para Terbanding / ParaPenggugat diperoleh Para Terbanding / Para Penggugat dari nenek moyangPara Terbanding / Para Penggugat (tertulis pada gugatan halaman 7 poin 19dan halaman 9 poin 19 pada putusan a quo ) seluas 8 Ha tetapi diputusJudex Fatie berdasarkan ke 4 Sertifikat
PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan sesuai Bukti TIIX 3, 4, 5, 6 yang telahmembatalkan ke 4 sertifikat milik Para Terbanding / Para Tergugat ,kenapa bisa Judex fatie membalikkan fakta sehingga sertifikat milikPembanding / Tergugat dan Pembanding Il / Tergugat Il yangmenjadi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat tanpamempertimbangkan buktibukti yang diajukan Para Pembanding / Tergugatyaitu Bukti THX117 dan saksisaksi yang hadir dipersidangan;6.
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
T2, adalah tidak sesuai dengan fakta hukum, karena;Bukti T2; tertulis panjang tanah bagian utara adalah 153 m, panjang inidibagi dua dengan bukti T3 sepanjang 79.m dan T4 sepanjang 95 m, kalaudemikian bagaimana mungkin bukti T2 di ganti dengan bukti T3 dan T4,sementara bukti T3 rujukan surat dasarnya adalah T1, dengan fakta inijelaslah hakim majelis judex facti telah keliru dalam melakukan komparasidan mengakibatkan mengambil keputusan yang salah, oleh karena itu demihukum putusan majelis judex fatie
Pembanding/Tergugat II : Muhamad Kasim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Pembanding/Tergugat III : Saing Basri Bin Muhamad Kasim Hamnu
Pembanding/Tergugat IV : Saleh Fadli Bin Muhamad Kasim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Pembanding/Tergugat V : Yardap Farisal Bin Muhamad Kasiim Hamnu Diwakili Oleh : Saing Basri
Terbanding/Penggugat : PT Caha Kasih Pengharapan Diwakili Oleh : ERLAN YUSRAN, S.H.,M.H., CPL., dkk
62 — 29
sekali tidak mempertimbangkan keterangansaksi Penggugat / Terbanding dan saksi Para Tergugat / Para Pembanding makakami selaku Pembanding menilai bahwa putusan tersebut adalah keliru danbertentangan dengan hukum serta bertentangan dengan prinsip prinsip hukumyang berlaku, maka menurut hemat kami seluruh pertimbangan hukum majelisjudex factie pada tingkat Pertama adalah keliru dan tidak benar sehingga wajardan berdasar hukumjika Ketua Majelis Hakim Tinggi Kupang membatalkanPutusan majelis Hakim judex fatie
Terbanding/Penggugat : LA SIRODJA
158 — 43
Berkaitan dengan haltersebut Judex Fatie dalam pertimbangan hukumnya telahberdasarkan fakta persidangan dan telah mempertimbangkanseluruh Pembuktian dalam persidangan.Bahwa terkait dengan uraian Pembanding dalam memori bandingnyapada halaman 7 sampai dengan halaman 11 berkaitan denganpokok perkara, Oleh Terbanding hal tersebut tidak berdasarkanhukum dan tidak berdasarkan Fakta Peridangan karenasebagaimana Dalam Pertimbangannya judex factie telah secaraobyektif dan berdasarkan hukum serta berdasarkan