Rp27.551.250,00Invoice Nomor 008/ABRP/PT.KG/X/10 tanggal 09102010, PPn Rp11.382.500,00Invoice Nomor 009/ABRP/PT.KG/XI/10 tanggal 08112010, PPn Rp30.090.430,00Invoice Nomor 012/ABRP/PT.KG/XII/10 tanggal 06122010, PPn Rp13.731.500,00Invoice Nomor 010/ABRP/PT.KG/XI/10 tanggal 08112010, PPn Rp16.530.000,00Invoice Nomor 011/ABRP/PT.KG/XII/10 tanggal 06122010, PPn Rp28.965.450,00Con ear fbJUAN. 0s eee e cece cece eeece ee eeeeeeeeeeeeeeeeeeceeeseeaeeeceeeeseeeesesesaeeeseeeeeeseeesaes Rp183.740.380,00Tahun 2011:PT Kaltim Gobal

Invoice Nomor 011/ABRP/PT.KG/XII/10 tanggal 06122010, = PPnRp28.965.450,00JUMIAN Lee eee eee e ener reer ee eneeeeeeeeeeeaeeeeaaeesesaeesnaeeeeesaeeeeenaeeeeeeeneas Rp183.740.380,00Tahun 2011:PT Kaltim Gobal :1.Invoice Nomor 014/ABRP/PT.KG/I/11 tanggal 06012011, PPn Rp 11.179.500,00Hal. 13 dari 65 hal. Put.

Lembarsama dengan Rp 2.800.000,Besi Paku 1 (satu) Kg dengan Harga 25.000, X 20 Kg samadengan Rp 500.000,Semen Padang 1 (satu) Zak dengan Harga Rp 65.000, X 200 Zaksama dengan Rp 13.000.000,Upah Tukang 50.000.000. sampai bangunan Madrasyah tersebutuntuk 2 (dua) tingkat selesai.Harga Beli Tanah 1 Bidang Tanah sebanyak Rp 100.000,Biaya tak terduga Rp 7.000.000,Jumlah Total Rp 119.820.000, + Rp 75.000.000, = Rp194.820.000, (Seratus Sembilan Puluh Empat Juta DelapanRatus Dua Puluh Ribu Rupiah)Total Jumlah Gobal

Mojosongo Kab.Boyolali dan saat itu hanya mengobrol ;Bahwa Terdakwa tahu kalau saksi masih berusia 13 tahun dan masihsekolah ;Bahwa pertemuan kedua yaitu pada hari Jumat tanggal 27 Desember2013 Terdakwa datang ke rumah saksi dan sebelumnya sudah janjimelalui sms untuk bertemu ;Bahwa awalnya sekitar pukul 18.00 Wib Terdakwa smssaksimenyuruh saksi datang ke Depan Gobal dan Terdakwa menunggudisana tetapi karena takut pada orang tua saksi, saksi tidak bisakeluar rumah.

) unit hand phone (HP) Samsung J1 Ace, 2 (dua) unit hand phone(HP) merek Huwaei, 1 (Satu) unit hand phone (HP) merek ZTE, 2 (dua)unit hand phone (HP) merek Nokia, dan Uang tunai Rp.419.000,00 (empatratus sembilan belas ribu rupiah);Bahwa kerugian Saksi akibat kejadian ini kurang lebih sebesarRp.20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Bahwa Para Pelaku pergi meninggalkan rumah saksi sekira pukul 04.00WIB;Bahwa karena kotak Hand Phone (HP) tidak dibawa oleh Para Pelaku, laluSaksi lacak melalui GPS (Gobal

saat mulai terbakar Terdakwa menjaga dan mengawasi agar api tidakmenjalar ketempat lain namun sekira pukul 11.30 Wib angin bertiup kencang danapi menyala cukup besar sehingga merembet ke tempat lain;Menimbang bahwa Terdakwa melakukan pembakaran tersebut tanpa izindari pejabat yang berwenang, dan berdasarkan pengecekan di lapangan yangdilakukan oleh Ahli Kristovan, A.Md. pada hari Senin tanggal 15 Maret 2021, Ahlimenemukan lahan seluas 1 (Satu) Hektar telah hangus terbakar denganmenggunakan alat Gobal

WENU GOBAL dibawah sumpah telah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena ibumereka kakak beradik sama isteri abang Saksi;Bahwa Saksi mengetahui yang dipermasalahkan oleh Penggugatdan Tergugat adalah rumah di Komplek perumahan Sunggal MasKota Medan;Bahwa rumah tersebut dibeli oleh bapak Penggugat dan Tergugatyang bernama Supermani;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor 43/Padt.G/2021/PN MdnBahwa saksi tahu karena pada saat Supemani mau membeli

sebanyak 10.000 (sepuluh ribu) literdan yang menerima saat itu Sdr NIKABahwa saksi ada menerima titipan (Biro Gylyet) dari Sdr NIKA setelah selesai bongkarBBM jenis Solar tersebut yang mana sebelumnya ditelpon dari kantor bahwa bila adatitipan dari pembeli agar dlterima dan dibawa ke kantor sehingga saksi terima titipan BGtersebut dan kemudian setelah sampai kantor PT Global Bomeo Transport BanjarmasIndiserahkan kepada Sdr AMAT RIADI untuk selanjutnya diserahkan ke bagianAdmlnistrasi / keuangan PT Gobal

peristiwa awal dimana terdakwa mulai mencari untuk pembelian BBMjenis Solar bersama dengan saksi Nika Nugroho, sewaktu mendatangi kantor PT Global BorneoHal 39 dari 51 halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 470/Pid.B/2015/PN.Bjm.40Transport, dilakukan penawaran dan dijadwalkan pemenuhan persyaratan dan pengiriman barangyaitu BBM diantar kepada pihak terdakwa atas nama CV Dasa Usaha, hal mana diyakinkandengan menhyerahkan jaminan perusahaan yang telah memenuhi persyaratan sehingga mem buatpihak PT Gobal

Bahwa dalam pertimbangan hukum: Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Tergugat telahmelakukan pelanggaran kerja...dst dalam memberikan dan membeberkan fakta persidangan tidak jelas saksi siapa berkata apa bahkanMajelis Hakim mempertimbangkan secara gobal saksi dari Penggugatdengan tidak menyebutkan nama saksi maka jelas bahwapertimbangan Hakim tidak cermat.

Bahwa dalam pertimbangan hukum antara lain: Menimbang, bahwaberdasarkan uraian diatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTergugat telah melakukan pelanggaran kerja...dst dalam memberikandan membeberkan fakta persidangan tidak jelas saksi siapa berkataapa bahkan Majelis Hakim mempertimbangkan secara gobal saksi dariPenggugat dengan tidak menyebutkan nama saksi maka jelas bahwapertimbangan Hakim tidak cermat.

Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 45 tertulis antaralain: Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggarankerja...dst dalam memberikan dan membeberkan fakta persidangantidak jelas saksi siapa berkata apa bahkan Majelis Hakimmempertimbangkan secara gobal saksi dari Penggugat dengan tidakmenyebutkan nama saksi maka jelas bahwa pertimbangan Hakimtidak cermat.

Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 41 tertulis antaralain: Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggarankerja...dst dalam memberikan dan membeberkan fakta persidangantidak jelas saksi siapa berkata apa bahkan Majelis Hakimmempertimbangkan secara gobal saksi dari Penggugat dengan tidakmenyebutkan nama saksi maka jelas bahwa pertimbangan Hakim tidakcermat.

KSEP) yang beralamat di 1st Floor Multi Piranti GrahaBuilding Jalan Raden Inten Il No. 2 Duren Sawit, Jakarta Timur 13440,Terdakwa bekerja sejak awal tahun 2017 sampai dengan akhir tahun 2017,perusahaan Terdakwa bergerak dibidang Trading / Perdagangan batubara.Tugas Terdakwa yaitu Melaksanakan fungsi memimpin dari perusahaanyang dituangkan dalam akta pendirian perseroan terbatas ;Bahwa Terdakwa kenal dengan saudara SOKPAL adalah dikenalkan melaluivia telepon oleh saudara GOBAL, kemudian Terdakwa

Bahwa dalam pertimbangan hukum pada halaman 45 tertulis antaralain: Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggarankerja...dst dalam memberikan dan membeberkan fakta persidangantidak jelas saksi siapa berkata apa bahkan Majelis Hakimmempertimbangkan secara gobal saksi dari Penggugat dengan tidakmenyebutkan nama saksi maka jelas bahwa pertimbangan Hakimtidak cermat.

Nomor 838 kK/Pdt.SusPHI/2017berkesimpulan bahwa Tergugat telah melakukan pelanggarankerja...dst dalam memberikan dan membeberkan fakta persidangantidak jelas saksi siapa berkata apa bahkan Majelis Hakimmempertimbangkan secara gobal saksi dari Penggugat dengan tidakmenyebutkan nama saksi maka jelas bahwa pertimbangan Hakim tidakcermat.

30 Oktober 1998 tidak dapat diterapkan atas pengalihan kerugian(kompensasi) PT Global Agronusa Indonesia karena pengalihan kerugianyang diatur dalam ketentuan tersebut menyangkut kerugian "Wajib Pajakyang melakukan penggabungan atau peleburan usaha" atau transferorcompany adalah tidak benar karena pada hakekatnya/substansinyasebagaimana telah dijelaskan di atas, PT Global Agronusa merupakantransferor company dan PT Buana Wiralestari Mas merupakan survivingcompany sehingga atas kerugian fiskal PT Gobal

(saksimembenarkan bukti P1 setelah diperlihatkan kepadanya), dan saksi ada tanda tangandi dalam surat Gobal tersebut (bukti P1) Bahwa pada tahun 1997 masyarakat suku Sakai ada memberikan Kuasa kepada Suardiyang tertuang dalam Keputusan Bersama tahun 1997 (bukti P2) untuk menjualkantanah Tebang Imas kepada orang lain, dan tanda tangan saksi ada di dalam Surat Kuasatersebut.

Bahwa pada kedatangan pertama saksi bersama H.Landung dan anaknyaSdr.lwan.Bahwa saksi ditunjukkan titiktitik batas lahan dan saksi mengambil titik kKoordinatsecara gobal dimulai dari titik ujung, berjalan mengelilingi lahan sampai kembalike titik semula.

demo dilakukan oleh semua warga dusun kalangan danseluruh desa Mekanderejo; Bahwa saya melaporkan kondisi demo tersebut pada bapakCamat, kemudian Bapak Camat dan Muspika datang dibalai desaMekanderejo; Bahwa hasil klarifikasi yang dilakukan kades belum adakesepakatan yang dapat diterima oleh warga; Bahwa saya tidak mengetahui pak Masduki terbukti melakukanpenyelewengan atau tidak; Bahwa ke 4 orang tersebut mewakili Suara warga dusun Kalangandan ada surat yang berisi tandatangan dari warga secara gobal

Panitia dalam menggunakan dasar hukum pengadaanbarang/jasa yakni sebagian mengunakan Pepres 54 Tahun 2010 dansebagian Pepres 70 Tahun 2012;Halaman 44 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2015/PN.GstBahwa setelah kami mengkaji bahwa panitia pengadaan tidak konsistenterhadap penggunaan pepres itu;Bahwa setelah melakukan kajian secara global maka dapat kamisimpulkan Panitia mempunyai kelemahan dalam melaksanakanpelelangan dan menyatakan Sanggahan Banding BENAR;Bahwa berdasarkan kajian secara gobal

PT Adiguna Usaha Semesta melalui PT Global Multi Tambang,tetapi PT Adiguna Usaha Semesta sendiri belum membayar harga jual konsentrat pasir besikepada Terdakwa/CV Karya Santosa karena belum memenuhi jumlah 500 ton sebagaimanaperjanjian mereka, sehingga pihak yang melakukan penambangan pasir besi adalah PT PutraCiandum Mining (PCM), sedangkan Terdakwa dan CV Karya Santosa melakukanpengolahan dan pemurnian pasir besi menjadi konsentrat yang kemudian dijual kepada PTAdiguna Usaha Semesta melalui PI Gobal