M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa INEKE PANJAYA tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu dan Kedua;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;

   
   Terdakwa:
   Ineke Panjaya

Pembanding/Penggugat : INEKE KERTAWIJAYA Diwakili Oleh : Denma Bachrul Allam Khotib,S.H
Terbanding/Tergugat : JOHAN GERHARD MARIA ANTONIA BECKER

Ineke Handayani, dimana keterangan saksi yanghanya menerangkan pernah melihat Pembanding dan Terbandingbertemu pada bulan Februari 2020, dimana pertemuan tersebut terjadiketika Pembanding menemui anakanaknya di tempat kediamanPembanding dan Terbanding sewaktu mereka berkehidupan rukun (apotik).Yang oleh Majelis Hakim tingkat pertama atas keterangan saksi tersebut telahdinilai dan disimpulkan sebagai suatu kemesraan/keharmonisan, hal inijelas merupakan suatu kekeliruan yang merugikan Pembanding karenaperlu

Ineke Handayani, yang dalamsurat pernyataannya tersebut menerangkan bahwa apa yang termuatdalam berita acara persidangan mengenai keterangan Saksi An. InekeHandayani yang melihat Pembanding dan Terbanding saling memelukdan merangkul sebagaimana yang termuat dalam berita acarapersidangan adalah tidak benar dan keliru. Dengan kata lain makamengenai keterangan saksi yang telah ditafsirkan dan dinilai oleh MajelisHakim tingkat pertama jelas lah merupakan suatu kekeliruan.

Ineke Handayani tersebut pula tentu kiranya dapatmembantah dan meluruskan kekeliruan pertimbangan Mejelis Hakimtingkat pertama yang menolak gugatan Pembanding. Hal ini Pembandingkemukan sekali lagi mengingat karena keterangan yang disampaikanSaksi An. Ineke Handayani didepan persidangan sangat lah bertolakbelakang dengan berita acara persidangan, dimana Saksi An.

Bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim tingkatpertama sebagaimana putusan aquo adalah benar dan sesuai faktayang sebenarnya sehingga tidak ada pihakpun yang dirugikan danini jelas terlinat dalam pertimbangan Majelis Hakim pada yangmenyatakan kalau saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding danTerbanding menjadi dasar gugatan perceraian ini tidak dikabulkan,dan mengenai adanya bukti baru yang diajukan oleh Pembandingyaitu saksi Ineke Handayani adalah bukti yang sah secara hukumdan dibawah sumpah

Bahwa bila sesuai fakta hukum yang tertuang didalam BAPPersidangan keterangan dari saksi Ineke Handayani itu benar karenayang dipandang adalah Gesture dan hal itu lebin kepada pandangansemata dan tidak ada yang salah, karena pada saat kejadianTerbanding memang mencium tangan Pembanding danmemegangnya, atas hal itu maka kesaksian itu adalah sah secarahukum.5.

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Bahwa saksi mengetahui pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 28 Desember 2019 sekitar pukul 06.00 Wib di klinik CikarangSkin Center di Ruko Cortes Blok B.21 / 28 Desa Simpangan Kec.Cikarang Utara Kab.

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Halaman 4 dari 17, Putusan Nomor 121/Pid.B/2020/PN CkrBahwa saksi tidak mengetahui kapan pencurian tersebut terjadi namunsaksi baru mengetahuinya pada pukul 09.00 Wib tanggal 16 Desember2019 saat saksi bersama ASTINI mau masuk bekerja di klinik tersebutyang saat itu masih dalam keadaan terkunci pintu dan jendela namunuang yang berada di laci dokter dan laci kasir serta Hp merk samsungGalaxy j1 Mini warna Silver

dalam klinik tersebutsebesar Rp2.925.000,00 (dua juta sembilan ratus dua puluh lima riburupiah) yang berada di laci kasir dan sebesar Rp6.980.000,00 (enam jutasembilan ratus delapan puluh ribu rupiah) yang berada di dalam lacidokter, karena pada tanggal 15 Desember 2019 setelah tutup klinik, saksidan saksi INEKE WINDA FERIANASARI melihat langsung danmenghitung uang tersebut kemudian disimpan di masingmasing lacitersebut, dikarenakan uang tersebut merupakan uang hasil pendapatanklinik pada tanggal

Cikarang Utara Kab.Bekasi, dan klinik tersebut dimiliki oleh saksi INEKE WINDA FERIANASARI;Bahwa saksi tidak mengetahui kapan pencurian tersebut terjadi namunsaksi baru mengetahuinya pada pukul 09.00 Wib tanggal 16 Desember2019 karena diberitahu saksi INEKE WINDA FERIANASARI selakuatasan dan pemilik klinik tersebut pada saat saksi berada di rumah saksiINEKE WINDA FERIANASARI di daerah Tropicana, setelah itu saksilanggsung menuju ke klinik tersebut dan menemui ASTINI dan saksiVENTI SAPARINA yang kebetulan

perbuatan Terdakwa tersebut diselesaikan secara kekeluargaandengan saksi INEKE WINDA FERIANASARI selaku pemilik klinik sehinggatidak diproses hukum karena istri Terdakwa yang bernama NUROH bekerjadi klinik saksi INEKE WINDA FERIANASARI tersebut dimana Terdakwamengambil uang tersebut secara bertahap yaitu pada tanggal 9 Nopember2019, 16 Nopember 2019, 18 Nopember 2019 dan 15 Desember 2019dengan total keseluruhan sebesar Rp 4.400.000,00 (empat juta empat ratusribu rupiah) yangmana hasil pencurian

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lagi (berpoligami) dengan seorang perempuan bernama (Ineke Setyowati binti Teguh Prasetyo);4. Menetapkan harta berupa: Tanah dan bangunan seluas 200 M2 yang terletak di KP.

Bahwa Pemohon hendak menikah lagi (poligami) dengan seorangperempuan :Nama : Ineke Setyowati binti Teguh PrasetyoUmur : 45 tahunAgama : IslamPendidikan :D3Pekerjaan : lbu Rumah TanggaTempat kediaman : JI. Pelem Il No. 18 Wonogiri, RT. 003/011.

Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon untuk menikah lagiHalaman 3 dari 14, Putusan Nomor 1355/Pat.G/2019/PA.Cbn(poligami) dengan calon isteri kedua Pemohon bernama Ineke Setyowatibinti Teguh Prasetyo;3. Menetapkan harta berupa :3.1. Tanah dan bangunan seluas 200m2 yang berlokasi di Kp. Cikadu,RT.002/002.

sedangkan Termohon telah tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lainsebagi kuasanya, dan ketidakhadirannya tersebut tidak berdasarkan alasanyang sah menurut hukum, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor: 1355/Pdt.G/2019/PA.Cbn tanggal 14Maret 2018 dan 7 April 2019, kemudian pemeriksaan perkara ini dilanjutkandengan tanpa hadirnya Tergugat:Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim telah mendengar pulaketerangan dari calon isteri Pemohon, yang bernama Ineke

SAKSI Il, saksi tersebut di atas, dibawahn sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalahSaudara Pemohon ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah Keponakan Termohon ; Bahwasaksi tahu Pemohon dan Termohon suami isteri yang belumpernah bercerai dan sudah mempunyai 2 orang anak ; Bahwa saksi mendengar sendiri Termohon menyetujui Pemohonuntuk menikah lagi dengan seorang wanita bernama Ineke

Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lagi(berpoligami) dengan seorang perempuan bernama (Ineke Setyowatibinti Teguh Prasetyo);4. Menetapkan harta berupa:> Tanah dan bangunan seluas 200 M2 yang terletak di KP. Cikadu Rt.002/002 Kandang Sapi RT. 002/001, Desa Dayeuh KecamatanCileungsi, Kabupaten, Bogor, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Rumah Bapak HojidSebelah Selatan: Gang KampungSebelah Timur : Rumah Bapak HondenSebelah Barat : Jalan Desa Dayeuh5.

RINA INEKE WAPAY, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tidak tahu kapan kejadian pencurian terjadi namun telah di BAP dandisampaikan oleh Penyidik maka saksi baru tahu bahwa kejadian pencurianHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN Bikterjadi pada hari Kamis, tanggal 9 April 2020 sekira jam, 03.00 Wit, bertempatdiruang kantor SD Kristen Tunas Permai Biak yang beralamat di Mandouw DalamDistrik Samofa Kab.Biak Numfor;Bahwa adapun korban dipekara ini adalah SD

WAPAY dan barangbarang milik sekolah yang telah Terdakwa ambil sebagian sudah ada yangsudah jual ke ipar Terdakwa yang bernama Sdri.RINA INEKE WAPAY namunsebelum Terdakwa jual Terdakwa memposting barangbarang milik sekolah kemedia sosial (facebook) untuk dijual agar dapat pembeli,Bahwa pengakuan Terdakwa terhadap Sdri.RINA INEKE WAPAY mengenaibarangbarang tersebut adalah milik teman Terdakwa yang mau di jual karenalagi membutuhkan uang sehingga Sdri.RINA INEKE WAPAY percaya danmembeli barngbarang

terebut dan barangbarang yang Terdakwa jual kepadaSdri.RINA INEKE WAPAY adalah 1 (Satu) buan CPU merek Lenova warnahitamabuabu,1(satu) buah printer Ip2770 warna hitam, 1(Satu) buah layarcomputer warna hitam merek Lenovo, 1(Ssatu) buan keyboard merek Lenovoearna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam merek Levano;Bahwa Terdakwa menjual 1 (Satu) buah CPU merek Lenova warna hitamabuabu,1(satu) buah printer Ip2770 warna hitam, 1(satu) buah layar computerwarna hitam merek Lenovo, 1(Ssatu) buah keyboard

merek Lenovo earnahitam, 1(satu) buah mouse warna hitam merek Levano yang saudara jualHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 74/Pid.B/2020/PN Bikkepada Sdri.RINA INEKE WAPAY dengan harga Rp.1.500.000;(satu juta limaratus ribu rupiah) sedangkan untuk 1(Satu) buah speaker portebelbelum terjualkarena belum laku sehingga Terdakwa gunakan untuk pakai di kamarTerdakwa untuk Terdakwa pakai secara pribadi dan Terdakwa membawa tutunbarangbarang tersebut lewat teman yang Terdakwa minta tolong untuk bantubawa turun

barangbarang tersebut;Bahwa Terdakwa tidak punya rencana untuk melakukan pencurian di Sekolahtersebut namun karena tibatiba Terdakwa ingin memiliki uang sehinggaTerdakwa mengambil obeng di rumah lalu melakukan pencurian di sekolahtersebut agar bisa memiliki uang untuk bisa digunakan dan obeng yangTerdakwa sudah gunakan untuk mencungkil jendela sudah Terdakwa buangdihutan ketika selesai mencuri di sekolah tersebut;Bahwa uang yang Terdakwa terima dari Sdri.RINA INEKE WAPAY Terdakwagunakan untuk beli

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Percobaan atau Permufakatan Jahat Tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I yakni sabu, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 Ayat (1) Jo. Pasal 132 Ayat (1) UU. RI.

MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR (Alm) dan Terdakwa II. MUHAMMAD IWAN Bin TOHA (Alm) dengan pidana penjara masing-masing selama 5 (lima) tahun dan 4 (empat) bulan dan pidana denda sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu miliar rupiah) dengan ketentuan jika pidana denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana selama 3 (tiga) bulan penjara;

3.

Penuntut Umum:
ARDHI PADMA,SH
Terdakwa:
1.MERLYN INEKE ARDINATA Binti ASKIYAR
2.MUHAMMAD IWAN Bin TOHA

Penggugat:
1.Lyvia Christabell Irawan
2.Samuel Christian Irawan
Tergugat:
3.Ineke Indrijawati Santoso
4.Siek Kok An

Orix Indonesia Finance
Turut Tergugat:
Ineke Srihartati, S.H.

Orix Indonesia Finance
Terbanding/Turut Tergugat : Ineke Srihartati, S.H.

P7;Menimbang, bahwa pengajuan suratsurat bukti tersebut diatas telahdicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesual, kecuali P4 dan P5 Fotokopidari Fotokopi selanjutnya Fotokopi surat tersebut dilampirkan dalam berkasperkara dengan diberi tanda P1 sampai dengan P7 ;Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat tersebut di atas, Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:1.Saksi INEKE HELYAMARTHA,SE yang memberikan keterangan di bawahSumpah pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi

tujuh puluhdua) tahun, oleh karena itu Hakim berpendapat bahwa Hendro Laksono telahdewasa menurut hukum (vide Pasal 330 Kitab Undang Undang Hukum Perdata);Menimbang, bahwa pada asasnya setiap subjek hukum yang telahdewasa menurut hukum haruslah dipandang cakap hukum, kecuali apabila subjekhukum tersebut berada di bawah pengampuan yang disebabkan karena dalamkeadaan dungu, atau sakit otak, atau mata gelap, atau pemboros;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6, serta didukung olehketerangan saksi INEKE

lebih 10 (Sepuluh) tahun sehingga tidak bisa melakukan kegiatanapapun bahkan kalau diajak bicara sudah susah untuk mengerti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi INEKEHELYAMARTHA,SE dan IRINE HERMINA TIRIN, dalam kesehariannya, HendroLaksono hidup dalam kondisi bukan seperti orang normal pada umumnya, karenaHendro Laksono sering tidak pernah menyambung atau merespons dengan tepatjika diajak berkomunikasi;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 6 serta dikuatkan alat buktiketerangan Saksi INEKE

menentukanapakah Pemohon berhak untuk menjadi Pengampu (Curandus) bagi HendroHal 6 dari hal 8 Penetapan Nomor 419/Pdt.P/2020/PN.Dps.Laksono, Hakim akan mengkonstatir ketentuan dalam Pasal 434 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Setiapn keluarga sedarah berhak meminta pengampuan seorang keluargasedarahnya, berdasar atas keadaannya dungu, sakit otak, atau mata gelapMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P 3 dan P 7 sertadihubungkan dengan keterangan Saksi INEKE

adalah Isteri dari HendroLaksono, dan selama Hendro Laksono mengalami sakit, Pemohonlah yangmerawatnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dengan Hendro Laksonomempunyai hubungan suami isteri, dan Pemohonlah yang selama ini telahmewakili Hendro Laksono dalam perbuatan hukum perdata, maka Pemohonmempunyai hak menurut hukum untuk menjadi Pengampu (Curandus) bagi subjekhukum yang bernama Hendro Laksono ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P 4 dan P 5 sertadihubungkan dengan keterangan saksi INEKE

setelah saksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSAL pulang dariluar kota selanjutnya mengambil satu bundel datadata yang dititipbkan olehsaksi SOFIAN MULIADI PARDEDE kepada security BCA Finance, kemudiansaksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSAL menghubungi saksiSOFIAN MULIADI PARDEDE untuk meminta nomor terdakwa.Bahwa selanjutnya setelah saksi INEKE RAHMANESA Als IKE Binti FIRSALmengetahui nomor handphone terdakwa lalu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2018 sekira pukul 10.00 wib saksi INEKE RAHMANESA

Ineke Rahmaneza Als.

;Bahwa setelah saksi INEKE RAHMANESA memberitahukan persyaratanpengajuan pembiayaan melalui PT.

via handphone saksi INEKE RAHMANESAAls IKE Binti FIRSAL yaitu karyawan PT. BCA Finance Cab.

INEKE RAHMANESA di rumahTerdakwa di Jalan Satria RT. 002 RW. 002 Kel.

yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

berkenan menetapkan sebagai berikut :1Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaKediri untuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran tersebutsebagaimana tercatat dalam akta kelahiran Nomor : 184/NAS/1981 tertanggal 16Desember 1981 bahwa di Kediri pada tanggal sembilan Desember tahun Seribusembilan ratus delapan puluh satu telah lahir YUNA NATALIA seorang anakjenis perempuan dari suamii isteri: INDRIYANTO dengan DIANA INEKE

, untukditulis dan dibaca seterusnya menjadi di Kediri pada pada tanggal sembilanDesember tahun Seribu sembilan ratus delapan puluh satu telah lahir YONANATALIA seorang anak jenis perempuan dari suamii isteri : INDRIYANTOdengan DIANA INEKE ;3 Menetapkan agar Pemohon membayar semua biaya yang timbul dalampermohonan ini.Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap dan atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang bahwa dalam

yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Kediriuntuk memperbaiki dan mencantumkan dalam daftar kelahiran tersebut sebagaimanatercatat dalam akta kelahiran Nomor : 184/NAS/1981 tertanggal 16 Desember 1981bahwa di Kediri pada tanggal sembilan Desember tahun Seribu sembilan ratus delapanpuluh satu telah lahir YUNA NATALIA seorang anak jenis perempuan dari suamiiisteri : INDRIYANTO dengan DIANA INEKE

, untuk ditulis dan dibaca seterusnyamenjadi di Kediri pada pada tanggal sembilan Desember tahun Seribu sembilan ratusdelapan puluh satu telah lahir YONA NATALIA seorang anak jenis perempuan darisuamii isteri : INDRIYANTO dengan DIANA INEKE;3.

Panut
3.Slamet
Tergugat:
1.Ineke Tarmastuti
2.Yuyun Dwi Tarmastuti
3.Rizky Oktrimastuti

Ineke Tarmastuti (Tergugat 1)b. Yuyun Dwi Tarmastuti (Tergugat II)c. Rizky Oktrimastuti (Tergugat III)3. Bahwa selain meninggalkan para ahli waris tersebut diatas alm YosoPawiro dan almh Ny Giyem Yoso Pariwo juga meninggalkan hartawarisan yang berupa tanah pekarangan dan tanah sawah yangsemuanya terletak di Juwangen, Purwomartani, Kalasan, Sleman;4.

NamaUmurAlamat: Mengurus rumah tangga;: Juangen RT 01/RW 01, Purwomartani, Kalasan,Sleman: Slamet;: 64 tahun;: Buruh perkebunan;Sorogenen 1 RT O6 RW 02, Purwomartani,Kalasan, Sleman: Slamet: 64 tahun: Islam: Buruh Perkebunan;: Sorogenen 1 RT O6 RW O02, Purwomartani, Kalasan,Sleman: Ineke Tarmastuti: 25 tahunDahulu bertempat tinggal di Juangen RT 03/RW 01,Purwomartani, Kalasan, Sleman, sekarang tidak diketahuitempat tinggalnya, tetapi masih berada di wilayah RepublikIndoneisa;: Ineke Tarmastuti: 25

Identitas Para Tergugat adalah tidak jelas/kabur1)2)3)Dalam gugatan tertulis nama Rizky Oktrimastuti sebagai TergugatII adalah tidak benar, yang benar adalah Rizky Oktri Mastuti.Dalam gugatan tertulis Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia25 tahun, Yuyun Dwi Tarmastuti sebagai Tergugat II berumur 25tahun, dan Rizky Oktrimastuti sebagai Tergugat III berumur 25tahun adalah tidak benar, yang benar adalah Ineke Tarmastutisebagai Tergugat berusia 30 tahun, Yuyun Dwi Tarmastutisebagai Tergugat II berumur

Bahwa Sutaryono sudah meninggal dunia, dan ia meninggalkan 3 oranganak yaitu Ineke (Tergugat 1), Yuyun (Tergugat Il) dan Rizky Oktrimastuti(Tergugat III); Bahwa Pak Yoso dan Bu Giyem meninggalkan pekarangan dan tanahsawah yang semuanya ada di Juwangen.

Identitas Para Tergugat adalah tidak jelas/kabur1) Dalam gugatan tertulis nama Rizky Oktrimastuti sebagai Tergugat Illadalah tidak benar, yang benar adalah Rizky Oktri Mastuti.2) Dalam gugatan tertulis Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia 25tahun, Yuyun Dwi Tarmastuti sebagai Tergugat II berumur 25 tahun, dan RizkyOktrimastuti sebagai Tergugat III berumur 25 tahun adalah tidak benar, yangbenar adalah Ineke Tarmastuti sebagai Tergugat berusia 30 tahun, Yuyun DwiTarmastuti sebagai Tergugat II

INEKE SRIHARTATI,S.H., dkk.

Nomor 1207 K/Pdt/20131414diuraikan dalam Akta Persetujuan Kredit tanggal 5Juni 2007 Nomor (5) dibuat di hadapan dan olehNotaris Ineke Srihartati,S .H.

Penggugat XI atas nama Ineke Jaminan Hari Tua BerkalaWidiyanti 12. Bahwa pada tanggal 23, 24 Februari 2017 dan 15 Maret 2017Tergugat mengundang masingmasing Para Penggugat di hari yangberbeda untuk menandatangani Perjanjian Bersama PerhitunganKompensasi Pensiun Dipercepat (PB Kompensasi Pensiun Dipercepat)dan Perjanjian Bersama Pengakhiran Hubungan Kerja (PB PengakhiranHubungan Kerja).

Sucofindo(Persero) dengan Ineke Widiyanti No:711/HCIIN/ADM/2017 tertanggal 15Maret 2017; Perincian Perhitungan KompensasiPensiun Dipercepat BerdasarkanKeputusan Direksi No: 17/KD/2016atas nama Ineke Widiyanti. 13.

Ineke Widiyanti Sebagai PesertaPensiun Dipercepat tertanggal 22Februari 2017 14. Bahwa pada tanggal 15 Maret 2017, Tergugat saat penandatangananPB Pengakhiran Hubungan Kerja yang dibuat dalam rangkap 2 (dua) aslimasingmasing sama bunyinya serta mempunyai kekuatan hukum yangsama.Putusan No. 208/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST Hal. 11 15.

Penggugat XI atas nama Rp. 519.565.776 Ineke Widiyanti Total Kekurangan Pembayaran Rp. 2.930.549.756 (dua miliar sembilanTunjangan Hari Tua sekaligus ratus tiga puluh juta lima ratus empat puluhPara Penggugat sembilan ribu tujuh ratus lima puluh enam Putusan No. 208/Padt.SusPHI.G/2019/PN.JKT.PST Hal. 48 rupiah) . Menghukum Tergugat untuk membayarkan kekurangan pembayaran manfaatJHT Sekaligus dan berkala kepada Para Penggugat sebesar: No.

Penggugat XI atas Rp. 92.955.668nama Ineke WidayantiTotal Kekurangan Rp. 13.670.810.397 (tiga belas miliarPembayaran Tunjangan Hari enam ratus tujuh puluh juta delapan ratusTua Sekaligus Para sepuluh ribu tiga ratus Sembilan puluhPenggugat tujuh rupiah) Berdasarkan Petitum angka 3 sampai dengan angka 6 Gugatan, maka ada 2permintaan dari Para Penggugat yaitu:a. Para Penggugat meminta Majelis Hakim untuk membatalkan PerjanjianBersama;Namun b.

Penggugat:
Ineke Kusumawati
Tergugat:
Suyatno
Turut Tergugat:
Pemerintahan Kota Malang C.q DINAS KEPENDUDUKAN DAN PENCATATAN SIPIL KOTA MALANG

SUKIMAN pada tanggal 26 Nopember 2009 sesuai dengan kutipanAkta Nikah Nomor 267/13/XII/2009 yang dikeluarkan oleh KUA Pegasingtertanggal 8 Desember 2009; Bahwa dari pernikahan tersebut telah lahir anakanak pemohon yangdiantaranya diberi nama Ineke Pintente, lahir di Takengon pada 5 Maret2014; Bahwa anak pemohon yang bernama Ineke Pintente telah dimasukkan kedalam Kartu Keluarga atas nama Keluarga dan telah diterbitkan AktaKelahirannya; Bahwa pemohon dan istri pemohon sepakat untuk merubah nama anakpemohon

Menetapkan sebagai hukum dan memberi izin kepada pemohon untukmerubah nama anak pemohon yang terdapat dalam Akta Kelahiran danKartu Keluarga dari Ineke Pintente menjadi Jihan Fahiro sesuai dengannama anak pemohon yang terdapat dalam Surat Keterangan Lahir;3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama JohanaRasubala, Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala,Bernard Rasubala, Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala,Nan Rasubala adalah sebagai ahli waris Tjiang A. Yang dan ElisabethRasubala:3.

Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama JohanaRasubala, Carolin Rasubala, Lenny Rasubala, Ineke Rasubala,Bernard Rasubala, Marthen Rasubala, Seng Rasubala, Ino Rasubala,Nan Rasubala adalah sebagai ahli waris dari Tjiang A. Yang(almarhum) dan Elisabeth Rasubala (almarhumah);Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 111 PK/Pdt/20184.

Larenggam, Kelurahan Sawang Bendar, KecamatanTahuna Kabupaten Kepulauan Sangihe yang batasbatasnya, yaitu:Utara: dengan Jalan Larenggam;Timur: dengan tanah Lisbet Wurangian;Selatan: dengan tanah keluarga Salintohe;Barat: dengan tanah Boy Baharutah;Adalah milik Elisabeth Rasubala (almarhumah) berdasarkan SertipikatHak Milik dengan Nomor 750 Kelurahan Sawang Bendar, Surat UkurNomor 40/2001 tanggal 31 Mei 2001 yang jatuh waris kepadaPenggugat bersama Johana Rasubala, Carolin Rasubala, LennyRasubala, Ineke

Larenggam Kelurahan Sawang Bendar,Kecamatan Tahuna, Kabupaten Kepulauan Sangihe yang batasbatasnya, yaitu:Utara: dengan Jalan Larenggam;Timur: dengan tanah Lisbet Wurangian;Selatan: dengan tanah keluarga Salintohe:;Barat: dengan tanah Boy Baharutan;adalah milik Elisabeth Rasubala (almarhumah) berdasarkanSertifikat Hak Milik dengan Nomor 750 Kelurahan Sawang Bendar,Surat Ukur Nomor 40/2001 tanggal 31 Mei 2001 yang jatuh wariskepada Penggugat bersama Johana Rasubala, Carolin Rasubala,Lenny Rasubala, Ineke