MH dan PRAMODANA K.K. ATMADJA,SH.

,MHPRAMODANA K.K. ATMADJA, SH.,M.HumPANITERAPENGGANTI BUDIARTO, SHRincian Biaya Banding :1. Biaya Meterai :Rp6000,002. Biaya Redaksi :Rp5000,00a. Biaya Pemberkasan :Rp139.000,00Jumlah Rp150.000,00( seratus lima puluh ribu rupiah )

Pemohon belum menikah;Bahwa saksi tahu maksud ia dihadapkan sebagai saksi dalampermohonan ini adalah keinginan Pemohon ingin merubah namaPemohon MANAHRA menjadi MANAHARA SITORUS, dengan alasankarena nama Pemohon di Akte Kelahiran berbeda dengan yangHal. 3 Penetapan No.707/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim.tercantum di Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga sehinggamenyulitkan Pemohon dalam pengurusan Administrasi:;Bahwa nama MANAHARA SITORUS adalah nama yang sudah tercantumdi dalam KTP dan Kartu Keluarga (K.K

tanggal 22 April 1977, dan sampaisekarang Pemohon belum menikah;Bahwa saksi tahu maksud ia dihadapkan sebagai saksi dalampermohonan ini adalah keinginan Pemohon ingin merubah namaPemohon MANAHRA menjadi MANAHARA SITORUS, dengan alasankarena nama Pemohon di Akte Kelahiran berbeda dengan yangtercantum di Kartu Tanda Penduduk (KTP) dan Kartu Keluarga sehinggamenyulitkan Pemohon dalam pengurusan Administrasi:;Bahwa nama MANAHARA SITORUS adalah nama yang sudah tercantumdi dalam KTP dan Kartu Keluarga (K.K

dengan perkara permohonan inisebagaimana yang termuat di dalam Berita Acara Persidangan, haruslahdianggap termuat di dalam penetapan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Hal. 4 Penetapan No.707/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Tim.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam permohonanPemohon adalah untuk memperbaiki nama Pemohon dari MANAHARA menjadiMANAHARA SITORUS, untuk menyesuaikan nama Pemohon yang sudahtercantum dalam KTP dan K.K

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 31 Agustus 1997, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kadipaten Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 256/05/1X/1997 tanggal 31 Agustus 1997,sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10.2/PW.01/006/06/1/2012 tanggal 16 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama tersebut;2.

menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kadipaten Kabupaten MajalengkaNomor: K.K

dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :256/05/IX/1997 tanggal 31 Agustus 1997 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : K.K

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 10 Oktober 1981, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 252/16/X/1981 tanggal 10 Oktober 1981, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10.14/ PW.01/ 11/2011 tanggal03 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: K.K

dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :252/16/X/1981 tanggal 10 Oktober 1981 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.K

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 12 Agustus 1997, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta NikahNomor : 146/22/VII/1997 tanggal 12 Agustus 1997, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : K.k.10.10.14/PW.01/10/2011 tanggal 03 Oktober2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut; 2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :K.k

di atas yang mana terhadap semua buktitersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnyaMajelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan oleh parasaksi serta bukti P1, fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :K.k

memberikan keterangan dibawahSumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal pemohon karena pemohon dan saksibertetangga ;Bahwa, pemohon dan saksi bertetangga sejak kami masih kecil sampaidengan sekarang;Bahwa pemohon menikah sah dengan istrinya bernama Yevni Yanti, dandikaruniai 5 (lima) orang anak, yaitu Yesi Gushartati, Qori Anisa,Muhammad Fadlan, Muhammad Rizky, dan Ahmad Hanafi ;Bahwa, saksi pernah melihat Kutipan Akte Kelahiran Muhamad Rizki danjuga melihat KTP serta K.K

, pemohon ;Bahwa, pada KTP, K.K dan pada Kutipan Akta Kelahiran anak pemohonbernama Muhammad Rizky, ada perbedaan penulisan nama pemohondan nama istri pemohon, dimana pada KK, dan KTP pemohon dan istripemohon nama pemohon ditulis Masrial, sedangkan pada Kutipa AkteKehaliran anak pemohon ditulis Masrianto.

pemohon ditulis YelviYanti sedangkan pada Kutipan Akte Kelahiran anaknya ditulis Yelni Yanti,sehingga ada perbedaan ;2.Saksi Mira Yanti Ani, di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi mengenal pemohon karena bertetangga sejak kecil sampaisaat ini ;Bahwa, saksi menikan dengan istrinya Yelvi Yanti, dan memiliki 5 (lima)orang anak, yaitu Yesi Gushartati, Qori Anisa, Muhammad Fadlan,Muhammad Rizky, dan Ahmad Hanafi ;Bahwa, saksi melihak K.K

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 21 Agustus 2007, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 576/48/VIII/2007 tanggal 21 Agustus 2007, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.k.10. 10.6/PW.01/06/2012 tanggal29 Maret 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2.

denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : 576/48/VIII/2007 tanggal 21Agustus 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.k

dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :576/48/VII/2007 tanggal 21 Agustus 2007 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : K.k

tertanggal 01 Juni2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor :1685/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 01 Juni 2012 yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 15 Oktober 2002, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Panyingkiran Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 271/16/X/2002 tanggal 15 Oktober 2002,sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.K

bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, KuasaPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : K.K

yang manaterhadap semua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Kuasa Penggugat yangdibenarkan oleh para saksi serta bukti P1, fotocopy Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : K.K

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat menikah pada tanggal 20 Desember2001, sebagaimana ternyata dalam Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedongan, Kabupaten Banjarnegaradibawah Nomor : K.k.11.04.20/PW.01/123/2013 tertanggal 10 April 2013;Hal. 1 dari 10Hal. Putusan No. 0959/Pdt.G/2013/PA. Ba.2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka;3.

SITI NURIYAHAMPUNI Nomor 3304205407820003 tanggal 10 09 2012, yang bermateraicukup dan telah dinazegelen serta telah dicocokkan sesuai dengan aslinya( Bukti P.1); Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.k.11.04.20/PW.01/123/2013tertanggal 10 April 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagedongan, Kabupaten Banjarnegara, yang bermaterai cukup dantelah sesuai dengan aslinya (bukti P2);Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadirkan 2 (dua) orang saksiyaitu:1.

SITI NURIYAHAMPUNI Nomor 3304205407820003 tanggal 10 09 2012 (Bukti P1) yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut memiliki nilai pembuktian penuh danmengikat sehingga terbukti Penggugat berdomisili di Wilayah pengadilanAgama Banjarnegara; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : K.k.11.04.20/PW.01/123/2013tertanggal 10 April 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Kantor Urusan AgamaKecamatan Pagedongan, Kabupaten Banjarnegara

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 02 Juli 1993, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 411/23/VI/1993 tanggal 02 Juli 1993, sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10.10/ PW.01/66/2012 tanggal 01 Juni2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: K.K

membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 411/23/VII/1993 tanggal 02 Juli 1993 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: K.K

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 06 Agustus 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 366/27/VIII/2009 tanggal 06 Agustus 2009, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.k.10.10.16/DN/46/2012 tanggal 03September 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agamatersebut;2.

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: K.k

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.k

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 07 Juni 1989, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 312/103/V1/1989 tanggal 07 Juni 1989 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.k.10.10.16/ DN/36/2012 tanggal 27 Juli 2012yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: K.k

membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor :312/103/V1/1989 tanggal 07 Juni 1989 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.k

Pada tanggal 11 Juli 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan po Kabupaten P (Kutipan Akta NikahNomor : K.k.17.08.05/PW.01/79/02/X/2012 tanggal 15 Oktober 2012) dan setelahakad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak terhadap Penggugat;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di DesaPY kemudian PY3.

Kuripan tanggal 22 oktober2012 dan tanggal 23 Nopember 2012, yang telah dibacakan dalam persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat, agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa :Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten po Nomor : K.k

Oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratketerangan saksi sebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg, sehinggaketerangan saksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti Penggugat dan Tergugat suami istrisah menikah tanggal 11 Juli 2001 dan sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkansighat taklik talaknya di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanP Kabupaten po dengan Akta Nikah Nomor : K.k.17.08.05/PW.01/79/02/X/2012

Penggugat, serta saksisaksi dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 10Nopember 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaAmuntai Nomor:435/Pdt.G/2011/PA.Amt. mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Pada tanggal 12 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan a Kabupaten Hulu1Sungai Utara sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor :K.k

panggilan pertama pada tanggal 17 Nopember 2011 dan kedua padatanggal 29 Desember 2011 yang telah dibacakan dimuka persiangan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya menasehatiPenggugat agar mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat berupaFotokopi Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan poNomor :K.k

Olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat keterangan saksisebagaimana diatur dalam Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg, sehingga keterangansaksi tersebut dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P terbukti Penggugat danTergugat suami isteri sah menikah tanggal 12 Desember 2008 dihadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PKabupaten Hulu Sungai Utara Akta Nikah nomor : K.k.17.08.02/PW.01/01/018/I1/2011 ;Menimabang, bahwa berdasarkan keterangan saksi telah terbuktifaktafakta

2012Nomor : 470/12/12/M/404.7.16.01/2012 telah menerangkan bahwa SUAMI PEMOHONItelah meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan suaminya almarhum SUAMIPEMOHON Ibelum menerima surat nikah;Bahwa Pemohon telah berusaha untuk mendapatkan Surat Nikah di KUA KecamatanTanggulangin, akan tetapi tidak berhasil, karena perkawinan Pemohon dan almarhumsuami (SUAMI PEMOHON) tidak tercatat dalam Register Nikah, berdasarkan suratketerangan dari KUA Kecamatan Tanggulangin Nomor : K.k

3515084203580001 atas nama PEMOHONyang dikeluarkan dari KADIN DUK dan CAPIL Kabupaten Sidoarjo tanggal 13Desember 2012 (P.1);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : 3515062601090247 atas nama PEMOHON yangdikeluarkan dari KADIN DUK dan CAPIL Kabupaten Sidoarjo tanggal 18 Oktober2010 (P.2);Fotokopi Surat Kematian Nomor : 470/12/12/M/404.7.16.01/2012 atas nama SUAMIPEMOHON yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kalitengah Kecamatan TanggulanginKabupaten Sidaorjo tanggal 12 Desember 2012 (P.3);Surat Keterangan Nomor : K.k

Pemohon bernama WALI NIKAH dan maskawin uang sejumlah Rp1.000,00 dandisaksikan dua orang saksi bernama SAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH (almarhum) danselama menikah Pemohon dan suaminya telah mempunyai dua orang anak bernama ANAK Idan ANAK II, namun suami Pemohon telah meninggal dunia tahun 1997 karena sakit ;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dan istrinya tersebut ternyata tidak tercatatdalam Register Nikah di KUA Kecamatan Tanggulangin berdasarkan surat keterangan dariKUA Kecamatan Tanggulangin Nomor : K.k

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 21 Desember 1994, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 576/44/XII/1994 tanggal 21 Desember 1994, sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.K.10.10.4/DN/02/VII/2012 tanggal 16Juli 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut;2 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagaimana

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor : K.K

diuraikan di atas yang mana terhadapsemua bukti tersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut :bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P1, fotocopy Duplikat Akta Nikah Nomor :K.K

K.k.10.10.17/DN.01/09/2015 tertanggal13 Februari 2015;. Bahwa Pemohon dan Termohon menjalani rumah tangga terakhir di RT. 01RW. 01 Desa Cigaleuh Kec. Lemahsugih Kab.

tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakansurat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahsugih Kabupaten Majalengka Nomor398/30/IX/2001 tanggal 10 September 2001 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: K.K

dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuandan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telahdiuraikan di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalampersidangan yang dapat disimpulkan sebagai berikut : Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkanoleh para saksi serta bukti P.1, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor398/30/IX/2001 tanggal 10 September 2001 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor: K.K

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal16 September 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dempet Kabupaten Demak sebagaimana Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : K.k.11.21.03/PW.01/69/2014 tanggal 17 April 20142. Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahTergugat sendiri selama 8 tahun 5 bulan, sudah melakukan persetubuhan (ba'dadukhul), dan sudah dikaruniani dua anak masingmasing bernama 1.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : K.k.11.21.03/PW.01/69/2014, tanggal 17April 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dempet Kabupaten Demak,Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya,ternyata sesuai dengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.2;Bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi di persidangan dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagai berikut:1 Nama SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Kaur umum , bertempattinggal

keterangannya salingmendukung dan memperkuat dalildalil gugatan Penggugat, kesaksian mana telahmemenuhi ketentuan pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR. setelah dihubungkan denganketerangan pihakpihak serta bukti lain, maka dapatlah disimpulkan halhal/faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal16 September 2005 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Dempet Kabupaten Demak sebagaimana Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : K.k

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhikecuali syarat usia anak bagi anak Para Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Karangplos Nomor : K.k.1307.32/Pw.01/50/2012 Tanggal10 Mei 2012;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyatelah bertunangan sejak kurang

MOCHAMADWIDIANTO, (P.1);Surat Penolakan Pernikahan, dari kantor Urusan Agama Kecamatan Karangploso,Kabupaten Malang, Nomor : K.k.1307.32/Pw.01/50/2012, tanggal 10 Mei 2012,a.n. MOCHAMAD WIDIANTO, (P.2);Fotocopy Kartu Tanda Penduduk dari Kepala Desa Gangsiran, KabupatenMalang, Nomor : 3579031201690005, tanggal 27 Jum 2008, a.n. KASIADI;(P.3);.

., Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Jakartaselaku Hakim Ketua Majelis, PRAMODANA K.K. ATMADJA, S.H.,M.Hum., danHERU PRAMONO, S.H.

,HAKIM ANGGOTAPRAMODANA K.K. ATMADJA, S.H.,M.Hum., HERU PRAMONO, S.H.,M.H.,PANITERA PENGGANTI,EFFENDI P. TAMPUBOLON, S.H.,Perincian biaya banding :1. Meterai : Rp. 6.000.2. Redaksi : Rp. 5.000,3. Pemberkasan :Rp. 139.000,Jumlah : Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)