Ditemukan 352 data
1.SAHDI,SH.
2.M. JUNAIDI HASAL, S.H.
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
JUNAIDI ABDILLAH ALIAS JUN ALIAS ABDI
31 — 25
mengatakan barang bukti tersebut benar saat terdakwaditangkap;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwapada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa penyidik Kepolisian dan keterangan sayasemuanya benar;Halaman 8 dari 15 Putusan nomor 134/Pid.Sus/2021/PN MtrBahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangan ini kaitannya denganperistiwa penangkapan terhadap diri Terdakwa karena kepimilikan
16 — 4
membuktikanSenen telah meninggal dunia pada tahun 1967 ;Menimbang, bahwa bukti P.5 berupa fotokopi Surat KeteranganKematian atas nama Waginem yang merupakan akta autentik yangmembuktikan Waginem telah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2018 ;Menimbang, bahwa bukti P.6 berupa fotokopi Surat Idzin Mengerjakan(Menggarap) Tanah atas nama Kaminah yang merupakan bukti yangmembuktikan Kaminah telah diberikan izin untuk menggarap atau mengerjakantanah tersebut, bukti P.6 itu bukan merupakan bukti kepimilikan
14 — 1
41 huruf b UUPerkawinan No.1 tahun 1974, Penggugat Rekonvensi memohonkepada Pengadilan Agama Surakarta untuk memerintahkanPemohon/Tergugat Rekonvensi wajib memberikan biayapemeliharaan anak tersebut hingga dewasa dan dapat mandirisebesar 3.000.000 setiap bulannya, jumlah yang mana harusdisesuaikan dengan perkembangan nilai rupiah yang berlaku; Sertamembagi atau menyerahkan harta kekayaan yang diperoleh selamaperkawinan, berwujud : Motor Nmax Rumah dengan alamat xxx , Tasikmadu Karanganyarbukti kepimilikan
43 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2972 K/Padt/2015.9.10.Bahwa kualitas keterangan saksi tersebut adalah termasuk hukumpembuktian, tetapi oleh Pengadilan Tinggi Surabaya bukan dikesampingkantetapi sama sekali tidak dipertimbangkan, Pengadilan Tinggi Surabayadalam pertimbangan hukum pada putusannya hanya mempertimbangkankualitas Buku C Desa, Buku C Desa memang bukan bukti kepimilikan atastanah, tetapi hal ini dengan catatan apabila tidak ditunjang dengan buktiyang lain.
14 — 2
motor yang dibawanya sertasebahagian peralatan motornya sudah dibuka dan disimpan di dalamgoni ;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 07 Januari 2016 terdakwamenjemput sepeda motor milik saksi korban tersebut dan kemudianmembawanya ke rumah ESRA TARIGAN dan kemudian menitipkansepeda motor itu dirumah dari ESRA TARIGAN tersebut ;Bahwa terdakwa sebelumnya tidak mengetahui sama sekali kalausepeda motor tersebut adalah milik dari saksi korban yang dicurisebelumnya ;Bahwa terdakwa mengetahui perihal kepimilikan
24 — 15
Bahwa buktibukti kepimilikan Tergugat d.k/ Penggugat d.r terhadapobjek perkara sebagaimana diuraikan diatas adalah bukti otentik danmenghindari agar perkara ini jangan berlarutlarut bagi Tergugat d.k/Penggugat d.r, maka cukup alasan bagi Majelis Hakim yang mengadili Putusan PerdataNomor 240/ PDT/2017/ PT.MDN Halaman 10dan memeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan Rekonpensi inidengan putusan serta merta (Uit Voerbaar bij Vorraad) ; 8.
11 — 0
mebiayai Hadlonah anak yang merupakan kewajibannya danmembagi harta bersama (gonogini) namun upaya tersebut selalu tidak berhasiluntukpenyelesaian......penyelesaian secara kekeluargaan;19.20.21.22sBahwa perbuatan Tergugat yang tidak memenuhi kewajibannya membiayaihadlonah anak serta ingin menguasai harat bersama yang merupaka obyeksengketa dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanBahwa ada sangka yang beralasan akan adanya itikad tidak baik dariTergugat untuk memindahkan / mengalihkan hak kepimilikan
SYAHANARA YUSTI RAMADONA,SH.
Terdakwa:
Lalu Wirian Taje Bin H. Lalu Mustakim
51 — 8
Kalimatan Tengah; Bahwa sepeda motor saksi yang hilang adalah 1 (Satu) unit sepeda motor HondaBlade warna hitam merah Nopol KH 3747 RG Noka MH1JBM115EK02673M NosinJBM1E1026351; Bahwa sebagai bukti kepimilikan saksi memiliki STNK an.
Terbanding/Tergugat I : Drs. ISWANDI
Terbanding/Tergugat II : LURAH KELURAHAN DUL
186 — 46
Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap didalam persidangan,pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah salah dan keliru dalammempertimbangan Hukumnya yang mana telah jelas dan terangPembanding/Penggugat mengenai Penguasaan kepimilikan tanan obyeksengketa tersebut dari tahun 1980 hingga sekarang selama kurang lebih 40(empat puluh) tahun secara terus menerus dengan itikad baik.
111 — 10
Wayan Rintin sebagaipemilik yang sah atas sebidang tanah persawahan dengan ukuran 100 Meter x 75Meter = + 7500 MP (kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi), tercatat atasnama PAN JARNI dengan nomor SHM : 1998/Tohiti Sari tertanggal 20 Mei 1977;Bahwa setelah kedua orang tua PENGGUGAT meninggal dunia, tanah yangmenjadi milik Penggugat selaku Ahli waris berdasarkan SHM Nomor : 1998/TohitiSari telah dialihakn status kepimilikan tanah oleh TERGUGAT tanpasepengetahuan dari PENGGUGAT sebagaimana
41 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan diajukannya gugatan perkara a quo sekarang ini, makaPenggugat telah memotong sejarah kepimilikan tanah objek sengketasesuai dengan versi dari Penggugat saya, sebab pada saat Sarkawi aliasSiweng (orang yang punya nama dalam Leter C Nomor 141) masih hidupdan atau pada saat Siwen (orang yang punya nama dalam SHM Nomor453) masih hidup tidak ada persoalan apaapa terhadap segala macamperubahan nama dalam objek sengketa tersebut, oleh karena itu apabilaPenggugat mengajukan gugatan pada saat
17 — 3
Kemudian saksi penangkap bertanya kepada Terdakwamengenai kepimilikan Narkotika golongan I jenis ganja tersebut dan Terdakwamengakui bahwa Narkotika golongan I jenis Ganja yang ditemukan tersebut adalahmiliknya. Setelah itu saksi penangkap menanyakan darimana Terdakwa memperolehNarkotika golongan I jenis Ganja tersebut dan Terdakwa mengatakan bahwa Narkotikagolongan I jenis Ganja tersebut diperolehnya dari HERMANSYAH ALIAS PAK GURUBIN NURSANI.
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara a quoadalah harta/milik peninggalan/warisan orang tua Penggugat dan ParaTergugat;Bahwa dapat dilihat perkara a quo bukan hanya perkara warisan sajatetapi juga menyangkut hak kepemilikan yaitu dengan dilampirkannya fotokopi surat Hak Kepemilikan Tanah atas nama pihak lain/pihak ketigasebagaimana alasan memori Banding para Pemohon Kasasi dahulu paraPembanding pada halaman 4 (empat) seperti berikut ini: "Bahwa untukmendukung Eksepsi ini, maka para Pembanding/para Tergugatmelampirkan Bukti Hak Kepimilikan
Terbanding/Tergugat I : Perempuan Hatija
Terbanding/Tergugat II : Rusdi Alias Seddi Bin Lapinda
Terbanding/Tergugat III : Sutri Alias Lakono Bin Lapinda
Terbanding/Tergugat IV : Ardin Alias Atong Bin Lapinda
118 — 42
Bahwa kekeliruan Yudex factie Pengadilan Negeri ParePare dalammempertimbangkan kepemilikan Penggugat/Pemohon Banding berakibat kelirupula dalam mempertimbangkan apakah perbuatan Para Tergugat/ParaTermohon Banding merupakan perbuatan melawan Hukum;Bahwa sangat jelas kepimilikan Penggugat sangatlah kuat meskipun belumditingkatkan menjadi Sertipikat, bahwa awalnya obyek sengketa awalnyaadalah tanah Negara yang masih dalam bentuk hutan semak belukar yangkemudian ditahun 1960 an dibersihkan dan diolah
123 — 29
Bahwa kekeliruan Yudex factie Pengadilan Negeri ParePare dalammempertimbangkan kepemilikan Penggugat/Pemohon Banding berakibat kelirupula dalam mempertimbangkan apakah perbuatan Para Tergugat/ParaTermohon Banding merupakan perbuatan melawan Hukum;Bahwa sangat jelas kepimilikan Penggugat sangatlah kuat meskipun belumditingkatkan menjadi Sertipikat, bahwa awalnya obyek sengketa awalnyaadalah tanah Negara yang masih dalam bentuk hutan semak belukar yangkemudian ditahun 1960 an dibersihkan dan diolah
70 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pemohon peninjauan kembali berpendapat dengan berpedoman jugapada Petunjuk Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 224 / Td.TUN /X /1993 Tanggal 14 Oktober 1993 angka V.I, yang pada pokoknyamemberikan petunjuk bahwa apabila terjadi gugatan mengenai tanah diPengadilan Negeri dan Pengadilan Tata Usaha Negara, maka yang menjadikewena gan Tata Usaha Negara adalah mengenai sertipikat tanahnyaapakah sudah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku, sedangkan soal kepimilikan adalah wewenang
Terbanding/Tergugat : CQ. PIMPINAN CABANG BUMN PERTAMINA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat : CQ. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
132 — 68
untuk membantah GugatanPenggugat ;Halaman 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2017/PT.MDO Bahwa dalam pertimbangan Majelis hakim Pengadilan Negeri Bitungtidak satupun mempertimbangkan tanah hak warisan milik kepunyaandari Penggugat, padahal surat bukti Penggugat AFSCHRIFT No.124/1935 yang dalam bahasa Indonesia SALINAN No. 124/135 pemiliktanah Nicodemus Sompotan sebagai Penghadap ; Bahwa Gugatan Pemohon Banding dahulu Penggugat telah memenuhipersyaratan dan telah memasukkan surat surat bukti kepimilikan
15 — 5
Syurbaini telah dikaruniai 2 orang anak,masingmasing bernama Wira Al Afdholi dan Winky Al Fateh;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan anakanaknya beragama Islam;Bahwa Pemohon dan anakanaknya tidak pernah melakukan suatu tindakankejahatan terhadap Syurbaini semasa hidupnya;Bahwa selain meninggalkan istri dan anakanaknya, Syurbaini pun telahmeninggalkan sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah rumah yangterdaftar atas nama Syurbaini di Batam;Bahwa saat ini Pemohon ingin membaliknamakan sertifikat kepimilikan
1.Romel Tarigan, SH
2.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
YOFINUS ALEXANDRA Anak Dari ANDRIAS SURATMAN
102 — 30
.> Bahwa pada saat Terdakwa membeli 1 (Satu) unit Sepeda Motor Hondamerk Revo dengan warna hitam kombinasi biru dan kuning besertakuncinya dan 1 (satu) unit Handphone (HP) merk OPPO warna hitam dariSaksi JESLI ABO pada bulan Februari Tahun 2020 tersebut Terdakwasempat menanyakan asal muasal dan kepimilikan barang tersebut kepadaSaksi JESLI ABO, pada saat ditanyakan perihal asal muasal barang yangakan dibeli oleh Terdakwa tersebut Saksi JESLI ABO menjelaskan bahwa 1(satu) unit Sepeda Motor Honda merk
Terbanding/Tergugat : Wayan Sumatra
36 — 19
(kurang lebih tujuh ribu lima ratus meter persegi), tercatat atas namaPAN JARNI dengan nomor SHM : 1998/Tohiti Sari tertanggal 20 Mei 1977;Dra nnn nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nc nn ne nnn nnn nnn enna enna nnn n eeBahwa setelan kedua orang tua PENGGUGAT meninggal dunia, tanah yangmenjadi milik Penggugat selaku Ahli waris berdasarkan SHM Nomor : 1998/TohitiSari telan dialinakn status kepimilikan tanah oleh TERGUGAT tanpasepengetahuan dari PENGGUGAT sebagaimana uraian pada Posita Nomor 1