1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 54/Pid.Sus/2024/PN Kbr, tanggal 23 Juli 2024, yang dimintakan banding tersebut:
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang dalam

Raya Koto Baru No.243 A Nagari KotoBaru Kecamatan Kubung Kabupaten Solok Sumatera Barat, berdasarkanSurat Kuasa Nomor 12/X/SK/Z.A/2020, tertanggal 20 Oktober 2020, yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru denganregister Nomor 126/SK/X/2020/PN Kbr pada tanggal 22 Oktober 2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca:1.

Berkas perkara beserta Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri KotoBaru tanggal 29 April 2021 Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Kbr;3.

Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru;Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembanding semulaPara Penggugat tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Para Terbandingsemula Para Tergugat dengan Relaas Pemberitahuan Pernyataan Bandingtanggal 5 Mei 2021 oleh Hendrinova, Jurusita Pengadilan Negeri Koto Baru;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan Memori Bandingtanggal 10 Mei 2021 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru

telah diberikan kesempatanuntuk mempelajari berkas perkara di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru,pemberitahuan untuk mempelajari berkas banding kepada Kuasa ParaPembanding semula Para Penggugat dengan Relaas PemberitahuanMemeriksa Berkas Banding (Inzage) tanggal 5 Mei 2021 oleh Hendrinova,Jurusita Pengadilan Negeri Koto Baru, kepada Para Terbanding semulaParaTergugat dengan Relaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas PerkaraBanding tanggal 5 Mei 2021 oleh Hendrinova, Jurusita Pengadilan Negeri KotoBaru

mengubahatau memperbaiki atau membatalkan putusan Pengadilan Negeri Koto BaruNomor 28/Pdt.G/2020/PN Kbr tanggal 29 April 2021, maka Majelis Hakim tingkatbanding dapat menyetujul dan membenarkan putusan Hakim tingkat pertamatersebut oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telahmemuat dan menguraikan fakta hukum yang didukung dengan alat bukti yangcukup dan sah, sehingga Mejalis Hakim tingkat banding berpendapat bahwaalasanalasan dan pertimbangan hukum serta putusan Pengadilan Negeri KotoBaru

PUTUS ANNo. 105/PID.B/2010/PN.KBRDEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru yang memeriksa danmengadili Perkara Pidana dengan acara pemeriksaan biasadalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut.

Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat Tinggal :Jorong Kandang Jambu NagariKoto Anau Kecamatan LembangJaya Kabupaten Solok;Pekerjaan :Tani ;Pendidikan aTerdakwa tidak ditahan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat dalamperkara ini;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa;Telah melihat dan meneliti barang bukti;Telah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) daripenuntut umum yang pada pokoknya menuntut supaya MejelisHakim Pengadilan Negeri Kotobaru

Pengadilan Negeri Kotobaru berwenang untukmengadili perkara tersebut.

(seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat PermusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kotobaru pada hari Kamistanggal 2 September 2010 oleh kami YOSE ANA ROSLINDA,SH.,MH sebagai Hakim Ketua Sidang, RONY SUATA,SH.,MH danDERIT WERDININGSIH, SH = masing masing sebagai Hakimanggota, putusan mana yang diucapkan pada hari Selasa 7September 2010 dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Sidang dengan didampingi oleh keduahakim anggota tersebut, dibantu oleh : DEVI JAINERLI.

,SHPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kotobaru, dandihadapan ZULKARNAINI, SH Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Solok dan diahadapan terdakwa ;Hakim Anggota ,Ketua Majelis Hakim,RONY SUATA,SH.,MH YOSE ANA ROSLINDA, SH.,MHDERIT WERDININGSIH.,SH15Panitera PenggantiDEVI JAINERLI,SH

No. 657 K/PDT/2013Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu para Penggugat telah menggugat sekarang ParaPemohon Kasasi dan Para turut Termohon Kasasi dahulu para Tergugat dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kotobaru pada pokoknya atas dalildalil:Objek GugatanTanah Peladangan yang berasal dari Pusaka Tinggi yang luas + 2,3 Ha, yangterletak di Bukik Barampuang Jorong Taratak Galundi/Alahan PanjangKecamatan Lembah Gumanti dengan batasbatasnya sebagai

didasarkan pada buktibukti otentik yangtidak terbantah kebenarannya sebagaimana dimaksud pasal 180 (1) HIR, olehkarena itu Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Koto Baru Solok, yangmemeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat pertama, menyatakanputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voerbaar bijvoorraad) atau serta merta meskipun adanya upaya hukum bantahan (verzet),banding atau kasasi;Berdasarkan halhal tersebut di atas para Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

agar memberikan putusan sebagai berikut :DALAM POVIS :Mengingat pada saat gugatan ini didaftarkan di Pengadilan Negeri KotoBaru, tindakan Para TergugatTergugat bersamasama dengan anggotakaumnya telah mengolah objek sengketa milik kaum Penggugat denganmenggunakan alat parang, cangkul, mesin pemotong rumput mesin bajak, dantenaga anggota kaum Chaniago Lakuak Jorong Taratak Galundi Nagari AlahanPanjang masih terus berlangsung, serta menanaminya dengan tanamankentang sehingga dapat dipastikan kerugian

Bahwa Pengadilan Tinggi Padang yang telah menyatakan dalampertimbangan hukumnya bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru telahtepat dan benar dan memori banding Pembanding tidak ada halhal yangbaru yang dapat membatalkan Putusan Pengadilan Tingkat Pertama, olehkarena itu mengambil alin menjadi pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam mengadili perkara ini di tingkat banding terhadap putusan PengadilanTingkat Pertama dalam perkara ini.

Bahwa pertimbangan Pengadilan TinggiPadang tersebut adalah bertentangan dengan Hukum sebab Memori BandingPembanding telah mengajukan Putusan Pengadilan Kotobaru tentang batassepadan atas obyek perkara dalam sengketa perdata yang belum jelas statusHal. 8 dari 14 hal. Put. No. 657 K/PDT/2013hukumnya yaitu batas sebelah Timur Yulisman Malin Saidi, dan ternyatabatas tersebut dikuasai oleh Pembanding/Pemohon Kasasi.

., Advokat, yang berkantor di Jorong Tanah Bato (depanMesjid Jabal Nur), Nagari Sijunjung, Kabupaten Sijunjung, ProvinsiSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru dibawah register Nomor 08/SK/II/2020/PN Kbr tanggal 4 Februari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugatll/Turut Tergugat Intervensi;danPT SUMATERAJAYA AGROLESTARI, yang berkedudukan hukum di JI.Diponegoro Nomor 7, Kota Padang

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

Pertama sudah mempertimbangkan dengan baik dan benar berdasarkanfaktafakta yang diperoleh dari jawab jinawab dan buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak yang berperkara yang telah sesuai dengan norma hukum yangberlaku terhadap perkara yang diajukan tersebut, disamping itu Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ditemukan halhal baru yangHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGdapat merubah atau memperbaiki atau membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KotoBaru

Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Kbr tanggal 28 Juli 2020 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kotobaru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020 telahberalasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang

milik Penggugat dan melanjutkanpembangunan ruko yang saat ini sedang dilaksanakan, sehinggaPenggugat merasa perlu mohon kepada Majelis Hakim yang terhormatuntuk mengajukan gugatan provisi (Professional Eis) agar kiranya MajelisHakim yang terhormat memberikan putusan provisi yang amarnya:Memerintahkan Tergugat dan Tergugat Il untuk menghentikanpembangunan ruko yang sekarang sedang dilaksanakan oleh Tergugat dan Tergugat II.Berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Menghukum Para Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Atau : mohon putusan yang seadiladilnya (et aequo et bono).Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telahmemberikan putusan, yaitu putusan Nomor 13/Pdt.G/2011/PN.Kbr., tanggal 2November 2011 dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI Menolak Tuntutan Provisi dari Penggugat.DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya.2.

No. 10/IX/KAS/Perd/2012/PN.Kbr., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 26September 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembandingtersebut telah diberitahukan kepada para Termohon Kasasi/para Tergugat/paraTerbanding pada tanggal 15 Oktober 2012;Kemudian para Termohon Kasasi/para Tergugat/Para Terbandingmengajukan tanggapan

memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Kotobaru pada tanggal 30 Oktober 2012;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;ALASANALASAN KASASIMenimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut

No.625 K/PDT/2013kaumnya, sehingga dengan demikian pertimbangan hukum putusan Judex Facti(Pengadilan Tinggi Padang) yang menguatkan putusan Judex Facti (PengadilanNegeri Kotobaru) dengan menolak gugatan Penggugat harus dibatalkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NURBAINI tersebutdan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 87/Pdt/2012/PT.PDG., tanggal

Budimanpanggilan Budi dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan Terdakwa Budiman panggilan Budi tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah sarung pisau yang terbuat dari kertas karton berwarna putihyang dibalut dengan solasi/lakban berwarna merah dan hitam berukuranpanjang sekitar 15 (lima belas) centimeter;Dirampas untuk dimusnahkan;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Kotobaru

Negeri Kotobaru pada tanggal 6 September 2016;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 18 Agustus 2016dan Jaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24Agustus 2016 serta memori kasasinya telah diterima di KepaniteraanHal. 4 dari 10 hal.

No. 403 K/PID/2017Pengadilan Negeri Kotobaru pada tanggal 6 September 2016 dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pasal 244 KUHAP (Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana) menentukan bahwa terhadap putusan perkara pidana yangdiberikan pada tingkat terakhir oleh Pengadilan lain, selain daripada MahkamahAgung, Terdakwa

No. 403 K/PID/2017PT PDG. tanggal 2 Agustus 2016 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Kotobaru Nomor 52/Pid.B/2016/PN.Kbr tanggal 29 Juni 2016 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agungakan mengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa

UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/PenuntutUmum pada Cabang Kejaksaan Negeri Solok di Alahan Panjang tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 116/PID/2016/PT PDG. tanggal 2 Agustus 2016 yang membatalkan putusan PengadilanNegeri Kotobaru

Raya Kotobaru, Solok, No.62 (0755) 20121,20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361Nomor : 23/Pid .R/2011/PN.KBRCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Koto Baru, yang memeriksa dan mengadili perkara TindakPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraNama Lengkap ; RINI SAFRIDA Pgl RINI ;Tempat Lahir : Batu Banyak, Kabupaten Solok ;Umur/tanggal lahir : 22 Tahun, / 04 Juni 1989 ;Jenis Kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Jorong Gobah, Kanagarian

benar terdakwa RINI memangmengucapkan kata kata Kakak kau kamaluannyo sudah robekkarena sering digilir oleh lelaki namun demikian kata katatersebut terucapkan karena sebelumnya saksi korban Nur yangterlebih dahulu memancing keributan tersebut denganmengatakan ke terdakwa kantuik kau lah cabiak (kamu sudahtidak perawan lagi)Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru

denganpidana Kurungan selama 20 (dua puluh) hari ;Menetapkan bahwa pidana yang dijatuhkan tersebut, tidak perludijalani kecuali apabila dikemudian hari ada perintah hakimyang menyatakan lain, bahwa terpidana sebelum masa percobaanselama 3 (tiga) bulan berakhir, telah bersalah melakukansuatu tindak pidana.Membebani terdakwa untuk membayar biaya Perkara sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah);Demikianlah diputuskan pada sihari Jumat, tanggal 09DESEMBER 2011, oleh ANDI JUNIMAN KONGGOASA, SH Hakim PengadilanNegeri Kotobaru

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri KotoBaru tanggal 16 Mei 2017 Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Kbr serta suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pembanding semula Para Penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 13 Oktober 2016 telah mengemukakan dalildalilsebagai berikut :1.

Bahwa mengenai permasaalahan Sako/gelar yang juga ikut menjadipermasaalahan dalam perkara sekarang ini adalah bukan merupakankewenangan Pengadilan Negeri Kotobaru, karena permasaalahanSako/gelar ini adalah merupakan kewenangan dari ninik mamak danKerapatan Adat Nagari (KAN) sebagaimana yurisprudensi berikut ini :a. Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Reg.

Bahwa Perkara Perdata Nomor 24/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang dimaksudtelah benar dan adil oleh Pengadilan Negeri Kotobaru, pada hariSelasa tanggal 08 Mei 2017;2. Penggugat mengajukan Banding terhadap putusan PengadilanNegeri Kotobaru dalam perkara perdata nomor:24/PDT.G/2016/PN.Kbr sesuai akta pernyataan permohonan bandingPerdata No.24/Pdt.G/2016/PN.Kbr pada hari Jumat tanggal 26 Mei2017;3.

Bahwa kami selaku Terbanding dapat menerima PutusanPengadilan Negeri Kotobaru tersebut, karena putusan yangdiberikannya itu belum tepat, belum adil dan sangat tidak beralasanhukum, oleh karenanya haruslah dibatalkan di diputuskandipertahankan dengan pertimbangan dan putusan sendiri oleh HakimPengadilan Tiungga Padang Sumatera Barat;Adapun amar Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru dalam PerkaraPerdata Nomor : 24/Pdt.G/2016/PN.Kbr sebagai berikut :Halaman 17 dari 25 Putusan Nomor 108/Pdt/2017/PT.Pdg.MENGADILIDALAM

dibayar digantidengan hukuman kurungan selama 3 (tiga) bulan ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 05 Maret 2012 Nomor : 204/Pid.B/2011/PN.KBR. yang lain dan selebihnya ;e Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, yang ditingkat bandingditetapkan sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Terdakwa Nomor : 04/Akta.Pid/2012/PN.KBR yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri KotoBaru

Bahwa pertimbangan Pengadilan Tinggi Padang yang mengambil alihpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru tanpa menjelaskanalas analasannya, maka putusan Judex Facti kurang pertimbanganhukumnya (onvoldunde gemotiveerd) ;2.

Bahwa sesuai dengan uraian Pemohon Kasasi pada No.1 diatas,Pengadilan Negeri Kotobaru wajib menunjuk seorang Penasehat Hukumbagi Pemohon Kasasi sewaktu Pemohon Kasasi diperiksa di PengadilanNegeri Kotobaru, tetapi hal tersebut tidak dilakukan Majelis Hakim diPengadilan Negeri Kotobaru, pada hal Penasehat Hukum yangberpraktek di Solok tempat beradanya Pengadilan Negeri Kotobaru cukupbanyak;Bahwa berdasarkan uraian Pemohon Kasasi diatas, maka putusanPengadilan Negeri Kotobaru haruslah dibatalkan dan

memerintahkankembali Pengadilan Negeri Kotobaru memeriksa perkara Pemohon Kasasidan memberikan Pemohon Kasasi seorang Penasehat Hukumsebagaimana yurisprudensi MA RI Reg No.1565 K/Pid/1991 tanggal 16September 1993 (Varia Peradilan No.103) ;5.

Umum kepada Terdakwa tertanggal 23 Januan 2019Nomor : Reg.Perk : PDM 02/ N3.15/Ep.3/01/2019. yang berbunyi sebagai berikutKESATU :Bahwa ia terdakwa Rahmadhani Hake Jelfit Aloeth Pgl Hake pada han Jumattanggal 09 November 2018 sekira pukul 15.30 wib atau setidaktidaknya pada bulanNovember 2018 bertempat di pinggir jalan di Jalan Muara Panas Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan Kubung Kabupaten Solok atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negern KotoBaru

atau melawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman,perouatan mana dilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut:Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 09 November 2018sekira pukul 15.00 wib saksi Jerry Fismen Kenedi pgl Jerri dan saksi Meggy ManzaldiPgl Megy selaku petugas dari Reserse Narkoba Polres Solok menerima informasi darimasyarakat bahwa ada seseorang yang diduga memiliki Narkotka di daerah KotoBaru

tersebut;Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal111 ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Rahmadhani Hake Jelfit Aloeth Pgl Hake pada har Jumattanggal 09 November 2018 sekira pukul 15.30 wib atau setidaktidaknya pada bulanNovember 2018 bertempat di pinggir jalan di Jalan Muara Panas Jorong SimpangNagari Koto Baru Kecamatan Kubung Kabupaten Solok atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negen KotoBaru

, telah menyalahgunakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perouatan manadilakukan terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut:Bahwa kejadiannya berawal pada hari Jumat tanggal 09 November 2018sekira pukul 15.00 wib saksi Jerry Fismen Kenedi Pgl Jerri dan saksi Meggy ManizaldiPgl Megy selaku petugas dari Reserse Narkoba Polres Solok menerima informasi darimasyarakat bahwa ada seseorang yang diduga memiliki Narkotika di daerah KotoBaru Kecamatan Kubung Kabupaten Solok, menindak lanjuti informasi

akta permintaanbanding Nomor 2/Akta.Pid,Sus/2019/PN Kbr dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan dengan secara sah kepada terdakwa pada tanggal 10 April 2019;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak ada mengajukan memonbanding ;Menimbang, bahwa Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberikan kesempatanuntuk mempelajan berkas perkara, sebagaimana telah temyata pula dari suratHal. 7 dari 10 Put No 63 /Pid Sus/201 9/PT.PDGPemberitahuan memeriksa berkas perkara oleh Panitera Pengadilan Negeri KotoBaru

PUTUS ANNomor : 82/Pid.B/20 10/PN.KBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru) yang mengadili perkarapidana pada peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan, atas namaterdakwaNama lengkap : DODI HENDRA Pgl.

Solok, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 15 Juni 2010, yang telah = didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru tertanggal 15 Juni2010.Pengadilan Negeri tersebutSetelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKotobaru tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca surat Penetapan Majelis Hakim PengadilanNegeri Kotobaru tentang Penentapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara yang berkaitan denganperkara ini;Setelah membaca surat dakwaan Penuntut Umum No.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat seperti yang telah diuraikandiatas, ketika Terdakwa menghubungi Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi (korban) melalui hand phone kemudian Kasma Citra Dewibertemu dengan Terdakwa di depan Kantor Pengadilan NegeriKoto Baru, sesampainya di Kantor Pengadilan Negeri KotoBaru, Terdakwa menerima uang titipan sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dari Kasma CitraDewi Pgl.

Perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat seperti yang telah diuraikandiatas, ketika Terdakwa menghubungi Kasma Citra Dewi Pgl.Dewi (korban) melalui hand phone kemudian Kasma Citra Dewibertemu dengan Terdakwa di depan Kantor Pengadilan NegeriKoto Baru, sesampainya di Kantor Pengadilan Negeri KotoBaru, Terdakwa menerima uang titipan sebesar Rp.14.000.000, (empat belas juta rupiah) dari Kasma CitraDewi Pgl.

Bahwa sekitar bulan Nopember 2009 saksi pernah diajakoleh terdakwa ke depan Kantor Pengadilan Negeri KotoBaru untuk menemui saksi Dewi. Bahwa tujuan terdakwa kesana waktu itu untuk meminjamuang kepada saksi Dewi. Bahwa terdakwa datang menemui saksi Dewi denganditemani oleh saksi dengan mengendarai sepeda motor. Bahwa saksi Dewi waktu itu datang dengan mengendaraisepeda motor Yamaha Mio.

, maka wajar dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah wanprestasi (ingkar janji);e Bahwa Penggugat dapat mengajukan buktibukti dan saksisaksi untukmenguatkan gugatan Penggugat maka oleh karena itu tidak diragukan lagikebenarannya maka sangatlah wajar dan beralasan hukum untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan serta merta agar dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Nomor 3384 K/Pdt/2012e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dimohonkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telah memberikanPutusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.KBR tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dibuatdihadapan Notaris tertanggal 29 September

Nomor 05/V/KAS/Perd/2012/PN.Kbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Juli 2012, kemudian TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengadilan Tinggitelah mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru,akan tetapi tidak menjelaskan secara terang pertimbangan hukum yangmana yang diambil alih tersebut, sehingga sangat tidak jelas .

Novida Helmi, akan tetapi Judex Factitidak pernah memberikan pertimbangan hukum akan fakta hukum tersebut.Maka dengan demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kotobaru

, maka wajar dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah wanprestasi (ingkar janji);e Bahwa Penggugat dapat mengajukan buktibukti dan saksisaksi untukmenguatkan gugatan Penggugat maka oleh karena itu tidak diragukan lagikebenarannya maka sangatlah wajar dan beralasan hukum untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan serta merta agar dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Nomor 3384 K/Pdt/2012e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dimohonkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telah memberikanPutusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.KBR tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dibuatdihadapan Notaris tertanggal 29 September

Nomor 05/V/KAS/Perd/2012/PN.Kbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Juli 2012, kemudian TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengadilan Tinggitelah mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru,akan tetapi tidak menjelaskan secara terang pertimbangan hukum yangmana yang diambil alih tersebut, sehingga sangat tidak jelas .

Novida Helmi, akan tetapi Judex Factitidak pernah memberikan pertimbangan hukum akan fakta hukum tersebut.Maka dengan demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kotobaru

Rajo Batuah sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari KotoBaru Muaralabuh, Kecamatan Sungai Pagu, KabupatenSolok Selatan, Provinsi Sumatera Barat, selaku anggotakaum Penggugat 1;3. ROSNIAR Pgl. NIAN, bertempat tinggal di Jorong LubukJaya, Nagari Koto Baru Muaralabuh, Kecamatan SungaiPagu, Kabupaten Solok Selatan, Provinsi Sumatera Barat,selaku anggota kaum Penggugat 1;4. NURHAMIDAH PglIl.

Jo Batuah Jorong, Lubuk Jaya, Kenagarian KotoBaru Muaralabuh, Kecamatan Sungai Pagu, KabupatenSolok Selatan, Provinsi Sumatera Barat;KASMABOTI Pgl. KAS, bertempat tinggal di JorongLubuk Jaya, Kenagarian Koto Baru Muaralabuah,Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat, selaku anggota kaum TergugatA.1;SYARFAWI Pgl.

Busri Zen, S.H., M.H., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Jalan Jamal Jamil Il, Nomor7, Siteba Padang, Sumatera Barat, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 September 2019;Para Termohon Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri KotoBaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Menerima gugatan Para Penggugat untuk keseluruhannya;Menyatakan bahwa Penggugat 1 adalah

Nian tidak hadirpada mediasi sehingga menunjukkan ketidakseriusan Para Penggugatdalam mengajukan gugatannya;Menimbang, terhadap gugatan tersebut, Para Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang memohon kepada Pengadilan Negeri KotoBaru untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1. Menerima dalildalil jawaban/bantahan Tergugat Konvensi danmenerima/mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi secarakeseluruhannya;Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20202.

Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 9 Agustus 2019, kemudian terhadapnyaoleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 Juli 2018 diajukan permohonan kasasi padatanggal 22 Agustus 2019 sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor O5/VIII/KAS/Perd/2019/PN Kbr = juncto Nomor22/Padt.G/2018/PN Kbr, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri KotoBaru

, maka wajar dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah wanprestasi (ingkar janji);e Bahwa Penggugat dapat mengajukan buktibukti dan saksisaksi untukmenguatkan gugatan Penggugat maka oleh karena itu tidak diragukan lagikebenarannya maka sangatlah wajar dan beralasan hukum untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan serta merta agar dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Nomor 3384 K/Pdt/2012e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dimohonkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telah memberikanPutusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.KBR tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dibuatdihadapan Notaris tertanggal 29 September

Nomor 05/V/KAS/Perd/2012/PN.Kbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Juli 2012, kemudian TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengadilan Tinggitelah mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru,akan tetapi tidak menjelaskan secara terang pertimbangan hukum yangmana yang diambil alih tersebut, sehingga sangat tidak jelas .

Novida Helmi, akan tetapi Judex Factitidak pernah memberikan pertimbangan hukum akan fakta hukum tersebut.Maka dengan demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kotobaru

PENGADILAN NEGERI KOTOBARUJalan Raya Kotobaru, Solok, No. 62 (0755) 20121, 20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361Nomor 23/Pid.C/2018/PN KbrCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Kotobaru, yang memeriksa dan mengadili perkara TindakPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkara :Nama Lengkap : Radius Panggilan Andi;Tempat Lahir : Muara Panas;Umur/tanggal lahir : 40 Tahun / tahun 1978;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Guguak Sago

KetuaPengadilan Negeri Kotobaru, dan diucapkan dimuka sidang yang terbukauntuk umum, pada hari dan tanggal tersebut, dibantu oleh Tati Sulastri,Panitera Pengganti, serta dihadiri oleh Penyidik Bripka Apriyanto S.H.,M.H.,dan dihadapan terdakwa.Panitera Pengganti, Hakim,M.H.,Tati SulastriSyofiaNisra,S.H.,

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 101/Pid.Sus/2024/PN Kbr tanggal 10 September 2024, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

KABUPATEN SOLOK, sebagai Pemohon I;PEMOHON II, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan PGTKA, pekerjaan Ibu) Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon IIserta saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengansurat permohonan mereka tertanggal 18 Maret 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotoBaru

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonpenetapan yang seadil adilnya;Bahwa atas perintah Ketua Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini, Jurusita Pengadilan Agama KotoBaru telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahtersebut pada tanggal 24 April 2011 di papan pengumumanPengadilan Agama Koto Baru selama 14 hari sejak harisidang ditetapkan bagi pihak pihak yang berkepentingan,namun selama tenggang waktu tersebut tidak ada pihaklain yang mengajukan

keberatan ke Pengadilan Agama KotoBaru;Bahwa selanjutnya pada hari persidangan tanggal 12April 2011, Pemohon I telah hadir menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Pemohon II tidak hadir kepersidangan, dan Pemohon I menyatakan akan mencabutpermohonannya karena Pemohon II tidak dapat hadir kepersidangan, disebabkan ia berada di Jakarta;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapanini, Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuatdalam berita acara tersebut yang merupakan bagian yangtak

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon secara lisan yang kemudian dicatatkan dalam berita acara sidang perkara ini;
2. Menyatakan secara hukum bahwa perkara permohonan dengan nomor 57/Pdt.P/2023/PN Kbr dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret perkara perdata dengan nomor 57/Pdt.P/2023/PN Kbr dari buku induk register perkara permohonan Pengadilan Negeri Kotobaru;
4. Membebankan