ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk;

./2017, tanggal 23 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI, Tbk, beralamat diSCTV Tower, Senayan City Lantai 18, Jalan Asia AfrikaLot. 19, Jakarta, 10270, yang diwakili oleh Sutiana Ali,jabatan Direktur dan Titi Maria Rusli, jabatan DirekturIndependen;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa Ulu FikriyyahNun, jabatan Karyawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Desember 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan

November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut83993/PP/M.IIIB/15/2017, tanggal 23 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1717/WPJ.07/2015tanggal 26 Mei 2015 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2012 Nomor 00029/406/12/054/14 tanggal 4 April 2014, atas nama: PTElang Mahkota

Pengadilan tersebut telahdibuat bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.3. 2.3. 3.Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding);Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1717/WPJ.07/2015 tanggal 26 Mei 2015 tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2012 Nomor00029/406/12/054/14 tanggal 4 April 2014, atas nama : PTElang Mahkota

PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1279/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk., beralamat diSCTV Tower Senayan City Lantai 18, Jalan Asia Afrika Lot.19, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, yang diwakili olehSutiana Ali jabatan Direktur dan Titi Maria Rusli jabatanDirektur Independen;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk.;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 8 Mei 2019 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H.,M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, bersamasama dengan Is Sudaryono, S.H.

ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI, TBK;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 40 42, Jakarta;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU3179/PJ/2017,tanggal 23 Agustus 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ELANG MAHKOTA

Pengadilan Pajak NomorPut83994/PP/M.IIIB/10/2017, tanggal 23 Mei 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMenyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1716/WPJ.07/2015 tanggal 26Mei 2015 tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Pasal 21 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2012 Nomor 00007/201/12/054/14 tanggal 4 April 2014, atas nama:PT Elang Mahkota

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI, Tbk

Gatot Subroto Kav. 4042, Jakarta 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU3103/PJ/2019, tanggal 25 Juli 2019;Selanjutnya memberi kuasa substitusi kepada Tri Handono,jabatan Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembali danEvaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkanSurat Kuasa Substitusi tanggal 2 Agustus 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT ELANG MAHKOTA

TEKNOLOGI, Tbk., beralamat diSCTV Tower Senayan City Lantai 18, Jalan Asia Afrika Lot.19, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, yang diwakili olehSutiana Ali, jabatan Direktur PT Elang Mahkota TeknologiTbk., dan kawan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap

Putusan Nomor 749/B/PK/Pjk/2020Juni 2017 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2014Nomor 00063/407/14/054/16tanggal 11 April 2016, atas nama PT Elang Mahkota Teknologi Tok., NPWP01.366.817.3054.000, beralamat di SCTV Tower Senayan City Lantai 18,Jalan Asia Afrika Lot. 19, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, sehinggaperhitungan menjadi sebagai berikut:Penghasilan Netto Rp (118.775.937.716,00)Kompensasi Kerugian Rp 0,00Penghasilan Kena Pajak

Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00980/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 15 Juni 2017 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Penghasilan Tahun Pajak 2014 Nomor 00063/407/ 14/054/16tanggal 11 April 2016, atas nama PT Elang Mahkota Teknologi Tbk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT ELUAN MAHKOTA (DUTA PALMA GROUP) tersebut 2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

PT ELUAN MAHKOTA (DUTA PALMA GROUP) lawan YOSEP PRIMADONA,

FANDY DJAYASAPUTRA, DK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

., M.H. dankawan, Para Advokat pada Kantor Pengacara danKonsultan Hukum Avya Attorneys at Law, beralamat diJalan Sungai Sambas IV/10, Kramat Pela, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 September 2019;Para Pemohon Kasasi;LawanPT MAHKOTA SENTOSA UTAMA, yang diwakili olehPresiden Direktur dan Direktur Reza Jazwin Chatab danIndryanarum, berkedudukan di Easton Commercial Centre,Jalan Gunung Panderman Kav. 05, Lippo Cikarang, Bekasisekarang dikenal berkedudukan di District

PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1319/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk., beralamat diSCTV Tower Senayan City Lantai 18, Jalan Asia Afrika Lot.19, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, yang diwakili olehSutiana Ali, jabatan Direktur dan Titi Maria Rusli, jabatanDirektur Independen;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI Tbk;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 Mei 2019 oleh Dr. H.

Penggugat:
RUBIANTO
Tergugat:
PT ELUAN MAHKOTA

PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1333/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK., beralamat diSCTV Tower Senayan City Lantai 18, Jalan Asia Afrika Lot.19, Tanah Abang, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh SutianaAli, jabatan Direktur dan kawan;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Kav 4042, Jakarta;Dalam hal ini diwakili

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK..:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 13 Mei 2019, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,bersamasama dengan Dr. H. M.

MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG Cs

MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG, beralamat diai No. 95 ClubHouse Puri Mas, Surabaya, yang untuk selanjutnyadisebut Sebagai ............:::cceeeeeeees LERGUGAT ;2.

EDDY JULIANSYAH, DKK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

Nomor 40 K/Pdt.SusPHI/2020LawanPT MAHKOTA SENTOSA UTAMA, berkedudukan di EastonCommercial Centre, Jalan Gunung Panderman, Kav. 5, LippoCikarang, Cibatu, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Reza Jazwin Chatab & Indryanarum selaku PresidenDirektur dan Direktur dalam hal ini memberi kuasa kepadaRetno Purwaningsih, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Law Office Dalimartha &Partners, berkantor di Ruko Mall Metropolis, Blok GM2, Nomor7, Tangerang, Banten, berdasarkan Surat

Mahkota Sentosa Utama (dalam PKPU) tertanggal 15 Desember 2020 beserta lampirannya yang telah ditandangani Presiden Direktur dan Direktur PT Mahkota Sentosa Utama;2. Menyatakan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU) Termohon PKPU (PT Mahkota Sentosa Utama) demi hukum berakhir;3. Menghukum Termohon PKPU (PT.

Mahkota Sentosa Utama) dan seluruh kreditor-kreditornya untuk tunduk dan mematuhi serta melaksanakan isi proposal perdamaian tertanggal 15 Desember 2020 beserta lampirannya tersebut ;4. Menghukum Termohon PKPU (PT. Mahkota Sentosa Utama) untuk membayar biaya kepengurusan dan imbalan jasa pengurus yang besarannya akan ditetapkan dalam Penetapan tersendiri;5.

Menghukum Termohon PKPU (PT Mahkota Sentosa Utama) untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.297.000.- (Lima juta dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

PT GRAHA MEGAH TRITUNGGAL >< PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA

Pemohon:
PT Tigafilosofi Mitra Kreasi
Termohon:
1.PT Mahkota Properti Indo Senayan
2.PT Mahkota Properti Indo Permata

SENTRAL BANINDO MAHKOTA

PRESTASI MAHKOTA UTAMA

PRESTASI MAHKOTA UTAMA, berkedudukan di Gedung ITCMangga Dua, Lt. 78, Jalan Mangga Dua Raya, Jakarta Utara, Dalam hal inidiwakili oleh :1 HERRY HENDARTA; Warganegara Indonesia, Pekerjaan DirekturUtama, Tempat Tinggal di Gedung ITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara;2 WELLY SETIAWAN PRAWOKO; Warganegara Indonesia, PekerjaanDirektur, Tempat Tinggal di Gedung ITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara;Dalam hal ini telah memberi Kuasa kepada ROKHIM, SH.

definitive / sudah pasti dan ataudapat dipastikan sehingga tidak perlu meminta persetujuan lagi dari instansi atasan atauinstansi lainnya dan akibat daripada dikeluarkannya keputusan disebut oleh Tergugattelah menimbulkan akibat hukum yaitu kepentingan Penggugat dirugikan ;B TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN :Bahwa, Penggugat baru mengetahui adanya objek gugatan pada tanggal 17Maret 2010, ketika Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi mengirimkan SuratUndangan yang ditujukan kepada Direktur PT.PRESTASI MAHKOTA

ditolak atau setidaknya tidaknya tidakdapat diterima (Niet ontvankelijk verklaring);Eksepsi Tergugat II Intervensi:1 Bahwa, Tergugat II Intervensi menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas ;2 Bahwa, Gugatan Penggugat Kadaluarsa, karena Penggugatberbohong bahwa menyatakan baru mengetahui adanya objek gugatanpada tanggal 17 Maret 2010, ketika Kepala Kantor Pertanahan KotaBekasi mengirim surat undangan yang ditujukan kepada Direktur PT.Prestasi Mahkota

PT MAHKOTA SEMPURNA vs SOPANI ROLIS bin SANAD MAHMURI, dk

PUTUSANNomor 505 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MAHKOTA SEMPURNA, berkedudukan di Jalan KapukKamal Raya Nomor 35, RT. 001, RW. 003, Kapuk Kamal,Penjaringan, Jakarta Utara, diwakili oleh Gallant Sutikno, selakuDirektur Utama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Adri OfPatras, S.H. dan kawankawan, para Advokat, berkantor di JalanGunung Sahari Nomor 36, Jakarta Pusat berdasarkan

Tanda Terima Pembayaran/Pembelian 1 (set) Cabin C/D Canter Komplitsebesar Rp20.800.000,00 (dua puluh juta delapan ratus ribu rupiah);dari Toko Kawan Kita Motor kepada PT Mahkota Sampurna(Pembanding/Penggugat) tertanggal 11 Maret 2010.

Nomor 505 K/Pdt/2016Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiPT MAHKOTA SEMPURNA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dinukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan

PRESTASI MAHKOTA UTAMA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI

PRESTASI MAHKOTA UTAMA berkedudukan di Gedung ITCMangga Dua, Lt. 78, Jalan ManggaDua Raya, Jakarta Utara, yang dalamhal int diwakil i oleh :1. PETRUS KUSUMA ; WarganegaraIndonesia, Pekerjaan DirekturUtama, Tempat Tinggal di GedungITC Mangga Dua, Lt. 78, JalanMangga Dua Raya, Jakarta Utara ;2. WELLY SETIAWAN PRAWOKO ;WarganegaraiIndonesia, PekerjaanDirektur Utama, Tempat Tinggal diGedung ITC Mangga Dua, Lt. /78,Jalan Mangga Dua Raya, JakartaUtara :Hal. 1 dari 74 Hal. Put.

PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1269/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK., beralamat diSCTV Tower Senayan City Lantai 18, Jalan Asia Afrika Lot.19, Tanah Abang, Jakarta Pusat 10270, yang diwakili olehSutiana Ali, jabatan Direktur, dan Titi Maria Rusli, jabatanDirektur Independen;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Purwoko AryWibowo, kewarganegaraan Indonesia, beralamat

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak, NomorPUT113501.16/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 27 Maret 2018 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00518/KEB/WPJ.07/2017, tanggal 07 April2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2014 Nomor 00009/207/14/054/16, tanggal 21 Januari 2016, atas namaPT Elang Mahkota

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ELANG MAHKOTA TEKNOLOGI TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin, tanggal 13 Mei 2019, oleh Dr. H.Yulius, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, bersamasama dengan Dr. H. M.

Mahkota Sentosa Utama

Mahkota Sentosa Utama, tempat kedudukan Easton CommercialCenter. JIN. Gn.

Mahkota Satya Jaya sebagai Penggugat melawan SUPI sebagai Tergugat telah terjadi perdamaian;