ETAM MANUNGGAL JAYA VS I. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR., II. KOPERASI UNIT DESA (KUD) PADAT KARYA;

PUTUSANNomor 59 PK/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT ETAM MANUNGGAL JAYA, beralamat di jalan S.Parman Nomor 6 Kota Samarinda, Provinsi KalimantanTimur, yang diwakili oleh Hermanto, kewarganegaraanIndonesia, jabatan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh kuasa MuhammadRizal Rambe, S.H., M.H., dan kawan, kewarganegaraanIndonesia, para Advokat pada Kantor Advokat/

tidak dapat dibenarkan, karena putusanMahkamah Agung di tingkat kasasi telah sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, tidak terdapat kekhilafan Hakimatau kekeliruan yang nyata di dalamnya;Bahwa novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tidakbersifat menentukan dan tidak memenuhi syarat sebagaimanadimaksud Pasal 67 huruf b UndangUndang Mahkamah Agung, karenasebagai bukti yang baru dibuat;Bahwa tentang persetujuan penciutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Operasi Produksi PT Etam Manunggal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT ETAM MANUNGGAL JAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Halaman 6 dari 7 halaman. Putusan Nomor 59 PK/TUN/2020Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 16 April 2020, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

ETAM MANUNGGAL JAYA;

,Msi, dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, paraAdvokat pada Kantor Firma Hukum Arh Law Firmberalamat di Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 6 Januari 2019;Pemohon Kasasi Il:LawanPT ETAM MANUNGGAL JAYA, berkedudukan di Jalan S.Parman Nomor 6, Kota Samarinda, Provinsi KalimantanTimur, yang diwakili oleh Hermanto, jabatan Direktur PTEtam Manunggal Jaya, beralamat di Jalan Gatot SubrotoHalaman 1 dari 7 halaman.

Menyatakan Batal atau Tidak Sah Surat Keputusan Kepala DinasPenanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu ProvinsiKalimantan Timur Nomor 503/1881/IUPOP/DPMPTSP/X/2017, tanggal27 Oktober 2017 tentang Persetujuan Penciutan Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi PT Etam Manunggal Jaya;.

Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban mencabut Keputusan KepalaDinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu ProvinsiKalimantan Timur Nomor 503/1881/IUPOP/DPMPTSP/X/2017, tanggal27 Oktober 2017 tentang Persetujuan Penciutan Izin UsahaPertambangan (IUP) Operasi Produksi PT Etam Manunggal Jaya;.

Putusan Nomor 220 K/TUN/2019Menyatakan Surat Keputusan Pemohon Kasasi Nomor503/1881/IUPOP/V/BPPMDPTSP/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017Tentang Persetujuan Penciutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Operasional Produksi PT Etam Manunggal Jaya adalah sah dan menurutHukum;Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Pemohon Kasasi II meminta agar:Mengadili:. Menerima Memori Kasasi serta alasanalasan Memori Kasasi dariPemohon Kasasi tersebut;.

Intervensi/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat/Termohon Kasasi tidakdapat diterima (niet ontvankeleyik verklaard);Menyatakan Keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal Dan PelayananTerpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur Nomor503/1881/IUPOP/DPMPTSP/X/2017, Tanggal 27 Oktober 2017 TentangPersetujuan Penciutan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi ProduksiPT Etam Manunggal

ETAM MANUNGGAL JAYA VS I. GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR., II. KOPERASI UNIT DESA (KUD) PADAT KARYA, diwakili oleh BAHRUDDIN, S.Pd;

ETAM MANUNGGAL JAYA, berkedudukan di JalanS.

PRODUKSI PT.ETAM MANUNGGAL JAYA;3. Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban mencabut KEPUTUSANKEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADUSATU PINTU PROVINSI KALIMANTAN TIMUR Nomor: 503/1881/IUPOP/DPMPTSP/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017 tentangPERSETUJUAN PENCIUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN (IUP)OPERAS! PRODUKSI PT.ETAM MANUNGGAL JAYA;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 78 PK/TUN/20204.

Etam Manunggal jaya);2.

Etam Manunggal Jaya;Memerintahkan kepada Tergugat dengan kewajiban untukmencabut keputusan Kepala Dinas Penanaman Modal danPelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Kalimantan Timur Nomor:503/1881/IUPOP/DPMPTSP/X/2017, tanggal 27 Oktober 2017tentang Persetujuan Penciutan Izin Usaha Pertambangan (IUP)Operasi Produksi PT. Etam Manunggal Jaya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng;Halaman 4 dari 7 halaman.

ETAM MANUNGGAL JAYA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 2 April 2020,oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H., M.Hum., Ketua Muda Mahkamah AgungUrusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, bersamasama denganDr. Yosran, SH., M.Hum., dan Prof. Dr.

CV GLORY PERSADA MANUNGGAL VS CV GLORY PERSADA MANUNGGAL

PUTUSANNomor 1565/B/PK/Pjk/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV GLORY PERSADA MANUNGGAL, beralamat di JalanRaya Rungkut Menanggal Nomor 11, Kompleks Puri NiagaBlok G18, Surabaya, Jawa Timur, 60293, yang diwakili olehEdi K.

Peraturan Menteri Nomor268/PMK.03/2015 apabila merupakan Bahan Kena Pajak Tertentu yang atasImpor dan/atau Penyerahan yang bersifat strategis, maka dibebaskan daripengenaan atas Pajak Pertambahan Nilai (PPN);Berdasarkan Surat Jawaban Kantor Wilayah DJP Jawa Timur Nomor$3659/WPJ.11/2015 atas Penegasan Aturan Penjualan Barang yangdibebaskan pengenaan atas Pajak Pertambahan Nilai (PPN) tanggal 15 Juni2015 atas Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2007, dimanaperusahaan Pemohon Banding (CV Glory Persada Manunggal

);e Atas Impor dan/atau penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yangbersifat strategis berupa makanan ternak, unggas dan ikan dan/ataubahan baku untuk pembuatan makanan ternak, unggas dan ikansebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 1 huruf b PeraturanPemerintah Nomor 31 Tahun 2007 dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai:e Penyerahan atas gaplek yang dilakukan oleh perusahaan CV GloryPersada Manunggal sepanjang oleh konsumen digunakan sebagaibahan baku untuk pembuatan makanan ternak sebagaimana

2018Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88405/PP/M.XVIIA/19/2017, tanggal 8 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4058/WBC. 10/2016 tanggal4 Oktober 2016 tentang Penetapan Atas Keberatan TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNPNomor SPTNP004704/NOTUL/WBC.10/KPP.01/2016 tanggal 21 Juni2016, atas nama CV Glory Persada Manunggal

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV GLORY PERSADA MANUNGGAL;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 30 Juli 2018, oleh Dr. H. Yulius, S.H., M.H., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHalaman 6 dari 8 halaman.

Menyatakan Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL tersebut oleh karena itu dari dakwaan primair ;3. Menyatakan terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan mengangkut Bahan Bakar Minyak tanpa ijin pengangkutan ;4.

SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL

PUTUSANNomor : 08/Pid.SUS/2013/PN.Prob.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI PROBOLINGGO yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secara biasa pada peradilan tingkat pertama dengan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa:N a maSUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL ;Tempat lahirProbolinggo ;Umur/Tgl.

Menyatakan Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL terbuktibersalah melakukan tindak Pidana melakukan percobaaan pengangkutan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 53 huruf b UndangUndang RI Nomor 22 tahun 2001 tentangminyak dan gas bumi jo pasal 53 (1) KUHP yang didakwakan dalam dakwaanSubsidair ;2.

Menetapkan agar Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar pembelaan dari terdakwa yang diajukan secara lisan dipersidanganyang pada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, agar putusan yang akan dijatuhkannya adalah pidana yang seringanringannya ;Setelah mendengar Replik dari Jaksa Penuntut Umum dan Duplik dari terdakwa yangdiajukan secara lisan, yang pada pokoknya masingmasing tetap

pada tuntutannya danpembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan Pengadilan NegeriProbolinggo dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIR:Bahwa ia terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL, pada hari Senintanggal 12 Maret 2012 sekira jam 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu padatahun 2012, bertempat di SPBU Ketapang di jalan Raya Bromo Kelurahan KetapangKecamatan Kademangan Kota Probolinggo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum

Menyatakan Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGALtersebut oleh karena itu dari dakwaan primair ;3. Menyatakan terdakwa SUDARTO SENIMAN Bin MANUNGGAL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana242DPercobaan mengangkut Bahan Bakar Minyak tanpa ijinpengangkutan ;4.

MANUNGGAL SEJAHTERA ABADI ; DJINAN

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusan.mahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 463 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus (Perselisihan Hubungan Industrial)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:Perseroan Komanditer CV MANUNGGAL SEJAHTERAABADI, berkedudukan di Jakarta Jl.

Jati Rahayu, Pondok Gede, Bekasi:;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pekerja CV Manunggal Sejahtera Abadidibidang kebersihan yang dipimpin

ketentuan Pasal 58UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepadaNegara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 13 Tahun2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun2009, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PerseroanKomanditer CV MANUNGGAL

PT ABADI JAYA MANUNGGAL, ;SUPRAYITNO,

Dokumen ini diunduh dari situs http://putusanmahkamahagung.go.id dan bukanmerupakan salinan otentik putusan pengadilan.PUTUSANNo. 311 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT ABADI JAYA MANUNGGAL, berkedudukan di JalanRaya Kaliwungu km. 19, Kaliwungu, Kendal, dalam hal inidiwakli oleh Soekiono, Direktur Utama PT Abadi JayaManunggal, memberi kuasa

,Manager Personalia HRD/GA PT Abadi Jaya Manunggal,berkantor di Jalan Raya km. 19 Nolokerto, Kaliwungu,Kendal;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat; melawan:SUPRAYITNO, bertempat tinggal di Desa LebosariKrajan Kidul, RT 03/RW Il, Kec.

Kangkung, Kendal;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat telah bekerja + 3 (tiga) tahun sebagai karyawan PTAbadi Jaya Manunggal Kaliwungu dengan jabatan

Operator dengan upah sebesarRp 662.500,/bulan;Bahwa Penggugat pada tanggal 05 Mei 2008 sakit di perusahaan (PTAbadi Jaya Manunggal Kaliwungu) dan kemudian diantar ke rumah (Suprayitno)oleh pihak perusahaan;Bahwa setelah sembuh (sakit operasi hernia) Penggugat masuk kerjapada tanggal 20 Juni 2008 ternyata nama Penggugat sudah dicoret/dihapus daridaftar karyawan pekerja PT Abadi Jaya Manunggal Kaliwungu (tidak masuk kerjasampai sekarang);Bahwa Penggugat selama bekerja di PT Abadi Jaya Manunggal Kaliwungubelum

PIDANA- DELVIN MANUNGGAL alias EPIN

PUTUSANNomor: 29/Pid.B/2013/PN.TBLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tobelo yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa secara Majelis,telah menjatuhkan putusan dalam perkara Para Terdakwa :Terdakwa INamaTempat lahirUmur/ Tgl.lahirPara Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;: DELVIN MANUNGGAL alias EPIN: Wari: 29 tahun/ 01 Juli 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Wari Kecamatan

DELFIN MANUNGGAL alias EPIN danTerdakwa II. YORDAN DISINI alias ODAN, terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaKekerasan yang mengakibatkan lukaluka, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. DELFIN MANUNGGAL aliasEPIN dan Terdakwa II. YORDAN DISINI alias ODAN dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dikurangi seluruhnyaselama para terdakwa berada dalam tahanan ;3.

ditampardengan tangan kanan sebanyak tiga kali ke arah wajah oleh Terdakwa IDELVIN MANUNGAL alias EPIN selanjutnya korban melarikan diri namunpara terdakwa tetap mengejar korban karena korban sudah terdesakkemudian korban melakukan perlawanan dengan memegang dua buahkayu belum sempat melakukan perlawanan tibatiba Terdakwa II YORDANDISINI alias ODAN memukul korban dengan sebatang bambu kearahpunggung sebanyak satu kali sehingga korban terjatuh ke tanahselanjutnya kerak baju korban ditarik oleh INO MANUNGGAL

DELFIN MANUNGGAL alias EPIN BahwaTerdakwa II. YORDAN DISINI alias ODAN BahwaMenimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan, dianggap secaralengkap termuat dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan dibacakan juga Visum EtRepertum Nomor : 049/354/2013 tertanggal 05 Maret 2013 yang dibuatoleh dr.

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL terhadap SRIAWANSYAH

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL, diwakili DirekturUtama : TEDJA AMIN, berkedudukan di Jalan Fachrudin No. 36Blok C 2930, Jakarta 10019, Indonesia, dalam hal inimemberikan kuasa kepada : REIN RONALD SILAEN,SH., dankawan, para Advokat, berkantor di MERPATI METRO BUILDINGSUITE 301 Jalan Halimun Raya No. 2A, Guntur Setiabudi,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27Mei 2011,Pemohon Kasasi dahulu Termohon Pailit ;terhadap:SRIAWANSYAH, bertempat tinggal di Jalan Bendungan JagoNo. 17 RT. 07

Menyatakan TERMOHON PAILIT, PT ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL,beralamat di JIn. Fachrudin No. 36 Blok C 2930, Jakarta 10019, Indonesia,PAILIT dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk dan mengangkat seorang hakim pada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas dalamkepailitan tersebut;4. Menunjuk dan mengangkat Sdr. MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, S.H.,SBP Kurator & Pengurus Nomor : AHU.AH.04.0336, beralamat di GedungGraha Eka Formula, Lantai 3 Ruang 305, JI.

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL beralamatdi JIn.Fachrudin No.36 Blok C 2930 Jakarta 10019, Pailit dengan segalaakibat hukumnya ;3. Menunjuk dan mengangkat : MAPPAJANCI RIDWAN SALEH, SH. SBPKurator & Pengurus NO.AHU.AH.04.0336, beralamat di Gedung Graha EkaFormula, Lantai 3 Ruang 305, Jl.Bangka Raya No.2 (Kemang) JakartaSelatan 12730, sebagai Kurator ;4. Mengangkat Sdr.H.SYARIFUDDIN, SH.MH. Hakim Niaga pada PengadilanNegeri/Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;Hal. 5 dari 15 hal. Put.

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Hal. 14 dari 15 hal. Put.

ADITYADASACIPTA MANUNGGAL tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 8 Desember 2011 oleh Dr. H. MohammadSaleh,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Djafni Djamal,SH.,MH. dan Mahdi S. Nasution,SH.

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT MANUNGGAL WIRATAMA

DIREKTUR JENDERAL PAJAKPT MANUNGGAL WIRATAMA

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;

PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) VS TIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit),

PUTUSANNomor 901 K/Pdt.SusPailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus kepailitan prosedur renvoi pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit), yang diwakilioleh Direktur Gerardus Ernowo Mahendro, berkedudukan di JalanDusun Walahar 1 RT 002 RW 01, Klari, Karawang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Muhammad Ashar Syarifuddin, S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan

Danau Toba Nomor 104,Jakarta Pusat 10210, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal21 Februari 2017,sebagai Pemohon Kasasi dahulu Pembantah;terhadapTIM KURATOR PT BHINEKA KARYA MANUNGGAL (DalamPailit), yang diwakili oleh Widia Gustiwardini, S.E., S.H., dan NinaJacomina Timisela, beralamat di Gedung World Trade Center IILantai 18, Jalan Jenderal Sudirman Kavling 2931, JakartaSelatan,sebagai Termohon Kasasi dahulu Terbantah;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa

Memerintahkan Tim Kurator PTI Bhineka Karya Manunggal untukmemperbaiki Daftar Tagihan Tetap PT Bhineka Karya Manunggal Khususdan Terbatas pada hutang Debitur yang bersumber dari Hutang PerjanjianPemberian Fasilitas Letter of Credit sejumlah USD11,000,000.00 (sebelasjuta dollar AS) dikonversi ke dalam rupiah dengan memakai Kurs TengahBank Indonesia pada saat Putusan Pailit (81 Oktober 2016);3. Membebankan biaya perkara ini kepada Budel Pailit;4.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BHINEKAKARYA MANUNGGAL (Dalam Pailit) tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Pembantah untuk membayar biaya perkara,dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahariKamis, tanggal 19 Oktober 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr.

AgustinawatilawanPT Triteguh Manunggal Sejati.

PUTUSANNomor 21/PD1/2018/PT.BJUMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Banjarmasin di Banjarbaru yang mengadili perkara perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:AGUSTINAWATI, Direktris UD Sinar Rejeki, berkantor di Danau Salak No. 015 RT.005, RW. 003, Kelurahan Danau Salak Kecamatan Astambul, KabupatenBanjar, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;Lawan:PT TRITEGUH MANUNGGAL SEJATI,

Tritegun Manunggal Sejati Nomor :003/HC/PERSONALIA/PKBDC/IV2017, tanggal 17 Februari 2017 (P1),menurut Pembanding sudah tepat dan sesuai hukum perdata maiteriil,sebagaimana pertimbangan hukum Majelis Hakim sebagai berikut :Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah melakukan perbuatanperbuatan hukum yang dilaksanakan dengan itikad baik di mana pihakPenggugat telah melakukan perlaksanaan pekerjaan denganmenyediakan tenaga bongkar muat yang telah mulai bekerja untukTergugat sejak bulan Februari 2017

Dengankesepakatan diamdiam tersebut maka berlaku asas konsensualismeyang berarti bahwa direksi menghendaki perjanjian tersebut, direksimenyetujui perjanjian tersebut sehingga perjanjian mempunyai kekuatanhukum mengikat bagi PT.Triteguh Manunggal Sejati (Tergugat).

Triteguh Manunggal Sejati (Tergugat).Dengan demikian keterangan saksi RICKA OCTAFRIANTITINAMBUNAN, ANDI TOFAN, dan AGUNG SIDAYU ini bersifatmemihak, tidak obyektif, tidak netral, dan oleh karenanya dapat dinilaitidak ada harganya sebagai alat bukti dalam perkara a quo..

baik MemoriBanding yang diajukan Pembanding semula Penggugat maupun KontraMemori Banding yang dibuat oleh Terbanding semula Tergugat , tidak ada halhalaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 21/Pdt/2018/PT.BJM.hal baru atau faktafakta baru yang signifikan yang perlu dipertimbangkan danyang dapat membatalkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama ;Menimbang, bahwa bukti baru yang disampaikan dalam lampiran MemoriBanding bertanda P.24 berupa foto copy permohonan dari UD.Sinar Rejekikepada PT Tri Teguh Manunggal

SAWITKARYA MANUNGGAL;

KARYA MANUNGGAL SEJATI; BAMBAW PARIADI

KARYA MANUNGGAL JATI, berkedudukan di JalanMayjen Bambang Yuwono No.79 JabaranBalongbendo, Km 24 Sidoarjo, diwakili olehWIDODO, SH., Pekerjaan Direktur Utama PT.

Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara inikepada Negara ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.327K/PHI/2007 tanggal 20 Agustus 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIT.KARYA MANUNGGAL JATI tersebut tidak dapat diterima ; Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi inisebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepadaNegara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan

KARYA MANUNGGAL JATI tersebuttidak dapat diterima ;Membebankan biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Rabu, tanggal 26 Mei 2010 olehDr. H. Imam Soebechi, SH.

JAMANTA UTAMA MANUNGGAL ; LEONARDO WALADOW

JAMANTA UTAMA MANUNGGAL, berkedudukan di JI.Swasembada Barat X No. 21 Tanjung Priok, Jakarta Utara, dalam halini memberi kuasa kepada Billy B. Matindas, SH., advocat padaJemmy Mokolensang & Partners, beralamat Kompleks PerkantoranGraha Buana Blok A2, Jl. Dr. Saharjo No. 210A, Jakarta, PemohonKasasi dahulu Pelawan ;melawan:LEONARDO WALADOW, bertempat tinggal di JIn.

Jamanta Utama Manunggal sebagaiTergugat (sekarang Pelawan) telah diputus pada tanggal 01 April 2010, dengan amarputusan sebagai berikut :MENGADILIDalam Putusan Sela :e Menolak tuntutan putusan sela tersebut ;Dalam Pokok Perkara :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;2 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tidak hadir ;Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 117 K/Pdt.

JAMANTA UTAMA MANUNGGAL sudahtidak lagi beroperasi secara semestinya, sehingga para pengurus kantor tersebut, baikdewan direksi, komisaris maupun pegawaipegawai intinya sudah tidak lagi bekerja dikantor tersebut.Jadi yang menerima relaas panggilan yang disampaikan oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat hanyalah penjaga gudang yang tidakmengerti permasalahan yang terjadi, juga tidak mengetahui tempat tinggal para penguruskantor tersebut.Oleh karena hal itulah maka

dikwalifikasi sebagai Pelawan yangtidak benar ;2 Bahwa keberatan dari Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karena JudexFacti sudah tepat dan benar dalam putusan serta pertimbangan dan penerapanhukumnya, karena itu Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi ditolak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi : PT.JAMANTA UTAMA MANUNGGAL

MANUNGGAL PERKASA

MANUNGGAL PERKASA, berkedudukan di Jalan LautJawa, Pelabuhan Tanjung Intan Cilacap, Jawa Tengah, dalamhal ini memberi kuasa kepada Samsoe Aristiawan, SH., Advokat,berkantor di Jalan Raya Karang Kandri No.26 Kesugihan Cilacap,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 November 2010;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah

Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/Mp/jf antara PT Manunggal Perkasa danPT Panganmas Inti Persada Jo. Perubahan Perjanjian SewaMenyewadan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/Jf antara Penggugat dengan Tergugat;3.

Haltersebut sebagaimana dinyatakan dalam surat gugatan Penggugat, bagianPetitum, point 2, sebagai berikut :"Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/MP/jf antara PT Manunggal Perkasadan PT Panganmas Inti Persada jo. Perubahan Perjanjian SewaMenyewa dan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008No.070.X.08/MP/jf antara Penggugat dengan Tergugat."2.

Terhormat berkenan menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (ontvankelijke verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cilacap telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 19/Pdt.G/2009/PN.Clp tanggal 27Oktober 2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi dari Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA : 1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian SewaMenyewa tanggal 12Desember 2006 No. 068.XII.06/MP/jf antara PT Manunggal

Manunggal Perkasa danPT. Panganmas Inti Persada jo. Perubahan Perjanjian Sewa Menyewadan Perjanjian Kerjasama Usaha tanggal 15 Oktober 2008 No. 070.X.08/MP/jf antara Penggugat dengan Tergugat" .Bahwa antara posita dan petitum dalam gugatan Termohon Kasasi/Penggugat tersebut bertentangan dan tidak saling mendukung satu samalainnya, dalam posita gugatanya Termohon Kasasl/ Penggugat menyatakanPemohon Kasasi/Tergugat tidak memenuhi kewajibannya kepada TermohonKasasi/Penggugat.

DAYA MANUNGGAL

DAYA MANUNGGAL, beralamat di Wisma ArgoManunggal Lantai 7, Jl. Jend.

Daya Manunggal, NPWP 01.000.745.8092.200, AlamatWisma Argo Manunggal Lantai 7, Jalan Jend.

Daya Manunggal, NPWP: 01.000.745.8092.000, alamat WismaArgo Manunggal Lantai 7, Jalan Jend.

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL

ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL, Suatu perseroanyang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Fachrudin No. 36 Blok C 2930, Jakarta10019, Indonesia, dalam hal ini memberi kuasa kepada : ARIFABDI HARAHAP, SH.,MH.

beralamat di JalanTebet Barat Dalam II C No.17, Jakarta Selatan agar ditunjuk dan diangkatsebagai Kurator dalam kepailitan nantinya atau sebagai Pengurus dalam halterjadi Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pemohon Pailit mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya ;Menyatakan Termohon Pailit, PT ADITYADASA CIPTA MANUNGGAL

PERKUMPULAN INSA lawan YAYASAN INSA MANUNGGAL

,dan kawankawan, Para Advokat pada Lembaga Bantuan HukumLentera Keadilan Rakyat, beralamat di Graha Kuda Mas Suite#201, Jalan Sukarjo Wiryopranoto Nomor 8D, Gambir, JakartaPusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 April 2020;Pemohon Kasasi;LawanYAYASAN INSA MANUNGGAL, yang diwakili oleh KetuaPengurus Yayasan Insa Manunggal, Theo Lekatompessy danSekretaris Pengurus Yayasan Insa Manunggal, SulistyoBuddy Rakhmadi, beralamat di Jalan Tanah Abang III Nomor10, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi