Maksud Penggugat mengambil kredit untuk modal usaha ternak;Bahwa Penggugat telah mengangsur sebanyak 8 kali angsuran sebesarRp.7.164.448 (tujunh juta seratus enam puluh empat ribu empat ratus empatpuluh delapan Rupiah). Tetapi di dalam perjalanan waktu usaha Penggugatgagal yang pada akhirnya Penggugat tidak bisa mengangsur ke BPR INTANSURYA sampai sekarang;Bahwa telah diakui Penggugat mengenai keterlambatan angsuran ke BPRINTAN SURYA (Tergugat !)

Penggugat pun tidaktinggal diam setelah berusaha untuk mengangsur tetapi usaha Penggugat gagaldan saat ini Penggugat kalau mendapat rezeki hanya cukup untuk makanseharihari. Walaupun keadaan Penggugat seperti ini, Penggugat tetapberusaha untuk mengangsur dan melunasi hutang di BPR INTAN SURYA(Tergugat 1);Bahwa Tergugat mengajukan lelang kepada Tergugat Il mengenaiketerlambatan angsuran Penggugat dengan No.

dengan penetapan lelang pada hari Jumat tanggal 21 Agustus 2009 diKPKNL Semarang;Bahwa penetapan lelang yang akan dilaksanakan Tergugat danTergugat ll adalah tidak sah dan cacat hukum karena belum jatuh tempopelunasan sebagaimana tertera dalam Perjanjian Akta Kredit antara Penggugatdan Tergugat ;Bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang akan melaksanakanlelang adalah suatu bentuk kesewenangwenangan yang merupakan suatuperbuatan melawan hukum karena tidak memberi kesempatan kepadaPenggugat untuk mengangsur

Bahwa sejak tanggal 03 Juni 2008 sampai dengan tanggal 08 Desember2009, Tergugat Rekonvensi tidak pernah mau memenuhi kewajibannyauntuk mengangsur, hanya mau menerima uang yang menjadi haknya saja,walaupun telah ditegur berkalikali, baik lisan maupun tertulis olehPenggugat Rekonvensi;.

MPM ;Bahwa kenderaan berupa 1 (Satu) unit mobil tersebutdijual oleh terdakwakepada Hengki Igirisa ;Bahwa terdakwa tidak ada melakukan pemberitahuan sama sekali bahkansetelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama 2 (dua)kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yang dilakukanoleh terdakwa ;Halaman 5 dari 17 halaman, Putusan Nomor 60/Pid.Sus/2019/PN LboBahwa terdakwa sudah mengangsur selama 14 (empat belas) kali angsurandari 48 (empat puluh delapan) kali angsuran ;Bahwa

MPM Finance cabang Gorontalo sebagaiKolektor ;Bahwa kenderaan berupa 1 (satu) unit mobil dijual oleh terdakwa kepadaHengki Igirisa ;Bahwa tidak ada pemberitahuan sama sekali dari terdakwa untuk menjualbahkan setelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama2 (dua) kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa terdakwa sudah mengangsur selama 14 (empat belas) kali angsurandari 48 (empat puluh delapan) kali angsuran ;Bahwa akibat peristiwa

MPM Finance cabang Gorontalo sebagaiKolektor ;Bahwa kenderaan berupa 1 (satu) unit mobil dijual oleh terdakwa kepadaHengki Igirisa ;Bahwa tidak ada pemberitahuan sama sekali dari terdakwa untuk menjualbahkan setelah mobil tersebut dijual terdakwa sempat mengangsur selama2 (dua) kali angsuran, jadi menurut saksi ada unsure kesengajaan yangdilakukan oleh terdakwa ;Bahwa pihak PT.

Ismail dalammelaksanakan kewajibannya hanya mengangsur sebanyak 15 (lima belas)kali angsuran kepada PT. MPM Finance Gorontalo selanjutnya terdakwasudah tidak pernah lagi mengangsur atau melakukan kewajibannya dalamhal pembayaran angsuran setiap bulannya kepada PT. MPM FinanceGorontalo.Bahwa pembiayaan konsumen terdakwa Alindawati U.

Ismail dalam melaksanakan kewajibannyahanya mengangsur sebanyak 15 (lima belas) kali angsuran kepada PT. MPMFinance Gorontalo selanjutnya terdakwa sudah tidak pernah lagi mengangsur ataumelakukan kewajibannya dalam hal pembayaran angsuran setiap bulannyakepada PT. MPM Finance Gorontalo.Menimbang bahwa pembiayaan konsumen terdakwa Alindawati U.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 21 ( dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, bukti konsumen menerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) ;- 1 (satu) lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION ; Dilampirkan dalam berkas perkara ; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menyatakan barang bukti berupa :e 21 (dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, buktikonsumen menerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) dan 1lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION dilampirkan dalamberkas perkara;4.

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 21 (dua puluh satu) lembar promis (bukti pemberian pinjaman, bukti konsumenmenerima pinjaman dan bukti mengangsur pinjaman) ; 1 (satu) lembar surat pengangkatan an. RUDIANSYAH NASUTION ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;6.

Perumahan Puri Gading, Kecamatan Teluk Betung Barat,Bandar Lampung;Bahwa Kredit Pemilikan Rumah (KPR) tersebut dengan jumlah utangpokok sebesar Rp. 68.000.000, (enam puluh delapan juta rupiah) denganjangka waktu pinjaman 8 Tahun, angsuran sebesar Rp. 1.250.000,(satu jutadua ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan yang dimulai pada tanggal 12 April2006 dan berakhir pada tanggal 12 April 2014;Bahwa semenjak ditanda tanganinya perjanjian Kredit PemilikanRumah (KPR) pada tanggal 12 April 2006, Penggugat mengangsur

tiaptiapbulan sebesar Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat tertib dan lancar;Bahwa oleh karena sesuatu hal pada bulan Mei dan Juni 2007Penggugat lalai untuk mengangsur kepada Tergugat, sehingga KPR tersebutmengalami kemacetan selama 2 bulan;Bahwa setelah itu semenjak bulan Juli 2007 sampai dengansekarang tiaptiap bulan Penggugat rutin mengangsur kepada Tergugat;Bahwa tanpa ada surat teguran pada tanggal 2 Juli 2009 Tergugatmengirimkan surat kepada Penggugat dengan

Bahwa benar Kredit Kepemilikan Rumah (KPR) pada tanggal 12 April2006, Pemohon Kasasi mengangsur tiaptiap bulan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada Tergugattertio dan lancar;3. Bahwa benar oleh karena sesuatu hal pada bulan Mei dan Juni 2007Pemohon Kasasi lalai untuk mengangsur kepada Tergugat, sehingga KPRtersebut mengalami kemacetan selama 2 bulan;4.

Bahwa benar setelah itu semenjak bulan Juli 2007 sampai dengansekarang tiaptiap bulan Pemohon Kasasi rutin mengangsur kepadaTergugat;5. Bahwa benar tanpa ada Surat Teguran terlebih dahulu, baik Teguran I, IIatau ke Ill. Pada tanggal 2 Juli 2009 Termohon Kasasi mengirimkan suratkepada Pemohon Kasasi Nomor Surat: S.2009.647/DIRCONS CollectionPerihal rumah Pemohon Kasasi akan dilelang eksekusi pada hari Rabu,tanggal 28 Juli 2009;6.

AD1449BD adaditangan saksi.Bahwa benar saksi sudah mengangsur kepada Armada FinanceSemarang selama 24 (dua puluh tiga) kali dan setiap bulannya saksimengangsur sebesar Rp. 2.408.000, (dua juta empat ratus delapan riburupiah)Bahwa saksi mendengar bis Mitsubishi Fuso sudah dijual dari terdakwaWaluyo Suwarto dengan mengatakan bis dijual kepada Aris sebesar Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah) tidak seijin dengan saksi.Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi mengalami kerugian sebesarRp.

62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut tedakwa Terdakwa menanggapi bahwaTerdakwa sudah mengangsur Rp.9.000.000, dan Rp. 3.000.000,,terdakwa membayar angsuran ke Armada 1 kali yaitu Rp. 2.500.000,Atas keterangan saksi tersebut diatas Terdakwa menyatakan tidak berkeberatandan membenarkan keterangan saksi tersebut ;2.

AD 1449BD milik Budi di Sragen dengan harga Rp. 62.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dan diserahkan kepada terdakwa Waloyo ;Selanjutnya dengan kesepakatan dengan saksi terdakwa Waloyo bersediauntuk mengangsur Bis yang diberikan dari saksi kepada terdakwatersebut ;Kemudian terdakwa mengangsur 1 (satu) kali angsuran dengankesepakatan 24 kali angsuran, dengan alasan Bisnya rusak dijual kepadaSdr Terdakwa ARIS WIHARTONO Bin WIRADI ;Sesuai dengan perjanjian antara Saksi dengan terdakwa Waloyo sepakatakan

Pol AD 1449 BD lancarlancarsaja tidak pernah menunggak yang mengangsur adalah Sdr. Amin SugiriDesa. Mijen, Rt 02, Rw 02, Kecamatan Kebonagung, KabupatenDemak ;Saksi mengetahui perkara ini setelah saksi dipanggil oleh penyidik untukmemberikan keterangan sehubungan dengan angsuran atau kepemilikanBus Hino No. Pol AD 1449 BD di Polsek Kebonagung, PolresDemak ;Selanjutnya saksi mengerti bahwa mobil Bus Hino No.

AD 1449 BD setelah dipakai Bustersebut rusak, lalu dengan kesepakatan saksi dengan terdakwa Waloyobersedia untuk mengangsur Bis yang diberikan dari saksi kepadaterdakwa tersebut ;Kemudian terdakwa mengangsur 1 (satu) kali angsuran dengankesepakatan 24 kali angsuran, dengan alasan Bisnya rusak dijual kepadadan tidak dapat diperbaiki kemudian Bus tersebut dijual laku sebagai besitua oleh Sdr Terdakwa ARIS WIHARTONO Bin WIRADI ;Kerugian saksi dalam perkara ini sebesar Rp. 62.000.000, (enam puluhdua

berikut : bahwa nama suami Penggugat adalah po Seese bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2006;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi;* bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;e bahwa yang saksi ketahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaiksaja, kemudian pada tahun 2010 Penggugat ingin punya rumah dengan caramengangsur setelah keduanya mempunyai rumah mulai timbul permasalahankarena Tergugat tidak mau mengangsur

, yang mengangsur Penggugat sehinggahampir setiap hari bertengkar;e bahwa sejak akhir tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya;e bahwa selama berpisah Tergugat kadang datang untuk mengantar susu untuk anakanaknya; bahwa keluarga sudah berkalikali mendamaikan tetapi tidak ada hasilnya;Saksi mengaku sebagai bibi Penggugat dan di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut : bahwa nama suami Penggugat adalah pt wan enna enna nnn nn nnn nnn nnn nnn n= ===e bahwa

Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun 2006;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak;e bahwa saksi sering datang kerumah orang tua Penggugat , saya pernah melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di kamar kemudian Penggugat keluar kamarsambil menangis; bahwa saksi pernah melihat perselisihan dan pertengkaran mereka 3 kali;e bahwa penyebabnya adalah masalah ekonomi kurang, para pihak mengangsur

rumahtetapi Tergugat tidak mau bersamasama mengangsur sehingga Penggugat menjadiberat mengangsur sendirian;e bahwa sejak akhir tahun 2013 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orangtuanya;e bahwa selama berpisah Tergugat kadang datang untuk mengantar susu untuk anakanaknya;e bahwa keluarga sudah berkalikali mendamaikan tetapi tidak ada hasilnya;Menimbang, bahwa dalam tahap kesimpulan Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan alat bukti lagi dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala

Bahwa perselisinan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugattidak mau mengangsur hutangnya sebesar Rp 3 juta. Satu juta untukusaha catering kue, sedang yang dua juta dipakai Tergugat tanpamenjelaskan kegunaannya.5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kini antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 10bulan.6. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidakberusaha rukun.7.

SAKSI 1, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi adalah ibu Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 17 tahun 2 bulan dan telahdikaruniai dua orang anak.e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak mau mengangsur

SAKSI yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi adalah teman Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 17 tahun 2 bulan dan telahdikaruniai dua orang anak.Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 10 bulan yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat tidak mau mengangsur hutangnyasebesar

/X/1991 tanggal 17 Oktober 1991 (P.1), yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Pandaan Kabupaten Pasuruan, tebukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat adalah karena telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus antara Penggugat dan Tergugat dan tidak adaharapan akan hidup rukun kembali dalam rumah tangga dengan faktor penyebabkarena Tergugat tidak mau mengangsur

Satu jutauntuk usaha catering kue, sedang yang dua juta dipakai Tergugat tanpamenjelaskan kegunaannya.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan dua orang saksi di dalam persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama 10 bulan yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena Tergugat tidakmau mengangsur hutangnya sebesar Rp 3 juta.

FIF (Federal Internasional Finance) ;Bahwa setelah memenuhi persyaratan dan perjanjian yang telahditetapkan oleh perusahaan yaitu. pada perjanjan konsumen nomor608000336709, akhirnya PT FIF memberikan 1 (satu) unit kendaraan jenisHonda Revo dengan Nomor Polisi DB 6083 BO Type NF 100 TD kepadaTerdakwa dengan cara pembayaran yaitu Terdakwa mengangsur selama 35(tiga puluh lima) bulan, dengan uang muka sebesar Rp 900.000,00 (sembilanratus ribu rupiah) dan angsuran sebesar Rp 617.000,00 (enam ratus tujuh

belasribu. rupiah)/oulan yang mana salah satu isi dalam perjanjian tersebutdisebutkan selama kendaraan tersebut belum lunas, Terdakwa dilarang untukmenjual maupun memindahtangankan kendaraan tersebut ;Bahwa adapun Terdakwa sejak ditandatanganinya perjanjian tersebut,baru mengangsur selama 4 (empat) kali angsuran ;Bahwa adapun pada tanggal 10 Agustus 2009 sekitar pukul 14.00 Wita,Terdakwa dengan sengaja menjual kendaraan tersebut kepada lelaki AcvianSouth seharga Rp 1.250.000,00 (satu juta dua ratus

FIF ;Bahwa pada bulanbulan berikutnya Terdakwa sudah tidakmelaksanakan kewajibannya untuk mengangsur kepada pihak PT. FIF sesuaidengan perjanjian yang telah disepakati pada perjanjian konsumen nomor608000336709 dan ditandatangani bersama, sehingga dari pihak PT. FIFmendatangi Terdakwa dan bermaksud untuk menyita kendaraan tersebutkarena Terdakwa telah melampaui batas waktu pengangsuran seperti yangtelah disepakati namun ketika petugas PIT.

belasribu. rupiah)/oulan yang mana salah satu isi dalam perjanjian tersebutdisebutkan selama kendaraan tersebut belum lunas, Terdakwa dilarang untukmenjual maupun memindahtangankan kendaraan tersebut ;Bahwa adapun Terdakwa sejak ditandatanganinya perjanjian tersebut,baru mengangsur selama 4 (empat) kali angsuran ;Hal. 3 dari 8 hal.

FIF ;Bahwa pada bulanbulan berikutnya Terdakwa sudah tidakmelaksanakan kewajibannya untuk mengangsur kepada pihak PT. FIF sesuaidengan perjanjian yang telah disepakati pada perjanjian konsumen nomor608000336709 dan ditandatangani bersama, sehingga dari pihak PT. FIFmendatangi Terdakwa dan bermaksud untuk menyita kendaraan tersebutkarena Terdakwa telah melampaui batas waktu pengangsuran seperti yangtelah disepakati namun ketika petugas PT.

Denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Baratnya : Rumah Bapak Suratman;Sebelah Timurnya : Kebun milik Bapak Suratno;Sebelah Selatannya :Kebun milik Bapak Suratno;Sebelah Utaranya =: Jalan Kampung;Bahwa Penggugat sudah mengangsur di tahun 2010 dua belas kali angsuranyaitu pada bulan April dua kali yaitu tanggal 6 April dua kali, 6 AprilRp10.000,00 dan Rp50.000,00 mulaitanggal 6 Mei 2010, 7 Juni 2010, 7 Juli2010, 6 Agustus 2010, 7 September 2010, 7 Oktober 2010, 5 November2010,6 Desember 2010 tiap

Bahwapada tahun 2011 Penggugat sudah mengangsur 10 kali angsuran yaitutanggal 7 Januari 2011, 7 Februari 2011, 7 Maret 2011, 7 April 2011, 6 Mei2011, 6 Juni 2011, 7 Juli 2011, 7 Oktober 2011, 7 November 2011,7 Desember 2011, Penggugat tiap bulannya mengangsur sebesarRp2.700.000,00 sejumlah 10 bulan;Bahwa pada tanggal 22 Maret 2012 pinjaman diajukan lagi sebesarRp100.000.000,00;Bahwa pada tanggal 21 Januari 2013 pinjaman dimaksimalkanRp150.000.000,00 dan Penggugat mengangsur bulan Januari 2013 dua

Nomor 657 K/Padt/201510.11.12.13.sebesar Rp40.000.000,00 dan bulan seterusnya pengangsuran pakai kartukredit;Bahwa Penggugat berhenti mengangsur pada bulan Juli 2013;Bahwa pihak PT Bank Danamon Indonesia Tok.

DSP Unit Klaten Kotadengan alamat Jalan Rajawali Nomor 51 Bareng, Kecamatan KlatenTengah, Kabupaten Klaten, Jawa Tengah/Tergugat akan melakukaneksekusi Hak Tanggungan Pelelangan Umum atas tanah dan bangunanrumah yang menjadi jaminan kredit Bank melalui Badan Peradilan/KantorLelang Negara (KPKNL)/Balai Lelang Swasta tidak benar karenaPenggugatselalu mengangsur;Bahwa PT Bank Danamon Indonesia Tok.

DSP Unit Klaten Kota dengan alamat JalanRajawali Nomor 51 Bareng, Kecamatan Klaten Tengah, Kabupaten Klaten,Jawa Tengah/Tergugat cacat hukum karena sepihak dikarenakanPenggugattidak diberi surat perjanjian kredit;Bahwa Penggugat pernah mengangsur dengan demikian Penggugat tidakmelakukan kesalahan dan sebetulnya sudah beritikad baik dikarenakanberhenti mengangsur karena keadaan krisis Keuangan di dalam perdataPenggugat tidak harus dinyatakan bersalah ;Bahwa konsumen masih menginginkan membayar angsurannya

antara Penggugat dan Tergugat semulaberjalan dengan harmonis dan bahagia namun sejak Juni 2019 rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat menjadi goyah dikarenakanadanya perselisihnan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkanoleh masalah sebagai berikut yaitu : Tergugat melarang Penggugatuntuk bekerja, setelan Penggugat keluar dari pekerjaanya Penggugatdan Tergugat mengambil hutang di Bank Mandiri Blora sebesar Rp.25.000.000, ( dua puluh lima juta rupiah ) dan Tergugat ternyatakewalahan untuk mengangsur

tiap bulanya sebesar Rp. 1.600.000,,melihat kondisi tersebut Penggugat terpaksa kembali bekerja denganmaksud untuk membantu Tergugat, namun Tergugat tetap padapendirianya yaitu melarang Penggugat untuk bekerja kembali, Tergugatjuga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuranterakhir Penggugatlahn yang mengangsur pinjaman di Bank MandiriBlora.5.

tiap bulanyasebesar Rp. 1.600.000,, melihat kondisi tersebut Penggugatterpaksa kembali bekerja dengan maksud untuk membantuTergugat, namun Tergugat tetap pada pendirianya yaitu melarangPenggugat untuk bekerja kembali, Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuran terakhirPenggugatlah yang mengangsur pinjaman di Bank Mandiri Blora; Bahwa akibat dari pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus tersebut maka pada Juli 2019 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat

tiap bulanyasebesar Rp. 1.600.000,, melihat kondisi tersebut Penggugatterpaksa kembali bekerja dengan maksud untuk membantuTergugat, namun Tergugat tetap pada pendirianya yaitu melarangPenggugat untuk bekerja kembali, Tergugat juga sering marahmarah kepada Penggugat padahal sampai angsuran terakhirPenggugatlah yang mengangsur pinjaman di Bank Mandiri Blora;Hal 7 dari 15 hal Put.

No 1582/Pdt.G/2020/PA.Blapadahal sampai angsuran terakhir Penggugatlah yang mengangsur pinjamandi Bank Mandiri Blora, maka sejak bulan Juli 2019 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat pulang kembali ke rumah orang tua Tergugat yangsampai dengan sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam Kitab Fikin Sunah Juz II halaman 290;dae olla YN jno) Le coil jpo Sal 15) Se asll celal ye Cbs ol de gill olLelie!

Payment (Vide Bukti P 1), atas pemesanan kredit 1 (Satu)Unit mesin bordir Merk/Type : FUSO 912 asal China;Bahwa pada hari Sabtu, tanggal Dua puluh delapan bulan Mei Tahundua ribu sebelas (2805 2011) antara PENGGUGAT dan TERGUGATtelah menandatangani Perjanjian dibawah tangan yang isinya sisaPembayaran 1 (Satu) Unit mesin bordir Merk/Type : FUSO 912 asal China,warna abuabu, Nomor mesin : MFG 22032 (400x800) Tahun : 2011sebesar Rp. 216.000.000,00 (Dua ratus enam belas juta rupiah) danPenggugat akan mengangsur

setiap bulan sebesar Rp. 6.000.000,00(Enam juta rupiah) dengan jangka waktu selama 36 (Tiga puluh enambulan) terhiting mulai tanggal 28 Juli 2011 sampai dengan tanggal28 Juni 2014;Bahwa Penggugat sudah mengangsur sebanyak 22 (dua puluh dua)bulan/kali angsuran dari 36 bulan/kali yang diperjanjiakan atau sudahlebin dari 50 % pembayaran tibatiba TERGUGAT telah Menyita 1 (Satu)Unit mesin bordir Merk/Type : FUSO 912 asal China dari kediamanPENGGUGAT tanpa dibekali Surat Penyitaan dari Ketua Pengadilanyang

22032 (400x800) Tahun : 2011yang saat inidikuasai TERGUGAT;Bahwa selain poin 1 S/d 6 diatas, pada hari Senin, tanggal Dua puluhdelapan bulan Mei Tahun dua ribu dua belas (2805 2012,) antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT telah menandatangani Perjanjiandibawah tangan (Vide Bukti P 2) yang isinya sisa Pembayaran 1 (Satu)Unit mesin bordir Merk/Type : FUSO 912 asal China, warna abuabu,Nomor mesin : MFG 23242 (400x800) Tahun : 2012, sebesarRp. 216.000.000,00 (Dua ratus enam belas juta rupiah) danPenggugat akan mengangsur

setiap bulan sebesarRp. 6.000.000,00 (Enam juta rupiah) dengan jangka waktu selama 36 (Tiga puluhenam bulan) terhitung mulai tanggal 28 Juli 2011 sampai dengan tanggal 28 Juni2014;Menimbang bahwa selanjutnya dalam dalilnya menyatakan bahwaPenggugat sudah mengangsur sebanyak 22 (dua puluh dua) bulan/kali angsurandari 36 bulan/kali yang diperjanjiakan atau sudah lebih dari 50 % pembayarantibatiba TERGUGAT telah Menyita 1 (Satu) Unit mesin bordir Merk/Type : FUSO912 asal China dari kediaman PENGGUGAT

Apabila pihak kedua masih belum melunasi sejumlanh angsuran tiapbulannya, maka mesin akan ditarik kembali oleh Pihak Pertama.Menimbang bahwa Penggugat dalam dalilnya pada angka 3 menyatakanpada pokoknya bahwa Penggugat sudah mengangsur sebanyak 22 (dua puluhdua) bulan/kali angsuran dari 36 bulan/kali yang diperjanjikan atau sudah lebihdari 50 % pembayaran tibatiba TERGUGAT telah Menyita 1 (Satu) Unit mesinbordir Merk/Type : FUSO 912 asal China dari kediaman PENGGUGAT .Menimbang bahwa dalam persidangan

Bahwa, dengan demikian Para Penggugat masih mempunyai kesanggupanbayar kepada Tergugat dengan menunggu kedua proses hukum atasadanya kesadaran hukum Pihak Ketiga tersebut sebelum perkaranyamempunyai kekuatan hukum tetap, pihak ketiga dimaksud melakukansekalipun mengangsur dan hal ke arah itu masih tetap Penggugat Yantoupayakan kepada Pihak Ketiga Prinsipal.

Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah) per bulan, dan tidak menutup kemungkinan dalamproses pemeriksaan perkara ini berjalan para Penggugat atas piutangpiutang yang tertaginkan kesanggupan bayar secara mengangsur tersebuttentunya akan semakin bertambah dan akan para Penggugat konsinyasikandi kantor kepaniteraan;Hal. 3 dari 17 hal.

Kedua pasal tersebut adalah dasar hukum sahnya perjanjiansedangkan dalam gugatan a quo yang dipersoalkan adalah adanyakeinginan para Pemohon Kasasi yang dilandasi itikad baik untuk membayarulang secara mengangsur. Sehingga disini ada bentuk aspek hukum baru,yang seharusnya dipertimbangkan oleh Judex Facti maupun oleh peradilantingkat pertama, untuk dicari kebenaran formil tentang adanya keinginanmembayar tersebut dan dianalisis kebenaran formilnya tentang itikadbaiknya dimaksud.

Untuk suatu bentuk hukum berupa gugatan pembayaran utangsecara mengangsur, yang secara jenis macam dan maksud hukumberlainan dengan jenis perkara ingkar janji.

Kemudian, dasar hukum yangkeliru tersebut pasal 1320 jo pasal 1338 KUH Perdata dijadikan pulasandaran hukum untuk menolak gugatan yang jenis perkaranya bukaningkar janji, melainkan gugatan pembayaran utang secara mengangsur yangbernuansa hukum, dasar hukumnya bukan penerapan pasal 1320 jo 1338karena kedua pasal tersebut telah terhapus sejak terbitnya lelang eksekusi,semestinya gugatan pembayaran utang secara mengangsur adalahberlainan dengan aspek hukum pasal 1386 KUH Perdata yang secaraHal. 15 dari

Tergugat wajid untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bungapinjaman dengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalamtenggang waktu 72 (tujuh puluh dua) bulan yang berakhir pada 15Januari 2018;.

Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur,sejumlah Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) untuk setiapbulannya, selama 72 (tujuh puluh dua) bulan, ditambah kewajibanmembayar angsuran bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma limaperseratus) dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya..

Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangsur sebesar 2% (setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak setiap bulan berjalan, apabila Tergugat tidak melakukanpembayaran angsuran bunga pinjaman pada bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman danmembayar denda keterlambatan mengangsur sebagaimanadiperjanjikan adalah patut dinyatakan sah menurut hukum.6.

Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, tegurankepada Tergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut,dengan cara mengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimanadisepakati dalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidakmengindahkannya;7.

Bahwa karena tindakan Tergugat yang mengabaikan kewajiban Tergugatuntuk mengangsur kewajiban pembayaran hutang maka sangatberalasan menurut hukum apabila Penggugat menuntut supayaPengadilan menyatakan pembatalan atas perjanjian dimaksud, dimanaPenggugat dan Tergugat akan mengakhiri perjanjian tersebut, denganketentuan Tergugat patut menurut hukum mengembalikan seluruhpinjaman pokok beserta bunga pinjaman dan denda keterlambatanmengangsur, dimana bunga dan denda keterlambatan mengangsur,dihitung sejak

Tergugat diwajibkan untuk melunasi seluruh pinjaman beserta bungapinjaman dengan cara mengangsur untuk setiap bulannya, dalam tenggangwaktu 24 (Dua puluh empat ) bulan yang berakhir pada 09 April 2014;.

Tergugat wajib melakukan pembayaran pinjaman secara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)untuk setiap bulannya, selama 24 (Dua puluh empat) bulan, ditambahcicilan bunga pinjaman sebesar 2,5% (dua koma lima perseratus) darisaldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya..

Tergugat wajib membayar denda keterlambatan mengangaur sebesar 12%(setengah perseratus) yang diperhitungkan dari sisa jumlah pinjamantertunggak, setiap bulan berjalan.Maka dengan demikian kewajiban Tergugat untuk mengangsur dalamtenggang waktu yang ditentukan, membayar bunga pinjaman danmembayar denda keterlambatan mengangsur sebagaimanadiperjanjikan adalah patut dinyatakan sah menurut hukum.6.

Bahwa Penggugat telah melakukan serangkaian penagihan, tegurankepada Tergugat supaya melunasi seluruh kewajiban Tergugat tersebut,dengan cara mengangsur/mencicil setiap bulannya sebagaimana disepakatidalam perjanjian untuk itu, akan tetapi Tergugat tidak mengindahkannya;Halaman 3 dari 16 halPutusan Nomor : 208/PDT/2015/PTMDN7.

mengangsur, dimanabunga dan denda keterlambatan mengangsur, dihitung sejak perjanjianpinjaman ditandatangani hingga dan atau sampai dengan gugatan inidimajukan;9.

Terdakwa tidak melakukan setoran atau tidak mengangsur sesuai jumlahpinjaman dalam tenggang waktu yang telah ditentukan yaitu setiap minggunya;Bahwa uang pinjaman yang diajukan dan diterima terdakwa sebagai berikut :. Pada tanggal 27 Oktober 2011 terdakwa menerima pinjaman dengan data fiktif atasnama : TURINAH alamat Desa Randengan Gr ciarus Rt 02 Rw 05 Wangon KabBanyumas sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);.

Ruksin dan menanyakan kenapa tidak mengangsur pinjaman/kreditnya, Sdr. Ruksin menyatakan bahwa pinjamannya sudah lunas dan mengajukanpinjaman lagi tapi sampai sekarang uangnya belum turun , padahal catatan di Kantor KSPManunggal Jati Wangon Sdr.

oleh Terdakwa nama saksi dilaporkan mempunyai hutang dan dicatat padakartu promise , dan uangnya dipeergunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri. bahwa saksi pernah pinjam sebesar Rp. 700.000, di KSP Manunggal Jati Wangon melaluiTerdawa , pinjaman tersebut potongannya sebesar 10% sebagai tabungan dan tabungantersebut akan diberikan kepada saksi kalau hutangnya sudah lunas ; bahwa pinjaman Rp. 1.000.000, yang terima saksi sebesar Rp. 900.000,diangsur 12 kalidibayarkan mingguan, setiap minggunya mengangsur

Widiyantoro selakuPengawas KSP Manunggal Jati Wangon yang merasa curiga terhadap Terdakwa karenaNasabah yang bernama Ruksin adalah nasabah yang lancar membayar angsuran kreditnya,tetapi yang bersangkutan tidak pernah mengangsur lagi pinjaman / kredit ke KSPManunggal Jati Wangon.Bahwa setelah mendapatkan laporan tersebut saksi ke1 : Sdr. DJOKO PIKUKUH dan saksike 2 : Sdr. Widiyantoro ngecek kelapangan yaitu kerumahnya Sdr. Ruksin dan menanyakankenapa tidak mengangsur pinjaman/kreditnya, Sdr.

Ruksin dan menanyakan kenapa tidak mengangsur pinjaman/kreditnya, Sdr.Ruksin menyatakan bahwa pinjamannya sudah lunas dan mengajukan pinjaman lagi tapisampai sekarang uangnya belum turun , padahal catatan di Kantor KSP Manunggal JatiWangon Sdr.

Niaga Mobil Nasional, mobijenis $.515 warna olive green no. rangkaKN.AFA.3212.V.5.677525, no. mesin B.770859 denganuang muka sebesar Rp. 3.750.000, (tiga juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) diangsur selama 48bulan dan setiap bulannya diangsur sebesar Rp.1.3800.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah).Bahwa Terdakwa sewaktu) akad kredit menggunakanidentitas palsu) yaitu) mengaku' pekerjaan bukansebagai anggota INI melainkan sebagai pengusahakayu.Bahwa pada awalnya Terdakwa tertib mengangsur,tetapi

semenjak bulan Juli 1997 dan selanjutnyaTerdakwa sudah tidak mengangsur ilagi, kalaudijumlahkan nilai uang yang harus~ dibayarkanadalah Rp. 16.000.000, (enam belas juta rupiah)termasuk dendanya.Bahwa setelah Tedakwa tidak dapat mengangsurkemudian pihak PT.

Bahwa Terdakwa sejak mengajukan transaksi atasmobil tersebut, Terdakwa baru mengangsur kreditselama lima kali, dan angsuran terakhir yangdibayar oleh Terdakwa pada bulan Juli 1997,sedangkan bulan Agustus 1997 sampai sekarangbelum diangsur.5. BahwaTerdakwa pada waktu mengangsur membayarnyadengan menggunakan Bilyet Giro. atas namasendiri maupun atas nama orang lain, tetapisetelah bulan Agustus 1997 Bilyet Giro yangdiberikan oleh Terdakwa selalu kosong dananya.6.

Namun dalam pembayaran kreditselanjutnya Terdakwa pernah memakai pakaian dinasTNI AL sehingga dari pihak PT Niaga Mobil Nasionaltelah mengetahui identitas sebenarnya Terdakwasebagai prajurit TNI AL.Bahwa benar pada awalnya Terdakwa tertibmengangsur, tetapi semenjak bulan Juli 1997 dimanausaha usaha Terdakwa mengalami kebangkrutansehingga untuk pembayaran kredit selanjutnyaTerdakwa sudah tidak dapat mengangsur lagi, sebabkalau. tunggakan~ kredit yang harus dibayarkankepada PT Niaga Mobi!

Koptu RudiSuharto. 2 (dua) lembar laporan hasil survey. 2 (dua) lembar surat dasar perhitungan untuk mengangsur. 1 (satu) lembar KTP. 1 (satu) lembar surat tanda daftar perusahaan a.n. UD.Rizta. 1 (satu) lembar kartu) nomor pokok wajib pajak. 5 (lima) lembar foto copy BG (Bilyet Giro).Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 5. 000,(lima riobu rupiah).5.

antara lain sebagaiberikut:Halaman 3 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN BnrPada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir terdakwa membujuk saksi NGABDUL MUNIR untukmembeli sepeda motor dengan cara mengangsur

dilakukan terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, bermula pada hariSelasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul 10.00 Wib ketika saksiNGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milik terdakwa dimana saksiNGABDUL MUNIR bekerja terdakwa mengajak saksi NGABDUL MUNIR kebengkel motor Astra Motor Semampir Banjarnegara dan setibanya di DealerAstra Motor Semampir Banjarnegara terdakwa menyuruh saksi NGABDULMUNIR untuk membeli sepeda motor dengan cara mengangsur

(lima ratusribu rupiah) belum di kembalikan/di lunasi; Bahwa saat itu terdakwa mengaku bahwa sepeda motor adalah miliksendiri dan masih mengangsur di pihak liesing dan lancar, terdakwatidak mengaku bahwa sepeda motor adalah milik NGABDUL MUNIR.

adalah terdakwa karenaterdakwa yang membujuk dan berjanji kepada NGABDUL MUNIR bahwasepeda motor terdakwa yang mengangsur mengunakan gaji NGABDULMUNIR yang belum terdakwa bayar ke NGABDUL MUNIR namun hinggasekarang terdakwa tidak mengangsur ke pihak leasing;Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 17 Januari 2017 sekitar pukul10.00 Wib ketika NGABDUL MUNIR sedang di kandang ternak milikterdakwa dimana NGABDUL MUNIR bekerja, terdakwa mengajakNGABDUL MUNIR ke bengkel motor Astra Motor SemampirBanjarnegara

ZALI karena terdakwa mengambil pakan ayam merkNewhope sebanyak 50 sak seharga Rp. 12.385.000, yang hinggasekarang terdakwa belum membayarnya;Bahwa Terdakwa hanya mengangsur sepeda motor sebanyak 2 kali dansejak Maret 2017 terdakwa tidak mengangsur lagi;Bahwa Terdakwa menggadaikan karena butuh modal;Halaman 19 Putusan Nomor 82/Pid.B/2017/PN Bnr Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario 150 warnaputin Nopol : R6598MW beserta

Malang, Tanpa ijin terlebih dahulu pada pihakFIF cabang Kepanjen.Bahwa selanjutnya setelah terdakwa menyerahkan 1(satu) unit motorHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 100/Pid.B/2015/PN.KpnMerk Honda New Beat Techno warna Hijau / 2014 pada orang yangbernama Tri Sugeng (DPO) tersebut untuk selanjutnya terdakwa sudahtidak mengangsur lagi angsuran yang harus terdakwa bayar tiapbulannya walaupun sudah dilakukan penagihan oleh Pihak PT FIF cab.Kepanjen hingga kemudian terdakwa dilaporkan ke pihak Kepolisianuntuk

(lima ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa selanjutnya setelah kredit disetujui, pihak dealer sekawan mitraabadi mengirimkan satu unit sepeda motor honda new beat ke rumahterdakwa;Bahwa setelah motor berada di rumah terdakwa, terdakwa mengalihkanmotor tersebut kepada pak Try, sehingga setelah mengangsur dua kali,terdakwa selanjutnya tidak pernah mengangsur, saat ditagih kerumahnya terdakwa bilang kalau yang menyuruh mengajukan kreditadalah pak Tri dan yang akan melakukan pembayaran angsuran adalahpak

bulan berikutnya tidak pernah mengangsur lagi.Bahwa sesuai dengan prosedur maka pihak FIF cab.Kepanjenmelakukan penagihan yang dilakukan oleh saksi (petugas collector FIF),dan ternyata terdakwa mengaku jika sepeda motor tersebut telahdiserahkan/dialinkan kepada oranglain yaitu Tri Sugeng(Diajukanterpisah) tanpa ijin tertulis terlebin dahulu dari Pihak FIF cab.

1 kali saja sedangkan untuk bulanbulan berikutnya tidak pernah mengangsur lagi.

Malang, Tanpa ijin terlebin dahulu padapihak FIF cabang Kepanjen.Bahwa selanjutnya setelah terdakwa menyerahkan 1(satu) unit sepeda motorkepada Tri, terdakwa sudah tidak mengangsur lagi angsuran yang harusterdakwa bayar tiap Bulannya walaupun sudah dilakukan penagihan olehPihak PT FIF cab.

Supranti Rp. 5.700.000,(lima juta tujuh ratus~ ribu~ rupiah) untukbiaya pembuatan BPKB palsu sisanya Rp.468.500.000, (delapan juta lima ratus~ riburupiah) untuk membayar angsuran BPR danTerdakwa hanya mengangsur sebanyak tiga kali,kekurangannya tidak pernah dibayar.f.

Bahwa keempat kartu) angsuran tersebut sesuaidata nasabah di KSP Cendrawasih telah menggunakanalamat palsu) dan para nasabahnya tidak pernah82membayar angsuran yaituNasabah atas namaNurhamzah alamat Jl.Muara Utama G2 PudakPayung pinjam uangsebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah)mengangsur 6 = (enam)kali angsuran.Nasabah atas nama D.Agus Hartono alamatJl Kijang Il No.17Semarang pinjam uangsebesar Rp.20.000.000, (dua83puluh juta rupiah)mengangsur 6 = (enam)kali angsuran.Nasabah atas namaHartoyo

alamatJl.Tentara pelajarNo.2 pinjam uangsebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah)mengangsur 24 (duapuluh empat) kaliangsuran.Nasabah atas namaBudi Prasetyo alamatJl.

Supranti Rp. 5.700.000,(lima juta tujuh ratus ribu~ rupiah) untukbiaya pembuatan BPKB palsu~ sisanya Rp.8.500.000, (delapan juta lima ratus riburupiah) untuk membayar angsuran BPR danTerdakwa hanya mengangsur sebanyak tiga kali,kekurangannya tidak pernah dibayar.f.

Rp 464.000, (empat ratus enam puluh empat ribu ) ditambah bunga Rp 47.500,( empat puluh tujuh ribu lima ratus rupiah ) , Pemohon harusmembayar hutang tersebut karena Pemohon tidak bertanggungjawab dan tidak pernah mengangsur ; PT.

Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smgmembayar Rp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) dan membayarbunga sebesar Rp 165.000, ( seratus enam puluh lima ribu rupiah) total angsuran Rp 665.000, ( enam ratus enam puluh lima riburupiah ) dan sejak meninggalkan rumah bulan Januari 2013 tidakpernah mengangsur, angsuran pertama tanggal 14 Januari 2013,yang membayar adalah bapak SAYAR, sedangkan Pemohon yanghutang atau meminjam tidak pernah mengangsur ; Koperasi Primadana, peminjam atas nama Pemohon sebagaijaminannya

tanah milik orang tua Termohon, hutang sebesar Rp40.000.000, ( empat puluh jutarupiah ) pinjaman digunakan untukbiaya kuliah anak dan sejak meninggalkan rumah bulan Januari2013 tidak pernah mengangsur, per bulannya harus mengangsursebesar Rp 1.327.000, ( satu juta tiga ratus ribu dua puluh tujuhribu rupiah ) ;DALAM REKONPENSI1.Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam konpensi dianggapdipergunakan kembali untuk dalam rekonpensi ;.

Koperasi Primadana, peminjam atas nama Pemohon sebagaijaminannya tanah milik orang tua Termohon, hutang sebesar Rp40.000.000, ( empat puluh juta rupiah ) pinjaman digunakanuntuk biaya kuliah anak, per bulannya harus mengangsur sebesarRp 1.327.000, ( satu juta tiga ratus ribu dua puluh tujuh riburupiah ) ;DALAM KONPENSIHal. 7 dr. 24 hal. Put. Nomor XXXX/Pdt.G/2016/PA.Smg1.Menolak Permohonan cerai talak Pemohon ;2.

) pinjaman digunakanuntuk biaya kuliah anak dan sejak meninggalkan rumah bulanJanuari 2013 tidak pernah mengangsur, per bulannya harusmengangsur sebesar Rp 1.327.000, ( satu juta tiga ratus ribu duapuluh tujuh ribu rupiah ) ;Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnyaBahwaterhadap jawaban dan rekonpensi Termohon tersebut, Pemohontelah mengajukan replik tertanggal 31 Januari 2017 yang dimuat dalam beritaacara sidang tanggal 31 Januari 2017;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut,