• kabupaten Gunungkidul;Bahwa wama 1 (satu) unit handphone merek OPPO R5 milik saksi tersebutberwarna putih silver;Bahwa Handphone merek OPPO R85 tersebut saksi beli dengan harga Rp3.999.000,00 (tiga juta Sembilan ratus Sembilan puluh Sembilan ribu rupiah);Bahwa saksi membeli handphone tersebut sekira bulan September tahun2016 di counter penjualan handphone MEWY Seluler Wonosari kabupatenGunungkidul;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 5 November 2016 sekira pukul 16.00 Wib,saksi diberitahu oleh saudara Miyanto

  alias Wowok bahwa Terdakwa telahHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Wnomemposting gambar atau foto handphone merek OPPO R5 di media socialFacebook dengan nama akun DEDY CITY HUNTER yang dalam postingantersebut Terdakwa berniat menjual 1 (satu) unit handphone merek OPOO R5yang mirip dengan handphone milik saksi yang hilang selanjutnya atasinformasi dari saudara Miyanto alias Wowok tersebut saksi bersama dengansaudara Miyanto alias Wowok mencari keberadaan Terdakwa untukmenanyakan dan

  alias Wowok memberitahu saksibahwa Terdakwa memposting sebuah handphone yang miripdenganhandphone saksi yang hilang tersebut setelah itu saudara Miyanto aliasWowok menghubungi Terdakwa via akun Facebook Terdakwa denganberpurapura ingin membeli handphone merek OPPO R5 yang ditawarkanoleh Terdakwa tersebut lalu terjadi tawar menawar harga namun Terdakwatidak jadi menjual handphone tersebut dan menghapus postingan fotohandphone tersebut , lalu jam 16.00 Wib saksi dan saudara Miyanto aliasWowok mendatangi

  Miyanto Als.

  alias Wowok bahwaTerdakwa telah memposting gambar atau foto handphone merek OPPO R5Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 1/Pid.B/2017/PN Wnodi media social Facebook dengan nama akun DEDY CITY HUNTER dandalam postingan tersebut Terdakwa berniat menjual 1 (satu) unit handphonemerek OPOO R5 yang mirip dengan handphone milik suami saksi yanghilang, selanjutnya atas informasi dari saudara Miyanto alias Wowok tersebutsuami saksi bersama dengan sdr Miyanto alias Wowok mencan keberadaanTerdakwa untuk menanyakan

• terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) Menimbang, bahwa atas tuntutan (requisitoir) Jaksa / Penuntut Umum tersebut,terdakwa mengajukan pembelaan / pledoinya secara lisan dan yang pada pokoknya yaitumohon hukuman yang seringanringannya ;won nn == Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umum dengandakwaan tertanggal 29 Oktober 2013, No.Reg.Perk.PDM333/JOMBA/10/2013, yaitusebagai berikut :PRIMAIR : Bahwa ia terdakwa SUNTORO bersamasama dengan MIYANTO

  setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja mengadakan ataumemberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan perjudian itu, biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau caradalam memakai kesempatan itu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikute Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan maksud untuk mencarikeuntungan, terdakwa SUNTORO bersamasama dengan MIYANTO

  Selanjutnya terdakwa berikut barang buktinyadibawa oleh petugas ke Polsek Kudu guna pengusutan perkaranya lebih lanjut.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana.SUBSIDAIR ;Bahwa ia terdakwa SUNTORO bersamasama dengan MIYANTO als.

  belum tertangkap dan masuk dalam DPO), pada waktu dantempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair diatas, ikut serta main judi di jalanumum atau dipinggir jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi umum, kecualikalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telah memberi izin untuk mengadakanperjudian itu, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, dengan maksud untuk mencarikeuntungan, terdakwa SUNTORO bersamasama dengan MIYANTO

  Miyanto (DPO), Sutrisno (DPO) dan tidak bertujuan untukdipergunakan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsur memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ini tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terbukti yaitu unsurmemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, maka terdakwaharuslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair terdakwa

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menyatakan YATNO MIYANTO MUCHAYAT meninggal dunia pada tanggal 10 Oktober 2021 sebagai pewaris;
  3. Menetapkan Pemohon I (SRI SULASTRI binti JOYO), Pemohon II (SUYADI bin YATNO MIYANTO MUCHAYAT), Pemohon III (TRIYANTI bin YATNO MIYANTO MUCHAYAT) dan Pemohon IV (TRIYANI bin

  YATNO MIYANTO MUCHAYAT) adalah ahli waris yang sah dari almarhum YATNO MIYANTO MUCHAYAT;

4.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Al Via binti Miyanto dengan calan Suami yang bernama Ediyanto bin Matsuri yang berasal dari Desa Gapurana Kecamatan Talango Kabupaten Sumenep ;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp145.000,00 ( seratus empat puluh lima ribu );

  SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxXxxXxxXxxx,tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, anak dancalon suami anak Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi KakakPemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II bermaksudmengajukan dispensasi kawin bagi anak Pemohon yang bernama: AlVia binti Miyanto , sebab anak Pemohon dan Pemohon II tersebuthendak

  menikah dengan calon suaminya bernama Ediyanto binMatsuri , namun ditolak oleh Kantor Urusan Agama xxxxxxxxxXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX Bahwa Usia anak Pemohon dan Pemohon II (Al Via binti Miyanto) belum mencapai 19 tahun, usianya baru 16 tahun 11 bulansehingga usianya belum mencukupi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminyatersebut telah berhubungan sangat erat, saling mencintal bahkansudah bertunangan sekitar + 1 tahun dan apabila

  calonSuami dengan anak Pemohon dan Pemohon II;SAKSI 2, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxXxxxXxXxxx,tempat kediaman di KABUPATEN SUMENEP, dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, anak dancalon suami anak Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi KakakPemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II bermaksudmengajukan dispensasi kawin bagi anak Pemohon dan Pemohon IIyang bernama: Al Via binti Miyanto

  , sebab anak Pemohon danPemohon Il tersebut hendak menikah dengan calon suaminyabernama Ediyanto bin Matsuri , namun ditolak oleh Kantor UrusanAgama XXXXxXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX Bahwa Usia anak Pemohon dan Pemohon II (Al Via binti Miyanto) belum mencapai 19 tahun, usianya baru 16 tahun 11 bulan,sehingga usianya belum mencukupi sesuai dengan ketentuanperaturan perundangan yang berlaku; Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II dan calon suaminyatersebut telah berhubungan sangat erat, saling mencintal

  Memberi dispensasi kepada Anak Pemohon dan Pemohon Il yangbernama Al Via binti Miyanto , untuk menikah dengan calon suaminyabernama: Ediyanto bin Matsuri, yang berasal dari xxxx XxXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXX3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 145.000, (Seratus empat puluh lima ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari Jumat tanggal 23 Juli 2021 Masehi,bertepatan dengan tanggal 13 Zulhijjah 1442 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

• Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernamaAfria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono untuk menikah dengancalon suaminya yang bernama Amin Barokah bin Miyanto;3.

  Potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehpara Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAmin Barokah bin Miyanto, yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah dengan Anak Pemohon dan telah siap secara mental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaAfria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono

  , yang menyatakan bahwayang bersangkutan berkeinginan untuk menikah dan telah siap secara rokhanimaupun jasmani untuk berkeluarga, tidak ada hubungan mahrom dengan AminBarokah bin Miyanto serta tidak ada larangan nikah;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelai lakilaki bernama Miyanto, yang menyatakan pihaknya merestui pernikahan antarakeduanya dan siap membimbing;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa;A.

  Saksi;Saksi 1, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo, yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sebagaitetangga; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada larangan

  Saksi 2, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo, yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sebagaitetangga; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada larangan

• Memberi dispensasi kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Krisdianti binti Samsudin al Narsa untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Tisho bin Miwah al Miyanto;
  3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp376.000,00 (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
  

  Bahwa anak Pemohon telah menjalin cinta dengan lakilaki : ;Nama : Tisho bin Miwah al Miyanto ;Umur : 14 Juli 1999 (21 tahun 3 bulan) ;Agama: Islam;Pendidikan : SD;Pekerjaan : Tani ;Tempat tinggal di :Dukuh Lengsar, Rt 002 Rw.008 Desa Lawen, KecamatanPandanarum, Kabupaten Banjarnegara;3. Bahwa Pemohon telah menerima Pinangan orang tua lakilaki tersebut padatanggal 10 Oktober 2019;4.

  Menetapkan, memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon (Krisdiantibinti Samsudin al Narsa) untuk menikah dengan calon suaminya yangbernama (Tisho bin Miwah al Miyanto);3.

  Membebankan biaya perkara ini menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon I, Pemohon Il,Krisdianti binti Samsudin al Narsa, Tisho bin Miwah al Miyanto dan orangtuaTisho bin Miwah al Miyanto datang sendiri menghadap ke persidangan laludiupayakan penasihatan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon danPemohon II yang isi serta maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon danPemohon Il;Bahwa, telah

  didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaKrisdianti binti Samsudin al Narsa yang menyatakan sudah lama menjalin cintadan sangat berkeinginan untuk menikah dengan Tisho bin Miwah al Miyantodan telah siap secara mental serta tidak ada larangan nikah;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaTisho bin Miwah al Miyanto yang menyatakan sudah lama menjalin cinta dansangat berkeinginan untuk menikah dengan Krisdianti binti Samsudin al Narsadan telah siap menjadi suami yang

  Memberi dispensasi kepada anak Pemohon dan Pemohon II yang bernamaKrisdianti binti Samsudin al Narsa untuk menikah dengan calon suaminyayang bernama Tisho bin Miwah al Miyanto;3.

• M E N G A D I L I:

  1. Menyatakan Terdakwa Teguh Bagus Pribadi Bin Teguh Miyanto tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu dan kedua dan ketiga;
  2. Membebaskan Terdakwa Teguh Bagus Pribadi Bin Teguh Miyanto oleh karena itu dari semua dakwaan Penuntut Umum;
  3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelah putusan ini diucapkan;

     N9583-UV;

  4. 1 (satu) lembar KTP atas nama Teguh Bagus Pribadi;

Dikebalikan kepada yang berhak yaitu terdakwa Teguh Bagus Pribadi Bin Teguh Miyanto alamat Dusun Bandaran RT.01 RW.14 Desa Gempol Kecamatan Gempol Kabupaten Pasuruan;

• 1 (satu) unit kendaraan sepeda motor Honda Vario No. Pol. W-4914-PL;
• 1 (satu) lembar STNK kendaraan sepeda motor Honda Vario No. Pol.

  
  Terdakwa:
  TEGUH BAGUS PRIBADI bin TEGUH MIYANTO

• pernah mendengar sebutan pemohon dengan nama Samijodikampungnya;Bahwa nama isteri pemohon Darni; Bahwa Pemohon dikaruniai anak dua bernama Yatno dan Yayuk; Bahwa nama Samijo Saksi tahu setelan ada orang memanggil pemohonSamijo waktu dikampung dan nama Sastro Wiyono setelah pemohonmenikah biasanya diberikan oleh orang tuanya nama tua adapun nama SatroMiyanto Saksi mengetahui setelah pemohon mengajukan permohonnanpersamaan nama ke Pengadilan diberitahu kalau dalam akta kelahirananaknya tertulis Sastro Miyanto

  ; Bahwa nama Samijo, Sastro Wiyono dan Sastro Miyanto adalah namasatu orang yg Sama bukan nama orang lain; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan persamaan nama untukpersyaratan administrasi menikahkan anaknya yang bernama Yayuk; Terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan keterangansaksi benar;Halaman 4 dari 10 Penetapan Nomor 33/Padt.P/2021/PN Wng2.

  ; Bahwa nama Samijo, Sastro Wiyono dan Sastro Miyanto adalah namasatu orang yg Sama bukan nama orang lain; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan persamaan nama untukpersyaratan administrasi menikahkan anaknya yang bernama Yayuk; Terhadap keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan keterangansaksi benar;Menimbang, bahwa Pemohon di persidangan menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pemohon terlahir dengannama SAMIJO di Wonogiri pada tanggal 15 Agustus 1955 anak laki lakidari pasangan suami ister!

  pemohon bertempat tinggal dan tidak disertai dengan buktitertulis;Halaman 5 dari 10 Penetapan Nomor 33/Padt.P/2021/PN Wng Bahwa nama tua tersebut digunakanpemohon di dokumen kependudukan dengan nama SASTRO WIYONO,sebagaimana tertulis dalam kutipan Kartu Keluarga no. 3312212108055568dan Kartu Tanda Penduduk Elektronik dengan NIK 3312211508550001; Bahwa dalam dokumen anak anakpemohon antara lain akte kelahiran dan ijazah ada yang menggunakan namaayah SAMIJO dan ada yang menggunakan nama ayah SASTRO MIYANTO

  P2, Saksi KASIMANdan Saksi SURATNO serta keterangan Pemohon diperoleh fakta hukumbahwa nama Pemohon tertulis SASTRO WIYONO;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3, P5, P8, P9, SaksiKASIMAN dan Saksi SURATNO serta keterangan Pemohon diperoleh faktahukum bahwa nama Pemohon tertulis SAMIJO;Halaman 7 dari 10 Penetapan Nomor 33/Padt.P/2021/PN WngMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P4, P6, P7 Saksi KASIMANdan Saksi SURATNO serta keterangan Pemohon diperoleh fakta hukumbahwa nama Pemohon tertulis SASTRO MIYANTO

• Menetapkan, memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama DeaAmalia binti Suparman untuk menikah dengan seorang lakilaki bernamaRangga Bayu Ramadhan bin Miyanto;3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama terkaituntuk melaksanakan pernikahan anak Pemohon bernama Dea Amalia bintiSuparman dengan Rangga Bayu Ramadhan bin Miyanto;4.

  Suparman, umur 18 tahun 6 bulan, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta alamat di Jalan Perumahan Puri KartikaBaru Blok G.3 No. 7 RT. 004 RW. 009, Kelurahan Tajur, Kecamatan Ciledug,Kota Tangerang, menerangkan sebagai berikut; Bahwa ia adalah anak Pemohon yang dimintakan dispensasi;Halaman 3 dari 15 Penetapan Nomor 928/Pdt.P/2019/PA TngBahwa ia mengetahui maksud kedatangan Pemohon ke Pengadilanadalah untuk memintakan Dispensasi Nikah untuk dirinya, yang akanmenikah dengan Rangga Bayu Ramadhan bin Miyanto

  Calon Suami Anak PemohonRangga Bayu Ramadhan bin Miyanto, Umur 23 tahun Agama Islam,Pekerjaan Karyawan swasta, Tempat kediaman di Jalan Pamulang Timur RT.002 RW. 017, Kelurahan Pamulang Timur, Kecamatan Pamulang, KotaTangerang Selatan menerangkan sebagai berikut :Bahwa ia adalah calon menantu Pemohon.Bahwa ia mengetahui maksud Pemohon datang ke Pengadilan, Pemohonmau memintakan dispensasi kawin untuk anaknya yang bernama DeaAmalia binti Suparman;Bahwa calon istrinya sekarang berumur 18 tahun 6 bulan.Bahwa

  Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon (Suparman binKasam Sudarno) untuk melaksanakan pernikahan anaknya bernama DeaAmalia binti Suparman dengan Rangga Bayu Ramadhan bin Miyanto;3.

  Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon ( Dea Amalia bintiSuparman) untuk menikah dengan calon suaminya bernama RanggaBayu Ramadhan bin Miyanto;3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pamulang untuk melaksanakan pernikahan anak Pemohonbernama Dea Amalia binti Suparman dengan Rangga Bayu Ramadhan binMiyanto;4.

• Agus Miyanto tanggal 03/12/2013; - 1 (satu) buah jaket warna hitam;Dipergunakan dalam perkara An. NANDA EKO SAPUTRA Als EKO Bin FAISAL.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

  Agus Miyanto tanggal03/12/2013; 1 (satu) buah jaket warna hitamDipergunakan dalam perkara An. NANDA EKO SAPUTRA Als EKO BinFAISAL.4.

  Kemudian Saksi NANDAmasuk kedalam koskosan tersebut dan berjalan kembali menuju kamar kosyang di sewa oleh Saksi AGUS MIYANTO dimana pintunya dalam kondisiterbuka. Setelah masuk kedalam kamar kos tadi, Saksi NANDA melihat sebuahlaptop merk Toshiba warna merah di atas rak sepatu dan setelah itu SaksiNANDA langsung mengambil laptop tersebut tanpa ijin pemiliknya yaitu SaksiAGUS MIYANTO dengan menggunakan kedua tangannya lalu berjalan keluardari kamar kos tadi sambil menjinjing laptop tersebut.

  Sesampainya di luar koskosan tadi, Saksi NANDA memberikan laptop yang diambil tanpa ijin pemiliknyatersebut kepada Terdakwa namun Terdakwa tidak mau memegangnya danmenyuruh Saksi NANDA untuk memasukan laptop tersebut ke dalam jaketnyasupaya tidak ketahuan oleh Saksi AGUS MIYANTO ataupun orang lain sekitartempat tersebut.

  Atas informasi tersebut Kepolisian Sektor Jalukomemberikan informasi kepada Saksi AGUS MIYANTO untuk tujuan pengecekandan akhirnya diketahui bahwa laptop tersebut adalah miliknya yang hilang padahari Minggu tanggal 10 Februari 2018 sekira pukul 02.00 WIB. KemudianKepolisan Sektor Jaluko melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danSaksi NANDA untuk dilakukan proses hukum sebagaimana perbuatanya.Bahwa atas perbuatan Terdakwa, Saksi AGUS MIYANTO mengalamikerugian sebesar Rp. 5.400.000.

  Agus Miyanto tanggal03/12/2013; 1 (satu) buah jaket warna hitamDipergunakan dalam perkara An. NANDA EKO SAPUTRA Als EKO Bin FAISAL.Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatHal 15 dari 17 Putusan Nomor 66/Pid.B/2018/PN.

• Menyatakan terdakwa I LAMBOK JOHANES SIJABAT Bin LOREN SIJABAT dan terdakwa II BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I LAMBOK JOHANES SIJABAT Bin LOREN SIJABAT dan terdakwa II BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO tersebut dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun 1 (satu) bulan ;3.

  yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa : Nama lengkap : LAMBOK JOHANES SUABAT Bin LOREN SUABAT;Tempat lahir : Bengkulu;Umutr/tgl.lahir : 24 tahun / 30 September 1990;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Kampung Sidorejo Kecamatan Bangunrejo KabupatenLampung Tengah;Agama : Kristen;Pekerjaan : Buruh;Pendidikan : SMP Kelas Ill (tidak tamat);ll Nama lengkap : BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO

  BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO ditahan dengan jenis penahanan RUTAN :1. Penyidik, sejak tanggal 03 Desember 2014 sampai dengan tanggal 22 Desember2014;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Desember 2014sampai dengantanggal 31 Januari 2015 ;3. Penuntut Umum, sejak tanggal 29 Januari 2015 sampai dengan tanggal 17 Februari2015 ;4. Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih, sejak tanggal 11 Februari 2015 sampaidengan tanggal 12 Maret 2015 ;5.

  Menyatakan Terdakwa LAMBOK JOHANES SIJABAT Bin LOREN SIJABATdan Terdakwa Il BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO terbukti bersalahsecara syah dan meyakinkan, melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP ;2.

  Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat seperti diuraikan di atas, berawal pada hari senin tanggal01 Desember 2014 sekira pukul 21.00 Wib ARI ( DPO ), DAFA ( DPO ) terdakwa IllBERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO datang kerumah terdakwa LAMBOKJOHANES SNABAT Bin LOREN SUABAT kemudian sepakat membeli ayam untukdibakar sekira pukul 00.30 Wib selesai membakar ayam dan berbincang bincangkemudian ARI ( DPO ) mengajak untuk melakukan pencurian di toko milik saksi

  Setelah terdakwa LAMBOK JOHANES SNABAT, terdakwa Il BERDIYANTO Bin MISWAN MIYANTO, ARI( DPO ), DAFA ( DPO ) berkumpul didepan toko dipinggir jalan tersebut, kemudianDAFA ( DPO ) pulang kerumahnya yang berjarak kurang lebih 100 ( seratus ) meter daritoko dengan berjalan kaki untuk mengambil 1 ( satu ) buah linggis dan 1 ( satu ) buahobeng.

• Pidana No. 99/Pid.B/2013/PN.KdlDimana terdakwa mencoba berusaha memberhentikan motor saksi korbannamun saksi korban terus berjalan, namun pada saat itu teman terdakwayaitu saksi Aris Miyanto als.

  Aris Miyanto als.

  SEMPOK dan ARIS MIYANTO als, SUNIO;Pada awalnya hari Rabu tanggal 26 September 2012 pukul 15.00 Wibterdakwa bersamasama kedua temannya yaitu : Sdr Sobirin als. Sempok dansdr. Aris Miyanto als.

  Pidana No. 99/Pid.B/2013/PN.KdlKemudian terdakwa menyuruh saksi korbanN urus Sabah berhenti tetapisaksi korban tidak mau berhenti, sekira jarak + 100 meter melaju, teman terdakwayaitu ARIS MIYANTO als.

• Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernamaAfria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono untuk menikah dengancalon suaminya yang bernama Amin Barokah bin Miyanto;3.

  Potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan suratpermohonan para Pemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan olehpara Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernamaAmin Barokah bin Miyanto, yang menyatakan sudah sangat berkeinginan untukmenikah dengan Anak Pemohon dan telah siap secara mental;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai wanita bernamaAfria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono

  , yang menyatakan bahwayang bersangkutan berkeinginan untuk menikah dan telah siap secara rokhanimaupun jasmani untuk berkeluarga, tidak ada hubungan mahrom dengan AminBarokah bin Miyanto serta tidak ada larangan nikah;Bahwa, telah didengar pula keterangan orang tua calon mempelai lakilaki bernama Miyanto, yang menyatakan pihaknya merestui pernikahan antarakeduanya dan siap membimbing;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan buktibukti berupa;A.

  Saksi;Saksi 1, umur 42 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo, yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sebagaitetangga; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada larangan

  Saksi 2, umur 33 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKecamatan Kalikajar Kabupaten Wonosobo, yang telah disumpah danmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Kenal dengan para Pemohon dan anak para Pemohon sebagaitetangga; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada hubungan keluarga, ataupunsesusuan; Antara Afria Nihayatul Jannah binti Pardi alias Supartono denganAmin Barokah bin Miyanto, tidak ada larangan

• MIYANTO, Lahir di Karanganyar, tanggal 01 Juli 1960, bertempat tinggal di Kauman Rt.04 Rw.05, Desa Kwadungan, Kecamatan Kerjo, Kabupaten Karanganyar,dk

  PENETAPANNomor : 142/Pdt.P/2016/PN.KrgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Karanganyar yang memeriksa perkara perdata permohonandalam peradilan tingkat pertama memberikan penetapan sebagaimana tersebut dibawahini terhadap permohonan :I MIYANTO, Lahir di Karanganyar, tanggal 01 Juli 1960, bertempat tinggal diKauman Rt.04 Rw.05, Desa Kwadungan, Kecamatan Kerjo, KabupatenKaranganyar; II NGATINI, lahir di Karanganyar, tanggal 01 Juli 1962, bertempat tinggal diKauman Rt.04

  dalampermohonan ini; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, ParaPemohon datang menghadap sendiri ke Persidangan;Menimbang, bahwa setelah surat permohonan dibacakan oleh Para Pemohon,Para Pemohon menyatakan tetap pada maksud permohonannya dengan ada penambahanpada petitum ke2; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Para Pemohonmengajukan buktibukti surat bukti yaitu : 1Poto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3313160107600032, tertanggal 15 Januari2013 atas nama Miyanto

  , diberi tanda bukti P1 ;Poto kopi Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3313164107620034, tertanggal 25 Januari2013 atas nama Ngatini, diberi tanda bukti P2;Poto Kopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8195/TP/2007, tertanggal 05 Nopember2007, atas nama Radit Agung Nugroho, diberi tanda bukti P3; Poto Kopi Kartu Keluarga Nomor : 3313163105050695, tertanggal 14 April 2015,atas nama Miyanto, diberi tanda bukti P4 ;Poto Kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 140/124/1982, tertanggal 15 Juni 1982,antara Miyanto dengan

  Persidangansebagaimana termuat dalam berita acara persidangan dianggap sebagai termasuk dantercantum dalam Penetapan ini;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan halMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon mengajukan permohonan iniadalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Pengadilanmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganbukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Miyanto

• SAHAWI, disaksikan oleh dua orangsaksi bernama AHMAD ZAINI dan MOH MIYANTO, dengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) dibayar tunai ;2. Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada hubungan keluarga,baik sedarah maupun sesusuan ;3. Bahwa pada saat nikah dilaksanakan, Pemohon I berstatus jejaka danPemohon IJ berstatus perawan ;4.

  No.0004/ Pdt.P / 2014 / PA.KrsBahwa, seingat Saksi Pemohon I dan II telah menikahdirumah orang tua Pemohon I pada tanggal 11 Desember2009, yang mengakadnikahkan Modin bernama SIROdan yang menjadi walinya adalah Saksi sendiri (selakuayah Pemohon II ) dengan disaksikan 2 (dua) orang saksibernama AHMAD ZAINI dan MIYANTO serta dihadirioleh undangan lainnya sekitar 40 orang dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 500.000, dibayar tunai ;Bahwa saat menikah status Pemohon I Jejaka danPemohon II Perawan serta

  hubungan antara keduanyaadalah orang lain, tidak ada hubungan mahram ;Bahwa selama menikah Pemohon I dan II sudahmempunyai orang anak yang bernama ; PUTRIKIRANA RAMADHANT, umur 3 tahun 6 bulan;Bahwa, hingga kini keduanya tidak pernah bercerai dantetap beragama Islam ;Bahwa selama keduanya berkumpul serumah tidak adapihak lain yang keberatan;2 MOHAMMAD MIYANTO bin AHMAD ZAINI, dibawahsumpahnya saksi menerangkan ; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon I, karena Saki adalahtetanga Pemohon

  MIYANTO serta dihadiri oleh undangan lainnya sekitar40 orang dengan maskawin berupa uang sebesar Rp. 500.000, dibayartunai;eBahwa saat menikah status Pemohon I Jejaka dan Pemohon II Perawanserta hubungan antara keduanya adalah orang lain (bukan mahram) tidakada larangan melaksanakan perkawinan baik menurut peraturanperundang undangan maupun syari ;e Bahwa dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1 orang anak bernama :PUTRI KIRANA RAADHANI, umur 3 tahun 6 bulan;eBahwa selama keduanya berkumpul serumah

• Klaten atau setidaktidaknya pada satu tempat dalam daerah hukumPengadilan Negeri Klaten, yang berwenang memerika dan mengadili perkaraDengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi danatau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa awal mula kejadian pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 sekitarjam 22.00 WIB terdakwa membeli Pil Sapi kepada PUTRO ADHI WIBOWO(berkas tersendiri) melalui saksi TRI MIYANTO als BAGING

  daerah hukumPengadilan Negeri Klaten, yang berwenang memerika dan mengadili perkaradengan sengaja dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaanfarmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar dan/ataukeamanan, khasiat atau kemanfaatan dan mutu, perbuatan terdakwadilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut: Bahwa awal mula kejadian pada hari Senin tanggal 13 Juli 2020 sekitarjam 22.00 WIB terdakwa membeli Pil Sapi kepada PUTRO ADHI WIBOWO(berkas tersendiri) melalui saksi TRI MIYANTO

  Klaten; Bahwa Obat atau pil tersebut terdakwa peroleh dari membeli kepadaSdr TRI MIYANTO als BAGING sebanyak 1 (Satu) bok isi 10 (Sepuluh)plastik klip masing masing klip isi 10 (Sepuluh) butir Pil Sapi seharga Rp220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah) Bahwa dari 10 (Sepuluh) plastik klip tersebut 3 (tiga) plastik klip sudahhabis terdakwa makan sendiri, 1 plastik klip dibeli oleh Sdr BAYU ADISETIYAWAN dan 2 (dua) klip dibeli oleh Sdr ABDUL pada hari Selasatanggal 14 Juli 2020 siang dan Jumat 17

  Klaten; Bahwa obat atau pil tersebut terdakwa peroleh pada tanggal 13 Juli 2020dari membeli kepada Sdr TRI MIYANTO als BAGING sebanyak 1 (satu) bokisi 10 (Sepuluh) plastik klip masing masing klip isi 10 (Sepuluh) butir Pil Sapiseharga Rp 220.000 (dua ratus dua puluh ribu rupiah); Bahwa selain itu ada juga yang 3 (tiga) butir pil yang Terdakwa berikangratis kepada teman Terdakwa sdr DIMAS alamat CungkrunganJonggrangan Klaten Utara Klaten; Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali membeli dari Sdr TRI MIYANTO

  alsBAGING; Bahwa setiap 1 (satu) plastik klipnya Terdakwa mengambil untungsebesar Rp 13.000 (tiga belas ribu rupiah), uang hasil penjualan Pil Sapibelum sempat terdakwa bayarkan kepada Sdr TRI MIYANTO als BAGONGdan sudah saksi sita sebanyak Rp 185.000 (seratus delapan puluh lima riburupiah), adapun motivasi Terdakwa adalah agar bisa memakan obat atau PilSapi secara gratis; Bahwa Pil Sapi yang dijual dan dibagikan Terdakwa ternyata obat yangmengandung TRIHEXYPHENEDYL dan termasuk dalam datar obat

• Bahwa benar,Tergugat marah kepada Penggugat, karena pada saatberbaring berdua Tergugat melihat Penggugat memakai cincin dengan inisialA, (A adalah inisial Anto, Anto adalah nama panggilan akrab Miyanto),kadangkadang Penggugat tidak mau membuatkan kopi Tergugat, bahkanTergugat disuruh membuat sendiri, di tempat umum Penggugat tidakmenganggap Tergugat sebagai suaminya, mungkin malu mempunyai suamTergugat yang sudah tua, suatu ketika Tergugat menegur agar Penggugattidak memakai celana pendek karena

  terserahPenggugat, satu ketika Tergugat pulang kerja tidak ada makanan sementaraPenggugat nonton Televisi, dan disamping itu di hadapan Tergugat,Penggugat sampai hati SMSan terus sama orang lain, HPnya diminta olehTergugat tidak boleh, sehingga Tergugat emosi dan akhirnya memukulPenggugat dengan jari ditekuk/ditoki ( bahasa daerahnya); Bahwa benar Tergugat Mengusir/menyuruh Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat, karena Tergugat mengetahui Penggugat mempunyaihubungan dengan pihak ketiga yang bernama Miyanto

  teman sekolahnya ,yang membuat rumah tangga kami menjadi bermasalah, waktu itu Tergugatmemberikan Pilihnan kepada Penggugat, Penggugat memilih siapa diantaraTergugat dan anakanak apa Miyanto?

  bila Penggugat memilin Miyanto,silahkan Penggugat pulang saja kerumah orang tua Penggugat, ternyataPenggugat lebin memilin Miyanto, yang ditunjukkan dari sikap Penggugatyang terus pulang ke rumah orang tuanya.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugatmengajukan alat bukti surat P1 sampai dengan P3 dan 4 orang saksi masingmasingbernama SAKSI (ayah kandung Penggugat), SAKSI Il (saudara sepupuPenggugat), SAKSI Ill (Ibu kandung Penggugat) dan SAKSI IV (paman Penggugat);Menimbang, bahwa

  antara Penggugat denganTergugat, yang jelas Tergugat telah mengakui didalam rumah tangganya telahterjadi perselisinan dan pertengkaran secara terus menerus sejak bulan Januari2016 dan puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan September 2016karena sikap Tergugat yang tidak jujur terhadap penghasilan Tergugat, prilakuTergugat yang telah memukul Penggugat, sikap Tergugat yang telahmengusir/menyuruh pulang Penggugat, sebagai akibat dari sikap Penggugat yangtelah menjalin cinta dengan Miyanto

• datang di Pos Penjagaan dan menyuruh saksi untukmengecek keadaan lingkungan sekitar, lalu setelah berkeliling saksimendapati bahwa sepeda motor milik USMAN dan NOVI MIYANTO sudahtidak ada lagi lalu saksi membangunkan USMAN dan mengatakan bahwasepeda motornya sudah tidak ada di parkiran, lalu saksi dan USMAN mencaridi sekitar lokasi dan tidak lama ada kabar bahwa di Pos 90 ada orang tidakdikenal, lalu saksi dan USMAN memintai keterangan orang tersebut yaitusaksi ARLIANSYAH dan akhirnya saksi ARLIANSYAH

  ERIN MASPARI ALIAS BEWOK BIN AMIRUDIN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari sabtu tanggal 13 Mei 2017 sekira pukul 00.30 WIB di depancamp 15 Afdeling 6 PT.Cipta Futura (PT.CIFU) Desa Ujan Mas LamaKecamatan Ujan Mas Kabupaten Muara Enim terdakwa dan temannya yaituHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 291/Pid.B/2017/PN Mresaksi ARLIANSYAH telah mengambil sepeda motor milik saksi USMAN danNOVI MIYANTO;Bahwa sepeda motor tersebut adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revowarna

  merah tanpa plat No.Pol dengan Nomor RangkaMH1JBC2179K149314 dan Nomor Mesin JBC2E1148117 milik saksi USMANdan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Revo warna hitam No.Pol BG5960 JAB dengan Nomor Rangka MH1JBE116DK629107 Nomor MesinJBE1B1617864 milik NOVI MIYANTO;Bahwa saksi tidak melihat peristiwa tersebut;Bahwa bermula ketika saksi sedang patroli bersama anggota lainnya laludiperjalanan bertemu dengan saksi NOVI MIYANTO lalu saksi dan rekanrekan melihat ada 3 (tiga) orang sedang mengendarai sepeda

  motor lalu disimpang empat blok 22 dua orang tersebut berhenti, 1 (satu) orangmengendarai sepeda motor kearah saksi sedangkan 2 (dua) orang lainnyamengendarai sepeda motor ke arah kanan blok 22, lalu saksi dan rekanrekan mengejar 2 (dua) orang yang mengendarai sepeda motor tersebutnamun 2 (dua) orang tersebut turun dari sepeda motor dan lari ke dalamkebun sawit dan ternyata ketika saksi NOVI MIYANTO melihat sepeda motoryang ditinggalkan tersebut ternyata adalah miliknya yaitu sepeda motorHonda Reco

  Satochid Karlanegara, SH., Hukum Pidana kumpulankuliah, Balai Lektur Mahasiswa, Bagian kesatu);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dibawahsumpah, keterangan Terdakwa dihubungkan dengan barang bukti dipersidangan yang saling bersesuaian terungkap bahwa pada hari sabtu tanggal13 Mei 2017 sekira pukul 00.30 WIB di depan camp 15 Afdeling 6 PT.CiptaFutura (PT.CIFU) Desa Ujan Mas Lama Kecamatan Ujan Mas KabupatenMuara Enim saksi USMAN dan saksi NOEVI MIYANTO telah kehilangan 2 (dua)unit

• Bahwa dalil PENGGUGAT pada posita 14, yang menyatakan bahwaTERGUGAT berkelit tidak mau hadir di hadapan PPAT adalah tidak benar,sebab sebelumnya PARA PENGUGAT pernah menghadap di hadapanNotaris/PPAT sebagai mana dimaksud PENGGUGAT dengan Karyawanyang dipercaya oleh PENGGUGAT (Bapak Miyanto), untuk melunasiPinjaman kepada PENGGUGAT, akan tetapi justru PPAT tersebutmengharuskan PARA PENGGUGAT untuk menanda tangani akte terlebih,10.11.12.tanpa diberi kesempatan untuk membaca isi akta tersebut, maka

  bahwa pembayaranpertama sebesar Rp 5,5 Milyar dibayar saat penandatanganan perjanjianikatan jual beli, namun Saksi tidak pernah melihat bukti penyerahan /pembayarannya ;bahwa Saksi melihat Tergugat (Bapak Soeratno) datang membawa 3(tiga) buah sertipikat, lalu setelah penandatanganan perjanjian, ketigasertipikat itu dititipbkan = di kantor Notaris hingga saatbahwa setahun kemudian pada tanggal 11 Juni 2013 ternyata ParaTergugat tidak datang menghadap Notaris, sehingga Notaris bersamaSaksi dan pak MIYANTO

  maka akan diselesaikan secara musyawarah, namunhingga kini belumterealisasi ; nne nnn nnn nnn nnnbahwa Tergugat (Pak SOERATNO) pernah datang ke kantor Notarissekitar tanggal 2 Juli 2013 menanyakan berapa jumlah hutangnya danbersedia membayar hutangnya yang Rp 5 Milyar, lalu Notaris menyatakanakan mengkonsultasikan hal itu kepada Penggugat (Pak YUSTINUS(0) = 5 (051)Atas keterangan Saksi tersebut baik Kuasa Penggugat maupun KuasaTergugat menyatakan akan menanggapinya di dalam kesimpulan ; 2.Saksi MIYANTO

  (YUSTINUS SOEROSO)menandatangani perjanjian itu dan kemudian memberikan cek senilai Rp. 5Milyar kepada Para Tergugat ;bahwa dalam perjanjian itu Para Pihak sepakat menghadap Notaris padasaat pembayaran tahap kedua untuk dilakukan Akta Jual Beli, namunhingga tanggal 11 Juni 2013, Para Tergugat tidak juga mendatangi Notaris,sehingga Notaris dan pihak Penggugat telah berusaha mendatangi ParaTergugat sebanyak 3 (tiga) kali di BaturetnoWonogjiri ;bahwa kedatangan pertama tanggal 20 Juni 2013, Saksi MIYANTO

  ,Notaris dan Saksi EKO PRASETYO tidak berhasil bertemu dengan ParaTergugat, kedatangan yang kedua tanggal 11 Juli 2013 tidak juga berhasilmenemui ParaTSRQUG (al Seesssesee serene eee Ee EEEbahwa pada kedatangan yang ketiga 25 Juli 2013 barulah berhasil bertemudengan Para Tergugat (Pak SOERATNO dan Ibu SOELISTYANINGSIH)saat itu Saksi MIYANTO sudah dititipi cek senilai Ro 7 Milyar untukdiserahkan kepada Para Tergugat sebagai pelunasan jual beli tanah danmeminta Para Tergugat untuk menandatangani Akta

• Nomor : 1/Pid.C/2020/PN.Gns.Catatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriGunung Sugih yang mengadili perkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : MIYANTO Bin WAGIMAN (Alm);Tempat lahir : Kota Bumi;Umur /Tgl.

  (Alm);Dimana SaksiSaksi tersebut telah diperiksa di persidangandengan dibawah sumpah dan keterangannya telah pula dibenarkan olehTerdakwaSelanjutnya Telah pula didengarkan keterangan Terdakwa; hal 1 dari 6 hal.Telah pula di perlihatkan barang bukti di persidangan;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut : DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih telah menjatuhkan putusandalam perkara Terdakwa MIYANTO

  Terdakwa belum pernah dihukum; Pihak korban telah memaafkan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 364 KUHP, Peraturan Mahkamah Agung(PERMA) No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlah Denda dalam KUHP, UU No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP, serta Peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitandengan perkara ini; hal 2 dari 6 hal.MENGADILI1.Menyatakan Terdakwa MIYANTO