Ditemukan 1187 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : novi noni nopi nofi nobi nori
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-11-2010 — Upload : 15-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2979 K/PDT/2009
Tanggal 19 Nopember 2010 — ERRY RIZKY RACHMAN, SH. VS HJ. MIMIN RUKMINI
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Emas No.I/1 Komplek BSK Bekasi Barat atasnama Penggugat Hj. MIMIN RUKMINI;e Sebuah rumah tinggal di JI. Kalimalang No.41 tercatat atas nama PenggugatHj. MIMIN RUKMINIe Sebidang tanah seluas 270 M? di Desa Bintara Jaya atas nama PenggugatHj. MIMIN RUKMINI;e Sebidang tanah seluas 60 M? di Desa Jati Bening atas nama Penggugat H.MIMIN RUKMINI;e Sebidang tanah seluas 344 M? di Petukangan Selatan atas nama PenggugatHj.
    MIMIN RUKMINI;Bahwa harta warisan Penggugat dan Tergugat Hj.MIMIN RUKMINIadalah berupa:e Sebidang tanah berikut bangunan seluas 400 M terletak diJIl.Dr.Abdurachman Saleh no.31 Jakarta Pusat, atas nama Hj.MIMINRUKMINI;e Sebuah rumah tinggal di Jl.Emas No.I/1 Komplek BSK Bekasi Barat atasnama Penggugat Hj.MIMIN RUKMINI;e Sebuah rumah tinggal di JI. Kalimalang No.41 tercatat atas nama PenggugatHj.MIMIN RUKMINIe Sebidang tanah seluas 270 M?
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 17-09-2013 — Upload : 22-04-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 272/Pid.B/2013/PN.Sda.
Tanggal 17 September 2013 — M. FAUZAN dan MISTO WUSONO, SM.
36 — 4
  • No.I/Agr/17/XI/HM/01.G/71 No. Urut 35 An. Sakeh dan tanahEx Gogol SK Gub. No. I/Agr/17/HM/ 01.G/71 No. Urut 2 An. H.
    No.I/Agt/17/X1/HM/01.G/71 No. Urut 35 An. Sakeh dan tanah Ex Gogol SK Gub. No. I/Agr/17/HM/ 01.G/ 71 No. Urut 2 An. H. Usman masingmasing seluas 6.020 M2 telah beralih atauberganti menjadi SK kepala Kantor pertanahan Sidoarjo No.2 420.1.35.10 Tahun 2009 No.Urut 8 S/D 13 atas nama penerima Hak adalah Sumirin yang mengakibatkan ahli warisMunam Alias H.
    Dati II Sidoarjo, padatanggal 13 April 1994, masing masing berukuran seluas 0,602 Ha;Bahwa tanah sawah yang dibeli dari Sakeh beralas hak Surat KeputusanGubernur, Kepala Daerah Jawa Timur No.I/Agr/17/XI/HM/01.G/71 No. Urut35, An. Sakeh dan yang dibeli dari H.Abdullah beralas hak Surat KeputusanGubernur, Kepala Daerah Jawa Timur No. I/Agr/17/HM/ 01.G/ 71 No. Urut 2An. H.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 632/Pid.Sus/2019/PN Tjk
Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
DEPATI HERLAMBANG, SH
Terdakwa:
ARI SUANDY bin SAMUN
35 — 4
  • Ari Suandy Bin SamunBarang bukti tersebut diatas disita dari tersangka ARI SUANDY BinSAMUNSetelah dilakukan pemeriksaan secara laboratoris disimpulkan bahwa barangbukti seperangkat alat hisap (bong) No.I tersebut diatas adalah benarmengandung sisasisa/residu Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 Lampiran Undang Undang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotikaUrine An.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 20-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 0121/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 9 Februari 2016 — Penggugat :
Yanto Gaok bin Abah Gaok
Tergugat:
Riawati binti Inta Jaelani
11 — 8
  • Bahwa dengan kejadian rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonsebagaimana digambarkan diatas, maka tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah warrahmahsebagaimana dikehendaki Pasal 1 UU No.I tahun 1974 tentang perkawinantidak diwujudkan dan Pemohon tidak sanggup lagi untuk tetap melanjutkandan mempertahankan rumah tangga dengan Termohon, sehingga apabilatetap dipertahankan hanya akan menimbulkan kemudharatan yangberkepanjangan;Halaman 2 dari 5 halamanPutusan No. 121/Pdt.G
Pengadilan PA BIMA Perdata
Register : 29-05-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA BIMA Nomor 628/Pdt.G/2013/PA.BM
Tanggal 12 Desember 2013 — SYAMSUDIN bin MUHAMMAD Melawan HAMIDAH binti AHMAD
41 — 21
  • perkaraini diputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo etMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon dan Termohon telah nyata datang menghadap sendiri kepersidangan Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya untukmendamaikan dengan jalan memberi nasihat kepada Pemohon selakupihak yang hadir di persidangan agar rukun kembali dengan Termohondalam rumah tangga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa upaya mediasi juga pernah dilaksanakansesuai dengan PERMA No.I
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2011 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 24/Pdt.G/2011/PTA.Mks
Tanggal 19 April 2011 — Masrifa binti Mansyur (Pembanding) VS Hasrul bin Hakim (Terbanding)
32 — 14
  • dengan pertimbangan sebagai berikutMenimbang bahwa sekalipun Termohon (Pembanding)tidak menuntut jaminan nafkah iddah dan mutah dariPemohon (Terbanding), namun Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat bahwa perlu~ memberikan pertimbanganmengingat adanya kewajiban hukum yang melekat padadiri seorang istri yang ditalak oleh suaminya berupamasa tunggu (Iddah), dan selama masa iddah tersebut (3 bulan lamanya) suami berkewajiban memberikan nafkahIddah istrinya, sesuai ketentuan pasal 41 huruf (e)Undang Undang No.I
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-01-2013 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 14-04-2014
Putusan PA MARTAPURA Nomor 27/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 12 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
  • tidakhadir dan tidak menyuruh wakil/kuasanya untuk hadir dipersidangan,meskipun telahdipanggil dengan patut sesuai relaas panggilan No.0027/Pdt.G/2014/PA.Mtp, tanggal30Januari dan tanggal 26 Pebruari tahun 2014 dan ketidakhdirannya tidak disebabkan alasandan sebab yang sah,oleh karenanya Tergugat dinyatakan tidak hadir dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Penggugat agar kembalirukun seperti sediakala, dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa mediasi sesuai PERMA No.I
    Pasal65 Undang undang No. 7 tahun 1989 dan pasal 115 Instruksi Presiden No. tahun 1991Kompilasi Hukum Islam yaitu Perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan, setelah Pengadilan berusaha merukunkan dan tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara sungguhsungguh untukmendamaikan Pemohon agar rukun kembali dengan Tergugat tidak berhasil,namundemikian mediasi sesuai PERMA No.I tahun 2008,tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah
Pengadilan PTA BANDUNG
Register : 10-07-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan PTA BANDUNG Nomor 115/Pdt.G/2013/PTA.Bdg
Tanggal 24 Juli 2013 —
17 — 16
  • Ampera II No.I RT.O5RW.16 Kelurahan Karawang Kulon, Kecamatan Karawang Barat, KabupatenKarawang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Mei 2013 semulaPenggugat, sekarang Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai DepartemenKeuangan, tempat tinggal di Kabupaten Karawang. semula Tergugat,sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungan denganperkara tersebut ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip segala
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 02-08-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1116/Pdt.G/2016/PA.Btm
Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
  • usah untuk berfikirmenyatukan 2 (dua) keluarga besar ini dan harya pikirkan saja diriTergugat bagai mana menjalankan hidup ini supaya dapat rezeki yangbanyak.Dan juga di waktu 3 (tiga) hari habis melahirkan, ada datang RombonganKantor beserta Pimpinan dan Kepala Cabang Kantor bersama istri (tempatTergugat kerja) yang mau melihat Penggugat dan anak Tergugat,Penggugat tidak keluar dari kamar yang keluar r.anya ibu Penggugatdengan bilang, Penggugat dan anak Tergugat lagi istirahat dan merekaPutusan No.I
    hanya bisa liat anak saatpagi mau pergi kerja dan Tergugat ingin mendapat hak bebas bisa melihatserta mengasuh anak kapanpun Tergugat ada waktu serta Tergugat tidakingin anak Tergugat di asuh di luar Profinsi Kepri tampa persetujuanTergugat karena Tergugat juga tidak mau anak jauhjauh dari Tergugat.Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik secara tertulis dengan suratnya tertanggal 8 November2016 yang pada pokoknya tetap dengan dalildalii gugatannya denganPutusan No.I
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Waris
Putus : 09-03-2015 — Upload : 22-03-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 25/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 9 Maret 2015 — 1.TJOKORDA ISTRI RAKA MUTRI, ;2.TJOKORDA ISTRI ANOM, sebagai PEMBANDING ; MELAWAN : TJOKORDA ISTRI OKA SUKATARI, sebagai TERBANDING
71 — 52
  • Tanah sawah terletak di Kabupaten Gianyar, Subak/DesaTinjakayu Pipil No.8, Persil No.I, Kelas I, luas 0,200 Ha (20 are),batasbatas :Utara :D.Semaon/Tegal.Timur :D.3,Selatan : T.N/Tanah Negara.Barat : Sawah Sang Nyoman Temping.3. Tanah tegalan terletak di Kabupaten Gianyar, Subak/DesaPayangan Pipil No.7, Persil No.44, Klas II, luas 0,765 Ha batasbatas:Utara : A.A Putu Seroni.Timur : Jalan,Selatan : Jalan.
    Tanah sawah terletak di Kabupaten Gianyar, Subak/DesaTinjakayu Pipil No.8, Persil No.I, Klas I, luas 0,200 Ha (20 are),batasbatas : Utara : D.Semaon/Tegal. Timur :D.3,Selatan : T.N/Tanah Negara. Barat :Sawah Sang Nyoman Temping.adalah tidak sah dan batal demi hukum;29Menyatakan hukum bahwa perbuatan jual beli yang dilakukan olehTjokorda Gede Agung (almarhum) suami Tergugat Rekonpensi ,1. Wayan Kormat. / Tergugat Rekonpensi VII.2. Drs! Nyoman Resep. / Tergugat Rekonpensi VIII.3.
    Tanah sawah terletak di Kabupaten Gianyar, Subak/DesaTinjakayu Pipil No.8, Persil No.I, Klas 1, luas 0,200 Ha (20 are),batasbatas :Utara :D.Semaon/Tegal.Timur :D.3,Selatan : T.N/Tanah Negara. Barat :Sawah Sang Nyoman Temping.Dan jual beli yang dilakukan oleh Tjokorda Gede Agung (almarhum)suami Tergugat Rekonpensi I, dengan :1. Wayan Kormat. / Tergugat Rekonpensi VII.2. Drs! Nyoman Resep. / Tergugat Rekonpensi VIII.3. Wayan Budiasa. / Tergugat Rekonpensi IX.4.
    Tanah sawah terletak di Kabupaten Gianyar, Subak/DesaTinjakayu Pipil No.8, Persil No.I, Klass I, luas 0,200 Ha (20 are),batasbatas : Utara : D.Semaon/Tegal. Timur :D.3,Selatan : T.N/Tanah Negara. Barat :Sawah Sang Nyoman Temping.Kepada Para Penggugat Rekonpensi dalam keadaan kosong, aman/lasia bilamana perlu dengan bantuan polisi atau keamanan.Menghukum kepada :1. Wayan Kormat. / Tergugat Rekonpensi VII.2. Drs! Nyoman Resep. / Tergugat Rekonpensi VIII.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-02-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2002 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Februari 2012 — K A T I R A H vs. W I D J I
18 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • telah ditemukan Fakta Hukum di pemeriksaan setempat harta peninggalanalmarhum Gami yang telah diakui kebenarannya oleh penggugat ( Pemohon Kasasi )dan Tergugat (Termohon Kasasi) yaitu :a Tanah pekarangan atas nama Gami dengan batas batas .Sebelah utara : tanah milik WardoSebelah timur : tanah milik Dasar dan PoncoSebelah selatan : jalan desaSebelah barat : tanah milik SaerahYang Sekarang Di Kuasai Widji (Tergugat /Termohon Kasasi) dan NelliKustyowati tanah pekarangan tersebut adalah tanah sengketa No.I
    yang nota benesudah dihibahkan ke Widji yang tanpa sepengetahuan Katirah /Pemohon Kasasi dansangat merugikan waris lain yaitu Pemohon Kasasi ,dan hibah terhadap tanahsengketa No.I ini yang dilakukan GAMI dan WIDJI adalah tidak sah dan cacathukum dan harus dibagi waris antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasimasing masing setengah bagian ;b Tanah sawah atas nama Gami atas tanah sengketa No.2dengan batas batas :Sebelah Utara : Tanah Milik Harun ;Sebelah Timur : tanah Milik Maskun ;Sebelah Barat :
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-04-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 261/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 20 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
  • Penggugat;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang,bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap dipersidangan,tetapi Tergugattidak datang, meskipun telah dipanggil secara sah dan resmi sesuai relaaspanggilan nomor 0261/Pdt.G/PA.Mtp.tanggal 21 April dan tanggal21 Mei2014,namun tidak hadir dan ketidak hadirannya tidak disebabkan suatualasan dan halangan yang sah,karenanya Tergugat harus dinyatakan tidakhadir dan mediasi sesuai PERMA No.I
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 22-01-2013 — Upload : 17-09-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 47/Pdt.P/2013/PN.Kpj
Tanggal 22 Januari 2013 — LENA RAHMAWATI
14 — 9
  • permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya yangdiberi tanda P1 sampai dengan P6 sebagai berikut : Fotocopy KTP atas nama FENDI dan LENA RAHMAWATLI, bertanda P1 ; Fotocopy Surat Keterangan Penduduk Nomor : 470/004/421.615.007/2013, bertanda P2 ; Fotocopy Surat Nikah tertanggal 6 April 2011, Nomor 178/13/IV/2011, bertanda P3 ; Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga EFENDI SETYABUDI, bertanda P4 Fotocopy Surat Keterangan Lahir No.I
Pengadilan PN NGAWI Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 13-10-2020
Putusan PN NGAWI Nomor 34/Pdt.G.S/2020/PN Ngw
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Ngawi
Tergugat:
Sri Handayani
69 — 12
  • Tergugat tidak melunasi seluruh sisa tunggakan kreditnya (pokok dan bunga) sebesar Rp. 23.468.556,- (Dua puluh tiga juta empat ratus enam puluh delapan ribu lima ratus lima puluh enam rupiah) dengan tunggakan pokok sebesar Rp. 20.833.100,- (dua puluh juta delapan ratus tiga puluh tiga ribu seratus rupiah) dan tunggakan bunga sebesar Rp.2.635.456,- (dua juta enam ratus tiga puluh lima ribu empat ratus lima puluh enam rupiah)secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti Asli BPKB No.I
    -03007788 kendaraan roda empat SUZUKI ST 150- Pick Up atas nama Suparno Adhi Mulyo yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kredit Tergugat kepada Penggugat;
  • Menyatakan atas obyek agunan dengan bukti Asli BPKB No.I-03007788 kendaraan roda empat SUZUKI ST 150- Pick Up atas nama Suparno Adhi Mul.
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PA MARTAPURA Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Mtp
Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
  • menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk hadirdipersidangan,meskipun telah dipanggil dengan patut sesuai relaas panggilan No.0303/Pdt.G/2014/PA.Mtp, tanggal 22 April dan tanggal 06 Mei 2014 dan ketidak hadirannya tidakdisebabkan suatu alasan dan sebab yang sah,oleh karenanya Termohon dinyatakan tidak hadirdipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Pemohon agar kembalirukun seperti sediakala, dengan Termohon akan tetapi tetap tidak berhasil;Bahwa mediasi sesuai PERMA No.I
    Pasal 65Undang undang No. 7 tahun 1989 dan pasal 115 Instruksi Presiden No. 1 tahun 1991Kompilasi Hukum Islam yaitu Perceraian hanya dapat dilakukan di depan sidangPengadilan, setelah Pengadilan berusaha merukunkan dan tidak berhasil mendamaikankedua belah pihak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha secara sungguhsungguh untukmendamaikan Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon tidak berhasilnamundemikian mediasi sesuai PERMA No.I tahun 2008,tidak dapat dilakukan karena Termohontidak pernah
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-06-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 40/PDT/2010/PTY
Tanggal 20 Januari 2011 — PENGURUS YAYASAN PURNA YUDHA MARKAS DAERAH LEGIUM VETERAN RI. DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA MELAWAN MARSDA TNI (PURN) SUGIANTORO, DKK
169 — 35
  • VI No.I ;Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat I/Terbanding I ;2. Kol. (Purn) Drs. H. WAWAN GUNAWAN,Alamat : Soragan No. 239, KasihanBantul ;Selanjutnya disebut sebagaiPenggugat II / Terbanding II ;Dalam hal ini Penggugat I danPenggugat II / Terbanding = danTerbanding II memberikan kuasakepadaRM. H. SETYOHARDJO, SH ;MOELYADI, SHR. HERKUS WIJAYADI, SH ;KETIGANYA Advokat / Konsultan Hukumberalamat kantor di Kantor AdvokatRM. SETYOHARDJO, SH &ASSOCIATES ; Jl.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-05-2012 — Putus : 23-05-2012 — Upload : 13-06-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 449/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Mei 2012 — PEMOHON
10 — 38
  • Pada tanggal 10 Februari 1984, Pemohon dengan isteri Pemohon bernama DWIWINDAYATI binti CH.GUNTOMO, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS guru,tempat tinggal di Jalan Salak RT.006 RW.001 No.I/39 Kelurahan Turen Kecamatan TurenKabupaten Malang melangsungkan pernikahan menurut agama Islam di rumah orangtuaister! Pemohon di Kelurahan Turen Kecamatan Turen Kabupaten Malang di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Turen Kabupaten Malang;2.
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-02-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 22/PDT/2013/PT PBR
Tanggal 22 Juli 2013 — Pembanding/Penggugat : YUHANIS
Terbanding/Tergugat : MARDHOHAYANA
53 — 39
  • .& Associates, beralamat di Jl.Jend.Sudirman KomplekPerkantoran Bussines Center Blok BI No.I PekanbaruRiau. Berdasarkan Surat Kuasa No.57/SK/ADV/VII/12tanggal 29 Juli 2012. semula sebagai TERGUGATsekarang sebagai TERBANDING;Hal. 1 dari 6 hal Put. No. 22/PDT/2013/PTRPengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca :1.
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata
Register : 14-05-2010 — Putus : 02-06-2010 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 223/Pdt.P/2010/PN.Pkl
Tanggal 2 Juni 2010 — BAMBANG WIRATNO;
16 — 2
  • dan Pemohondatang menghadap sendiri ke persidangan dan setelah permohonan Pemohondibacakan, Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan fotocopy suratsurat bukti yang diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata sudah sesuai menurut hukum yakni sebagaiberikut :1 Kartu Tanda Penduduk atas nama : BAMBANG WIRATNO (bukti P.1);2 Kutipan Akta Nikah No.364/20/XI/2006 (bukti P.2) ;3 Surat Kelahiran, No.I
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 04-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 22-07-2011
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 115/Pdt.G/2011/PA.Mbl
Tanggal 21 Juni 2011 — PENGGUGAT X TERGUGAT
15 — 11
  • . > perkawinanmaka sesuai Indang UndangNomor 7 T mana telahdiubah deng dan UndangUndang No Agama makaperkara ini ara Bulian;Menimbang ayat (1) dan(4) Undang Undang g Perubahan AtasUndang Undang Nomor ang Peradilan Agama,Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasehatiPenggugat agar bersabar dan mempertahankan keutuhan rumahtangganyatetapi tidak berhasil sedangkan usaha damaimelalui proses mediasi sebagaimana dimaksud Perma No.I Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir