akhirnya saksi korbanmenghubungi terdakwa dengan handpone namun tidak diangkatangkat olehterdakwa dan baru sekitar pukul. 18.00 WIB terdakwa menghubungi saksi korbandan dalam komunikasi tersebut terdakwa meminta agar saksi korban menemuiterdakwa di daerah Koro Baru;Bahwa kemudian saksi korban langsung menuju daerah Koto Baru, namunsetelah ditunggutunggu beberapa jam lamanya terdakwa tidak datangdatangHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 166/Pid.B/2016/PN Mrdan tidak bisa dihubungi lagi melalui Handpone (Hp Nonaktif

Bahwa keberatan kasasi Jaksa Penuntut Umum tersebut dapatdibenarkan, karena putusan judex facti a quo telah keliru dan kurangtepat dalam menerapkan hukum atau tidak menerapkan hukumsebagaimana mestinya yaitu kurang mempertimbangkan (onvoeldoendegemotiveera) halhal yuridis yang berkaitan dengan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Terdakwa adalah sangat erat berkaitandengan kewenangan dan kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukan Terdakwa adalah selaku Direktur NonAktif

Tidak terdapat dalam data base/biodata nonaktif (syarat yang tidakmasuk akal);d.

Ketika Penggugatmasih bernafas, darah TDB (Pandjaitan) tidak akan pernah nonaktif dalamtubuh Penggugat, mengalir terusmenerus.

TRI HANDAYANI, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanKepala Desa Nonaktif Desa BandarAgung Kecamatan Sribawono, KabupatenLampung Timur, bertempat tinggal diDesa Bandar Agung Rt. 021 Rw.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa dan mencermati buktiT4 tersebut, diamana Penggugat telah diliburkan/dirumahkan oleh Tergugatsejak tanggal 5 Desember 2014 sampai dengan diajukannya perkara aquo kePengadilan Hubungan Industrial Pada Pengadilan Negeri Klas IA BengkuluTergugat tidak lagi memberikan pekerjaan kepada Penggugat hal tersebut telahdibenarkan pula oleh Vecentia Lanita, Martinus Popo Utomo saksi Penggugatyang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menerangkan bahwaperintah nonaktif

Pekerja/oburuh dapat mengajukanHalaman 39 dari 47 HalamanPut.No.01/Pdt.SusPHI1/2015/PN Bglpermohonan Pemutusan Hubungan Kerja kepada Lembaga PenyelesaianPerselisihan hubungan Industrial dalam hal pengusaha memerintahkan pekerja/buruh untuk melakukan pekerjaan diluar yang diperjanjikan dimana Tergugat telahmelakukan tindakan dengan menonaktifkan / tidak mempekerjakan Penggugatsedangkan Tergugat secara tegas telah menyatakan bahwa PHK terhadapPenggugat telah terjadi sejak diberitahukannya perintah nonaktif

., dan pada saat ituterdakwa menjelaskan kepada saksi AFANDI BUNNAWAN bahwa PT.TRIBHARATA SEJATI adalah perusahaan yang nonaktif atau tidak aktifberoperasi namun memiliki aset berupa sebidang tanah yang terletak diCipinang Melayu Jakarta Timur dengan alas hak kepemilikan berupaSHGB 790/Cipinang Melayu yang tercatat atas nama PT. TRIBHARATASEJATI.Bahwa saksi AFANDI BUNNAWAN adalah pemegang 4.000 (empat ribu)saham PT.

TRIBHARATA SEJATI sebanyak 5.880 (limaribu delapan ratus delapan puluh lembar) saham dan saksi AFANDIBUNNAWAN menyetujui tawaran terdakwa dengan ditindaklanjutidibuatkan Akta Berita Acara No. 142 tanggal 16 Mei 2001 yang dibuatdihadapan Notaris RACHMAT SANTOSO, S.H. dan pada saat ituterdakwa menjelaskan kepada saksi AFANDI BUNNAWAN bahwa PT.TRIBHARATA SEJATI adalah perusahaan yang nonaktif atau tidak aktifberoperasi namun memiliki aset berupa sebidang tanah yang terletak diCipinang Melayu Jakarta

TRI BHARATASEJATI adalah perusahaan yang nonaktif atau tidak aktif beroperasinamun memiliki aset berupa sebidang tanah yang terletak di CipinangMelayu Jakarta Timur dengan alas hak kepemilikan berupa SHGB790/Cipinang Melayu yang tercatat atas nama PT. TRIBHARATA SEJATI,dan dengan berbagai pertimbangan akhirnya saksi menerima tawarandari terdakwa tersebut.Bahwa untuk melanjutkan kesepakatan saksi dengan terdakwa dilakukanpengalihan sebanyak 4.000 (empat ribu) lembar saham PT.

Ngasinan, Desa Jimbung, KecamatanKalikotes, Kabupaten Klaten;Agama : Islam ;Pekerjaan : Manager Utama (nonaktif) KSU BMT AIAmin ;Pemohon Kasasi/Terdakwa berada di dalam tahanan :1. Penyidik sejak tanggal 12 Desember 2008 sampai dengan tanggal31 Desember 2008 ;2. Penuntut Umum sejak tanggal 23 Desember 2008 sampai dengan tanggal11 Januari 2009 ;3. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 06 Januari 2009 sampai dengantanggal 04 Februari 2009 ;4.

Dalam masa nonaktif tersebut Tergugat tidak melakukanpemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat dan dengan tetapmembayar upah pokok Penggugat.

Dalam masa nonaktif tersebut Tergugattidak melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat dan tetapmembayar upah pokok Penggugat.

Dan kemudian Pada tanggal 24 6 2011 padawaktu itu Tergugat pagi pagi pamit kalau nanti mau mampir ke kantorKomisi Perlindungan Anak Indonesia (KPAI) jadi pulang terlambat, Allahmaha besar pada tanggal 24 6 2016, Ayah Penggugat meninggaldunia, jam 17.00 ditelpon tidak bisa bisa kedua handphone nya nonaktif, ternyata Tergugat bersama selingkuhannya dan baru pulang jam11 .00 malam, sehingga malam itu Penggugat pulang sendiri kePalembang.

Rekening No. 00036280005 di BII,Rekening No. 1821924320 di BCA ketiganya atas nama Tergugat sudah lama nonaktif dan tidak ada dananya sama sekali, sedangkan untuk Rekening No.1823540047 dan Rekening No 1821006819 sudah ditutup Bulan Desember Tahun2010; 7. bahwa dalil Penggugat sebagaimana dimaksud pada posita angka 5 adalah tidakbenar. Tergugat tidak pernah menerima barang titipan berupa emas lantakan dariPenggugat.

Perseroan tidak melakukan kegiatan usaha (nonaktif) selama 3 (tiga) tahunatau lebih, yang dibuktikan dengan surat pemberitahuan yang disampaikankepada instansi pajak.b.Dalam hal sebagian besar Pemegang Saham sudah tidak diketahui alamatnyawalaupun telah dipanggil melalui iklan dalam Surat kabar sehingga tidakdapat diadakan RUPS.c.

Bangkir Jaya (bukti P27) telah dikembalikan oleh Pemohon dan haltersebut pula telah disampaikan kepada Instansi Pajak (bukti P37);Menimbang, bahwa dari buktibukti PPemohon tersebut diatas,dihubungkan dengan alasan Pemohon mengajukan pembubaran PerseroanTerbatas (PT), serta ketentuan penjelasan Pasal 146 ayat (1) huruf C Undang34undang Perseroan Terbatas yang disebutkan bahwa: Yang dimaksuddengan alasan Perseroan tidak mungkin untuk dilanjutkan antara lain: a.Perseroan tidak melakukan kegiatan usaha (nonaktif

Tim.Kemudian Terdakwa melaporkan ke Pimpinan dan pada saat itu pulaTerdakwa di nyatakan Nonaktif secara structural dan di asingkan darikegiatan organisasi Jamaah Islamiyah secara Umum, namunTerdakwa masih saling berkomunikasi dengan HAIDAR meskipuntidak seintensif biasanya dan Terdakwa masih menerima Mukafaahdari jamaah sebesar Rp. 2.500.000,/obulan sampai bulan Juni 2019yang Terdakwa terima melalui ATM yang pernah di berikan HAIDARkepada Terdakwa.Terdakwa mengikuti perkembangan jamaah melalui HAIDAR

Kemudian Terdakwa melaporkan ke Pimpinan dan pada saatitu pula Terdakwa di nyatakan Nonaktif secara structural dan diasingkan dari kegiatan organisasi Jamaah Islamiyah secara Umum,namun Terdakwa masih saling berkomunikasi dengan HAIDARmeskipun tidak seintensif biasanya dan Terdakwa masih menerimaMukafaah dari jamaah sebesar Rp. 2.500.000 / bulan sampai bulanJuni 2019 yang Terdakwa terima melalui ATM yang pernah di berikanHAIDAR kepada Terdakwa.Terdakwa mengikuti perkembangan jamaah melalui HAIDAR

Labuhanbatu Selatandan a.n Marfar Aerif Rp 9.500.222, (Terbilang : Sembilan Juta Lima Ratus RibuDua Ratus Dua Puluh Dua Rupiah) jabatan sebagai staff Improvment RubberAMA Lima Puluh, Kabupaten Batubara ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengakui paraPenggugat adalah pekerja/ouruh pada Perusahaan Terggugat dan Tergugatmenyatakan tidak melakukan PHK berdasarkan Pasal 162 (1) Jo 168 ayat (1)tetapi Tergugat hanya melakukan NonAktif atau tidak mempekerjakan sebagaistaff di Sei Rumbiya Estate

PP London Sumatera Indonesia, Tbk, terakhir di KebunSei Rumbiya Estate sebabai Field Assistant dan perselisinan hubungan industrialtimbul karena Management memberikan para penggugat status NonAktif atautidak dipekerjakan karena ada indikasi para penggugat melanggar peraturanperusahaan conflict of interest, dengan alasan untuk memperlancar penyidikanPara Penggugat diperintahkan untuk tinggal sementara di luar kompleksperumahan Kebun ;Menimbang, bahwa dari alat bukti yang diajukan oleh para Penggugat

saksi menerangkan dan mengetahui dalam peraturantersebut tidak diperlukan meminta dan memberikan sesuaitu dipihak lain yang berupa uang, barang dan lainlain ;Bahwa saksi menerangkan dalam peraturan Conflick of InterestTahun 2008, para Penggugat dan seluruh Direksi & Staff sanksikalau pelenggaran berat di PHK ;Bahwa saksi menerangkan kalau menurut tertulis pelanggaranringan adalah hanya pembinaan ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitubukti T1 dan T2 tentang Surat NonAktif

buruh tidakmelakukan pekerjaan ;Menimbang, bahwa Tunjangan cuti tahun 2013 dan 2014 yangdimohonkan atas nama Erwinsyah sebesar Rp 7.341.85, belum cukup bukti dipersidangan tentang hak cuti bagi karyawan dan tidak dijelaskan secara jelasberapa hari dan bagaimana aturan pemakaian atau pengambilan cuti, sehinggamasalah cuti tersebut kabur dan tidak jelas sehingga harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa tentang THR 2015 para Penggugat memohonkanTHR 2015 agar dibayarkan oleh Tergugat, sehubungan dengan NonAktif

Dengan demikianpertimbangan Judex Facti sebagaimana dituangkan dalamputusannya tanggal 10 September 2008 No.82/G/2008/PHI.SBY. halaman 26 yang pada pokoknyamempertimbangkan bahwa, oleh karena sampai sekarangPenggugat masih dalam status di nonaktif dan dengan kata laindapat diskorsing dan tanpa diberikan upah beserta hakhakyang biasa diterima Penggugat, maka tindakan Tergugattersebut tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 155 ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 13 Tahun 2003,sehingga oleh karena

Umabihi;Bahwa peristiwa itu terjadi pada hari Rabu tanggal 14 Oktober 2020bertempat di desa Fatkauyon;Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut untuk menghargai Hendarata Theissebagai Bupati, karena meskipun saat ini la sedang cuti karena kegiatankampanye namun setelah selesai cuti la akan aktif lagi sebagai Bupati;Bahwa Terdakwa adalah seorang PNS di Kecamatan Sulabesi Timur danPejabat kepala desa Fatkauyon;Bahwa Terdakwa menjadi pejabat kepala desa tidak dipilin oleh warga namunditunjuk oleh Bupati nonaktif

;15 % x Rp 29.120.000,00 = Rp 4.368.000,00+;Rp 33.488.000,00 ;Upah selama proses berjalan ;mulai bulan Oktober 2008 September 2009 ;12 x Rp 1.040.000,00 = Rp 12.480.000,00 ;Upah/Gaji bulan ke13 = Rp1.040.000,00+;Jumlah = Rp 47.008.000,00 ;Terbilang : (empat puluh tujuh juta delapan riobu Rupiah) ;Hal 6 dari 23 Hal.Put.No.172 K/PDT.SUS/201013.14.15.16.Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah menonaktifkan paraPenggugat sampai batas waktu yang tidak ditentukan, tidak memberikanhonorarium selama nonaktif

Saphirtanggal 12 November 2007 maupun tanggal 21 November 2007 namun tidakada respon dari pihak Tergugat untuk menyelesaikan secara musyawarah atasperselisihan peroburuhan dengan Penggugat;Bahwa dengan demikian, segala daya, usahadan upaya telah dilakukanoleh Penggugat untuk mempertanyakan status hukum yang hanya di Non AktifttTugas sampai menunggu waktu yang tidak ditentukan, jelasjelas suatuperbuatan tersebut melawan hukum karena tidak sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku, bahkan istilah nonaktif

PenggugatRekonvensi merasa dirugikan dan layak untuk mengajukan ganti rugisebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa Tergugat Rekonvensi juga telah melakukan skorsing kepadaPenggugat Rekonvensi sesuai Surat Keputusan Nokep: 69KCXVI/SDM/ 08/2012 tanggal 1 Agustus 2012 yang mana baru diberitahukankepada Penggugat pada tanggal 7 Agustus 2012 hal mana Penggugattelah masuk kerja kembali mulai tanggal 1 Agustus 2012 sampai dengan7 Agustus 2012 atau selama 5 hari kerja, setelah adanya keputusan nonaktif

. + Bahwa dengan alasan tersebut diatas maka penggunaan namaRAHMANSYAH SIBARANI, S.H. atau KANTOR HUKUMhnya haruslah nonaktif, dengan demikian maka Surat Kuasa Nomor O1/AdvPH/RSJL/Pdt/VI/2019 tanggal 13 Juli 2019 yang menyertakan nama Advokatnonaktif Rahmansyah Sibarani, S.H. haruslah ditolak dan dinyatakan tidaksah;Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Para Penggugat dalam repliknyamenyatakan pada pokoknya: Bahwa penggunaan Nama Rahmansyah Sibarani S.H. atau Law Firmnyatetaplah aktif karena telah

TIDAK IKUT menandatangani surat kuasakhusus;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ini, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa mencermati alasan eksepsi yang dikemukakan olehPara Tergugat adalah mengenai RAHMANSYAH SIBARANI, S.H. yang merupakanadvokat nonaktif karena telah dilantik dan menjabat sebagai Wakil Ketua DPRDSumatera Utara masa bakti 20192024, dari Partai Nasdem dari DAPIL Sumut9hasil Pemilu Legislatif 2019, namun masih melakukan praktik advokat karenamendirikan