Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka para Tergugat harus dihukum untuk segeramenyerahkan tanah kebun karet milik Penggugat tersebut dihitung sejakputusan dalam perkara ini diucapkan dan dilaksanakan;7. Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka nyata Penggugat telah dirugikan denganhilangnya penghasilan Penggugat sebesar Rp.1.500.000, setiap bulannya;8.

Bahwa adanya perbuatan para Tergugat yang telah melawan Hukum(onrecht matigedaad) maka para Tergugat harus dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi atas hilangnya penghasilan Penggugatsebesar Rp.1.500.000, x 30 tahun = Rp. 540 Juta kepada Penggugat,terhitung sejak putusan dalam perkara ini diucapkan dan dapatdilaksanakan;9.

JARAM, 100 M.Luas 17.750 meter persegi.Menyatakan di atas tanah kebun milik Penggugat tersebut terdapat pohonkaret bibit unggul sebanyak 600 pohon adalah sah hak milik Penggugat.Menyatakan 600 pohon karet bibit unggul milik Penggugat tersebutmenghasilkan karet selama 30 tahun.Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan perobuatan melawanhukum (onrecht matigedaad).Menyatakan Penggugat telah kehilangan penghasilan sebesar Rp.1.500.000, x 30 tahun = Rp. 540.000.000..Menyatakan sah dan berharga

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat adalah perbuatan melawan hukum (OnRechtmatig Edaad), sertabertentangan denganMenimbang, bahwa setelah dipelajari secara cermat dan teliti bahwadalam surat gugatannya pada satu sisi mengatakan bahwa hubungan hukumantara Peggugat dan Tergugat adalah suatu perjanjian kredit dan disisi lainPenggugat menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad), karena Tergugat akan dan/atau telah melaksanakan

LelangEksekusi Hak Tanggungan di muka umum Sehingga Perbuatan Tergugatsebagaimana tersebut telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmetigedaad) karena akibat perbuatannya telah menimbulkan kerugian padaPenggugat ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnya antaraperbuatan wanprestasi dengan perbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad)tidak sama bila dikaji dari sumber, bentuk maupun wujudnya;Menimbang, bahwa dikaji dari sumber hukumnya perbuatan wanprestasibersumber dari Pasal

1243 KUHPerdata timbul dari persetujuan/perjanjian keduabelah pihak berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata sedangkan perbuatan melawanhukum (onrecht metigedaad) bersumber dari Pasal 1365 KUHPerdata didasariakibat perbuatan orang.

(onrecht metigedaad) tidak mengatur bentuk dan rincianmengenai ganti rugi.Menimbang, bahwa penggabungan antara perkara wanprestasi danperbuatan melawan hukum (onrecht metigedaad) yang merupakan komulasiobjektif suatu gugatan tidak dibenarkan.

Sedari awal seyogyanya Penggugat harusmemisahkan antara perobuatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum(onrecht metigedaad) dalam gugatan tersendiri bukan justru menjadikan dalamsatu gugatan.

No. 683 K/Pdt/2010oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrecht matige daad);Bahwa perbuatan Tergugat III dalam hal membuat Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19 Juni 2004adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat III yang bertentangandengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena itu perbuatanTengugat III adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

I dan Tergugat IV selaku Notaris yang tahu sertamengerti tentang hukum tetap mempergunakan Akta tersebut untuk membatalkanPerikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004, bahkan pembatalan tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat V untuk membatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. :01 tertanggal 13 Desember 2006 adalah bertentangan dengan hukum, melanggar norma,etika dan kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat V adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht

matige daad);Bahwa perbuatan Tergugat III dan Tergugat IV yang ikut terlibat untukmembatalkan Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004 adalahbertentangan dengan hukum, melanggar norma, etika dan kepatutan oleh karenanyaPerbuatan Tergugat III dan Tergugat IV selaku orangorang yang mengerti hukum adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat III, V dan Tergugat V adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrecht matige daad),

Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) dengan No. : 2964/ Gunung Bahagia untuk dan atas nama Tergugat II adalahsah menurut hukum untuk selanjutnya akan dibalik nama kepada Penggugat setelahPenggugat memenuhi isi Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember2004;Bahwa pemecahan SHGB No. : 2964/ Gunung bahagia adalah melanggar hakPenggugat, bertentangan dengan hukum, melanggar norma, etika dan kepatutan, olehkarena itu perbuatan Tergugat VI tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrecht

No. 683 K/Pdt/201012kepatutan oleh karenanya perbuatan Tergugat I adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat II dalam hal membuat Akta Perikatan Jual BeliNo. : 01 tertanggal 4 Juni 2004 dan Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19Juni 2004 adalah merupakan bagian dan strategi akalakalan dari Tergugat HI yangbertentangan dengan hukum, melanggar norma etika dan kepatutan oleh karena ituperbuatan Tergugat III adalah merupakan perbuatan melawan

pekerjaan yang telahdiselesaikan Penggugat, oleh karenanya tagihan denda keterlambatan yangditagih oleh Tergugat II harus dinyatakan tidak serta tidak mempunyai kekuatanhukum ;Bahwa atas perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III serta Tergugat IVyang tidak membayarkan uang yang menjadi haknya Penggugat serta adanyaPemutusan Kontrak kepada Penggugat adalah sebagai suatu perbuatan ingkarjanji (wan prestasi) dan perbuatan tersebut dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrecht

matigee overhead) ;Selain itu di dalam posita angka 30 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa atas perbuatan Tergugat III serta Tergugat IV yang tidak membayarkan uangyang menjadi haknya Penggugat serta adanya Pemutusan Kontrak kepada Penggugatadalah sebagai suatu perbuatan ingkar janji (wanpretasi) dan perbuatan tersebutdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrecht matigeoverhead) ;Sementara di dalam petitum gugatan Penggugat angka 6 menyatakan : Menyatakan Tergugat I sampai

dengan Tergugat IV secara bersamasama telahmelakukan perbuatan wan prestasi (ingkar janji) kepada Penggugat denganmelakukan Pemutusan Kontrak Secara Sepihak, tidak menyediakan dana sesuaiyang dianggarkan serta tidak membuat Kontrak Anak selanjutnya pada TahunAnggaran 2010 dan semua perbuatan tersebut adalah perbuatan melawan hukumoleh penguasa (onrecht matigedaad overhead) ;Petitum gugatan Penggugat angka 7 menyatakan :Menyatakan Para Tergugat secara bersamasama telah melakukan perbuatanmelawan

hukum yang akibat perbuatannya telah merugikan Penggugat danperbuatan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrecht matigdaad overhead) ;Selain itu Penggugat juga menggabungkan tuntutan materil dan tuntutan imaterii, yaitudi dalam petitum Penggugat angka 8 yang menyatakan :Menghukum dan memermntahkan Tergugat I, II dan III serta Tergugat IV untukmembayar kerugian materil dan immaterial kepada Penggugat sebesar Rp.Zl4.154.096.294, (empat milyar seratus lima puluh empat juta

sembilan puluh enamribu ribu dua ratus sembilan puluh empat rupiah).....dst ;Menimbang, bahwa atas hal di atas Majelis Hakim berpendapat, padaprinsipnya antara cedera janji (wanprestasi) dengan perbuatan melawan hukum (PMH)dalam hal im oleh penguasa (onrecht matigdaad overhead), ada persamaan danperbedaan yang mendasar.

Dan dariTergugat Ill tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan Para Penggugat dengancara bagaimana tanah milik ahli waris Para Penggugat tersebut berpindah lagikepada Tergugat dan Tergugat Il, sehingga penguasaan dan pengklaimantanah yang menjadi objek perkara a quo yang dilakukan oleh Para Tergugat tanpaseizin Para Penggugat sebagai ahli waris dari almarhumah Tukiyem dan alm.Kario Dimedjo adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht matige daad);.Bahwa sampai saat ini terhadap tanah Para Penggugat telah

dikuasai dandiusahai oleh Tergugat dan Tergugat Il dengan cara melawan hukum(Onrecht matige daad), dan Para Penggugat keberatan atas penguasaan danpengusahaan yang dilakukan Tergugat dan Tergugat Il tersebut yangmendatangkan kerugian kepada ahli waris almarhumah Tukiyem dan alm.

KarioDimedjo;15.Bahwa selain dari pada itu Penggugat juga tidak mengetahui atas dasar apa,Tergugat dan Tergugat II menghalanghalangi Para Penggugat untukmembersihkan tanah milik Para Penggugat tersebut, bahkan pohon mangga yangtumbuh diatas tanah objek perkara a quo ditebang oleh Tergugat , sehinggaatas perobuatan Tergugat dan Tergugat Il yang menebang pohon manggadan menghalanghalangi Para Penggugat dapat dikategorikan kepada perbuatanmelawan hukum (Onrecht matige daaq);16.Bahwa atas perbuatan Tergugat

Bahwa mengingat tanah terperkara a quo saat ini dalam penguasaan Tergugat dan Tergugat Il, dan mengingat adanya kemungkinan akan dialinkan kepadapihak lain, maka untuk tidak hampanya gugatan Para Penggugat, dimohonkankepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk meletakkan sitajaminan (conservatoir beslaq) atas tanah tersebut;22.Bahwa oleh karena tindakan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasaitanah terperkara a quo adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad), maka

Zainuddin: ...... +23 meter; Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Lintas Sumatera: ...+23 meter; Adalah sah tanah milik Para Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat Ill, yang telahmenguasai, mengusahai dan mengklaim tanah terperkara a quo milik ParaPenggugat tersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad)yang mendatangkan kerugian kepada Para Penggugat;Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untuk membayarsecara tunai, kepada Para Penggugat sekaligus

Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);

3. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.981.000,- ( satu juta sembilan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menggarap dan atau menguasai tanahPenggugat (Objek perkara) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrecht Matigedaad) ;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat/Pembanding yang menggarap dan ataumenguasai tanah Penggugat (Objek perkara) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (Onrecht Matigedaad) ;4.

Menyatakan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk yang mengalihkanatau menjual tanah objek perkara + 400 m* (empat ratus meterpersegi) tanpa sepengetahuan dari Penggugat dr/tergugat dk selakuorang yang berhak atas objek terperkara adalah perbuatan MelawanHukum (onrecht matigedaad);5.

perkara) sah milik Sanggam Silitonga/Penggugat selaku pemegangSertifikat Hak Milik Nomor 35 Desa Sipahutar Il Kecamatan Sipahutar,Kabupaten Tapanuli Utara tertanggal 24122002 dan menyatakanperbuatan dari Taripar Silitonga sekarang menjadi Turut Tergugat yangmengalihkan atau menjual tanah objek perkara seluas lebih kurang 400 m*(empat ratus meter persegi) tanpa sepengetahuan dari Sanggam Silitongasekarang sebagai Penggugat selaku orang yang berhak atas objekperkara adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrecht

Bahwa oleh karena turut Tergugat secara sepihak dan dengan melawanhukum telah menjual tanah terperkara yang merupakan milik Penggugatkepada Tergugat dan Tergugat tetap tidak bersedia mengosongkan tanahperkara secara suka rela meskipun telah berulangkali diperingatkansehingga Penggugat sebagai pemilik sah tanah perkara tidak dapatmenguasai/mengusahai/memiliki tanah perkara secara bebas dan leluasamaka perbuatan Turut Tergugat dan Tergugat tersebut patut dinyatakansebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Nomor 1493 K/Pdt/201620.21.22.Bahwa oleh karena tindakan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) yang sangatmerugikan hak dan kepentingan hukum penggugat selaku pemilik sah atastanah perkara berdasarkan Putusan Perkara Perdata Nomor38/Pdt.G/2011/PN.Trt tertanggal 12 April 2012 dikuatkan oleh PutusanNomor 178/PDT/2012/PT.MDN tanggal 30 Agustus 2012, PutusanMahkamah Agung Nomor 1165 K/PDT/2013 tanggal 16 Agustus 2013yang telah berkekuatan hukum

Menyatakan dalam hukum bahwa tindakan atau perobuatan Tergugat yangtelah menguasai tanah terperkara dan tidak mengakui bahwa tanahterperkara adalah milik Penggugat dan Tindakan Turut Tergugat yangtelah menjual tanah terperkara kepada Tergugat adalah sebagai perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daaq);5.

kepada yang berwajib, hal ini membuat Penggugatprustasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikan diri dan timbulsengketa antara Penggugat I, II terhadap Tergugat I, terhadapobyek sengketa hingga hari sini ;Bahwa dengan gambaran yang demikian maka jelas sekaliTergugat I, II telah melakukan perbuatan melawan hukum, yangtelah sangat merugikan Penggugat I, II sebagai pemilik sah atasobyek sengketa sehingga kepada Pengadilan untuk menyatakanbahwa Tegugat I, II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht

Menyatakan.............12Menyatakan bahwa Tergugat III Intervensi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;Menyatakan bahwa Sertifikat Bukti Hak Milik No.2366/SUNo.52A/10/ 1999 hak milik Penggugat Intervensi seluas : 1000 M2,dan Sertifikat Bukti Hak Milik No.2388/SU No.192/ 10/1998, 998M2, adalah hak milik Penggugat Intervensi yang sah;Menyatakan Sertifikat Bukti Hak Milik Penggugat Intervensi :a. Sertifikat Hak Milik No.2366/SU No.52A/10/ 1999 seluas : 1000M2;b.

Menyatakan Tergugat I dan II telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad) ;3. Menyatakan Surat Pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16April 1981, serta Surat ukur No.225/1971 tanggal 22 November1971 batal demi hukum ;4. Menyatakan Penggugat I dan II adalah ahli waris sah dari RubenYoku (alm.) atas tanah adat seluas 15.911 M2;5. Menolak gugatan para Penggugat selebihnya ;Dalam Intervensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Intervensi untuk sebagian ;2.

Menyatakan Tergugat III dan IV Intervensi telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad) ;3. Menyatakan.............143. Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.2388 SU No.192/10/1998 atastanah seluas 998 M2 dan Sertifikat Hak Milik No.2366 SUNo.52/10/1999 atas tanah seluas : 1000 M2, adalah sah menururthukum ;4.

Peninjauankembali sebelum nenerbitkan sertifikat bagiTermohon Peninjauankembali III ;Bahwa Majelis Hakim keliru dalam pertimbangan hal. 21 alineake2 dari bahwa yang menyebutkan sebagai berikutMenimbang bahwa transaksi jual beli atas tanah sengketa seluas15.911 M2 antara Tergugat III sebagai pembeli dengan TergugatIV sebaga penjual pada tanggal 8 September 1971 dan tanggal 16April 1981 yang dalam hal ini tidak dapat membuktikan sebagaipihak yang berhak atas tanah tersebut adalah perbuatan melawanhukum (onrecht

Taher) adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad) dan karenanyalahkhusus terhadap objek perkara Tumpak dimana setelah pemekaran KotaPariaman dari Kabupaten Padang Pariaman, maka objek perkara termasukdalam wilayah hukum Tergugat C.

Taher sering mengambil hasil kKedua objekperkara namun setelah Djamila meninggal dunia tahun 1993 objek perkaratelah begitu saja dikuasai oleh Tergugat A baik secara bersamasamamaupun secara sendirisendiri dan termasuk mengambil hasil objek perkaradan saat ini Tergugat A telah pula mendirikan bangunan kayu di atas objekperkara, perbuatan Tergugat A baik secara bersamasama maupun secarasendirisendiri demikian adalah perbuatan tanpa hak dan dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Taher kepada alm.Jamila (alm) dan atau perbuatan Jamila (pr/alm) pada tahun 1977mensertifikatkan objek perkara Tumpak kepada Tergugat B yang sekarang,karena pemekaran Kota Pariaman objek perkara telah menjadi wilayahhukum Tergugat C, tanpa seizin dan semufakat kaum adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad);5. Menyatakan perbuatan alm. Jamila yang menguasai objek perkara Tumpak dan Tumpak II adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrecht matigedaad);6.

Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menguasai objek perkara Tumpak dan Tumpak II adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum(onrecht matigedaad);8. Menyatakan perbuatan Tergugat A yang menerima ganti rugi atasterpakainya objek perkara Tumpak , karena pelebaran jalan dari TergugatD, adalah perbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaad)karena objek perkara Tumpak bukan milik Tergugat A, tetapi adalah milikkaum Penggugat;9.

Nomor 15 PK/Pdt/2017mensertifikatkan objek perkara Tumpak kepada Tergugat B yangsekarang, karena Pemekaran Kota Pariaman objek perkara telah menjadiwilayah hukum Tergugat C, tanpa seizin dan semufakat kaum adalahperbuatan tanpa hak dan melawan hukum (onrecht matigedaaa);Menyatakan perbuatan alm.

Bahwatindakan Tergugat yang mengabaikan penyebab terjadinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami ketidaklancarandalam pembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat yangmenerbitkan surat No.B362KCIVADK/01/2017 Pemberitahuan PelaksanaanLelang Hak Tanggungan sebagaimana posita angka 7 di atas dapat dikualifisirsebagai Perouatan Melawan Hukum (onrecht matigee daaa) sebagaimanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUH Perdata);9.

Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perouatan melawan hukum(onrecht matigee daad) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata), maka sangat berdasarmenghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang ditimbulkan dalamperkara 2 Quo;Berdasarkan uraian dan dalildalil gugatan Penggugat tersebut di atas, makaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bukittinggi melaluiHalaman 3 dari 14 Putusan No. 182/PDT/2017/PT PDGMajelis Hakim yang memeriksa dan

melakukan resturktuisasi atas hutangPenggugat;Menyatakan pembayaran cicilan kredit Penggugat sebesar Rp3.000.000,00setiap bulannya;Menyatakan perouatan Tergugat mengabaikan penyebab teradinyapermasalahan yang mengakibatkan Penggugat mengalami tidak lancar dalampembayaran kredit kepada Tergugat serta tindakan Tergugat menerbitkansurat No: No.B361KCIVADK/01/2017 perihal Pemberitahuan PelaksanaanLelang serta Permintaan Pengosongan Objek Lelang tanggal 30 Januari 2017adalah Perouatan Melawan Hukum (onrecht

matigee daaad) sebagaiamanadimaksud dan diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHPerdata);Menyatakan perouatan Tergugat menerbitkan Surat Lelang Eksekusi HakTanggungan No.B362KCIVADK/01/2017 tanggal 30 Januari 2017 adalahPerouatan Melawan Hukum (onrecht matigee daad) sebagaimana dimaksuddan diatu' dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata);Menghukum Tergugat untuk menangguhkan proses lelang atas jaminan kreditberupa Tanah dan Bangunan rumah tinggal dengan Sertifikat

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekperkara tanpa setahu dan seijin Penggugat maupun anggota kaumPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaaad);7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum seluruh suratsurat yang dibuat oleh Para Tergugat yang berhubungan dengan tanahobjek perkara;8. Memerintahkan Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkaraHalaman 2 dari 8 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai objekperkara tanpa setahu dan seijin Penggugat maupun anggota kaumPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);7. Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum seluruhsuratsurat yang dibuat oleh Para Tergugat yang berhubungan dengantanah objek perkara;8.

Nomor 45 K/Pdt/2019ternyata Judex Facti Pengadilan Tinggi Padang tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah Mamak Kepala Waris dan objek sengketaadalah tanah ulayat kaum Penggugat, oleh karena itu maka sudah tepatdan benar menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasai objeksengketa tanpa setahu dan seijin Penggugat maupun anggota kaumPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan

(doll praesentis) dan telahmemutarbalikan fakta agar segala akibat hukum yang lahir atas objek sengketadengan dilakukannya pembuatan sertifikat hak milik terhadap objek sengketadan secara tanpa hak, dan melawan hukum telah menduduki dan menguasaiobjek sengketa hak milik Penggugat, sehingga tidak sesuai dengan normahukum, serta melanggar asas kepatutan dan asas kepantasan, hal manatindakan dan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

Bahwa oleh karena secara hukum Tergugat , Tergugat Il dan TurutTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad),sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, menyebutkan:"Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian hak makadiwajibkan pihakpihak yang membuat kerugian menggantikan kepada pihakyang dirugikan, maka dalam hal ini tentunya yang mengalami kerugianadalah Penggugat;10.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang diuraikan di atas, jelaslahgugatan Penggugat

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaad);5. Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Tergugat danTergugat II di atas objek sengketa adalah batal demi hukum sehingga tidakmempunyai kekuatan hukum;6.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanmelawan hukum (onrecht matigedaad);5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengosongkan objeksengketa dan menyerahkannya kepada Penggugat;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat II tunduk dan mematuhi isi putusandalam perkara ini;7. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp2.861.000,00(dua juta delapan ratus enam puluh satu ribu rupiah);8.

jelas dan terang Para Tergugat telah melakukanperbuatan licik (doll praesentis) dan telah memutarbalikan fakta agar segalaakibat hukum yang lahir atas objek perkara dengan dilaksanakan eksekusiobjek perkara serta Para Tergugat secara tanpa hak, dan melawan hukumtelah menguasai objek perkara milik Para Penggugat, sehingga tidak sesuaidengan norma hukum, serta melanggar asas kepatutan dan asaskepantasan, hal mana tindakan dan perbuatan Para Tergugat dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht

matigedaad);Bahwa oleh karenanya tindakan dan perbuatan Para Tergugat di atas, yangdengan sengaja dan tanpa alas hak yang benar serta tanopa ada dasarhukum yang jelas telah menghilangkan hak Para Penggugat sebagai pihakyang satusatunya mempunyai hak milik atas objek perkara adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), yang dapatmendatangkan kerugian bagi Para Penggugat;Bahwa oleh karena secara hukum Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad), sehingga

Diasan; Sebelah Barat : dengan parit jalan desa;sah milik Para Penggugat;Menyatakan perobuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad);Menyatakan segala perbuatan hukum yang dilakukan Para Tergugat di atasobjek perkara adalah batal demi hukum sehingga tidak mempunyaikekuatan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk serta orangorang yang mendapatkan hakdaripadanya untuk mengosongkan objek perkara dan menyerahkannyakepada Para Penggugat dalam keadaan kosong sempurna tanpa adanyabeban

Bahwa tidak ada sangkut pautnya jual beli tanah yang dilakukanboru Panggabean dengan ama Mangiring (+) ayah Tergugat pada tahun1970 atas sebidang tanah yang ada disebelah Utara dan berbatasdengan makam akan tetapi dulunya sebelum berbatas dengan makamdiantara tanah milik tergugat masih ada Tali air (Saluran air kKepersawahan) yang sekarang sudah diratakan oleh tergugat sehingga tidak lagimenjadi saluran air sehingga penyerobotan yang dilakukan oleh Tergugat adalah perbuatan melawan hukum (Onrecht

dan Turut tergugat seenaknya menyuruh masyarakatnya berperkara ke Pengadilan untukmelepaskan tanggung jawab atas kelalaian mereka sendiri yangmenerbitkan SKHTM dengan No 06 /12.02 .09/2004 /SKHMT /VII /tahun2020 yang diperbuat pada tanggal 21 juli 2020 dan register CamatSiborongborong 590/160/12.02.09/VII/2020 tanggal 22 juliHalaman 8 dari 13 Penetapan Perdata Gugatan Nomor 35/Pdt.G/2021/PN Trt2020 ,perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat II dan Turut Tergugat adalah perbuatan melawan Hukum (Onrecht

Bahwa perbuatan melawan hukum (Onrecht Matiggedaad) ParaTergugat pada kenyataanya telah mengakibatkan Para Penggugatmenderita kerugian materil maupun immateril. Oleh karenanyaberdasarkan hukum Tergugat dan II patut dinukum untuk mengosongkandengan membongkar sendiri pagar kawat berduri yang dibuat diatastanah wakaf dan pemakaman dan mencabut seluruh pohon pisang yangditanami menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan baik dantanpa beban hak apapun juga diatasnya.31.

Menyatakan Perbuatan para Tergugat adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht matiggedad);4.

Bahwa tindakan dari Tergugat 1 mendirikan Pondok serta mengolahObjek Perkara Tumpak ditanami dengan tanaman muda bersamaHalaman 5 dari Hal.18 Putusan No.36/PDT/2019/PT PDG10.11.12.13.14.Tergugat 2 sampai dengan Tergugat 6 tanpa seizin dari ParaPenggugat merupakan Orang yang berhak adalah perbuatan melawanhukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa tindakan dari Tergugat 6 dan Tergugat 7 mengolah ObjekPerkara Tumpak II ditanami dengan tanaman muda tanpa seizin dariPara Penggugat merupakan Orang yang berhak

adalah perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa tanpa seizin dari Para Penggugat, dimana Tergugat sampaiTergugat 7 telah pula memberi izin Tergugat 11 untuk tinggal danmendirikan Pondok di atas Tanah Objek Perkara Tumpak I, dandulunya juga ikut mengolahnya untuk ditanami dengan tanaman muda,namun sekarang Tergugat 11 tidak lagi ikut mengolahnya atauberladang ;Bahwa tindakan dari Tergugat 1 sampai Tergugat 7 memberi izinTergugat 11 untuk mendirikan Pondok diatas Tanah Objek PerkaraTumpak

tanpa sepengetahuan dan izin dari Para Penggugat jugamerupakan perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad) ;Bahwa pada tahun 2015 Tergugat 8 tanpa sepengetahuan dan seizinPara Penggugatdimana Tergugat 8 mengajukan Pensertifikatan TanahObjek Perkara Tumpak Ill kepada Tergugat 13, sehingga keluarlahSertifikat Hak Milik No. 00352 tahun 2015 Surat Ukur tanggal 18 Maret2015 No. 00244/Salimpat/2015 Luas 6860 M2 ;Bahwa Tergugat 8 dalam mensertifikatkan Tanah Objek PerkaraTumpak Ill telah membuat data

Tumpak Ill untuk ditanamidengan tanaman muda;Bahwa juga dalam tahun 2017 tanpa sepengetahuan dan izin dari ParaPenggugat, dimana Tergugat 8, 9, 10 telah pula memberi izin Tergugat12 untuk mengolah sebagiannya lagi Tanah Objek Perkara Tumpak IIIuntuk ditanami dengan tanaman muda ;Bahwa tindakan Tergugat 8, 9, 10 memberi izin Tergugat 11 danTergugat 12 mengolah Objek Perkara Tumpak III tanpa sepengetahuanatau tanpa izin dari Para Penggugat merupakan Orang yang berhakadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht

Menyatakan tindakan dari Tergugat 1 mendirikan Pondok sertamengolah Objek Perkara Tumpak ditanami dengan tanamanmuda bersama Tergugat 2, 3, 4, 5, 6 tanpa seizin dari ParaPenggugat merupakan Orang yang berhak adalah perbuatanmelawan hukum (Onrecht matigedaad) ;5. Menyatakan tindakan dari Tergugat 6 dan Tergugat 7 mengolahObjek Perkara Tumpak Il ditanami dengan tanaman muda tanpaseizin dari Para Penggugat merupakan Orang yang berhak adalahperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaaq) ;6.

Nomor 3508 K/Pdt2012Pengadilan Negeri Lubuk Basung dengan nomor perkara tersebut di atas dengantujuan membagibagi harta pusaka tinggi kaum tanpa seijin Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);10 Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka Penggugat sangat khawatir atastingkah laku dan gerakgerik Para Tergugat yang sangat mencurigakan denganmenguasai dan berencana memperjualbelikan obyek perkara kepada pihak laintanpa sepengetahuan dan seijin Para Penggugat yang telah merugikan

;Menyatakan perbuatan Tergugat I dan Rosina (Alm.) yang mensertifikatkantanah obyek perkara ke Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Agam di LubukBasung adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan perbuatan Tergugat IX yang tanpa sepengetahuan Penggugatmengeluarkan Sertifikat dengan Nomor 06/DuoKoto/2002 atas nama Rosinaadalah tidak sah dan tidak memilki kekuatan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat VII yang menyimpandan menguasai Sertifikat dengan Nomor 06

/Duo Koto/2002 atas nama Rosinaadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat II sampai dengan Tergugat VII yangmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Lubuk Basung dengan tujuanmembagibagi tanah obyek perkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad);Menghukum Tergugat I sampai dengan Tergugat VIII untuk mengembalikantanah yang diambil dan dikuasai milik Para Penggugat dalam keadaan kosongdari milik orang lain dan dalam keadaan sempurna dan jika

Perbuatan manaadalah juga merupakan perbuatan tanopa hak yang dapat dikwalifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);Bahwa dalam kenyataannya, setiap orang yang memiliki atau menyewapetak kios atau kedai yang berdiri diatas tanah kaum Penggugatdimaksud, maka pemilik atau nya membayar sewa tanah kepada kaumPenggugat sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap tahunnya,Dan dalam kenyataannya para Tergugat B yang berjumlah sebanyak 13(tiga belas) orang yang melakukan sewa menyewa

Menyatakan perbuatan para Tergugat A yang menguasai tanah objekperkara, selanjutnya mendirikan bangunan permanen diatas tanahtersebut tanpa seizin dan tanpa persetujuan kaum Penggugat adalahmerupakan perbuatan tanoa hak yang dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);6.

Meyatakan perbuatan Tergugat A1, dan atau perbuatan para Tergugat Byang tidak mau membayar sewa tanah objek perkara kepada kaumPenggugat adalah merupakan perbuatan tanpa hak yang dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);7.

Menyatakan perbuatan Tergugat A4, yang mengklaim seluruh tanahsebagaimana yang dimaksudkan dalam SHM Nomor 284 Nagari Ulakan,Surat Ukur tanggal 31 Juli 2015 Nomor 00033/2015 seluas 3.752 M2,sebagai harta milik kaumnya, sebagaimana yang dituangkan dalam surattertanggal 31 Desember 2016, adalah merupakan perbuatan tanpa hakdan melawan hukum (Onrecht matigedaad);8.

Meyatakan perbuatan Tergugat A1, dan atau perbuatan para Tergugat Byang tidak mau membayar sewa tanah objek perkara kepada kaumPenggugat adalah merupakan perbuatan tanpa hak yang dapatdikwalifisir sebagai perobuatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);7.

Tergugat dan merugikan Para Penggugat sejumlah tersebut ;Bahwa awalnya Para Penggugat baru mengetahui dan menyadari tentangadanya indikasi Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad)sebagaimana termaksud dalam dalil posita gugatan di pada poin 12sebagaimana tersebut di atas adalah pada bulan September 2011 yaknipada saat Penggugat (KUD DASTRA) menerima hasil Audit Plasma KUDDASTRA II untuk periode tahun buku 2010 yang dibuat/dilaksanakan olehKantor Akuntan Publik Eka Masni, Bustaman & Rekan, yang

Oleh karenanya sejakbulan Mei 2015 sampai sekarang Hasil Panen TBS Kebun Plasma Tompekpada lahan kebun Plasma Penggugat II seluas + 300 Ha tersebut terpaksaPara Penggugat alihkan penjualannya kepada Perusahaan/Pabrik Sawit yanglain, Karena itu sikap dan perbuatan Para Penggugat yang mengalihkanPenjualan Hasil Panen TBS Kebun Plasma Tompek dari areal seluas + 300 Hasejak panen pada bulan Mei 2015 s.d. saat sekarang ini adalah sah danbukanlah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;

Nomor 3690 K/Pdt/201612.13.14.18,16.17.kepada Perusahaan/Pabrik lainnya adalah sah dan bukanlah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialami oleh ParaPenggugat yaitu:a. Kerugian Materil sebesar Rp14.745.595.326,55 (empat belas miliartujuh ratus empat puluh lima juta lima ratus sembilan puluh lima ributiga ratus dua puluh enam koma lima puluh lima rupiah), dan ;b.

tiga puluh enamribu empat ratus enam puluh tujuh koma lima puluh lima rupiah) adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) yangmerugikan Para Penggugat;Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Para Penggugat yang mengalinkanPenjualan Hasil Panen TBS Kebun Plasma Tompek dari areal seluas + 300Ha dari Hasil Panen TBS sejak bulan Mei 2015 s.d. panen saat sekarang inikepada Perusahaan/Pabrik lainnya adalah sah dan bukanlah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat

matigedaad) yangmerugikan Para Penggugat;Menyatakan bahwa sikap dan perbuatan Para Penggugat yang mengalihkanPenjualan Hasil Panen TBS Kebun Plasma Tompek dari areal seluas + 300Ha dari Hasil Panen TBS sejak bulan Mei 2015 s.d. panen saat sekarang inikepada Perusahaan/Pabrik lainnya adalah sah dan bukanlah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad);Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materil yang dialamioleh Para Penggugat yaitu.

No. 163 K/Pdt/2010yang terletak di Kampung Tanjung, Gunung Sarik, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, dengan batas sepadannya sebagaimana tersebut dalam gugatan;Bahwa dengan demikian, maka perbuatan Djatin alias Djatin Damangyang telah menggadaikan tanah kaum Penggugat kepada Andung dan Mamakpara Tergugat dengan tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat selakupemiliknya, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaad);Bahwa Tergugat Ill (Manah) beserta anakanaknya telah pulamembangun

3 (tiga) rumah dan 1 (satu) pabrik tahu di atas tanah tumpak IVtanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat, oleh karenanya perbuatantersebut merupakan perbuatan melawah hukum (onrecht matigedaad) yang jugaberdasarkan Yurisprudensi MA. dan UndangUndang atau Perpu No. 56 Tahun1960 pasal 7 ayat 1, pegang gadai yang berlangsung lebih dari 7 tahun harusdikembalikan kepada si penggadai atau warisnya dengan tanpa membayar uangtebusan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Penggugat telah mencoba untukbermusyawarah

perbuatan anak si Lawik yang bernama Djatin alias DjatinDamang yang telah menggadaikan objek perkara kepada Curanin, Ilyas danBuyung Lapau (Andung/Mamak dari Para Tergugat) dan perbuatan paraTergugat yang tidak mau mempertebuskan objek perkara denganPenggugat, serta perbuatan Tergugat 3 (Manah) beserta anakanaknya yangtelah mendirikan 3 (tiga) buah rumah dan 1 (satu) buah pabrik tahu di atastanah tumpak IV dengan tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugatadalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrecht

si Lawik yang bernama Djatin alias Djatin alias DjatinDamang yang telah menggadaikan objek perkara kepada Curanin, Ilyas danBuyung Lapau (Andung/Mamak dari Para Tergugat) dan perbuatan ParaTergugat yang tidak mau mempertebuskan objek perkara dengan Penggugat,serta perbuatan Tergugat 3 (Manah) beserta anakanaknya yang telahmendirikan 3 (tiga) buah rumah dan 1 (satu) buah pabrik tahu di atas tanahtumpak IV dengan tanpa izin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrecht