• Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;
• Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar atau Pembantah yang tidak jujur;
• Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp1.840.000,00 (satu juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah);

Desember 2020, yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildaliljawabannya, sedangkan Terbantah Il melalui Kuasanya mengajukan Dupliktertanggal 1 Desember 2020 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan Pembantah disangkal olehTerbantah , berpedoman pada Pasal 283 R.Bg jo Putusan Mahkamah Agung RINo. 272 / K/ Sip / 1973 tanggal 27 November 1975, maka beban pembuktianterlebin dahulu dibebankan kepada Pembantah;Halaman 16 dari 27 Putusan

/2020/PN Ginantara Pembantah dengan Terbantah II, yang ternyata posisi tanahada penumpukan pada batasbatasnya; Bahwa saksi yang mengantar Pembantah untuk menebus sertifikatobjek jual beli yang dijadikan agunan oleh Terbantah di LPD, dankemudian saksi diminta oleh Pembantah membuat kwitansiRp700.000.000,00 (tujun ratus juta rupiah) sebagai depositpembayaran tanah tersebut; Bahwa uang Rp700.000.000,00 (tujuh ratus juta rupiah) digunakanintuk menebus sertifikat dari LPD pada saat itu; Bahwa sertifikat

Saksi ANAK AGUNG RAKA SUDIANA dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa objek jual beli antara Pembantah dengan Terbantah II adalahtanah yang terletak di banjar Baung, Desa Sayan dengan luaskeseluruhan 11 (Ssebelas) are; Bahwa saksi sebagai perantara dari Pembantah pada saat itu, dansaat itu Pembantah langsung melihat lokasi tanah; Bahwa pada saat itu saksi dijanjikan komisi sebesar 5% (lima persen),dari total nila jual beli, dan saat itu saksi sudah diberikan komisisebesar Rp5.000.000,00

harus dinyatakan sebagai Pembantah yang tidakbenar atau Pembantah yang tidak jujur;Halaman 25 dari 27 Putusan Nomor: 216/Pdt.Bth/2020/PN GinMenimbang, bahwa oleh karena Pembantah telah dinyatakan sebagaiPembantah yang tidak benar atau Pembantah yang tidak jujur, untukselanjutnya Majelis Hakim memandang tidak relevan lagi untukmempertimbangkan tentang tuntutan lain dan selebihnya dari Pembantah;Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan Pembantah dinyatakan tidakdapat diterima maka Pembantah dalam hal

Pasalpasal dalam Rechtsreglement Buitengewesten (R.Bg)serta Pasalpasal dari Undangundang lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima; Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar atauPembantah yang tidak jujur; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp1.840.000,00 (satu juta delapan ratus empatpuluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri

Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima ;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 831.000,-(delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;

Mengabulkan Bantahan Pembantah seluruhnya ;2. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang benar dan beritikadbaik ;3. Menetapkan kepada Pembantah untuk membayar sisa pokok pinjamankepada Terbantah II ;4. Memerintahkan kepada Terbantah dan Terbantah II untuk menunda danatau tidak melakukan lelang Eksekusi Hak Tanggungan terhadap :1.

Eksepsi Pembantah Adalah Pihak Yang Tidak Berkualitas UntukMengajukan Bantahan A Quo.3.1.3.2.3.3.3.4.Bahwa dalam posita bantahannya, Pembantah mengakui pihaknyaadalah debitur Terbantah Il berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 42tanggal 21 Maret 2014, dimana hingga saat ini Pembantah tidak dapatmemenuhi kewajibannya kepada Terbantah Il.

Eksepsi Pembantah Adalah Pihak Yang Tidak Berkualitas UntukMengajukan Bantahan A Quo.5.1. Bahwa dalam posita bantahannya, Pembantah mengakui pihaknyaadalah debitur Terbantah Il berdasarkan Akta Perjanjian Kredit No. 42tanggal 21 Maret 2014, dimana hingga saat ini Pembantah tidak dapatmemenuhi kewajibannya kepada Terbantah Il. Hal tersebut adalahHal. 10 dari 21 hal.

hukum yang melandasi bantahan pembantah karena pembantah tidakjelas menerangkan perbuatan hokum mana yang menyebabkan adanyaperbuatan melawan hokum sehingga mengakibatkan kerugian atau akibathokum yang dialami pembantah ;Hal. 18 dari 21 hal.

Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima ;3.

-Menyatakan pembantah bukanlah Pembantah yang benar ;-Menolak bantahan pembantah seluruhnya ;-Membebankan biaya perkara ini kepada pembantah sebesar Rp.2.061.000.- (dua juta enam puluh satu ribu rupiah) ;

angka 2.3.5 adalahtidak benar karena sesuai dengan ranji keturunankaum pembantah yang dibuat oleh mamak kepala warisdalam kaum pembantah Dedong Lelo Dirajo.

hukum diajukan lagi karena telah NEBIS INIDEM ;29 Bahwa dalil posita angka 13 Pembantah adalah keliru,karena pembantah adalah pembantah yang tidak jujur,mengajukan bantahan hanya untuk menghalangi' eksekusiterhadap keputusan yang telah mempunyai kekuatanhukum yang pasti ; Bahwa jika Bantahan Pembantah seperti ini tetapdiindahkan maka berarti tidak ada kepastian hukumdinegara kita ini, sehingga prinsip perperkara cepatbiaya murah tidak akan tercapai lagi jadi sebenarnyasecara tegas Pembantah telah

Bahwa hubungan antara Pembantah dengan Terbantah Iadalah beranak bermande, di mana Pembantah adalahdari Syamsinar (terbantah I b) ;Bahwa saksi kenal dengan Yahya karena merupakanadik dari Ayah saksi.

PutusanPeninjauan Kembali No.520 PK/PDT/2007 ; dimana dalamputusannya dinyatakan menolak gugatan rekonpensi penggugatrekonpensi (Ramawi, Lekah, Syamsidar, Syamsinar dan HasanBasri, yang merupakan mamak, dan orang tua Pembantah sekarang)49Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan diatas ternyata bantahan Pembantah tidaklah beralasan danPembantah bukanlah Pembantah yang benar ;Menimbang, dengan demikian terdapat cukup alasan untukmenolak seluruh bantahan Pembantah ;Menimbang, oleh karena Pembantah

Dalam Provisi: Menolak provisi Pembantah ;III. Dalam pokok perkara Menyatakan pembantah bukanlah Pembantah yang benar Menolak bantahan pembantah seluruhnya ; Membebankan biaya perkara ini kepada pembantahsebesar Rp.2.061.000.

M E N G A D I L IDALAM KONPENSI- Mengabulkan Bantahan Para Pembantah untuk sebagian ; -------------------- Menyatakan Para Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar ;--- Menyatakan :- Pembantah I pemilik atas sebidang tanah dan bagunan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Komplek Pejaten Jalan Amil No. 15 Rt. 03 / Rw. 04, Kelurahan Pejaten Barat, Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan sebagaimana Sertifikat Hak Milik No. 334 / Pejaten Barat yang tercatat atas nama

Abdullah Alamudi (Pembantah I) ; ----------------------------------------------------------------------- Pembantah II pemilik sebuah mobil sedan merk Honda City Nomor Polisi B. 1606.

LF, sebagaimana tercatat dalam BPKB No. 6780060 dan STNK No. 1162285 tercatat atas nama Sofia Alamudi (Pembantah II) ; ----------------------------------------------------------------------- Pembantah III pemilik sebidang tanah dan bangunan seluas 400 m2 (empat ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Ciranjang No. 18 Rt. 004 / Rw. 03, Kelurahan Rawa Barat, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, Sertifikat Hak Milik tercatat atas nama Yunita Elida Tanwir (Pembantah III) ; --------------

------------------------------------- Pembantah IV pemilik sah atas sebuah mobil merk NISSAN TEANA 2.3 A/T.

Jkt.Sel. tanggal 21 Oktober 2009 yang diletakan terhadap harta milik Para Pembantah ; ------------------------------------------------------------- Menolak tuntutan Para Pembantah selain dan selebihnya ; --------------DALAM REKONPENSI- Menolak Gugatan Para Pembantah Dalam Rekonpensi / Para Terbantah dalam Konpensi seluruhnya ; --------------------------------------DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI - Menghukum Para Terbantah dalam Konpensi / Para Pembantah dalam Rekonpensi untuk membayar biaya

Amil RT. 003/ RW. 004, Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan, sebagai --------------------------------------------------- PEMBANTAH I ; 2. SOFIA ALAMUDI, beralamat di Pejaten Permai Kav. 15 Jl. Amil RT. 003 / RW. 004, Pejaten Barat, Pasar Minggu Jakarta Selatan, sebagai ------------------------------------------------------------- PEMBANTAH II ; 3. YUNITA ELIDA TANWIR, SH., beralamat di Jl. Dr. Rajiman No. 18 Bandung, sebagai ----------------------------------- PEMBANTAH III ; 4.

Sumur Batu RT. 013 / RW. 002, Kemayoran Jakarta Pusat, sebagai ------ PEMBANTAH IV ; Bahwa Pembantah I, Pembantah II, Pembantah III, Pembantah IV diwakili oleh Kuasanya (1) Ary Zulfikar, SH, (2) Dendy Kadir Amudi, SH, (3) Reza Mahastra, SH, (4) Wahyu Syafaat, SH (5) Rengga A. Temenggung, SH.,M.H Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Konsultan Hukum A2P LEGAL CONSULTANS beralamat di Menara Sudirman, lantai 23, Jl. Jendral Sudirman Kav. 60 Jakarta 12190.

Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 22 Oktober 2009, dan selanjutnya secara bersama-sama disebut : ----------------- PARA PEMBANTAH ; M E L A W A N 1. HIBRAM STEPHEN TURANGAN, beralamat di Jl. Dukuh Patra IV / 66.B RT. 10 / RW. 002 Kelurahan Menteng Dalam Kecamatan Tebet, Jakarta Selatan, sebagai ----------------------------- TERBANTAH I ; 2. Drs. ALFRED TH. TURANGAN, beralamat di Jl.

Sumur Batu RT. 013 / RW.002, Kemayoran Jakarta Pusat, sebagai PEMBANTAH IV ;Bahwa Pembantah I, Pembantah II, Pembantah III, Pembantah IV diwakili olehKuasanya (1) Ary Zulfikar, SH, (2) Dendy Kadir Amudi, SH, (3) Reza Mahastra, SH,(4) Wahyu Syafaat, SH (5) Rengga A. Temenggung, SH.,M.H Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Konsultan Hukum A2P LEGAL CONSULTANS beralamat diMenara Sudirman, lantai 23, Jl. Jendral Sudirman Kav. 60 Jakarta 12190.

Jkt.Sel.Menimbang bahwa pada hari Sidang yang telah ditetapkan pembantah I,Pembantah I, Pembantah III dan Pembantah IV (Para Pembantah) datang menghadapKuasanya, (1) Ary Zulfikar, SH (2) Dendy Kadir Amudi, SH, (3) Reza Mahastra, SH,(4) Wahyu Syafaat, SH (5) Rengga A Temenggung, I.H.,M.H, Advokat dan KonsultanHukum pada Kantor Konsultan Hukum A2P LEGAL CONTULTANTS, beralamatMenara Sudirman Lantai 23 Jl.

Sehingga jelasterbukti demi hukum dan keadilan serta tidak terbantahkan, Pembantah I,Pembantah IT dan Pembantah HI bukan merupakan Pihak ke 3 (tiga) yangdirugikan dengan adanya Sita Eksekusi dimaksud.

Sehingga Terbantah I danTerbantah II mohon agar bantahan dari Pembantah ditolak setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang bahwa setelah Majelis memperhatikan dalildalil bantahan yangdiajukan oleh Pembantah I, Pembantah II, Pembantah III dan Pembantah IV sertajawaban dari Terbantah I dan Terbantah II selanjutnya Majelis akan menilai apakahPembantah I, Pembantah II, Pembantah III dan Pembantah IV sebagai Pelawan /Pembantah yang baik dan benar ataukah sebagai Pembantah yang tidak baik

(Pembantah 1e Pembantah II pemilik sebuah mobil sedan merk Honda City NomorPolisi B. 1606. LF, sebagaimana tercatat dalam BPKB No. 6780060dan STNK No. 1162285 tercatat atas nama Sofia Alamudi(Pembantah II)2e Pembantah III pemilik sebidang tanah dan bangunan seluas 400 m7?

pihak yangmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan pihak Terbantah,10.11.12.maka pihak para Pembantah harus dilepaskan dari kewajiban untukmengganti segala kerugian kepada pihak Terbantah.Bahwa dengan demikian upaya Terbantah yang telah mengajukanpermohonan eksekusi terhadap aset aset para Pembantah yaitu terhadaptanah dan rumah yang sebagian milik para pembantah yang terletak di JalanKarawitan No.58 Rt.006/005,Kel.

Turangga, Kec.Lengkong, Kotamadya Bandung berdasarkan surat penetapan eksekusi Nomor:20/eks/2014/PUT/PN.Bdg jo No: 404/Pdt.G/2009/PN.Bdg. jo No: 63/Pdt/2011/PT.Bdg. jo No: 559 K/Pdt/2012, sampai dengan adanya keputusan yangmempunyai kekuatan hukum yang bersifat tetap pada perkara bantahanDALAM POKOK PERKARA. 1 Mengabulkan bantahan para pembantah untuk seluruhnya;2 Meyatakan bahwa para pembantah adalah pembantah yang baik danbenar;3 Menyatakan surat penetapan eksekusi No: 20/eks/2014/Put/PN.Bdg. joNo

tersebut Kuasa Terbantahdan telah mengajukan Jawaban Pada tanggal 17 september 2014 sebagaiberikut ;1 Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil Pembantah didalambantahannya kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya ;2 Bahwa pembantah tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan bantahanini, karena para Pembantah adalah pihak dalam perkara pokok No. 404/Pdt.G/2009/PN Bdg Jo No. 63/Pdt.2011/PT.Bdg Jo No. 559 K/Pdt/2013,sedangkan bantahan hanya boleh diajukan oleh pihak ketiga diluar pihakyang

sendirisedangkan Pembantah ( dalam perkara ini ) adalah pihak ketiga yangmembela kepentingannya sendiri, tetapi tetap berada diluar acara yangsedang berjalan dan perkaranya tidak disatukan dengan perkara pokokantara Penggugat dan Tergugat .Oleh karena itu Inrevensient tidak dapat merangkap menjadi Pembantahdalam perkara yang sama ;3 Bahwa dalil Pembantah yang dinyatakan bahwa Sita Jaminan terhadaprumah milik para Pembantah dan Turut Terbantah 2 yang terletak di jalanKarawitan No 58 bandung, RT 006

haruslah dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena Bantahan Pembantah dinyatakantidak dapat diterima maka Para pembantah berada pada pihak yang kalah makaongkos perkara haruslah dibebakan kepada para Pembantah ;Mengingat Pasal 207 (3) HIR serta Peraturan Peraturan lainYang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisi dari PembantahDALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi dari TerbantahDALAM POKOK PERKARAMenyatakan Bantahan dari Terbantah tidak dapat diterimaMenyatakan

Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar;2. Menyatakan Bantahan Pembantah tidak dapat diterima;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sejumlah Rp.2.616.000, 00 (dua juta enam ratus enam belas ribu rupiah)

upaya pihak Pembantah tidak dikabulkanpadahal tujuan pihak Pembantah agar tidak ada pihak yang dirugikan baikpihak Pembantah maupun pihak Terbantah II / BRI Cabang PasirkalikiBandung;5.

SmdHak Tanggungan, dimana kemudian Pembantah telah melakukanwanprestasi atas kreditnya tersebut kepada Terbantah II;. Bahwa Kemudian Pembantah menuntut dalam Petitumnya butir 3,bahwa Pembantah adalah sebagai pernlllk atas SHM Nomor 623, yangmana telah dilakukan Parate Eksekusi;.

kepada Pihak Pembantah.

Menyatakan menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya, atausetidak tidaknya bantahan dari Pembantah tidak dapat diterima;2 Menghukum Pembantah untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap jawaban para Terbantah dan TurutTerbantah Il tersebut, Pembantah memberikan tanggapan atau replik padapersidangan tanggal 17 Maret 2015;Menimbang, bahwa terhadap replik Pembantah

Bahwa Pembantah adalah istri dari Kuasa Pembantah yang bernama Drs. B.Sobirin;Halaman 49 dari53 Putusan Perdata Bantahan Nomor 23/Pdt.Bth/2014/PN. Smd2.

HAZA NURLAILI, berkedudukan di Banuaran Nomor 2 RT 01 RW iNOoKelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 1/Pembanding;. MARNIS ALI AMRAN, berkedudukan di Banuaran Nomor 6 RT 01 RW Kelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 2/Pembanding;.

FAUZI M, berkedudukan di Banuaran Nomor 8 RT 01 RW KelurahanBanuaran Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 3/Pembanding;. YARMALIS AGUS, berkedudukan di Banuaran Nomor 12 A RT 01 RW Kelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 4/Pembanding;.

YUZARNI MUAS, berkedudukan di Banuaran Nomor 18 RT 01 RW Kellurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 7/Pembanding;8. RIDWAN, berkedudukan di Banuaran Nomor 11 A RT.01 RW KelurahanBanuaran Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi 8/Pembanding;9.

sebagai Pembantah Eksekusi 32/Pembanding;INDRAWATI ZULKARNAINI, berkedudukan di Banuaran Nomor 69 RT 02RW Il Kelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi33/Pembanding;TATI MARNI, berkedudukan di Banuaran Nomor 71 RT 02 RW II KelurahanBanuaran Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,selanjutnya disebut sebagai Pembantah lEksekusi 34/Pembanding;SUARDI, berkedudukan di Banuaran Nomor 72 RT 02 RW Il KelurahanBanuaran Kecamatan Lubuk Begalung Kota

Padang,selanjutnya disebut sebagai Pembantah lEksekusi 35/Pembanding;ERAWATI RIDWAN, berkedudukan di Banuaran Nomor 74 RT 02 RW IlKelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi36/Pembanding;INIDRIS RAJO INDO, berkedudukan di Banuaran Nomor 76 RT 02 RW IlKelurahan Banuaran Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, selanjutnya disebut sebagai Pembantah Eksekusi37/Pembanding;ERNAWATI, berkedudukan di Banuaran Nomor 80 RT 02 RW II KelurahanBanuaran

dari Pembantah 2 dengan bukti tandaHal. 3 dari 15 hal.

Menerima dan mengabulkan Bantahan Pembantah 1 dan Pembantah 2untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pembantah 1 dan Pembantah 2 adalah Pembantah yangberitikad baik dan jujur;3.

dalam menjadi penerimakuasa, maka oleh karena itu gugatan bantahan ini harus ditolak;Gugatan Bantahan Pembantah dan Pembantah 2 kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Pembantah dan Pembantah 2 tidak disusun secarasistematis dan dalildalil serta faktafakta yang ditujukan terhadap Terbantah tidak berdasarkan hukum.

Gugatan Bantahan Pembantah dan Pembantah 2 kabur (obscuur libel);Bahwa gugatan Pembantah dan Pembantah 2 tidak disusun secarasistematis dan dalildalil serta faktafakta yang ditujukan terhadap Terbantah tidak berdasarkan hukum. Karena hubungan hukum antara Terbantah dan Pembantah dan Pembantah 2 sudah berakhir dengan adanya SuratPengakuan Hutang yang telah jatuh tempo.

Nomor 2969 K/Pdt/2013Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah dan Pembantah II untuk seluruhnya; Menyatakan Pembantah dan Pembantah Il adalah Pembantah yang tidakberitikad baik;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Pembantah Rekonvensi/Terbantah dalam Konvensi untukseluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Pembantah dan Pembantah Il dalam Konvensi/Terbantahdalam Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 6.741.000,(enam juta tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Menimbang

bahwa tanah hak milik Pembantah, yaitu;a Tanah seluas 1,113 m?

tanahtanah hak milik Pembantah telah dijual denganharga yang sangat rendah;Bahwa Pembantah Akan Melunasi HutangHutangnya Kepada Terbantah;Hal. 3 dari 13 hal.

No. 1915 K/Pdt/201214.LS,16.17.18.IIL.19.IV.20.21.Bahwa sebagaimana penjelasan Pembantah pada bagian diatas, bahwa Pembantahtelah beberapa kali menemui Terbantah I, agar berkenan memberi waktu dankesempatan yang realistis kepada Pembantah untuk dapat melunasi hutanghutangnya;Bahwa Pembantah telah menunjukkan keinginan dan kehendaknya untuk dengansegera melunasi hutanghutangnya kepada Terbantah I;Bahwa Pembantah tidak pernah menolak mengakui hutanghutangnya kepadaTerbantah I, dan untuk itu Pembantah

mengakui benar bahwa Pembantah memilikihutang dan kewajiban kepada Terbantah I, namun demikian Pembantah sangatsangat bermohon kepada Terbantah I untuk memberi waktu dan kesempatankepada Pembantah untuk memenuhi kewajibannya;Bahwa sejak bulan Maret 2009, Pembantah mengalami kesulitan dalam usahanya,disebabkan adanya kenaikan harga komsumtif dan harga barang, sehinggaPembantah mengalami kesulitan dalam menutupi biayabiaya usaha.

hukum;Bahwa Pembantah telah mengajukan bantahan sesuai ketentuan hukum acara yangberlaku, serta melakukan upaya perlawanan yang berkaitan dengan upayamempertahankan hak milik Pembantah yang secara hukum dapat dibenarkan,maka adalah tepat dan benar kiranya Pembantah dianggap sebagai Pembantahyang baik dan benar;Bahwa oleh karena Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar, makaadalah sah dan benar secara hukum untuk menerima bantahan Pembantah;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum perikatan mengikat

MENGADILI: DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi para Pembantah;DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Terbantah II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan bantahan Para Pembantah tidak dapat diterima;2. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.321.000,00 (Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Satu Rupiah).

SelDengan alasanalasan sebagai berikut: Bahwa bantahan Pembantah tidak memenuhi syarat syarat formil suatugugatan karena para pembantah tidak mendalilkan hal hal konkrit tentangadanya hubungan hukum yang merupakan dasar serta alasan alasantuntutan (posita/fundamentum petendi) yang menjadi dasar yuridis dari suatutuntutan; Bahwa Para Pembantah dalam gugatannya telah mendalilkan adanya suatuperbuatan melawan hukum akan tetapi dalam gugatannya pembantah tidakmendalilkan bahwa gugatan yang diajukan berdasarkan

Latupeirissa(orang tua para Pembantah) yang telah meninggal dunia 26 Maret 1993;Menimbang, bahwa dari uraian dalil bantahan Pembantah yangdisampaikan oleh Pembantah dalam positanya tersebut, Majelis berpendapatbahwa bantahan Pembantah adalah mengenai bantahan terhadap eksekusiHalaman 20 dari 30 hal. Putusan No.457/Pdt.G/2010/PN.JKT. Sellelang atas tanah dan bangunan diatasnya yang terletak di JI.

macet;Bahwa dengan diketahuinya hal tersebut para Pembantah menolak dengantegas bahwa tanah dan bangunan diatasnya, milik para Pembantah tersebut,yang dijadikan sebagai agunan kredit Terbantah Ill kepada Terbantah Il, karenapara Pembantah tidak pernah memberikan persetujuan kepada Terbantah Illuntuk menjadikan tanah dan bangunan tersebut sebagai agunan kreditTerbantah IllHalaman 23 dari 30 hal.

Selkalau disangkal tidak disertai dengan alasan yang cukup sehingga telahmenjadi fakta hukum yang sudah tetap sebagai berikut := Bahwa para Pembantah adalah ahli waris yang sah dari pasangansuami isteri Jacobus Latupeirissa dan Naomi Nunik Aryati;= Bahwa para Pembantah telah menerima tembusan suratPemberitahuan Lelang Agunan, yang ditujukan kepada orang tuaPARA PEMBANTAH, J. Latupeirissa, dari TERBANTAH Il yaitu :1.

tersebutbelum waktunya (Prematur);Menimbang, bahwa karena bantahan para Pembantah tersebutpremature, maka bantahan para Pembantah harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa karena bantahan Pembantah dinyatakan tidakdapat diterima, maka Pembantah merupakan pihak yang kalah dan patutlahdihukum untuk membayar biaya yang timbul;Memperhatikan pasalpasal dari ketentuan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM PROVISI := Menolak tuntutan Provisi para Pembantah;DALAM

Jaditidak benar dan tidak berdasar dalil Terbantah yang mengatakan Pembantahmemutar balikan fakta;Bahwa di dalam permohonan ekskeusi Terbantah juga terlihat jelas tidakditemui, adanya uraian yang jelas berapa kewajiban Pembantah setelahdisesuaikan dengan yang telah dibayar Pembantah.

No. 1400 K/Pdt/2009Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar; Menyatakan Penetapan eksekusi No. 23/eks/2007/PN.Bks tanggal 11 April2007 dan sita eksekusi yang telah dilaksanakan pada tanggal 11 Juni 2007adalah sah dan berharga; Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai kiniditaksir sebesar Rp 334.000, (tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

Bahwa mencermati Pertimbangan Hukum Yudex Factie tingkat keduayang menyatakan Pembantah/Pembanding secara jelas danterbuktitelah melakukan ingkar janji (wanprestesi), tetapi dilakukannya tidaksecara keseluruhan oleh karenanya Permohonan Banding dariPembanding /Pembantah dikabulkan.

Bahwa terhadap alasan kasasi angka 8 dipertimbangkan bahwa sengketa diPengadilan Negeri Bekasi antara Pembantah dan Terbantah ternyata telahputus dengan putusan perdamaian yang sifatnya Pembantah telahmengetahui isi putusan perdamaian tersebut, seharusnya Pelawan segeramemenuhi isi perdamaian yang telah dibuatnya sendiri, hal mana dapatdipahami Pembantah tidak ada iktikad untuk memenuhi isi putusanperdamaian.

,MBA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.138/Pdt/2008/PT.Bdg tanggal 24 Juli 2008 yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Bekasi No. 253/Pdt/2007/ PN.Bks tanggal 12 Februari 2008;MENGADILI SENDIRI :Dalam Provisi: Menyatakan permohonan provisi Pembantah tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menolak bantahan Pembantah untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar; Menyatakan Penetapan eksekusi No. 23/eks/2007/PN.Bks tanggal 11 April2007

Dalam Pokok Perkara :Menyatakan Bantahan Pembantah Konvensi Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);II. DALAM REKONVENSI ;Menyatakan Bantahan Pembantah Rekonvensi Tidak Dapat Diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);III.

DALAM KONVENSI Dan DALAM REKONVENSI :Menghukum Pembantah Konvensi/Terbantah Rekonvensi untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini, yang hingga putusan ini diucapkan berjumlah Rp.291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

surat yangditujukan kepada PEMBANTAH sesuai surat Nomor: 014/H.PP/Js.Pst.

Perjanjian antara TERBANTAH II dan PEMBANTAH(Hj.

membayar seketika dan sekaligus seluruh kewajiban hutangkepada Pembantah Rekonvensi/Terbantah IT Konvensi;7 Bahwa, guna menjamin pembayaran kembali hutang Terbantah Rekonvensi/Pembantah Konvensi kepada Pembantah Rekonvensi/ Terbantah II Konvensiserta guna menjamin pula kelancaran dilaksanakannya seluruh isi putusandalam perkara ini oleh Terbantah Rekonvensi/ Pembantah Konvensi, makaPembantah Rekonvensi/Terbantah II Konvensi mohon agar diletakkan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) untuk kemudian melakukan

tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI (POKOK PERKARA)1 Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2 Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang beritikad tidak baik;3 Menyatakan sah menurut hukum buktibukti yang diajukan oleh Terbantah IIdalam Perkara ini :Page 37 of 58Putusan Perkara BantahanNomor 7/Pdt.Bth/2015/PN.Tsm.384 Menghukum Pembantah untuk membayar biayabiaya yang timbul pada semuatingkatan Peradilan;DALAM REKONVENSI : 381 Mengabulkan Bantahan Rekonvensi dari Pembantah Rekonvensi/ Terbantah

Ande Romimah(Pembantah) tidak punya usaha lain ;Bahwa Pembantah punya took di tanah abang Jakarta dan di KotaPadang pernah punya Toko namun waktu itu kena gempa dan sekarangsaksi tidak tahuBahwa saksi tahu Hj.

Telah disetujui seluruh saham milik Terbantah Il,dijual kepada Pembantah I, Pembantah II dan Pembantah Ill (oukti P12) ;Bahwa pelaksanaan penjualan saham miliknya Terbantah II yang beradapada Pembantah IV dilaksanakan penjualannya, pada tanggal 31 Maret 1998masingmasing dengan akta No. 200. No. 201, dan No. 202 Notaris Ny. RatnaKomala Komar, SH. (Bukti P .13, P14 dan P .15) ;a. Akta No. 200 tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny.

Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham milik Terbantah Ilpada Pembantah IV kepada Pembantah II (Vide.P.13) ;b. Akta No. 201, tanggal 31 Maret 1998, Notaris Ny. Ratna Komala Komar, SH.mengenai pelaksanaan penjualan 80.000 lembar saham Pembantah IV, milikTerbantah Il kepada Pembantah (Vide P.14) ;c. Akta No. 202. tanggal 31 Maret 1998, dihadapan Notaris Ny. Ratna KomalaHal. 5 dari 15 hal. Put.

Menyatakan Pembantah , Il, Ill, dan IV adalah Pembantah yang baik danbenar ;3. Menyatakan Pembantah , Il, dan Ill adalah pemilik saham PT. Panca UsahaPalopo Plywood, yang berasal dari Bapak Hasan Sunarko/Terbantah II ;4.

PST. tanggal13 Juli2000 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi dari Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA: Menerima bantahan Pembantah I, Il, Ill dan IV ; Menyatakan bahwa Pembantah I, Il, Ill, dan IV adalah Pembantah yang baikdan benar ; Menyatakan Pembantah I, Il dan Ill adalah pemilik saham PT.

PST. tanggal 13 Juli 2000 ;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi dari Terbantah ;DALAM POKOK PERKARA:Menerima bantahan Pembantah I, Il, III dan IV ;Menyatakan bahwa Pembantah I, Il, Ill, dan IV adalah Pembantah yang baikdan benar ;Menyatakan Pembantah I, Il dan Ill adalah pemilik saham PT.

M E N G A D I L I DALAM KONPENSI : ---------------------------------------------------------------------------------------- DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------------------- Menolak Eksepsi Terbantah seluruhnya ; ----------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA: -------------------------------------------------------------------------- - Menyatakan bantahan Pembantah tidak dapat diterima;

-------------------------------------------- Menghukum Pembantah untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.; 2.121.000,-(Dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah) ;

Bahwa terbantah menolak seluruh dalil Bantahan Pembantah kecuali terhadap halhalyang diakui secara tegas ;2. Pembantah tidak berwenang untuk mengajukan bantahan Aquo ke Pengadilan NegeriPadang, dimana kwalitas Pembantah dalam perkara aquo tidak jelas dan kabur, apahubungan Pembantah dengan objek perkara apakah selaku pemilik, pembeli atau sebagaipemagang ;3. Bahwa Pembantah adalah Pembantah yang mempunyai itikat buruk, sebab Perkara Aquoadalah perkara ulangan yang diputus oleh Pengadilan ;4.

Bahwa terhadap dalil bantahan Pembantah angka 7 halan 7 dan 8 dapat terbantah tanggapisebagai berikut :Berdasarkan keterangan Pembantah yang menyatakan banyak orang yang m enyatakansekaum dengan Pimpinan termasuk Pembantah sendiri, yang mana Pembantahmenyatakan Pimping angku Pembantah tidak mempunyai ranji dengan arti kata tidakmempunyai silsilah keturunan atau tidak mempunyai suku ;H.

tempat di mana ninik Pembantah tinggal ataudimana kaum Pembantah seharus nya tinggal dan akhirnya kaum Pembantah akan diusirdengan jalan eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Terbantah Chairul Glr Rajo Mudo ;Alasan ibu Terbantah Ramiah (Alm) mengusir ninil Pembantah :e Pembantah menyatakan Pemping tidak mempunyai ranji berarti tidak mempunyaiketurunan atau suku ;e Testamen dan somasi yang dibuat oleh angku Pembantah Pimping ngaur alias bohongatau cacat hukum, Karena Pimping membuat wasiat untuk anakanak

keturunan, sedangkanPimping angku Pembantah juga angku bagi mamak kepala waris dalam kaum pembantah tidakmempunyai ranji sebagaimana Pembantah uraikan pada halaman 7 (tujuh) yang berbunyi... .pada hal pimping angku mamak kepala waris Pembantah dan pembantah tidak pernahmempunyai ranji ;e Perdata 140/G/Pdt/1996/PN.Pdg dinatakan cacat hokum karena Pembuktian (suratsurat testamen dan somasi) tidak sama dengan lokasi yang diperkarakan ;e Pimping angku Pembantah yang membuat testamen dan somasi tidak

Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya ;2.

MENGADILI:

DALAM EKSEPSI;

• Menolak Eksepsi yang diajukan oleh Terbantah dan Turut Terbantah;

DALAM POKOK PERKARA;

1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar dan tidak beretikad baik;
2. Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;
3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditaksir sejumlah Rp446.000,- (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan Bantahan Pembantah ditolak untuk seluruhnya;3. Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara;Dalam Pokok Perkara;1. Menolak Bantahan Pembantah untuk seluruhnya;2.

Maka dengan demikian gugatanPelawan/Pembantah sudah sepatutnya untuk tidak dapat diterima;Gugatan Pelawan/Pembantah adalah kabur (Obscuur Lible);Bahwa gugatan Pelawan/Pembantah adalah tidak jelas dan kabur oleh karenaantara posita dengan petitum saling bertentangan dimana petitum pada angka 3pada gugatan Pelawan/pembantah yang menyatakan Bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri Singaraja No. 35/Pdt.Eks/2019/PN.Sgr adalah mengandungcacat yuridis, Sementara dalam uraian posita posita gugatanpelawan/pembantah

Menyatakan hukum bahwa gugatan Pembantah tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara;A. Menolak gugatan Pembantah untuk seluruhnya;B.

Bantahan Pembantah Nebis in idem;2. Bantahan Pembantah kurang subyek hukum;3.

,dan P.3. tersebut terlihat bahwa hubungan hukum antara Pembantah denganTerbantah tentang hutang piutang dan Pembantah telah dinyatakanwanprestasi.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi para Terbantah I sampai Terbantah VI; DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan Gugatan Bantahan para pembantah tidak dapat diterima;- Menghukum Para Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.006.000,- (satu juta enam ribu rupiah);

Pembantah Ill sudah mencapai usia 33 tahun,dan Pembantah Vsudah mencapai usia 36 tahun, Pembantah VI sudah mencapai usia 57tahun, Pembantah VIl usia 48 tahun, Pembantah VIIl usia 58tahun,Pembantah IX 38 tahun,Pembantah X 40 tahun dan Pembantah X 23tahun,dan para Pembantah dalam menguasai tanah objek sengketasecara terus menerus sejak Pembagian waris yang diserahkan olehorang tuanya masingmasing, baik dari Azis Almarhum maupun dariIsmail Almarhum, juga pembagian warisan berdasarkan Hukum Adaitd;9.

Mengabulkan Permohonan Bantahan Para Pembantah untukseluruhnya ;2. Menyatakan bahwa Para Pembantah adalah Pembantah yang benar;3. Menyatakan sah menurut Hukum hibah wasiat atas harta benda yangtidak bergerak diperoleh dari almarhum Ayah Ismail ( ALmarhum ) danAzis ( Almarhum )Para pembantah dan Pembantah XI memperolehTanah warisan Bari ayah M. Saleh Ismail (Almarhum ).4.

Menyatakan Hukum bahwa para Pembantah adalah Pembantah yangtidak jujur dan pembatah yang beritikat tidak baik;5.

anak dari Aziz dan Da,ima ;Menimbang bahwa diketahui pula bahwa pembantah Ill yaitu Ahmaddan pembantah WV yaitu Mariam merupakan anak dari Abdurahman selakutergugat VI dan pembantah IV Mariam Binti Aziz dan pembantah VI YaituAbdurahman beserta pembantah VII yaitu Abduh tergugat Vil dan PembantahVill yaitu Alwi Tergugat VIll dan pembantah IX yaitu Yusuf Tergugat IX danJubaidah Tergugat X dan selanjutnya Pembantah XI yaitu M.

Pem/14.2/69/V2016.Yaitu P 3; serta dikaitkan dengan bukti surat Terbantah yaitu T1,dapatlah diketahui bahwasanya para pembantah sekarang yaitu pembantah IllHalaman 23 dari 26 Putusan Perdata Bantahan Nomor 2/Pat.Bth/2016/PN.Rbi.yaitu Ahmad dan pembantah WV yaitu Mariam dan pembantah VI YaituAbdurahman beserta pembantah VII yaitu Abduh tergugat Vil dan PembantahVill yaitu Alwi Tergugat VIll dan pembantah IX yaitu Yusuf Tergugat IX danPembantah X YAITU Jubaidah Tergugat X dan selanjutnya Pembantah

) dari total pinjamanpokok sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliar lima ratus juta rupiah);Bahwa dalam kondisi keterpurukan usaha Pembantah dan ketidakmampuanPembantah pada saat itu untuk membayar semua kewajiban bunga dandenda sebelum tutup buku tahun 2009, pihak BRI melalui bapak Slametselaku Bagian Kredit mendesak Pembantah untuk segera membayarkewajiban bunga dan denda dengan ancaman jika tidak dibayar semuaasset/jaminan hutang Pembantah akan dilelang;Bahwa setelah Pembantah menyampaikan kepada

Bahwa setelah Terbantah Il cermati, bantahan/perlawanan dari ParaPembantah adalah mengenai keberatan Para Pembantah terhadappermohonan Eksekusi yang telah terdaftar dengan Nomor 4/Pdt.Eks/2011/PN.Pyk., sebagaimana Para Pembantah cantumkan sendiri dalamSurat Bantahan Para Pembantah tanggal 15 Februari 2012; Bahwa akan tetapi satu pun dalam posita Para Pembantah yangmenyinggung mengenai permohonan eksekusi tersebut, terlebih lagibahkan Para Pembantah tidak menjelaskan Permohonan EksekusiHal. 6 dari

Para Pembantah seharusnya ditujukan kepada Terbantah tanpamelibatkan kepentingan Terbantah II; Bahwa oleh karena itu, sudah sepantasnya atas ketidakjelasan gugatanPara Pembantah, maka seharusnya bantahan Para Pembantah a quodinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Terbantah IV:1.Bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantah adalah kabur dan tidakjelas dan kami dari Terbantah IV tidak mengetahui objek yang dijadikanbantahan oleh Pembantah yaitu terlinat dari point

Nomor 178., S.U Nomor 25/NGG/2005., tanggal 27 April2005, Kelurahan Nunang atas nama Nasir;Bahwa terhadap petitum bantahan Pembantah juga tidak jelas dan tidaksesuai dengan posita dari bantahan pembantah dimana dalam point 5 daripetitum diminta oleh Pembantah dinyatakan bahwa perbuatan Terbantah IVmembaliknamakan sertipikat Pembantah kepada Terbantah batal demihukum, jadi yang dibatalkan demi hukum tersebut yang mana saja, dan halini tidak dijelaskan oleh Pembantah;Dengan kabur dan tidak jelasnya

objek dari Pembantah maka menyebabkanbantahan dari Pembantah tidak dapat diterima;Hal. 8 dari 15 hal.

M E N G A D I L I :

DALAM PROVISI

• Menolak Provisi Pembantah;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;
3. Memerintahkan untuk mencabut kembali sita Eksekusi No. 10/BA-SITA-EKS/2020/PN.Pya yang sudah diletakkan di atas tanah milik Pembantah;

>Menolak bantahan Pembantah selain dan selebihnya;

Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 3.133.000,00, (tiga juta seratus tiga puluh tiga ribu rupiah);

Bahwa dengan dimasukkannya tanah hak milik Pembantah (tanah obyeksengketa) tanpa sepengetahuan dan seizin Pembantah sebagai obyek sitaeksekusi menunjukan itikad tidak baik dari Terbantah, yang ingin menguasaidan/atau mengeksekusi lelang tanah obyek sengketa yang secara hukummerupakan Hak Milik yang sah dari Pembantah;7.

Tahappertama jual beli antara Pembantah dengan EDO Alias MULYADI yangmerupakan menantu dari Hj.

Olehkarenanya petitum poin 2 Pembantah yang meminta untuk menyatakan hukumbahwa Pembantah NYOMAN SUADNYA GIRI adalah Pembantah yang benarpatut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap Petitum poin 3 yang memintaagar menyatakan hukum Pembantah adalah pemilik dari tanah seluas kuranglebih 1.010 M2 yang termasuk di dalam tanah milik Hj. DEM! FATMAH seluas18.036 M2 yang merupakan bagian daripada tanah milik Hj.

;MENGADILI:DALAM PROVISI Menolak Provisi Pembantah;DALAM POKOK PERKARA1.

Mengabulkan bantahan Pembantah untuk sebagian;2. Menyatakan hukum Pembantah adalah Pembantah yang baik dan benar;3. Memerintahkan untuk mencabut kembali sita Eksekusi No. 10/BASITAEKS/2020/PN.Pya yang sudah diletakkan di atas tanah milik Pembantah;4. Menolak bantahan Pembantah selain dan selebihnya;5.

Menerima dan mengabulkan bantahan Pembantah 1 dan Pembantah 2 untukseluruhnya;2. Menyatakan Pembantah 1 dan Pembantah 2 adalah Para Pembantah yangberitikad baik ;3. Menyatakan dan menetapkan menguatkan putusan dalam provosi tersebutdalam perkara ini ;4. Menyatakan dan menetapkan Pembantah 1 untuk tetap menempatibangunan tersebut sampai dengan berakhirnya masa Kontrak yaitu Sampaidengan Tahun 2017 ;5.

Tentang Legal Standing dari Pembantah 1 dan Pembantah 2.halaman 6 dari 17 halaman perkara No561/Pdt/2016/PT.BDG.Bahwa di dalam dalil bantahan dari Pembantah 1 dan Pembantah 2disebutkan pada Point 1 "Bahwa Pembantah 1 dan Pembantah 2dengan Terbantah 2 telah mengadakan hubungan hukum berupaPerjanjian Sewa Menyewa/Kontrak Rumah dan Toko yang terletak dijalan Moh Toha No. 62 Kota Bandung kepada Terbanah 2".Bahwa oleh karena Pembantah 1 dan Pembantah 2 mendalilkansebagai Penyewa, maka sesuai dengan Yurisprudence

Bantahan Pembantah 1 dan Pembantah 2 Kabur/Tidak Jelas(Obscurelibel).Bahwa bantahan dari Pembantah 1 dan Pembantah 2 kabur/Tidakjelas (Obscurelibel, yakni tidak menjelaskan atau tidak menguraikansecara tegas tentang hubungan hukum antara Pembantah 1 danPembantah 2 dengan Terbantah 1.4.

Menerima dan Mengabulkan Seluruh Eksepsi Dari Terbantah 1DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi dari Pembantah 1 dan Pembantah 2 untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak bantahan dari Pembantah 1 dan Pembantah 2 untukseluruhnya dan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NO);2. Menyatakan Terbantah 2, Pembantah 1 serta Pembantah 2merupakan pihak yang tidak beritikad baik untuk menyerahkantanah dan bangunan milik Terbantah 1;3.

Mengabulkan bantahanPembantah dan pembantah II untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pembantah dan Pembantah II adalah Para pembantah yang beritikad baik ;3. Menyatakan Pembantah untuk tetap menempati bangunan tersebut sampai dengan berakhirnya masakontrak yaitu Sampai dengan tanggal 1 Februari 2017 ;4. Menyatakan Pembantah Iluntuk tetap menempati bangunan tersebut sampai dengan berakhirnya masakontrak yaitu sampai dengan tanggal 14 Oktober 2018 ;5.

M E N G A D I L I:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pembantah tersebut;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal 5 Maret 2020, Nomor 426/Pdt.Bth/2019/PN.Smg, yang dimohonkan banding tersebut,
3. Menghukum Pembantah / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Bahwa dahulu Pembantah merupakan Pembantah dalam sengketa perdataPerkara No.306/Pdt.G/2015/PN.Smg di Pengadilan Negeri Semarang dan dimana atas gugatannya tersebut Pengadilan Negeri Semarang telah menjatuhkanputusannya pada tanggal 30 Desember 2015, yang amar putusannya berbuny!sebagai berikut:DALAM KONPENSI1. Menerima dan mengabulkan gugatan Pembantah sebagian;2.

Soegiharto, adalah merupakan hartaBersama (gonogini) antara Pembantah dan Terbantah yang diperolehdalam perkawinan antara Pembantah dan Terbantah.4. Menetapkan bahwa harta Bersama (gonogini) sebagaimana tersebutdalam butir 3 di atas dibagi 2 (dua), dengan pembagian */2 (setengah)bagian milik Pembantah dan */2 (setengah) bagian milik Terbantah.5.

sangat beralasan hukum jika gugatan bantahanini dikabulkan serta menyatakan Pembantah adalah pembantah yang benar sertaberitikad baik.

Sungguh merupakan gugatan bantahan yang ironis dankontradiktif dengan gugatan perdata yang diajukan sendiri oleh Pembantah sertaHalaman 7 dari hal.15 Putusan Nomor 273 /Pdt/2020/ PT SMGmenunjukkan bahwa Pembantah bukan merupakan Pembantah yang benar danberitikad baik alias merupakan Pembantah yang tidak benar dan beritikad baik;Bahwa atas Lelang Eksekusi yang diajukan permmohonannya oleh PaniteraPengadilan Negeri Semarang melaui Nomor Surat Permohonan : W12U1/34/Pdt/04.01/7/2019 tanggal 4 Juli 2019

Menyatakan Pembantah merupakan Pembantah yang tidak benar danberitikad tidak baik;2. Menolak atau menyatakan gugatan bantahan Pembantah tidak dapat diterimauntuk seluruhnya;3.