Utr17.18.19.20.21.perbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacGunawan yang berakibat batal demi hukum.Bahwa berdasarkan halhal tersebut maka eksepsi Turut Tergugat ini haruslahdikabulkan oleh Yth.

Lindawaty Lisna dan warisan belum terbuka,serta tuntutan Para Penggugat kepada Turut Tergugat dalam petitum 5 adalahperbuatan yang melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Raymond IssacHal. 23 dari 39 Putusan Nomor 196/Pat.G/2020/PN Jkt. UtrGunawan yang berakibat batal demi hukum.

Majelis Hakim, karena pemberianwasiat tersebut melanggar bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat(Raymond Issac Gunawan) selaku ahli waris golongan atau /Jegitimaris.Berdasarkan halhal sebagai berikut:10.1. Dalil 4 Posita halaman 3 gugatan Para Penggugat, mendalilkan sebagaiberikut:4.

LindawatyLisna (Pewaris) kepada Para Penggugat berdasarkan Akta WasiatNomor: 2 Tertanggal 12 September 2014 telah melebihi bagian danmelanggar hak mutlak (/egitime portie) dari Raymond Issac Gunawan(Tergugat) yang ditentukan dalam Pasal 913, Pasal 914 dan Pasal 881ayat 2 Kitab UndangUndang Hukum Perdata.

., Notaris di Jakarta, haruslah dibatalkan oleh Yth.Majelis Hakim.11.Bahwa terdapat Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung mengenai hibahwasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie) dari ahliwaris yang sah adalah cacat hukum dan batal demi hukum, sebagaimanaterdapat dalam:Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 517 PK/Pdt/2010 tanggal26 April 2011:Hibah wasiat yang dilakukan dengan melanggar hak mutlak (legitime portie)ahli waris yang sah, adalah cacat hukum dan batal demi

dan anakanak,mohon agar harta benda baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak tersebutdiletakkan sita marital;Bahwa sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Palu tersebut, biaya hidup dan biayapendidikan kedua anak tersebut Tergugat seharusnya menanggung biaya hidup danpendidikan kedua anak, akan tetapi selama ini Tergugat tidak memenuhi kewajibannya;Bahwa sesuai dengan status harta milk bersama, Penggugat menuntut agar harta bendamilk bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie

Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak;Bahwa harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri di atasnyasaat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 Cabang Palu;Bahwa oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut diual dan hasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Berdasarkan uraian di atas, Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Palu memberikanputusan

Point 9, sesuai dengan status harga milik bersama, Penggugat menuntut agar hartabenda milik bersama tersebut dilakukan pembagian menurut legitimatie portie Penggugat,Tergugat dan 2 orang anak. Point 10, harta benda berupa sebidang tanah berikut bangunanrumah yang berdiri di atasnya saat ini masih berstatus agunan pada Bank BNI 1946 CabangPalu.

Pownt 11, oleh karena menurut wujudnya harta bersama tersebut sulit dibagi sesuaiLegitimatie Portie masingmasing, supaya semua harta benda tersebut dijual danhasilpenjualannya setelah dikurangi dengan hutang pada Bank kemudian selebihnya dibagi;Menimbang, bahwa apakah hartaharta yang diuraikan Penggugat dalam gugatannyatermasuk harta gono gini ?

suratsurat yangtelampir didalamnya beserta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriBaubau Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Bau tanggal 11 April 2017 yangdimohonkan banding, berpendapat sebagai berikut :Menimbang, bahwa para Pembanding semula para Tergugat dalammemori bandingnya pada pokoknya telah mengajukan keberatankeberatansebagai berikut : KEBERATAN PERTAMA :: Bahwa amar putusan HakimPertama Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan sahsuatu perbuatan hukum hibah yang TIDAK ADIL, dan melanggar hak legitiem portie

dengan fakta ini sudah cukup alasan hukum untukmenolak petitum gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya; Namunkenyataannya Hakim Pengadilan Negeri Baubau TIDAKmempertimbangkan fakta yang tercipta dalam perkara tersebutsehingga amar putusannya TIDAK BERSESUAI HUKUM, danmengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebahagian; Fakta lainyang cukup jelas dan transparan dikesampingka oleh Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya tidak mempertimbangkan masalah hak legitiem portie

karena secara jelas dan faktual Wa Ode Kaambe hanya memilikisebidang tanah satusatunya dengan anaknya 3 (tiga) orang yakni WaOde Hamuza (ibu Tergugat Il, La Ode Hamuni), Wa Ode Impo (ibuPara Penggugat), dan La Ode Kaimuddin, ternyata Hakim PertamaPengadilan Negeri Baubau dalam putusan dan pertimbanganhukumnya menyatakan sah perbuatan hukum hibah atas suatu barangsatusatunya hanya dihibahkan pada seorang anak yang bernama WaOde Impo, dan hak legitim portie anaknya yang lain tidakdipertimbangkan sama

kepastianhaknya terlebih dahulu disyaratkan bagi Penggugat agar petitumgugatannya dikabulkan dan karena itu maka apabila atas barangtersebut belum ada kepastian haknya maka terlebih dahulu dilakukanpembegian warisan, dan sebelum ada pembagian warisan makagugatan Penggugat harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMAkarena hak penggugat belum ada kepastian hukumnya; Hukum acaraperdata ditetapbkan demikian pertimbangan hukumnya adalah untukHal.17 dari 24 Pts.No.40/PDT/2017/PT.SULTRAmlindungi hak legitiem portie

akhli waris lainnya, agar putusannya tidakmerugikan orang lain pihak ketiga di luar pihak berperkara;Kasus posisi dalam perkara ini adalah sama dan identik, sebab akhliwaris dari Wa Ode Impo penerima hibah atas barang warisan satusatunya, yang menuntut perbuatan hukum akhli waris Wa Ode Hamuzapemilik tanah yang menimbun laut obyek sengketa serta mengalihkanhak penguasaan fisik tanahnya kepada pihak lain Para Tergugat danbukan akhli waris, sedangkan akhli waris lain yang memiliki haklegitiem portie

tersebut di atas) ;10.Bahwa perbuatan hukum Tergugat (ibu Masayu Ratna / Tjiu Ai Kim)11.menghibahkan satusatunya harta bendanya sebagaimana poin 4tersebut diatas kepada salah satu anak tergugat yaitu adek, abang parapenggugat I, II dan III yaitu Gunawan Wijaya / Oey Tjiang Seng aliasAseng Suami Tergugat II dan Ayah dari Tergugat Ill, IV, dan V adalahbertentangan dengan hukum dan peraturan perundangundangan yangberlaku yaitu telah menghilangkan hak anakanak yang syah sebagaiahli waris (Legitieme Portie

nnnnnnnnnnnnnnnnnnncnnncrnccnnccnnnsn Menimbang, bahwa bertolak dari dalil gugatan para terbandingsemulapara penggugat, yang mendalilkan : Bahwa mereka adalah anakanak dari lakilaki Atma Wijaya denganisterinya bernama Masayu Ratna ; Bahwa harta satusatunya orang tua mereka berupa sebidang tanahseluas 189 m2 terletak di Jalan Serma lbnu Hasyim No.02 kelurahan KaliandaKecamatan Kalianda kabupaten Lampung Selatan telah dihibahkanselurunnya kepada saudara kandungnya yang bernama : Gunawan Wijaya,sehingga melebihi legitime portie

Menimbang, bahwa walaupun perbuatan penghibahan tersebut sahkarena dilakukan oleh orang berwenang bertindak atas harta kekayaannyadan perbuatan itu dilakukannya berdasarkan prosedur hukum yang berlaku,yaitu dilakukan dihadapan PPAT(pejabat pembuat akta tanah) dengandemikian penghibahan yang dilakukan oleh Masayu' Ratna atas hartakekayaannya berupa sebidang tanah seluas 189 m2 kepada salah seoranganak kandungnya bernama : Gunawan Wijaya sah menurut hukum sepanjangbesarnya tidak melebihi Legitime portie

, oleh karena 1/3 dari luas 189 m2tetap sah menjadi milik para Pembanding semula para Tergugat II, III, IV danV, selebinnya menjadi harta warisan antara Penggugat dan paraTergugat Il,Uy, ING GRR mamma a ee re eeseceeenene Menimbang, bahwa terlepas alasan banding dari pembandingsemulapara tergugat Il, Ill, IV dan V, Pengadilan Tinggi berdasarkan keseluruhanpertimbanganpertimbangan diatas, berpendapat , TerbandingsemulaPenggugat hanya berhasil membuktikan dilanggarnya legitime portie, akantetapi dalil

Karena Para Pemohon Kasasi adalah ahliwaris yang sah menurut UndangUndang (legitime portie) ;3.

Oleh karena hak kepemilikan tanah dan bangunan diatasSertifikat Hak Milik No. 21653 adalah atas nama Para Pemohon Kasasiyang telah dibalik nama dan Pemohon Kasasi merupakan ahli waris yangsah menurut UndangUndang (legitime portie) ;5. Judex Facti dalam putusan telah sangat keliru dalam menerapkan hukum,karena Surat Keterangan Hilang No. Pol.

Faktanya ParaPemohon Kasasi merupakan ahli waris yang sah menurut UndangUndang(Legitime Portie) dari Jesrael Boyke Tommy Pello (Alm), dan ParaTerdakwa sekarang Pemohon Kasasi telah melakukan hakhaknya untukmemohon Sertifikat Hak Milik (SHM) Pengganti No. 21653 atas namaJesrael Boyke Tommy Pello (Alm) dan permohonan Sertifikat Hak Milik(SHM) yang telah di balik nama atas Para Pemohon Kasasi ke BPN KotaMakassar sesuai prosedur.

Permohonan Sertifikat tersebut disepakati olehPara Pemohon Kasasi oleh karena Para Pemohon Kasasi tidak menemukansertifikat tersebut dan sepakat dinyatakan hilang, juga saksi pelapor Pr.Roosna Andhini Novi Loisiana tidak pernah memberitahukan kepada ParaPemohon Kasasi sebagai ahli waris yang sah menurut UndangUndang(legitime portie) dari Alm. Jesrael Boyke Tommy Pello, bahwa sertifikat No.21653 dan Akta Jual Beli atas nama Jesrael Boyke Tommy Pello, ada padasaksi pelapor (Pr.

Magelang (Tergugat XV).Selanjutnya untuk mudahnya disebut OB YEK SENGKETA IX.Bahwa untuk mudahnya Obyek Sengketa I s/d Obyek Sengketa IX disebut sebagaiSELURUH OBYEK SENGKETABahwa berdasarkan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Perdata(KUHP) Pasal 916a menyebutkan:Dalam hal untuk menghitung legitieme portie harus diperhatikan para ahli waris yangmenjadi ahli waris karena kematian tetapi bukan legitimaris (ahli waris menurutundangundang), maka bila kepada orangorang lain daripada ahli waris termaksud

Penggugat dan Tergugat I.Bahwa karena HADIDJOJO alias SAHID dan SARNI tidak dikaruniai anak dantidak mengangkat anak serta GONDO PANGROSO (Turut Tergugat) sebagai satusatunya adik kandung SARNI telah melepaskan hak warisnya maka sebagai ahli warisatas seluruh tanah obyek sengketa adalah seluruh saudara kandung HADIDJOJO aliasSAHID dan atau keturunan/ahli warisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat I.Bahwa berdasarkan ketentuan KUHPerdata Pasal 921, menyebutkan:Untuk menentukan besarnya legitieme portie

Tergugat I berhak atas 1/7 (satu pertujuh) bagian dari seluruh tanah obyek sengketaBahwa berdasarkan ketentuan dalam KUHPerdata Pasal 920, menyebutkan:Pemberianpemberian atau hibahhibah, baik antara yang masih hidup maupundengan surat wasiat, yang merugikan bagian legitieme portie, boleh dikurangipada waktu terbukanya warisan itu, tetapi hanya atas tuntutan para legitimarisdan para ahli waris mereka atau pengganti mereka.Maka berdasarkan ketentuan tersebut Para Penggugat telah melakukan berbagai

Pasal 913 KUHPerdata menyebutkanLegitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialah bagiandan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli waris dalam garislurus menurut undangundang, yang terhadapnya orang yang meninggal duniatidak boleh menetapkan sesuatu, baik sebagai hibah antara orangorang yangmasih hidup, maupun sebagai wasiat.Bahwa berdasarkan pasal tersebut di atas maka syarat legitimaris adalah :e Orang tersebut adalah keluarga sedarah dalam garis lurus, yaitu anakatau

dari legitimaris.c Bahwa terkait batalnya hibah dan wasiat jika ada legitieme portie, dalamKUHPerdata pasal 916a disebutkan :Dalam hal untuk menghitung legitieme portie harus diperhatikan para ahliwaris yang menjadi ahli waris karena kematian tetapi bukan legitimaris(ahli waris menurut undangundang), maka bila kepada orangorang laindari pada ahli waris termaksud itu dihibahkan, baik dengan akta semasahidup maupun dengan surat wasiat, jumlah yang lebih besar daripadabagian yang dapat dikenakan penetapan

Lwk Page 3dijelaskan kepada Para Penggugat dokumen tersebut yang dibuat Tergugat IIadalah akta hibah dan selain itu dokmen pembuatan akta hibah tersebut tidakpernah melibatkan Para Penggugat dan tanpa sepengetahuan serta tanpamempertimbangkan hak anakanak Para Penggugat yang nantinya merupakanAhli Waris yang memiliki hak mutlak Legitime portie dan pembuatan akta hibahtersebut juga tidak mempertimbangkan yang menjadi obyek hibah tersebuthanyalah satusatunya harta bersama milik Para Penggugat yang

Dan selain hal tersebut Tergugat IIbersama Tergugat dalam membuat akta hibah sudah mengenyampingkan sertatidak mempertimbangkan hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat yang berkedudukan hukum sebagai ahli waris, sehinggamenimbulkan kerugian secara materiel dan secara hukum.

Kemudiansetelah berjalannya waktu hingga tahun 2016 Tergugat tak kunjungmengembalikan sertifikat hak milik Para Penggugat tersebut dengan alasan telahdihibahkan ke Tergugat I, sedangkan Para Penggugat merasa tidak pernahmenghibahkan dikarenakan dengan akal sehat bagaiamana mungkin ParaPenggugat mau menghibahkan satusatunya harta dan tempat tinggal yangditinggali untuk diberikan cumacuma kepada Tergugat dan selain itu ParaPenggugat juga memiliki anakanak sebagai ahli waris yang memiliki haklegitime portie

Hal tersebut Para Penggugat lakukanuntuk mempertahankan hak milik Para Penggugat dan juga agar menghindaritidak terjadinya konflik hukum dikemudian hari terhadap anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris yang dikarenakan hak legitime portie ahli waristelah dilanggar karena diambil pihak lain secara melawan hukum denganmenggunakan Akta Hibah XXXXX tanggal 09 Maret tahun 2012 tersebut;9.

sebagai ahli waris sehingga telah secaranyata mengesampingkan pula hak mutlak Legitieme portie anakanak ParaPenggugat sebagai ahli waris.

Karena pemberian hibah tersebut telah melanggar bagian mutlak(legitime portie) waris lain.

Dimana bagian hak mutlak PENGGUGAT sebagaiahli waris yang sah menjadi tidak terpenuhi ;Bahwa menurut Hukum Perdata Barat yang berlaku di Indonesia denganmengacu pada ketentuan dalam Burgerlijke Wetboek (BW) khususnya Pasal920 dan Pasal 924 Burgerlijke Wetboek (BW) berbunyi sebagai berikut :Pasal 920 Burgerlijke Wetboek (BW) :Pemberianpemberian atau hibahhibah, baik antara yang masih hidupmaupun dengan surat wasiat, yang merugikan bagian legitieme portie,BOLEH DIKURANGI pada waktu terbukanya warisan

Namun demikian, para legitimaris tidak boleh menikmati apa pundari pengurangan itu atas kerugian mereka yang berpiutang kepadapewaris ;Pasal 924 Burgerlijke Wetboek (BW) :Hibahhibah semasa hidup sekalikali tidak boleh dikurangi, KECUALIbila ternyata bahwa semua harta benda yang telah diwasiatkan tidak cukupuntuk menjamin legitieme portie. Bila hibahhibah semasa hidup pewarisHal.3dari 100Hal.

Bagian mutlak adalah bagian dari suatu warisanyang tidak dapat dikurangi dengan suatu pemberian semasa hidup atau pemberiandengan testament ;Menurut Hukum Perdata Barat yang berlaku di Indonesia maka hal tersebutmengacu pada ketentuan yang telah diatur di dalam Burgerlijke Wetboek (BW),khususnya Pasal 913, 914 Ayat (1), (2) dan (3), 916 (a) Burgerlijke Wetboek (BW)yang berbunyi sebagai berikut :e Pasal 913 Burgerlijke Wetboek (BW) :"Bagian mutlak atau legitime portie, adalah suatu bagian dari hartapeninggalan

ataudicabut dengan cara apapun oleh pewaris, baik secara hibahhibah yang diberikansemasa pewaris hidup maupun dengan surat wasiat melalui hibah wasiat (legaat)dan erfstelling ;e Pasal 914 Ayat 2 Burgerlijke Wetboek (BW) :Apabila si Pewaris meninggalkan 2 (Dua) orang anak sah, maka bagianmutlak masingmasing anak sah sebesar 2/3 dari apa yang disedianyadiwariskan oleh masingmasing dalam pewarisan ;e Pasal Pasal 916 (a) Burgerlijke Wetboek (BW) :Hibahhibah tidak dibolehkan melebihi Bagian mutlak (Legitime Portie

Atau dengan perkataan lain bahwa legitieme portie adalah suatu bagian dariharta peninggalan yang harus (wajib) diberikan kepada ahli warisdalam garis lurus menurut undangundang, terhadap bagian mana sipewaristidak diperbolehklan menetapkan sesuatu, baik selaku pemberian antara yang masihhidup atau selaku hibah dan atau wasiat.

Jadi Legitieme portie atau bagian mutlakmerupakan suatu bagian tertentu dari harta peninggalan yang tidak dapat ditiadakanoleh sipewaris;Bahwa oleh karena Tergugat tidak mau diajak berdamai lagi, bahkanTergugat yang dianggap menyerobot harta waris Pewaris, maka Penggugat Imengadukan orangtua Tergugat I dan Tergugat II (kepada Kepolisian Wilayah BogorResort Cianjur pad a tanggal 19 Juli 1984 dimana Tn.

Lay Joen Tjauw bertentangan dengan Legitime Portie sesuaiyang ditentukan oleh Pasal 913 KUHPerdata atau tidak;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut di atas dimana Judex facti hanyamendasarkan pertimbangannya pada Pasal 913 KUHPerdata, Judex facti telah tidakmenerapkan hukum sebagaimana mestinya karena dari bunyi Pasal 913KUHPerdata: Legitieme portie atau bagian warisan menurut UndangUndang ialahbagian dari harta benda yang harus diberikan kepada para ahli waris dalam garislurus menurut UndangUndang

Guru Isa o. 6 dan 8 Cianjur sehingga dengan demikiandapat disimpulkan hibah wasiat dan hibah tersebut tidak bertentangan denganlegitime portie;Bahwa pertimbangan hukum judex facti tersebut di atas adalah suatu pertimbanganhukum yang tidak cermat, karena berdasarkan ketentuan Pasal 914 KUHPerdatatersebut di atas Legitime Portie atau bagian warisan yang harus di berikan kepadapara ahli waris dalam garis lurus menurut undang undang adalah % ( tigaperempat ) bagian dari apa yang sedianya akan diterima

;sehingga judex factie berpendapat tidak melanggar legitime portie?Bahwa dari kenyataan dan telah terbuktikan, bahwa:a Tidak benar ada barang yang dimiliki oleh Ny. Lay Tjauw semasa hidupnyayang berupa 2 (dua) rumah dan tanah yang terletak di Jalan H. Guru Isa No. 6dan 8 Cianjur. Yang benar adalah ada sebuah rumah dan tanah yang terletak diJalan H.

Bahwa oleh karena XXXX telah meninggal dunia maka posisinyadigantikan oleh Penggugat dengan status sebagai ahli waris pengganti,halini sesual Kompilasi Hukum Islam dalam Pasal 185 KHI yang menjelaskanbahwa ahli waris yang meninggal dunia lebih dahulu dari pada si pewarismaka kedudukannya dapat diganti oleh anaknya dengan bagian sesuaidengan portie nya ;7. Bahwaharta peninggalan alm. XXXXtersebutantara lain berupa bidangtanah dan rumah , yaitu :1.

Ketua PA Rangkasbitung) dalam tulisannya berjudulHibah, Fungsi dan Korelasinya dengan Kewarisan; 22.Bahwa dalam pembuatan Hibah Wasiat tersebut Turut Tergugatdalamketerangannya telah menjelaskan isi akta dimaksud kepada penghadap,yaitu XXXX, akan tetapi lalai untuk menjelaskan mengenai makna HibahWasiat dimaksud, karena hal ini menyangkut Legitieme Portie ahli warislain yang merasa dirugikan, tentu saja yang dirugikan dalam hal ini adalahPenggugat ;23.Bahwa kesimpulan dari XXXX. tersebut diatas,secara

hukum tertulis AktaWasiat ataupun Hibah Wasiat yang melanggar Legitieme Portie demikiandianggap batal demi hukum dengan sendirinya dan dianggap tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat sejak awal.

Namun dalam tataranprakteknya Mahkamah Agung membuat kaedah baru, bahwa suatu aktawasiat/hibah wasiat adalah sah sekalipun berisi pelanggaran terhadapLegitieme Portie ahli waris sepanjang belum dibatalkan oleh ahli waris yangdirugikan, sehingga sifatnya bukan lagi batal demi hukum (nu// and void)namun menjadidapat dibatalkan (void able).

tersebut denganmemerintahkan kepada Turut Tergugat untuk mencabut dan menghapusnomor akta dimaksud didalam daftar yang ada dengan segala akibathukumnya, Karena hal ini sesuai dengan adanya Yurisprudensi MahkamahAgung diantaranya adalah dalam putusanMA No. 148/PK/Perd/1982 No.841 K/Pdt/2003 tanggal 24 Februari 2005 No. 517/PK/Pdt/2010tanggal 26 April 2011 No. 699 K/Pdt/2005 tanggal 26 Juni 2008, yangHal.5 dari 23 hal.Put.0499/Pdt.G/2017/PA.Sbypada intinya adalah Hibah Wasiat yang melanggar Legitieme Portie

Tergugat I;Bahwa Para Penggugat dan Tergugat V adalah Orang Indonesia yangberagama Islam, sehingga Hukum Waris yang berlaku bagi Para Penggugatdengan Tergugat V adalah Hukum Waris Islam;Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum dalam Kompilasi Hukum WarisIslam yang berlaku di Indonesia, maka apabila ada terbuka Harta warisanbagi Orang yang beragama islam, maka Para Ahli waris harus lebih dahulumengajukan permohonan kepada Pengadilan Agama untuk penetapan hakwaris dan penentuan bagian mutlak (/egitime portie

) masingmasing abhiwaris atas harta warisan;Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidak adamenyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (/egitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dariAlm.

Ramlah;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Para Penggugat tidakmempunyai dasar hukum yang sah untuk mengajukan gugatan untukmenuntut bagian (/egitime portie) atas harta peninggalan Alm. Achmadsyahdengan isterinya Almh.

) masingmasing ahli waris atasharta warisan;Bahwa dalam gugatan Para Penggugat ternyata Para Penggugat tidak adamenyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (/egitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dariAlm.

Ramlah,sedangkan bagian mutlak (/egitime portie) dari Tergugat V/TurutTermohon Kasasi Ill atas tanah dan rumah peninggalan dari Alm.Halaman 18 dari 26 hal. Put. Nomor 245 K/Pdt/2017Achmatsyah tersebut, tetap sah sebagai jaminan/agunan pembayaranhutangnya kepada Pemohon Kasasi I/ Tergugat I:3.

apabila ditetapkan % bagiandari harta benda dalam perkawinan (harta bersama/gonogini) tersebutsebagai hak Penggugat , sedangkan % bagian selebinnya sebagai hakXXX XXX;Bahwa oleh karena harta warisan XXXXXXmasih menyatu atau bercampurdengan harta benda dalam perkawinan (gono gini) Penggugat danXXXXxx, maka sangat beralasan ditetapkan 4% bagian harta yang menjadihak XXXxXxXXsebagaimana dictum di atas sebagai harta warisan dariXXXXXxXyang belum dibagi;Bahwa logis dan yuridis apabila ditetapkan bagian (portie

) dari masingmasing ahli waris;Bahwa oleh karena harta warisan berada dalam penguasaan Para Tergugatmaka berkepastian hukum apabila Para Tergugat dihukum untukmenyerahkan bagian hak waris kepada Para Penggugat sesual denganbagian (portie) yang telah ditetapbkan sebagaimana dictum di atas, denganketentuan apabila tidak dapat dibagi secara natura maka dilaksanakanmelalui lelang;Bahwa berdasarkan dalil dan fakta di atas, dimohon kehadapan Ketua untukmemanggil para pihak yang berperkara pada suatu hari

Menetapkan bagian (portie) dari masingmasing ahli waris;. Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan bagian hak waris kepadaPara Penggugat sesuai dengan bagian (portie) yang telah ditetapkansebagaimana dictum di atas, dengan ketentuan apabila tidak dapat dibagisecara natura maka dilaksanakan melalui lelang;.

SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/SAPTENO yang belum dibagi kepada Para Ahli waris maka berdasarkanUndangundang dan Hak mutlak/Legitime portie Para Penggugat, ParaPenggugat patut dinyatakan juga sebagai ahli waris sah dari Ny.SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/ SAPTENO yang memiliki hak yangsama dengan Tergugat dan Turut Tergugat atas objek sengketa;17.Bahwa dikuatirkan Tergugat akan mempersulit atau mengalihkanobjek sengketa tersebut kepada pihak lain selama berlangsungnya prosespersidangan ini, maka Para Penggugat

Menyatakan surat keterangan wasiat tanggal 20 desember 2013 yangmemberikan hak atas objek sengketa seluruhnya kepada Tergugat danTergugat Il adalah tidak adil dan telah merugikan/menghilangkan hakmutlak/legitime portie dari Para Penggugat sebagai ahli waris sah jugadari Almarhumah Ny. SAUMELINE ADOLFINE SOUISA/SAPTENO;6.

Menyatakan surat keterangan wasiat tanggal 20 desember 2013 yangtelah merugikan/menghilangkan hak mutlak/legitime portie dari ParaPenggugat sebagai ahli waris sah juga dari Almarhumah Ny. SAUMELINEADOLFINE SOUISA/SAPTENO sehingga surat keterangan Wasiattersebut harus dinyatakan tidak sah menurut hukum dan batal atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;Halaman 8 dari 11 hal.

hukum bahwasanya proses penghibahan dari orang tua Pelawankepada Terlawan Ill tersebut telah dilakukan tanoa sepengetahuanPelawan serta saudarasaudara kandung Pelawan lainnya selaku anakanak kandung orang tua Pelawan sendiri ;Bahwa pada prinsipnya hibah merupakan kehendak bebas dari pemilikharta In Casu orang tua Pelawan untuk menyerahkan dan/ataumemberikan hartanya kepada siapa saja yang dikehendakinya, akantetapi secara juridis kebebasan tersebut dibatasi oleh ketentuan hakbagian mutlak (legitime portie

Pasal 881 ayat (2) KUHPerdatasebagaimana tersebut diatas, maka secara hukum Pelawan sangatkeberatan dengan proses hibah yang dilakukan oleh orang tua PelawanHalaman 3 dari 28 Putusan Perdata Nomor 283/Pat.Plw/2014/PN.Modn.1011121314kepada Terlawan Ill sebagaimana tersebut diatas karena hibah yangdiberikan kepada Terlawanlll telah melebihi ketentuan Legitime Portieyang telah ditentukan oleh UndangUndang ;Bahwa dikarenakan hibah yang diberikan kepada Terlawan Ill telahmelebihi ketentuan Legitime Portie

Pasal 1925KUHPerdata;Bahwa perlu diketahui oleh Pelawan bahwa kebebasan dalammemberikan hibah dari orang tua Pelawan kepada anakanaknya tidakdapat dibatasi oleh ketentuan hak bagian mutlak (legitime portie) darianakanak kandung yang lainnya yang kelak akan menjadi para ahliwaris sebagai penerima waris atas harta orang tua Pelawan karenapewarisan belum terbuka ketika orang tua Pelawan belum meninggaldunia/masih hidup sehingga dalam perkara aquo tidaklah berlaku hakHalaman 10 dari 28 Putusan Perdata

Nomor 283/Pat.Plw/2014/PN.Mdn.bagian mutlak (legitime portie) serta penerapan Pasal 881 ayat (2)KUHPerdata oleh Pelawan dalam perkara aquo pun sangatlah tidaktepat dan tidak sesuai dengan ketentuan hukum, maka bagian mutlak(legitime portie) dan Pasal tersebut haruslah ditolak;10.

tentang adanya Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriMedan Nomor: 70/Eks/HT/2013/PN.Mdn., tanggal 29 April 2014, yangpada substansinya memerintahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriMedan untuk melakukan / meletakkan Sita Eksekusi (Executorial Beslag)atas Tanah beserta Bangunan tersebut diatas;Menimbang, bahwa pokok permasalahan antara kedua belah pihakadalah mengenai Hibah yang dilakukan oleh orang tua Pelawan kepadaTerlawan Ill, tersebut, jumlahnya melebihi bahagian ahli waris lainnya(Legitime Portie

20122003, makasecara legitieme Portie memiliki hak mewaris atas harta peninggalanNy.Widjajanti Caryaboedi (Tjoa Sien Nio) tersebut dtatas ;NANA WD4, Bahwa oleh karena TAUFIQ CARYABUDI (TJIA YAN/JJAN DIEN) telahmeninggal dunia pada tanggai 20122003 dan memiliki hak mewaris atasharta warisan, maka yang berhak mengantikan kedudukannya sebagaiPenerima Waris Pengganti adalan keturunannya yang hidup terlama, yaituantara lain:1.

Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukan gugatan ; Bahwa, berdasarkanPasal 913 BW: Bagian mutlak atau legitimic portie, adalah suatu bagian dari harta peninggalanyang harus diberikan kepada ahli waris dalam garis lurus menurut UndangUndang, terhadapbagian mana si yang meninggal tak diperbolehkan menetapkan sesuatu baik selaku pemberianantara yang masih hidup, maupun selaku wasiat ;Bahwa, berdasarkan Akta Keterangan Hak Mewaris Nomor : 1/V/NMM/2007 tertanggal 1 Mei2007 dibuat dihadapan

luarkawin yang diakui dengan sah, hibahhibah antara yang masih hidup ataudengan surat wasiat, boleh meliputi segenap harta peninggalan ; Bahwa, dengan demikian harus ditolak seluruhnya dalildalil Para Penggugat butir s/d 13 yangmenguraikan panjang lebar tentang legitimie portie memiliki hak mewaris atas harta peninggalanNy.

Notaris di Surabaya karena hanyamenggantikan kedudukan ayah/ibunya yang meninggal dunia lebih dahulu sehingga tidakberstatus sebagai legitimaris, oleh Karena itu tidak mempunyai hak untuk menuntutlegitimie portie (bagian mutlak) atas harta peninggalan pewaris (vide Pasal913 BW);2.

Penggugat tidak mempunyai legal standing mengajukangugatan : Menimbang, bahwaberdasarkan pasal 913 KUH Perdata, Bagian Mutlak,Legitime Portie adalah bagian harta Peninggalan yang harus di berikan kepada ahli waris dalamgaris lurus menurut Undangundang ;2.

Tergugat I.Bahwa Para Penggugat dan Tergugat V adalah Orang Indonesia yangberagama Islam, sehingga Hukum Waris yang berlaku bagi Para Penggugatdengan Tergugat V adalah Hukum Waris Islam.Bahwa sesuai dengan ketentuan Hukum dalam Kompilasi Hukum WarisIslam yang berlaku di Indonesia, maka apabila ada terbuka Harta warisan bagiOrang yang beragama islam, maka Para Ahli waris harus lebih dahulumengajukan permohonan kepada Pengadilan Agama untuk penetapan hakwaris dan penentuan bagian mutlak (legitime portie

) masingmasing ahli warisatas harta warisan.Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidakada menyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (legitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dari Alm.Achmat syah dengan isterinya Almh.

Ramlah.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka Para Penggugat tidakmempunyai dasar hukum yang sah untuk mengajukan gugatan untuk menuntutbagian (legitime portie) atas harta peninggalan Alm.Achmadsyah denganisterinya Almh.Ramlah, sehingga Para Penggugat tidak mempunyai hakmenuntut (non legal standing right ) menurut hukum mengajukan Gugatanhukum atas tanah dan rumah yang menjadi jaminan hutang Tergugat V kepadaTergugat I.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, maka Tergugat memohonagar Majelis

) masingmasing ahli waris atas hartawarisan.Bahwa dalam gugatan Para penggugat ternyata Para Penggugat tidakada menyebutkan Penetapan Pengadilan Agama yang menetapkan berapa hakatau bagian (legitime portie) Para Penggugat atas harta peninggalan dari Alm.Achmadsyah dengan isterinya Almh.

Bahwa seharusnya Para Penggugat/ Para Terbanding hanya berhakmenggugat atau menuntut bagiannya masingmasing ( legitime portie)atas tanah yang termaktub dalam sertifikat Hak Milik No. 2156 Tahun1999, apabila Para Penggugat/Para Terbanding benar sebagai Ahli warisanak dari Alm. Achmatsyah dengan isterinya Almh.

Bahwa hak ahli waris adalah menerima warisan sesuai dengan bagian yangsudah ditentukan oleh Pewaris dan jika ahli waris berkeberatan, hak yangdapat dituntut adalah sebatas pelanggaran Legitime Portie ahli waristersebut.

meninggal dunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baiksebagai hibah antara orangorang yang masih hidup, maupun sebagaiwasiat.Berdasarkan ketentuan pasal 913 KUHPerdata dimaksud, maka yang dapatdigugat oleh ahli waris dari Ssuatu harta peninggalan seorang pewaris,hanyalah bagian Legitime Portie saja.

Oleh karenaitu mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan yang menyatakangugatan Para Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard).1.2 PARA PENGGUGAT SAMA SEKALI TIDAK MENJELASKAN BAGIANLEGITIME PORTIE YANG TELAH DILANGGAR SEDANGKAN YANG DAPATDIGUGAT HANYALAH LEGITIME PORTIE.4.

Bahwa Pasal 913 KUH Perdata menjelaskan sebagai berikut:Legitieme portie atau bagian warisan menurut undangundang ialahbagian dan harta benda yang harus diberikan kepada para ahli warisdalam garis lurus menurut undangundang,yang terhadapnya orang yangmeninggaldunia tidak boleh menetapkan sesuatu, baiksebagai hibahantara orangorang yang masihhidup, maupun sebagai wasiat.5.

Bahwa dari rumusan tersebut jelas dapat diketahui bahwa yang dapatdigugat oleh ahli waris dari suatu harta peninggalan seorang pewarishanya bagian legitime portie saja;Hal 60 dari 75 Putusan Nomor 438/PDT/2020/PT SMG.6. Bahwa tidak ada satupun postita dalam gugatan PARA PENGGUGATdalam perkara aquo yang menunjukkan atau bahkan dapat membuktikanbahwa bagian legitime portie mereka telah dilanggar.I. GUGATAN TIDAK BERDASAR7. Bahwa yang digugat oleh PARA PENGGUGAT adalah pembatalanterhadap:1.

dengan Jalan BrigjenKatamso Nomor 2;adalah harta waris peninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulisjuga Thio, Su Ing yang belum dibagi waris berdasarkan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku;Menyatakan, Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II adalahahli waris lurus ke bawah almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio,Su Ing dan oleh karenanya secara hukum berhak mewaris hartapeninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su Ingtersebut di atas berdasarkan Legitieme Portie

dengan Jalan Brigjen Katamso Nomor 2;adalah harta waris peninggalan almarhumah Su Ing Ni atau ditulis jugaThio, Su Ing yang belum dibagi waris berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku;4.Menyatakan, Penggugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il adalah ahliwaris lurus ke bawah almarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su Ingdan oleh karenanya secara hukum berhak mewaris harta peninggalanalmarhumah Su Ing Ni atau ditulis juga Thio, Su ing tersebut di atasberdasarkan Legitieme Portie

ketentuan Pasal 913 KUHPerdata dan Pasal 881 ayat(2) KUHPerdata pemberian harta warisan oleh pewaris kepadaseseorang melalui wasiat tidak boleh melebihi batas /egitieme portiesebesar % (satu per empat) bagian dari seluruh harta peninggalanpewaris dan merugikan ahli waris sah;2.Bahwa dalam perkara ini almarhumah Ny Su Ing Ni melalui Akta WasiatNomor 01 tanggal 1 Maret 2016 memberikan seluruh hartanya kepadaPemohon Kasasi (cucu) sehingga sudah tepat bahwa pemberian wasiattersebut melebihi batas /egitieme portie

Bahwa Penggugat sebelum menggugat sebagaimana diuraikan dalam angka5 dan angka 6 tersebut diatas, pernah menggugat di Pengadilan NegeriJakarta Pusat dengan Perkara Nomor : 442/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst, dengandasar gugatan Permohonan Hak Legitime Portie (Bagian Mutlak anakkandung atas warisan orang tuanya) dan Gugatan tersebut telah ditolak olehMajelis Hakim Yang Mulia pada perkara tersebut tertanggal 30 Juni 2011,dan atas Putusan tersebut pada tanggal 12 Juli 2011 PenggugatMengajukan Banding dan telah

Selain klaim hakmewaris tersebut di atas, dari dalildalil selebihnya, antara lain dalilangka 6 pada halaman 3 dan dalil angka 7 pada halaman 4,diketahui bahwa kedudukan Hukum Penggugat (/ega/l standing)masih digantungkan pada perkaraperkara No. 442/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tentangPermohonan Hak Legitime Portie dan Perkara Perbuatan MelawanHukum Register No. 85/Pdt.G/2014/ PN.DPK di Pengadilan NegeriDepok dimana berdasarkan putusan kedua Pengadilan tersebutPenggugat

puluh) hari terhitung sejak diterimannya ataudiumumkannya keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha NegaraJika dalil tersebut di atas disandingkan kemudian diperbandingkandengan dalildalil gugatan lainnya, utamanya pada bagian A.PENDAHULUAN angka 8 sebagai berikut:Bahwa Penggugat sebelum menggugat sebagaimana diuraikandalam angka 5 dan angka 6 tersebut di atas, pernah menggugat diPengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan Perkara Nomor442/Pdt.G/2010/ PN.Jkt.Pst dengan dasar gugatan PermohonanHak Legitime Portie

Pendahuluan,sampai dengan halaman 5 diketahui bahwa Penggugat masihmemperjuangkan hakhak keperdataannya melalui pengadilan,antara lain melalui Gugatan Permohonan Legitime Portie No.442/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Pst di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang ternyata Putusannya menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya, demikian halnya dengan Gugatan di PengadilanNegeri Depok dibawah Register No. 85/Pdt.G/2014/ PN.DPKtertanggal 22 Mei 2014 yang ternyata amar putusannya jugamenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

yang diajukan selaku wakilatau wali dari Syence Harto, sampai dengan tingkat banding dinyatakanditolak sehingga dengan demikian gugatan Penggugat di Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta masih belum memiliki legal standing (hak untukmengugat) karena hubungan hukum antara penggugat dengan SertipikatHak Milik Nomor: 187/Senen MASIH DIGANTUNGKAN DA LAM PERKARAPERDATA".10.Bahwa Pemohon Kasasi dalam Gugatan di perkara ini TIDAK PERNAHmenggugat PERDATA " Legietime Portie", sehingga jelas Majelis HakimBanding

Bahwa tuntutan provisi Penggugat tersebut erat kaitannya dengankepentingan hukum Tergugat sehingga apabila tuntutan provisi tersebutdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat dan dalil jawaban Tergugat maka sudah berkaitan dengan hak bagian mutlak (Legitime Portie)Penggugat atas objek tanah hibah dalam perkara aquo yang harusdibuktikan terlebih dahulu didalam pokok perkara;3.

Bahwa dalam pemberian Hibah harus taat pada ketentuan batasmaksimum sebesar 1/3 dari seluruh harta pemberi hibah, YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI Nomor: 841K/Pdt/2003 dalam perkaratersebut hakim akhirnya menghukum untuk mengembalikan pemulihanLegitime Portie terlebih dahulu para ahli waris, dan Pasal 108KUHPerdata mengisyaratkan jika penerima hibah adalah ahli waris dalamgaris lurus kebawah maka apa yang telah diterima dari pewaris harusdimasukan kembali dalam harta peninggalan kecuali ditentukan

Bahwa jawaban Tergugat II terkait dengan tetap dan atau telahmenerbitkan Akta Hibah Nomor: 23/2008/tertanggal 14 Januari 2008,padahal jelasjelas melanggar bagian hak mutlak (/egitime portie) paraahli waris Almh. Hj.

HATIJAH binti CAPENNA diduga adanyakeberpihakan kepada Tergugat I, berdasarkan Kode Etik Ikatan PejabatPembuat Akta Tanah pada Bab III Pasal 3 huruf f yang berbunyi Dalamrangka melaksanakan tugas jabatan para PPAT serta PPAT Penggantiataupun kehidupan seharihari, setiap PPAT diwajibkan untuk berkerjadengan penuh rasa tanggung jawab, mandiri, jujur dan tidak berpihak;DALAM PROVISI Bahwa dalil Tergugat pada poin 1, 2 dan 3 halaman 12 Tergugat telahmembenarkan adanya hak mutlak (/egitime portie) Penggugat