Menyatakan Terdakwa PRASETIA SULISTIAWAN ALIAS WAWAN BIN SUPRAPTO telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukan kekerasan terhadap anak yang mengakibatkan mati sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;2.

PARSIANTO dengan alamat: Dusun Pampang RT.25/06, Desa Karangwuni, Kecamatan Rongkop, Kabupaten Gunungkidul;b. 1 (satu) buah Handphone merk Lenovo Type A319 warna hitam dual SIM dengan nomor IMEI SIM 1: 8670360244388075 dan IMEI SIM 2: 867036024438083;Dikembalikan kepada Terdakwa Prasetia Sulistiawan Alias Wawan Bin Suprapto;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

Terdakwa:PRASETIA SULISTIAWAN Als WAWAN Bin SUPRAPTO

PUTUSANNomor 37/Pid.Sus/2016/PN WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosari yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa:1 Nama Lengkap : PRASETIA SULISTIAWAN ALIASWAWAN;2 Tempat Lahir : Gunungkidul;3 Umur/ Tanggal Lahir : 20 tahun/ 27 September 1995;4 Jenis Kelamin : Lakilaki;5 Kebangsaan: Indonesia;6 Tempat Tinggal : Dusun Mijahan RT.05/06 DesaSambirejo Kecamatan

Wonosari Nomor 37/Pid.Sus/2016/PN Wnotanggal 20 April 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 37/Pid.Sus/2016/PN Wno tanggal 20 April2016 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Prasetia

Sulistiawan Als Wawan BinSuprapto telah terbukti secara sah menurut hukum melakukankekerasan terhadap anak yang menyebabkan kematian sebagaimereka yang turut serta melakukan sebagaimana diatur dalamdakwaan laternatif kedua melanggar Pasal 80 Ayat (3) Undang undang No 35 Tahun 2014 tentang perubahan Undang undang No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHP;2 Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Prasetia Sulistiawan AlsWawan Bin Suprapto berupa pidana penjara selama 8 (delapan

)tahun dengan perintah tetap ditahan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam ) bulanpenjara;3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepada motor Honda Supra Fit dengan No PolAB5587DWe 1 (satu) buah Hp merk Lenovo Type A.319Dikembalikan kepada terdakwa Prasetia Sulisitiawan;4 Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).Setelah mendengar pembelaan Penasehat Hukum Terdakwa secara tertulisyang pada pokoknya memohon

agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaTerdakwa yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas pembelaan PenasehatHukum Terdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa atas tanggapanPenuntut Umum tersebut yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMA Bahwa ia terdakwa PRASETIA SULISTIAWAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Edo Judika Prasetia Alias Edo Julika Prasetia Alias Edo Bin Slamet telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasan dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif Ketiga;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana

Penuntut Umum:
DIMAS SATRIA PUTRA, SH
Terdakwa:
EDO JUDIKA PRASETIA Als. EDO JULIKA PRASETIA Als. EDO Bin SLAMET

M E N G A D I L I : Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA alias PRAS bin AJID HIDAYAT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan kekerasan; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa

MUHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA alias PRAS bin AJID HIDAYAT

PUTUS ANNomor : 568/Pid.B/2017/PN.Blb DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bale Bandung yang memeriksa dan mengadili perkarapidana dengan acara biasa pada peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama : MUHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA aliasPRAS bin AJID HIDAYATTempat Lahir : CimahiUmur / Tgl Lahir : 19 tahun/14 Oktober 1997Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jalan Cihanjuang Gg.

Menyatakan terdakwa MOHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA AliasPRAS Bin AJID HIDAYAT, terbukti bersalah melakukan tindak pidanapencurian, yang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atauancaman kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, yang dilakukan pada waktu malam dijalanumum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1), ayat (2) ke1, ke 2 KUHP dalam surat dakwaan.2.

PDM 279/Cimah/6/2017, terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :PERTAMA :Bahwa terdakwa MOHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA Alias PRAS BinAJID HIDAYAT bersamasama dengan Dian Rizki Permana Alias Digo, Umara AliasUjang, Anmad Samsudin Alias Ujeng, Indra Pranatha Sani Alias Boa, anak WandyRizkiawan Alias Wandi, anak Rayhan Nuramdani Alias Rehan (keenamnya dilakukanpenuntutan secara terpisah), Yoga, Asep, Nanang dan Fajar Alias Gojan serta 1(satu) orang yang tidak terdakwa kenal (kelimanya belum tertangkap

Permana Alias Digo, saksi UmaraAlias Ujang, saksi Anmad Samsudin Alias Ujeng, saksi Indra Pranatha SaniAlias Boa, anak Wandy Rizkiawan Alias Wandi, anak Rayhan Nuramdani AliasRehan, Yoga, Asep, Nanang dan Fajar Alias Gojan serta 1 (satu) orang yangtidak terdakwa kenal, saksi Ahmad Azzharu Fauzi mengalami kerugiansebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (1), ayat (2) ke 1, ke 2 KUHP.ATAU,KEDUA:Bahwa terdakwa MOHAMMAD LUKMAN PRASETIA

tersebut yang dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umum yangdihadapkan dipersidangan;Bahwa dengan demikian tidak ada kesalahan ataupun kekeliruan dalammenghadapkan terdakwa ke persidangan;Olehkarenanya Majelis Hakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhiyaitu terdakwa MUHAMMAD LUKMAN PRASETIA LAKSANA alias PRASbin AJID HIDAYAT;ad.2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SANI DWI PRASETIA tersebut;

SANI DWI PRASETIA VS PT. COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:SANI DWI PRASETIA, kewarganegaraan Indonesia,bertempat tinggal di Vancouver Blok UA 7/10 Kota Wisata, RT.04 RW. 013, Limus Nunggal, Kecamatan Cileungsi, dalam halini memberi kuasa kepada R.M.

Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;20.Bahwa sehubungan dengan halhal tersebut di atas, maka melalui suratNomor 119/HRDNO/V/2015, tertanggal 19 Mei 2015, Penggugat telahmemberitahukan PHK terhadap Tergugat;21.Bahwa Penggugat telah mencatatkan perselisihan hubungan industrial padaSuku Dinas Tenaga Kerja dan Walikota Jakarta Selatan melalui Surat Nomor90HR/NO/V/2015 tertanggal 27 Mei 2015, Hal: Pencatatan PerselisihanHubungan Industrial Tentang Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Sadr.Sani Dwi Prasetia

PemutusanHubungan Kerja (PHK) dengan kompensasi 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 karena Tergugat telah melakukanpelanggaran jabatan sebagaimana telah dipertimbangkan oleh Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: Sani Dwi Prasetia

1.Dedy Prasetia bin Amrullah 2.Kalista binti Ukul

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa EDO JUDIKA PRASETIA Als. EDO JULIKA PRASETIA Als. EDO Bin.

ARIEF UBAIDILLAH, SH
Terdakwa:
EDO JUDIKA PRASETIA Als. EDO JULIKA PRASETIA Als. EDO Bin SLAMET

Hasan Prasetia Bin Mashuri vs Maria binti B Sihombing

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali SANI DWI PRASETIA tersebut tidak dapat diterima;

SANI DWI PRASETIA VS PT. COCA COLA DISTRIBUTION INDONESIA

PUTUSANNomor 15 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:SANI DWI PRASETIA, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal di Vancouver Blok UA 7/10 Kota Wisata, RT 04, RW013, Limus Nunggal, Kecamatan Cileungsi, dalam hal inimemberi kuasa kepada IIham Sukmana, S.H., dan kawan, ParaAdvokat dan Konsultan Hukum pada Law Office

Nomor 15 PK/Pdt.SusPHI/2019Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: SANI DWI PRASETIA, tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat pemeriksaan peninjauan kembali ini dibebankankepada

Menyatakan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali SANI DWI PRASETIA tersebut tidak dapat diterima;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan dan dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Rabu tanggal 13 Februari 2019 oleh Dr.Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.

PITA NOVA PRASETIA, S.E vs KEPALA DESA PULAU BERINGIN

Riki Prasetia bin Abdul MutalibSri Iswandari binti Selametno

Penuntut Umum:
YURI PRASETIA, SH., MH
Terdakwa:
MUSTAPA

3.Yuri Prasetia, S.H., M.H.
3.Yuri Prasetia, S.H., M.H.
Terdakwa:
SALUNDIK Alias SALUNDIK

ADHA TAWAR, SH CS melawan TEGUH PRASETIA alias TEO CS

TEGUH PRASETIA alias TEO, lakilaki, lahir di Padang pada tanggal 2Januari 1980, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan TarantangRt.03 Rw.ll Kelurahan Kampung Jua Tarantang Kecamatan LubukKilangan Kota Padang, selanjutnya disebut sebagai : Tergugat ;2. Hj. ELLY SATRIA, SH., Notaris / PPAT yang berkedudukan di Padangjlan Cillung Nomor 1 Padang Baru Kota Padang, selanjutnya disebutsebagai:Tergugat Il ;3. Pemerintah RI, Cq.

Penggugat:
MOCH EMZI PRASETIA SUKARNO
Tergugat:
SISMINI

Dina Rosiana binti Deni Jumadi;Andry Sukma Prasetia bin E. Sukatma

1. Menyatakan terdakwa nama Niko Prasetia tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak turut serta membuat dapat diaksesnya informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yang memiliki muatan perjudian, sebagaimana diatur dalam dakwaan ketiga;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)

>

1. Menyatakan terdakwa nama Niko Prasetia

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Eka Prasetia bin Santoso tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan Jahat melakukan perbuatan tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan pertama;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun denda Rp. 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah

Penuntut Umum:
M.ZUHDI.SH,MH
Terdakwa:
EKA PRASETIA Bin SANTOSO

Mario Manihuruk ganti menginterogasiSUPANGGA didepan EKA PRASETIA Apakah benar keterangan EkaPrasetia tersebut bahwa ianya (Eka Prasetia) mendapatkan narkotika jenisshabu tersebut dari kamu (Supangga) lalu dijawab Supangga Benar pakketerangan Eka Prasetia tersebut, bahwa ianya (Eka Prasetia)mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari saksi, selanjutnya teammelakukan interogasi terhadap SUPANGGA darimana ianya(SUPANGGA) mendapatkan narkotika jenis shabu yang dijual/diserahkankepada EKA PRASETIA

Lalu saksi, Briptu Ridho Wijaya dan Bripda AlFazri Saputra menyuruh EKA PRASETIA untuk menghubungi SUPANGGAdengan cara purapura memesan narkotika jenis shabu sebanyak paketRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada SUPANGGA dan menyuruhEKA PRASETIA datang mengantarkan pesanan narkotika jenis shabu kerumah EKA PRASETIA. Kemudian sekira pukul 13.30 Wib SUPANGGAdatang ke rumah EKA PRASETIA.

saksi gantimenginterogasi SUPANGGA didepan EKA PRASETIA Apakah benarketerangan Eka Prasetia tersebut bahwa ianya (Eka Prasetia)mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut dari kamu (Supangga) laludijawab Supangga Benar pak keterangan Eka Prasetia tersebut, bahwalanya (Eka Prasetia) mendapatkan narkotika jenis shabu tersebut darisaya, selanjutnya team melakukan interogasi terhadap SUPANGGAdarimana ianya (SUPANGGA) mendapatkan narkotika jenis shabu yangdijual/diserahkan kepada EKA PRASETIA.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ARI PRASETIA alias PRAS tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukan penadahan;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
Wisnu Sanjaya
Terdakwa:
ARI PRASETIA ALS PRAS

Penuntut Umum:
YURI PRASETIA, SH., MH
Terdakwa:
SUMARNO, S.T.