; Bahwa di Pacitan baru sekali ini ada kasus, sebenarnya di organisasi Saksiada devisi hukumnya dan Saksi baru menginfentarisasi tentang kasus ini; Bahwa terhadap klinik belum mengadakan mediasi, tetapi kepadaanggotanya Saksi sudah ada; Bahwa Terhadap perkara ini belum dilakukan mediasi; Bahwa payung hukum organisasi perawat tersebut yaitu UndangundangNomor 38 tahun 2014 tentang Keperawatan; Bahwa ada pendataan, yang bersangkutan (Tergugat) adalah anggotaorganisasi Saksi; Bahwa Tergugat membuka prektek

Unsur Barang Siapa ;28Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja atausiapapun orangnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian barangsiapa tersebut dengansendirinya telah dipenuhi oleh siapapun juga, sepanjang ia orang atau manusia ;Menimbang, bahwa dalam prektek peradilan di Indonesia unsur barangsiapa lebihdiartikan yakni dengan mempertautkan unsur barangsiapa dengan terbukti seseorangsebagai pribadi tertentu manakala selain terbukti kalau ia manusia terbukti pula

Bahwa Terdakwa sebelumnya telah mengetahuilarangan praktek Werving atau prektek percaloanpenerimaan calon Prajurit TNI, tetapi Terdakwahanya ingin berusaha agar Sdr.

asisten dokter Poli Kebidanansampai sekarang dalam kondisi baik dan masih dipakai;Bahwa alat USG digunakan oleh dokter tergantung permintaan Pasien dapakh 2D, 3D atau 4D;Halaman 24 dari 37 Putusan Nomor 75/Pdt.G/2016/PNPlg Bahwa untuk 4 D dioperasikan tidak lancer tetapi masih bisa untuk 4D; BAhwa ada komplein dari dokter Ari dan Dokter Adrian bahwa alar USG untuk4D tidak bisa; Bahwa saksi memberi tahu dengan ibu tutik bahwa alat Ush tidak bisadipergunakan untuk 4D; Bahwa untuk dokter Adrian buka Prektek

Bahwa Terdakwa sebelumnya telah mengetahuilarangan praktek Werving atau prektek percaloanpenerimaan calon Prajurit TNI, tetapi Terdakwahanya ingin berusaha agar Sdr.

/Pid.Sus/2017 Dari SMA Kartika IV3 Surabaya untuk belanja ATK KegiatanBimbel bulan Maret sebesar Rp310.400,00 (tiga ratus sepuluhribu empat ratus rupiah) tertanggal 30 Juni 2010 ;137. 1 (satu) lembar legalisir berisi satu kwitansi dan satu nota yaitu : Dari Toko Berkat untuk pembelian 6 rim Kertas BUram, 8 rimKertas HVS dan 4 Losin Ball Point biasa dengan nilaisebesar Rp427.400,00 (empat ratus dua puluh tujuh ribuempat ratus rupiah); Dari SMA Kartika IV3 Surabaya untuk belanja ATK kegiatanUjian prektek

2.500.000.000, (dua milyar lima ratus jutarupiah), sedangkan Penggugat DR/Tergugat DK hanya memberikan kepadaPenggugat DK/Tergugat DR hanya untuk biaya hidup seharihari gunakebutuhan rumah tangga, maka jawaban Penggugat DR/Tergugat DK atashal tersebut sangatlah tidak etis dan terkesan mengadangada yang tidaksesuai dengan ketentuan hukum;Bahwa selama Penggugat DR/Tergugat DK dengan Penggugat DK/TergugatDR hidup bersama dalam sebuah rumah tangga, dimana Penggugat DK/Tergugat DR tidak pernah mengambil uang prektek

melihat slip gaji Pemohonpun Termohon tidak pernah, dalam halini Pemohonlah yang tidak terbuka dalam masalah penghasilan Pemohonterhadap Termohon setiap Termohon tanya Pemohon selalu menolak untukmenjelaskan penghasilannya, padahal Pemohon banyak seseran tempat kerjaselain tugas sebagai PNS di Puskesmas seperti di Rumah Sakit Islam JafarMedika, Perusahaan Mie Pilaar, Rumah Sakit Attin Husada, Rumah SakitMardi Lestari, dan sebagai tim Medis PERSIS Solo dan prektek pribadi.Dari segi tempat bekerja

Menimbang, bahwa yang dimaksud Barang siapa adalah setiap orangsebagai pendukung hak dan kewajiban yang identitasnya jelas, diajukan ke persidangankarena telah didakwa melakukan tindak pidana dan perbuatannya dapatdipertanggungjawabkan kepadanya sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan, atau dengankata lain apakah orang yang diajukan sebagai terdakwa dipersidangan ini benar merupakanorang yang dapat dipertanggungjawabkan sebagai pelaku dari perbuatan tersebut dalam suratdakwaan;Menimbang, bahwa dalam prektek

Tergugat Ilkepada Penggugat adalah tidak lain dari bentuk perhitungan yang tidak logis/tidakmasuk akal dimana jumlah kewajiban yang harus dibayarkan oleh Penggugathampir 3 x lipat dari jumlah hutang pokok dan apa yang dilakukan oleh Tergugat Iltidak lain dan tidak bukan merupakan praktek dari rentenir/lintah darat yangsangat dilarang di Indonesia karena akan sangat menyengsarakan Penggugat,disamping itu juga Penggugat menduga adanya kerja sama antara Tergugat danTergugat Il agar dapat menjalankan prektek

SOLEHdengan segala identitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan kami dan tuntutanpidana ini;Menimbang, bahwa dalam prektek peradilan di Indonesia unsur setiap oranghanya dianggap terbukti oleh pribadi tertentu manakala selain teroukti kalau iamanusia terobukti pula kalau ia mampu bertanggung jawab atas perbuatanperbuatannya,sehingga nantinya oleh karena orang atau manusia tersebut jugamerupakan subyek hukum yang memiliki hak dan kewajiban secara hukum maka iaharus dapat dipertanggung jawabkan pula

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah siapa saja atau siapapunorangnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian barangsiapa tersebut dengan sendirinyatelah dipenuhi oleh siapapun juga, sepanjang ia orang atau manusia ;Menimbang, bahwa dalam prektek peradilan di Indonesia unsur barangsiapa lebih diartikanyakni dengan mempertautkan unsur barangsiapa dengan terbukti seseorang sebagai pribadi tertentumanakala selain terbukti kalau ia manusia terbukti pula kalau

beberapa orang temanteman saksi saat saksisudah kembali dari praktek di kepulauan misol ke asrama SUPMBahwa setelah mendengar hat tersebut saksi langsung merasa kagetdan saksi langsung merasa teringat kembali pada saat Terdakwa jugapernah melakukan hal yang sama kepada saksi, namun saat itu saksitidak menceritakan kepada siapapun juga kejadian yang saksi alami ;Bahwa pada hari dan tanggalnya saksi sudah lupa, namun yang saksiingat sekitar pertengahan bulan Januari 2018 sebelum saksiberangkat ke tempat prektek

ZAHREZA MAYA SARI NST,dikarenakan didalam ruanga prektek masih ada tamu, Terdakwa berteriakteriak mengeluarkan katakata bahwa saksi korban memiliki hutang hinggamembuat saksi korban malu dan akhirnya saksi korban membuka pintu ruangpraktek serta meminta ijin Dr. Hj.

Penggugat ikut tinggal 1 (satu) bulan dan saat itu karena Penggugatmelaksanakan Prektek Kerja Fa. Kehutanan Unlam, dan selebihnyatinggal di Banjarbaru bersama orang tua Penggugatc. Banjarmasin tahun 19931994 Penggugat danTergugat tinggal bersama.d. Maliku Kec. Pangkoh Kab. Kapuas tahun 1994 1995 Penggugat danTergugut tinggal bersama dan samasama bekerja dalam 1 (satu)Perusahaan serta anak Kami ANAK PERTAMA .Halaman 10 dari 54 halaman. Putusan Nomor 347/Pdt.G/2016/PA. Bjb.

Dan dalam hukum acara peradilandan prektek peradilan tidak kenal yang namanya gugatansepihak, yang namanya gugatan tetap ada lawan yaitupenggugat dan tergugat, yang dikatakan sepihak dikenaldengan nama s Permhonan yang ada hanya Pemohon. Makaoleh karenanya apa yang didalilkan para Tergugat sangat tidakberdasarkan hukum, sehingga dalil ini harus di tolak menuruthukum atau setidak tidaknya tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa bebrapa bulan kemudian orang tua Pemohon d.r. ingin membelikansebuah ruko untuk prektek Pemohon d.r. agar tidak menyewa lagi nantisetelah sewa ruko habis. Pemohon d.r. meminta dibelikan di Medan sajakarena ingin nanti jika balik ke Medan bisa punya ruko sendiri untuk praktek.Pembelian ruko secara kredit dengan uang mukanya sebesar Rp.300.000.000.

danbangunan yang disebut dengan istilah rumah dinas type DW2 a quo(vide yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1072K/Sip/1982).Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan terkait faktatersebut di atas, maka dengan tidak ditariknya Toko Roti MajestykBakery & Cake Shop sebagai pihak dalam kasus in casu berakibatgugatan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi dinyatakankekurangan pihak (Plurium Litis Consortium) sehingga tidak memenuhisyarat formil surat gugatan sebagaimana dimaksud dalam UndangUndang dan prektek

137/Pdt.Bth/2013/ PN.Jkt.Pst, tanggal 18 Januari 2015;Menimbang, bahwa dengan demikan oleh karena telah nyata bahwaPembantah telah tidak tegas dan tidak jelas dalam menyebut PenetapanLelang Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang dibantah olehPembantah, maka menurut Majelis bantahan Pembantah kabur dan tidak jelas(Obscuur Libel);Menimbang, bahwa dalam Pasal 118 ayat (1), Pasal 120 dan Pasal 121HIR, tidak terdapat penegasan tentang perumusan gugatan secara jelas danterang, namun dalam prektek

tentang Praktek Kedokteran (Lembaran Negara RepublikIndonesia Tahun 2004 No. 116, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia No.4431bertentangan dengan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 ; Menyatakan pasal 75 ayat (1) dan pasal 76 sepanjang mengenai katakata penjara paling lama3 (Tiga) tahun atau dan pasal 79 sepanjang mengenai katakata kurungan paling lama 1 (satu)tahun atau serta pasal 79 huruf c sepanjang mengenai katakata atau huruf e UndangUndang No. 29 tahun 2004 Tentang prektek