Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor: 134/KEP-3.38/III/2017 tanggal 14 Maret 2017 tentang pengangkatan dalam Jabatan Administrator Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Barat dan 1 (satu) lembar lampiran Keputusan Menteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor: 134/KEP-3.38/III/2017 tanggal 14 Maret 2017;

sebanyak 5 (lima) bundel, daftar hak tanggungan dan roya terlampir;

Foto copy legalisir dokumen permohonan hak tanggungan sebanyak 25(dua puluh lima) bundel roya sebanyak 5 (lima) bundel, daftar haktanggungan dan roya terlampir;4. 2 (dua) lembar Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SanggauNomor : 359/300.10/61.03/XII/2017 tanggal 19 Desember 2017 kepadaSdr. YUSTINA PRATIWI, S.H.

pernah ada berkas permohonan roya yang Saksiurus tersebut lebih dari satu bulan baru selesai;Bahwa berdasarkan SOPdi kantor Pertanahan Kabupaten Sanggau,permohonan roya diselesaikan dalam 45 hari;Bahwa Saksi bekerja sebagai staf kantor Notaris/PPAT Yustina Pratinisejak bulan Maret 2017;Bahwa pengajuan berkas permohonan hak sebanyak 43 berkas tersebuttidak diajukan sekaligus dalam satu hari, tetapi pengajuannya berbedahari.

Pengajuanpermohonan hak tanggungan dan roya tersebut ada ditentukan biayaPNBPnya.

sebanyak 5 (lima) bundel, daftar haktanggungan dan roya terlampir;2 (dua) lembar Surat Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten SanggauNomor : 359/300.10/61.03/XII/2017 tanggal 19 Desember 2017 kepadaSdr.

Pengajuan permohonan haktanggungan dan roya tersebut ada ditentukan biaya PNBPnya.

.; 1 (satu) lembar surat permohonan roya hak tanggungan SHM No. 5047 atas nama MUKHAMAD ISMAIL yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri; 1 (satu) lembar surat pengantar roya yang dikeluarkan oleh Notaris Bambang Anom Widyo Putro, S.H., M.Kn.; 1 (satu) lembar surat permohonan yang dikeluarkan oleh Notaris Bambang Anom Widyo Putro, S.H., M.Kn.; 1 (satu) lembar surat kuasa permohonan pendaftaran roya; 1 (satu) buku catatan keuangan di kantor Notaris Bambang Anom Widyo Putro, S.H., M.Kn. mulai 01 Mei 2015;

.; 1 (satu) lembar suratpermohonan roya hak tanggungan SHM No. 5047 atas namaHalaman 2 dari 47 Putusan Nomor 62/Pid.B/2017/PN WsbMUKHAMAD ISMAIL yang dikeluarkan oleh Bank Mandiri; 1 (satu)lembar surat pengantar roya yang dikeluarkan oleh NotarisBambang Anom Widyo Putro, S.H., M.Kn.; 1 (Satu) lembar suratpermohonan yang dikeluarkan oleh Notaris Bambang Anom WidyoPutro, S.H., M.Kn.; 1 (satu) lembar surat kuasa permohonanpendaftaran roya; 1 (satu) buku catatan keuangan di kantor NotarisBambang Anom

;Bahwa setelah menerima berkas balik nama YENNY Citra dariTerdakwa, pada tanggal 03 Agustus 2016 saksi mengajukan suratpermohonan Roya ke BPN namun berkas dikembalikan dikarenakan adakekurangan dokumen di berkas sehingga saksi kemudian melengkapiHalaman 13 dari 47 Putusan Nomor 62/Pid.B/2017/PN Wsb>kekurangan tersebut dan setelah lengkap saksi meminta uang kepadaTerdakwa untuk biaya Roya namun saat itu Terdakwa menyampaikanbahwa belum ada uang;Bahwa untuk pengerjaan Roya membutuhkan waktu paling

CACA bahwa proses berkas balik namaCITRA masih pending pada tahap pengajuan ROYA karena Sdri.

,M.M.;8) 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama INNEKEPUTRI BARLIANTO;9) 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama YENNYKUSUMADEWI;10) 1 (satu) lembar surat keterangan beda nama yang dikeluarkan olehNotaris Bambang Anom Widyo Putro, S.H., M.Kn.;11) 1 (satu) lembar surat permohonan roya hak tanggungan SHM No.5047 atas nama MUKHAMAD ISMAIL yang dikeluarkan oleh BankMandiri;12) 1 (satu) lembar surat pengantar roya yang dikeluarkan oleh NotarisBambang Anom Widyo Putro,

MukhamadIsmail) maka sebelum proses balik nama sertifikat terlebin dahulu melaluiproses pengajuan roya dan telah diajukan permohonan roya ke KantorPertanahan Kabupaten Wonosobo tertanggal 03 Agustus 2016 namundikarenakan ada kekurangan dokumen maka berkas pengajuan royatersebut dikembalikan lalu setelah dilengkapi oleh saksi CHAFIFA ALHalaman 28 dari 47 Putusan Nomor 62/Pid.B/2017/PN WsbMAIDHA Alias CACA kemudian meminta uang biaya proses roya sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) namun saat

Nenek Para Terbanding/Para Tergugat mengklaim sebagaimiliknya dan kemudian dikuasai oleh Para Terbanding/Para Tergugat;Menimbang, bahwa bukti P.1 sama dengan bukti T.1 yaitu Berita Acara HasilMusyawarah Sidang Adat Pendamai Kelurahan Tongkonan Basse yang berisi 3 halyaitu :(1) Tidak ada titik temu dari data kedua belah pihak.(2) Tidak ada saksi yang mendukung/menguatkan keterangan kedua belah pihakkeluarga.(3) Tanah sengketa ini dikembalikan kepada pihak Tutungan Bia (Kel.Pong So Royadan Indo So Roya

adalah tanah yang berasaldari Tongkonan Basse yang berarti bukan tanah adat, sehingga menjadi pertanyaanhukum apakah pemangku adat dapat menyerahkan tanah yang bukan tanah adatkepada Pong So Roya bahkan menjadi pertanyaan hukum pula apakah pemangkuadat dapat memberikan tanah adat kepada pemangku adat sedangkan pemangkuadat selalu berganti;Hal. 10 dari 15Hal.

saksi Frans Salising hanya menerangkan berkaitandengan pungutan pajak dan tidak mengetahui asal usul objek sengketa;Menimbang, bahwa keterangan ketiga orang saksi tersebut yang berkaitandengan objek sengkjeta 1 tidak ada yang bersesuaian oleh karena keterangan saksiYohana Pabidang yang menerangkan asal usul objek sengketa 1 dari TongkonanBasse sedangkan Para Terbanding/Para Tergugat mendalilkan objek sengketa 1adalah tanah adat yang diberikan kepada Pong So Roya karena jabatannya sebagaipemangku

adat Tutungan Bia, sedangkan saksi Yusuf Sampe Randan hanyamenerangkan tanah sengketa 1 diberikan kepada Pong So Roya namun hal tersebutdiketahui berdasarkan cerita tokoh adat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi Yohana Pabidang yangmenerangkan bahwa objek sengketa 1 berasal dari Tongkonan Basse yangkemudian diberikan oleh Pemangku adat kepada Pong So Roya bertentangandengan dalil Para Terbanding/Para Tergugat tentang asal usul objek yangmendalilkan bahwa objek sengketa 1 adalah tanah adat

yang diberikan kepada PongSo Roya sebagai pemangku adat Tutungan Bia maka dengan sendirinya keterangansaksi Yohana Pabidang tentang hal tersebut harus dikesampingkan sehinggaketerangan saksi 2 Yusuf Sampe Randan menjadi berdiri sendiri (satu saksi bukasaksi);Hal. 11 dari 15Hal.

Inkoasku dan hipotek yang membebaninyatidak dapat di roya ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas maka permohonan Sdr.

Inkoasku(Tergugat Il) pada Bank BNI (Tergugat ) berdasarkan Bukti P01 dan BuktiX01 yang ternyata telah mengajukan pendaftaran roya hipoteknya tanpasepengetahuan Penggugat. Bahwa Tergugat dengan menyerahkan danmemperlihatkan dokumen dokumen tersebut pada butir 07.1 s/d butir 07.6.diatas kepada Tergugat IV mengambulkan roya hipotek tersebut.

Bahwa dengan dalih fasilitas kredit Tergugat Il kepada Tergugat sudah lunasdengan alasan karena Tergugat telah menyetujui mencoret (roya) dan Tergugat telah memintah bantuan kepada Tergugat VI untuk mencoret (roya) hipotek, sesuaidengan surat Tergugat masingmasing No. KPS/6/2317/R tanggal 10 Desember1990 dan No.

Bahwa meskipun Tergugat telah menyetujui untuk mengalihnkan hak atas tanahsesuai dengan surat Tergugat No.KPS/6/2317/R tanggal 10 Desember 1990 danTergugat telah minta bantuan kepada Tergugat VI untuk mencoret (roya) sesuaidengan surat Tergugat KPS/6/2318/R tanggal 10 Desember 1990, serta Tergugat VItelah mencoret (roya) SHM No. 55/Bitung Barat atas nama Jan Eman, tidak berartifasilitas kredit Tergugat Il kepada Tergugat telah lunas karena pencoretan (roya)bersifat administrasi ;15.

tanahsesuai dengan surat Tergugat No.KPS/6/2317/R tanggal 10 Desember 1990 danTergugat telah minta bantuan kepada Tergugat VI untuk mencoret (roya) sesuaidengan surat Tergugat KPS/6/2318/R tanggal 10 Desember 1990, serta TergugatVI telah mencoret (roya) SHM No. 55/Bitung Barat atas nama Jan Eman, tidakberarti fasilitas Tergugat kepada Tergugat telah lunas karena pencoretan (roya)bersifat administrasi ;Bahwa kenyataan faktanya fasilitas kredit Tergugat II kepada Tergugat padawaktu itu belum lunas.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor CabangPembantu (KCP) Lasem seluruh dokumen yang diantaranya adalah seluruhjaminan tersebut, Sertifikat Hak Tanggungan Nomor : 468/2003 dan suratpermohonan roya terhadap seluruh SHM yang isinya pinjaman telah lunasyang ditujukan kepada Kantor Badan Pertanahan (BPN) KabupatenRembang tertanggal 6 Januari 2010; .

Bahwa namun, pada saat itu mantan isteri pemohon hanya memberikankepada pemohon SHM Nomor : 993 tersebut, sehingga pada saat mentanisteri melakukan roya atas Haki Tanggungan Nomor : 468/2003 kepadaBPN Reng, tidak mengikutsertakan sekalian SGHM Nomor : 993 tersebut;. Bahwa pada saat pemohon hendalk melaukan roya, BPN tidak maumenerima dikarenakan kurang persyaratan, diantaranya harus ada suratketerangan lunas atas utang pemohon. Oleh karena itu, pemohon melaluiNotarisPPAT Hj.

Pada tanggal 25 September2014 dengan surat permohonan memohon agar diberikan surat keteranganlunas kedua atau menimal legalisir foto copy permohonan Roya kepadaBPN Rembang yang dikeluarkan oleh PT. Bank Rakyat Indonesia (BRI)Kantor Cabang Pembantu (KCP) Lasem tertanggal 6 Januariv 2010, namunPT.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) Kantor Cabang Pembantu (KCP)Lasem untuk dilakukan penghapusan Hak Tanggungan/Roya dengan Nomor: 468/2003, SHM Nomor : 993 atas nama Haji Multazam luas 148 M2terletak di Desa Pamotan Kecamatan Pamotan Kabupaten Rembang.. Bahwa akibat tidak bersedianya KCP BRI Lasem memberikan suratketerangan lunas, BPN Rembang tidak bersedia untuk menghapus HakTanggungan Nomor : 468/2003 tersebut yang masih melekat di SHMNomor : 993 tersebut. .

Menetapkan member ijin kepada Pemohon untuk mendaftarkan penghapusanHak Tanggungan/Roya dengan Nomor : 468/2003, SHM Nomor 993 atas namaHaji Multazam luas 148 M2, terletak di Desa Pamotan Kecamatan PamotanKabupaten Rembang pada Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)Rembang;3.

Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik sebagaimana diuraikan pada angka 4di atas, oleh pemilik sertipikat sudah dibayar lunas utangnya kepada BankSuma dan tidak menjadi jaminan lagi, Sertipikat aslinya oleh pihak BankSuma sudah dikembalikan kepada Penggugat selaku pemilik sertipikatbeserta Surat Roya dan Sertipikat Hak Hipotiknya yang pada saat inisertipikat asli Hak Milik No. 26/Desa Bojongkeding, sudah ada dan dalampenguasaaan Para Penggugat selaku pemilik, akan tetapi Surat Roya danSertipikat Hak

Bahwa Para Penggugat berniat akan melakukan penghapusan (Roya) ditempat Turut Tergugat namun oleh Turut Tergugat tidak dapat diterimakarena Surat Roya dan Sertikpikat Hipotiknya dari pihak Bank Suma tidakada karena hilang sebagaimana telah diuraikan pada posita tersebut diatas.6. Bahwa Para Penggugat sudah berupaya datang ke Kantor DirekturJenderal Kekayaan Negara Bandung dan Kantor Direktur JenderalKekayaan Negara Jakarta, PT.

Pengelolaan Asset di Jakarta serta KantorOtorita Jasa Keuangan yang ada di Bandung dan Jakarta untuk memintasurat keterangan Salinan Roya dan keterangan bahwa Sertipikat Hak MilikNo. 26/Desa Bojongkeding, sudah bukan lagi jaminan di Bank Suma akantetapi tidak diberikan.Halaman 3 dari 17 Putusan Sela nomor: 22/Pdt.G/2019/PN Sng7.

Menetapkan putusan ini dapat dijadikan dasar oleh Turut Tergugat sebagaidasar pengganti Surat Roya dan Sertipikat Hipotik yang hilang sehinggaSertipikat Hak Milik No. 26/Bojongkeding, dapat di roya tanpa harus adaSurat Roya dan Sertipikat Hipotik yang hilang.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (Uitvoerbaarabijvoorad) walaupun ada verzet, banding, kasasi ataupun upaya hukumlainnya.B.

PT Pengelolaan Asset di Jakarta serta Kantor Otorita JasaKeuangan yang ada diBandung dan Jakarta untuk meminta surat keterangansalinan roya dan keterangan bahwa Sertifikat Hak Milik No 26/DesaBojongkeding sudah bukan lagi jaminan di Bank Suma akan tetapi tidakdiberikanBahwa ketidakselarasan gugatan Penggugat butir 4 dan butir 6 tidakmenyampaikan bukti bahwa Penggugat sudah membuat laporan kehilangansurat roya dan seritifikat hak Hipotik No 17/90 ke Polres Setempat.Halaman 6 dari 17 Putusan Sela nomor

tidak dilakukan pengurusan/digunakan sebagaimana mestinya oleh pihak pengurus KSU Gajah Arthadengan rincian biaya sebagai berikut: e Roya : Rp800.000,00; SKMHT : Rp500.000,00;e APHT : Rp2.500.000,00 +Total : Rp3.800.000,00;Bahwa terhadap hal tersebut saksi Parito melakukan klarifikasi kepadaNotaris Agustina Rachmawati guna menanyakan pengurusan biaya SKMHT,APHT dan Roya yang telah dipotong oleh KSU Gajah Artha atas biayaadministrasi pinjaman.

Selanjutnya saksi Agustina Rachmawati mengatakanatas pinjaman saksi Parito tersebut pihak Notaris saksi Agustina tidakpernah membuat dan menerbitkan SKMHT, APHT dan Roya dikarenakansaksi Agustina tidak pernah diberitahukan oleh pihak KSU Gajah Arthapelaksanaan pencairan atas pinjaman saksi Parito;Bahwa biaya administrasi yang dikeluarkan oleh saksi Parito untukpengurusan SKMHT, APHT, dan Roya yang totalnya adalah sebesarRp3.800.000,00 (tiga juta delapan ratus ribu rupiah) tidak digunakan sesuaidengan

Putusan Nomor 144 K/PID/2016Bahwa biayabiaya administrasi lainnya yang telah dipotong oleh KSU GajahArtha berupa APHT, SKMHT dan Roya tidak dilakukan pengurusan/digunakan sebagaimana mestinya oleh pihak pengurus KSU Gajah Arthadengan rincian biaya sebagai berikut: e Roya : Rp800.000,00;e SKMHT : Rp500.000,00;e APHT : Rp2.500.000,00+Total : Rp3.800.000,00;Bahwa terhadap hal tersebut saksi Parito melakukan klarifikasi kepadaNotaris Agustina Rachmawati guna menanyakan pengurusan biaya SKMHT,APHT dan

Roya yang telah dipotong oleh KSU Gajah Artha atas biayaadministrasi pinjaman.

Sarana Surakarta Ventura, oknum Notarisdan PPAT bernama Ngadiman, SH dan oknum BPN Sukoharjo,, untukmelakukan proses roya dan terjadi peralihan hak terhadap SHM No. 2223 a/Halaman 10 dari 33 Putusan Nomor 67/Pdt.G/2015/PN Skh.n Dra.

dan salahsatu pemilik tersebut tidak ada, maka bisa diproses dengan syaratada surat permohonan, ada KTP asli dan ada surat kuasa;Bahwa dalam melakukan roya tersebut jika para pihak yangmempunyai sertifikat tidak hadir, maka bisa diproses tetapi harusada surat kuasanya;Bahwa Ahli tidak bisa menjawab apakah pada saat Para Tergugatmelakukan roya sertifikat sebagai hak tanggungan di bank venturatersebut keduanya datang, karena Ahli harus melihat datanyasecara lengkap;Bahwa Ahli di persidangan membawa

adalah pemilik sertifikat ataukuasanya;Bahwa syarat mengajukan roya yaitu surat permohonan yangditandatangani pemohon/pemilik sertifikat, sertifikat asli, sertifikathak tanggungan (HT), surat roya (bukti pelunasan dari bank) danfotocopy KTP pemilik;Bahwa dalam proses balik nama karena jual beli terhadap sertifikathak tanggungan maka harus terlebin dahulu pengajuan roya,proses jual beli timbul akta jual beli dan kemudian proses baliknama;Bahwa calon pembeli bisa mengajukan roya tetapi harusmendapatkan

surat kuasa dari pemilik sertifikat terlebih dahulu;Bahwa dalam jual beli yang sebelumnya sertifikat tersebut sebagaihak tanggungan di bank, maka BPN bisa menerbitkan sertifikatbaru tanpa hadirnya pemilik sertifikat yang lama, yang penting adasurat permohonannya ada tanda tangan pemohon, ada surat royadengan membawa KTP;Bahwa yang tanda tangan dalam surat permohonan roya yaitupemilik sertifikat;Bahwa yang Ahli ketahui roya bisa selesai dalam 1 (satu) hari;Bahwa setelah roya selesai, kemudian bank

mengeluarkan suratroya dan sertifikat hak tanggungan;Bahwa yang Ahli ketahui yang dimaksud dengan roya yaitupenghapusan hutang, roya berupa selembar kertas dan yangmengeluarkan dari bank, roya merupakan alat sebagai dasar untukmenghapus hak tanggungan;Bahwa sertifikat SHM 2223 atas nama Tergugat II sebagai haktanggungan di bank, selanjutnya jika Tergugat Il, Penggugat danNotaris Ngadiman selaku PPAT datang di bank tersebut maka bisamengambil sertifikat tetapi orang bertiga tersebut harus melunasihutangnya

Farida yang terdapat di Kelurahan Aek PaingKecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhan Batu ;Bahwa selanjutnya terdakwa Saiful Bahri Als lpul langsung pergimenggunakan speda motor Mio BK 2898 PM ke rumah saksi RoyaFarida Als Bunda tersebut untuk mengantarkan sabusabu sebanyak 5gram setelah sampai dirumah saksi Roya Farida Als Bunda tersebutmaka terdakwa langsung menyerahkan sabusabu tersebut danmengambil uang pembelian sabusabu sebanyak Rp.5.500.000. darisaksi Roya Farida Als Bunda setelah itu terdakwa

Farida yang terdapat di Kelurahan Aek PaingKecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhan Batu ; Bahwa selanjutnya terdakwa Saiful Bahri Als loul langsung pergimenggunakan speda motor Mio BK 2898 PM ke rumah saksi RoyaFarida Als Bunda tersebut untuk mengantarkan sabusabu sebanyak 5gram setelah sampai dirumah saksi Roya Farida Als Bunda tersebutmaka terdakwa langsung menyerahkan sabusabu tersebut danmengambil uang pembelian sabusabu sebanyak Rp.5.500.000. darisaksi Roya Farida Als Bunda setelah itu terdakwa

Faridadi Kel.Aek Paing Kec.Rantau Utara Kabupaten Labuhan BatuBahwa terdakwa mengantarkan sabu kerumah Roya Farida sebanyak 5gram lalu setelah sabu diserahkan kepada Roya Farida maka Roya Faridamenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp 5.500.000,lalu uangtersebut terdakwa serahkan kepada Syafrizal Harahap, lalu SyafrizalHarahap memberikan uang tersebut kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000,sebagai upah terdakwa mengantar;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 325/Pid.B/2014/PN RapBahwa pada saat terdakwa

Farida di Kel.Aek Paing Kec.Rantau Utara KabupatenLabuhan Batu Bahwa benar terdakwa mengantarkan sabu kerumah Roya Farida sebanyak5 gram lalu setelah sabu diserahkan kepada Roya Farida maka Roya Faridamenyerahkan uang kepada terdakwa sebesar Rp 5.500.000,lalu uangtersebut terdakwa serahkan kepada Syafrizal Harahap, lalu SyafrizalHarahap memberikan uang tersebut kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000,sebagai upah terdakwa mengantar; Bahwa benar pada saat terdakwa ditangkap yaitu sekira pukul 19.00 wib

BUNDAdengan mengendarai Sepeda Motor Mio BK 2898 PM milik saksi Syafrizalharahap, setelah sampai dirumah ROYA FARIDA alias BUNDA menyerahkanuang kepada terdakwa sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta rupiah), dan setelahterdakwa menerima uang tersebut lalu terdakwa menjumpai saksi Syafrizalharahap dan menyerahkan uang tersebut, selanjutnya saksi Syafrizal harahapmemberikan upah kepada terdakwa sebesar Rp. 500.000, (limaratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa keterangan ROYA FARIDA alias BUNDAdipersidangan

ICB Bumiputera KCP Wiradesa akan tetapi saksi mengatakan bahwasaksi tidak berwenang untuk meminjamkan sertifikat dan yang mempunyaiwewenang adalah saksi Setiyono selaku pimpinan di Bank ICB Bumiputera KCPWiradesa;Bahwa pada tanggal 22 Januari 2013 sekira pukul 11.00 wib Terdakwa datang keKantor Bank ICB Bumiputera KCP Wiradesa menemui saksi Setiyono danTerdakwa mengatakan kepada saksi Setiyono untuk dibuatkan surat keterangan lunaspinjaman dari Bank ICB Bumiputera KCP Wiradesa, surat penghapusan roya

sertapinjam agunan berupa sertifikat lunas dan roya (surat untuk menghapus haktanggungan) atas nama Terdakwa Subhan;Bahwa pada tanggal 23 Januari 2013 saksi SETTYONO telpon ke kantor KCU ICBBumiputra Semarang dengan menyampaikan maksud dan tujuan peminjamanSertifikat yaitu dengan perkataan bahwa ini ada debitur yang akan melakukanpelunasan pinjaman dan setelah telpon tersebut lalu saksi SETIYONO membuatmemo yang berisi untuk pelunasan pinjaman atas nama Terdakwa dikirim lewatemail tanggal 23 Januari

No. 644 K/Pid/2014Semarang, untuk menanyakan jawaban apakah disetujui untuk peminjamanSertifikat tersebut dan dari pihak Semarang menyetujui, yang selanjutnya saksiSETTYONO perintahkan kepada saksi LISTYO HERLAMBANG untuk pergi keSemarang mengambil pinjaman Sertifikat atas nama Terdakwa selanjutnya sambilmenunggu saksi LISTYO HERLAMBANG pulang dari Semarang lalu saksiSETIYONO membuat dan menanda tangani (satu) lembar Surat Penghapusan(Roya) Hak Tanggungan Peringkat 1 (pertama) No. 031/BPMUPKL/IX/

2012 tertanggal 17 September 2012 atasnama debitur Terdakwa Subhan sedangkan kedua Surat tersebut isinya tidak sesuaifakta yang sebenarnya;Bahwa sekitar pukul 14.00 WIB saksi LISTYO HERLAMBANG datang ke kantorKCP ICB Bumiputra Wiradesa dengan membawa Sertifikat tersebut danmenyarahkan kepada Terdakwa selanjutnya sekitar pukul 14.30 WIB saksiSETTYONO bersama dengan LISTYO HERLAMBANG datang ke rumah Terdakwasetelah sampai di rumah Terdakwa ditemui oleh Terdakwa dan istrinya, setelahSertifikat dan Roya

No. 644 K/Pid/20149 1 (satu) lembar formulir setoran atas nama debitur SUBHAN;Dikembalilkan kepada Bank ICB Bumiputera KCP Wiradesa sesuai dengan tempatterakhir di mana barang tersebut disita;10 1 (satu) lembar Surat Penghapusan Roya Hak Tanggungan Peringkat I(pertama) No. 031/BPMUPKL/IX/2012, tertanggal 17 September 2012 atas jaminanberupa Sertifikat tanah dan bangunan SHM No. 00656 atas nama SUBHAN pemeganghak milik yang letak dan batasnya diuraikan berdasarkan gambar situasi tanggal2541998 No.

., notaris di Kuta, BadungBahwa Hak Tanggungan Nomor: 6555/2011 atas nama Penggugat telahdihnapus oleh Badan Pertanahanan Nasional Kabupaten Badungberdasarkan Surat Untuk Meroya tertanggal 24 Juli 2012 (selanjutnyadalam gugatan ini disebut sebagai Surat Roya tertanggal 24 Juli 2012);Bahwa Surat Roya tertanggal 24 Juli 2012 tersebut tidak pernahditandatangani oleh Penggugat karena memang hutang Tergugat belumdilunasi seluruhnya oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa fakta hukumnya hutang Tergugat kepada

HAKTANGGUNGAN NOMOR 6555, TANGGAL 14 DESEMBER 2011; YANGUNTUK SELANJUTNYA CUKUP DISEBUT (HT 6555)Bahwa sebagaimana diuraikan dalam gugatan a quo, Penggugat jugamempermasalahkan dengan berkeberatan dihapusnya ROYA atas HT 6555yang bersumber dari APHT 539/2011.

Menghapus pencatatan penghapusan/roya atas HakTanggungan Nomor: 6555/2011 tanggal 14 Desember 2011 pada daftar ataubuku register yang disediakan untuk itu;Petitum angka 14.b halaman 10 gugatan a quo.beeen ees 14.b.

berdasarkan surat Roya Nomor24/07/2012 dari Penggugat sebagaimana tercatat dalam Sertipikat HakGuna Bangunan nomor 2054 Desa Ungasan Kecamatan Kuta SelatanKabupaten Badung Propinsi Ball;Bahwa selain itu faktanya setelah diangkatnya Roya atas Hak TanggunganNomor 6555/2011 atas Nama Penggugat, sudah pernah ada hak tangunganHalaman 36 dari 36, Putusan Perdata No.420/Pdt.G/2021/PN.Dpslain milik PT Bank Commonwealth dengan nomor Hak Tanggungan6085/2012 yang juga telan di Roya berdasarkan Surat Roya Nomor112

Tetapi obyek perjanjian tidak boleh milik orang lain; Bahwa sepanjang bisa dibuktikan dokumen itu palsu, maka itu Ssudah masukkeramah Hukum Pidana ; Bahwa surat Roya adalah surat permohoan penghapusan Hak Tanggungan diBPN jika terbukti surat roya itu palsu baik isinya maupun tandatangannyaberdasarkan suatu putusan pidana berkekuatan hokum tetap, makapenghapusan Hak Tanggungan yang didasari oleh surat roya yang telahdinyatakan palsu harus dinyatakan batal demi Hukum dan pembatalanharus dimintakan

M E N G A D I L I DALAM EKSEPSI ;- Menolak Eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM PROVISI :- Menolak Provisi gugatan Penggugat ; DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II yang tidak menyerahkan surat roya dan sertifikat hak tanggungan kepada Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum ;- Menghukum Tergugat I untuk menyerahkan surat roya dan sertifikat hak tanggungan kepada Penggugat ;- Menyatakan

AndiDarmawan, untuk keperluan roya plus pengeringan plus balik nama JButuh yang ditandatangani oleh RR.

., tertanggal 17Oktober 2014 ;2) 1 (Satu) berkas salinan perjanjian ikatan jual beli tanggal 17Oktober 2014 ;3) 1 (Satu) lembar kwitansi telah terima dari Ibu Dwi Ruswantini uangsebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) untuk pembayaran titipbiaya Roya, Pengeringan dan balik nama JB utuh, tertanggal 17Oktober 2014 ;4) 1 (satu) lembar kwitansi telah terima dari Ibu Dwi Ruswantini uangsebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untuk pembayaranbiaya Balik nama, Roya, Pengeringan, tertanggal 17

Andi Darmawan, untuk keperluan roya plusHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 24/Pid/2021/PT SMGpengeringan plus balik nama JB utuh yang ditandatangani olehRR.

., tertanggal 17 Oktober 2014 ;2) 1 (Satu) berkas salinan perjanjian ikatan jual beli tanggal 17Oktober 2014 ;3) 1 (satu) lembar kwitansi telah terima dari Ibu DwiRuswantini uang sebanyak Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)untuk pembayaran titip biaya Roya, Pengeringan dan balik namaJB utuh, tertanggal 17 Oktober 2014 ;4) 1 (satu) lembar kwitansi telah terima dari Ibu DwiRuswantini uang sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh jutarupiah) untuk pembayaran biaya Balik nama, Roya, Pengeringan,tertanggal 17

Andi Darmawan, untuk keperluan roya plusHalaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 24/Pid/2021/PT SMGpengeringan plus balik nama JB utuh yang ditandatangani olehRR.

sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa Syaiful Bahri Alias Iful pada hari Selasa tanggal 18Februari 2014 sekira pukul 11.00 WIB bersama dengan saksi SyafrizalHarahap di rumah saksi yang terdapat di jalan di Lingkungan Kampung JawaKelurahan Padang Matinggi Kecamatan Rantau Utara Kabupaten LabuhanBatu ;Bahwa kemudian Terdakwa Syaiful Bahri Alias Iful disurunh oleh saksiSyafrizal Harahap untuk mengantarkan sabusabu sebanyak 5 (lima) gramyang telah saksi timbang menggunakan timbangan merk GHL ke rumahsaksi Roya

Farida yang terdapat di Kelurahan Aek Paing Kecamatan RantauUtara Kaupaten Labuhan Batu ;Bahwa selanjutnya Terdakwa Syaiful Bahri Alias Iful langsung pergimenggunakan sepeda motor Mio BK2898BM ke rumah saksi Roya FaridaAlias Bunda tersebut untuk mengantarkan sabusabu sebanyak 5 (lima)gram setelah sampai di rumah saksi Roya Farida Alias Bunda tersebut makaTerdakwa langsung menyerahkan sabusabu tersebut dan mengambil uangpembelian sabusabu sebanyak Rp5.500.000,00 dari saksi Roya FaridaAlias Bunda

Farida yang terdapat di Kelurahan Aek Paing KecamatanRantau Utara Kaupaten Labuhan Batu ; Bahwa selanjutnya Terdakwa Syaiful Bahri Alias Iful langsung pergimenggunakan sepeda motor Mio BK2898BM ke rumah saksi Roya FaridaAlias Bunda tersebut untuk mengantarkan sabusabu sebanyak 5 (lima)gram setelah sampai di rumah saksi Roya Farida Alias Bunda tersebutmaka Terdakwa langsung menyerahkan sabusabu tersebut dan mengambiluang pembelian sabusabu sebanyak Rp5.500.000,00 dari saksi RoyaFarida Alias Bunda

No. 304 K/PID.SUS/2015Kaupaten Labuhan Batu dengan mengendarai sepeda motor Mio BK2896BMmilik saksi Syafrizal Harahap setelah sampai di rumah saksi Roya Farida AliasBunda maka Terdakwa memberikan 5 (lima) gram sabu kepada saksi RoyaFarida Alias Bunda dan saksi Roya Farida Alias Bunda menyerahkan uangRp5.500.000,00 (lima juta lima ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa sehinggaTerdakwa mendapat imbalan mengantarkan sabu dari saksi Syafrizal Harahapadalah sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan

Ritonga yangmerupakan anggota Polri dari Polres Labuhan Batu menanyakan kepada saksiSyafrizal Harahap tentang kepada siapa saja sabu dijual maka saksi SyafrizalHarahap mengatakan ada menjual sabu kepada saksi Roya Farida Alias Bundadi Aek Paing kemudian saksi Beny A.Z bersama saksi Jecson Situmeang, saksiM. Amin Syahputra dan saksi Dedi F. Ritonga yang merupakan anggota Polridari Polres Labuhan Batu melakukan penangakapan terhadap saksi RoyaHal. 10 dari 12 hal. Put.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Kardiman bin Ganing) dengan Pemohon II (Nurhamima binti Baharudding) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Desember 2013 di Lingkungan Allukah, Kelurahan Taman Roya, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto ;

Pdt.P/2019/PA.JnpDUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 26 Februari 2019 telah mengajukan permohonan PengesahanPerkawinan/Istbat Nikah yang telah terdaftar di kepaniteraan PengadilanAgama Jeneponto dengan Nomor 28/Pdt.P/2019/PA.Jnp tanggal 5 Maret 2019dengan dalildalil pada pokoknya sebagai berikut:iL,Bahwa pemohon dengan pemohon II telah melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam pada hari Senin tanggal 30 Desember 2013 diLingkungan Allukah, Kelurahan Taman Roya

Menyatakan sah pernikahan pemohon ,dengan pemohon i yangdilaksanakan pada hari Senin tanggal 30 Desember 2013 diLingkungan Allukah, Kelurahan Taman Roya, Kecamatan Tamalatea,Kabupaten Jeneponto;3.

nikahn untukmengesahkan pernikahan Para Pemohon dan mengurus buku nikahdi KUA Kecamatan setempat ;EE, uur 53 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman (i i 7eeWs di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon keponakan dan Pemohon II adalah istriPemohon ; Bahwa Saksi hadir pada saat pernikahan Para Pemohon ; Bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Desember 2013 diLingkungan Allukah, Kelurahan Taman Roya

Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 30Desember 2013 di Lingkungan Allukah, Kelurahan Taman Roya,Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto;2. Bahwa pernikahan Para Pemohon telah terpenuhi syarat dan rukunnya,tidak terdapat larangan nikah, tidak pernah bercerai, dengan demikianpernikahan Para Pemohon telah sesuai dengan rukun dan syaratpernikahan ;3.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (a)dengan Pemohon (qa) yang dilaksanakanpada tanggal 30 Desember 2013 di Lingkungan Allukah, KelurahanTaman Roya, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto ;2 Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalatea,Kabupaten Jeneponto ;4.

Memberi ijin kepada Pemohon selaku Wali dari keponakan Pemohon tersebut untuk melakukan Roya dan pemecahan Sertifikat Hak Milik No.1633 tertanggal 08 April 2003 atas nama pemegang hak ; SUWARTI .2.SUNARSIH 3.LUTFI FRISTANTI ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya Perkara Permohonan ini yang ditetapkan sebesar Rp. 150.000 (Seratus Lima Puluh Ribu rupiah);

LUTFI FRISTANTI ;Bahwa Sertifikat tersebut diatas pernah dijaminkan di PT Bank NegaraIndonesia ( Persero ) Tbk Cabang Bondowoso akan tetapi sekarang sudah lunas,oleh karena itu Pemohon bermaksud akan melakukan roya dan pemecahantersebut diatas ;Bahwa oleh karena kedua orang tua dari LUTFI FRISTANTI telah meninggaldunia sedangkan anaknya yang bernama : LUTFI FRISTANTI masih dibawahumur maka diperlukan seorang wali untuk mengurus dan menangani semuaperbuatan hukum demi kepentingan dan kebutuhan keponakan

Memberi ijin kepada Pemohon selaku wali dari keponakan Pemohontersebut untuk melakukan Roya dan pemecahan Sertifikat Hak MiulikNo.1633 tertanggal 8 April 2003 atas nama pemegang hak : 1.SUWARTI2.SUNARSIH 3. LUTFI FRISTANTI ;4.

Bahwa Saksi tahu bahwa pada tanggal 10 April 2008 , SUMIRAH adik kandungPemohon juga meninggal dunia, karena sakit ;e Bahwa saksi tahu SAENAH alias PAK SUWARTI mempunyai sebidangpekarangan yang terletak di Kelurahan Kotakulon Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso seluas 606 M2 dalam sertifikat hak milik no.1633 ;e Bahwa saksi tahu Sertifikat tersebut diatas pernah dijaminkan di PT Bank NegaraIndonesia ( Persero ) Tbk Cabang Bondowoso dan sekarang sudah lunas karenaPemohon bermaksud akan melakukan Roya

;Bahwa Saksi tahu bahwa pada tanggal 10 April 2008 , SUMIRAH adik kandungPemohon juga meninggal dunia, karena sakit ;Bahwa saksi tahu SAENAH alias PAK SUWARTI mempunyai sebidangpekarangan yang terletak di Kelurahan Kotakulon Kecamatan BondowosoKabupaten Bondowoso seluas 606 M2 dalam sertifikat hak milik no.1633 ;Bahwa saksi tahu Sertifikat tersebut diatas pernah dijaminkan di PT Bank NegaraIndonesia ( Persero ) Tbk Cabang Bondowoso dan sekarang sudah lunas karenaPemohon bermaksud akan melakukan Roya

Memberi ijin kepada Pemohon selaku Wali dari keponakan Pemohon tersebut untukmelakukan Roya dan pemecahan Sertifikat Hak Milik No.1633 tertanggal 08 April2003 atas nama pemegang hak ; SUWARTI .2.SUNARSIH 3.LUTFI FRISTANTI ;4.

Menghukum Turut Terbanding/semula Tergugat l untuk mengurus dan menandatangani surat-surat yang berkaitan dengan Roya Sertifikat atas nama Turut Terbanding/Tergugat l di Kantor Pertanahan Kabupaten Sikka, dan apabila Turut Terbading/semula Tergugat l tidak mentaati Diktum tersebut di atas, maka Salinan Putusan Perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap/menjadi dasar/alas hak bagi Penggugat untuk mengurus Roya atas Sertifikat hak milik atas nama Turut Terbanding/ semula Tergugat l di Kantor Pertanahan

Tergugat (MUHAMAD HAUJRI) juga untuk penyerahan Sertifikat asli an.Tergugat Il (GANSA LAPOU).Halaman 2 dari 50 Putusan Nomor 143/PDT/2018/PT KPG10.Bahwa pada tanggal 04 Agustus 2016, Pemimpin PT.BRI (Persero) TbkKantor Cabang Ruteng juga mengirimkan Surat Permohonan Roya kepadaKantor Pertanahan Nasional Kabupaten Sikka, baik Roya untuk SertifikatHak Milik No. 904/Wolomarang, tanggal 12 Agustus 1996, atas namaTergugat maupun Roya untuk Sertifikat Hak Milik No. 906/ Wolomarang,tanggal 12 Agustus 1996

Kabupaten Sikka untuk mengurusroya atas 2 (dua) buah Sertifikat atas nama Para Tergugat, akan tetapiPara Tergugat tidak mau datang untuk mengurus roya di KantorPertanahan Kabupaten Sikka.Bahwa perbuatan Tergugat dan Il yang tidak mengurus roya di KantorPertanahan Kabupaten Sikka adalah perbuatan melanggar hukum danmerugikan Penggugat, sebab Penggugat yang melunasi pinjaman ParaTergugat di PT BRI (Persero) Tok Kantor Cabang Ruteng pada tanggal 04Agustus 2016.Bahwa setelah roya di Kantor Pertanahan

Bahwa terhadap Roya (Pencoratan/Penghapusan Hak Tanggunganoleh BPN) SHM No. 904 tahun 1996 seluas 289 M?

Sikka, maka Penggugat tidak perluHalaman 15 dari 50 Putusan Nomor 143/PDT/2018/PT KPGmempermasalahkan dan/atau mempertanyakan Roya atas SHMTergugat II.5.

Dan anehnya Roya tersebut hanya 2 (dua)SHM, yaitu SHM an Tergugat dan II, sedangkan SHM anPenggugat tidak disebutkan sebagai obyek Roya dalam gugatanInt.6.

/Pemohon Kasasi dinyatakan Wanprestasi terkait pembayaran hutangnyakepada Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Denpasar telah salah dan kelirudalam mempertimbangkan keterkaitan antara kewajiban pembayaranhutang dengan proses roya dalam perkara a quo, oleh karena dengandilakukannya proses roya atau pelepasan hak tanggungan Nomor6555/2011 atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 3907/Desa Ungasanyang dilakukan secara sadar oleh Penggugat/Pembanding/TermohonKasasi pada

telahsah terjadi proses penghapusan Hak Tanggungan atas Tanah Hak MilikTergugat dan kemudian dengan telah terjadi proses tukarmenukar antaraTergugat dengan Tergugat II atas tanah jaminan yang awalnya pernahmenjadi tanah jaminan yang dipasang Hak Tanggungan telah beralasanhukum atau sebaliknya;Menimbang bahwa tentang pengertian roya secara umum adalah pencoretanHak Tanggungan yang melekat pada buku tanah yang menjadi obyek HakTanggungan, karena hapusnya Hak Tanggungan yang membebani atastanah.

Pengadilan Negeri; Hapusnya hak atas tanah yang dibebani Hak Tanggungan;Prosedur pelaksanaan Roya sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (4)Undang Undang HT tentang Hak Tanggungan adalah sebagai berikut:Permohonan pencoretan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diajukanoleh pihak yang berkepentingan dengan melampirkan Sertifikat HakTanggungan yang telah diberikan catatan oleh kreditur bahwa HakHalaman 15 dari 18 hal.Put.

oleh yang berkepentingan kepada BadanPertanahan Nasional dan faktanya dalam perkara ini pihak Penggugattidak mempersoalkan tentang pelaksanaan roya tersebut;Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan hapusnya Hak Tanggungan danprosedur pelaksanaan roya sebagaimana bukti tersebut di atas telah sesuaidengan ketentuan yang berlaku;Menimbang, bahwa disamping itu pula berdasarkan fakta tersebut di atasjika dihubungkan dengan ketentuan tersebut di atas dapat disimpulkanperjanjian antara Penggugat dengan

Tergugat telah berakhir dengan telahdiangkatnya Roya berdasarkan Surat Roya tertanggal 24/07/2012 dariPenggugat terhadap Hak Tanggungan Nomor 6555/2011 sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2054 Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali, kemudiansetelah pengangkatan roya tersebut di atas telah terbit Hak Tanggunganlain milik PT Bank Commonwealth yang telah diroya tanggal 25 Maret 2014juga dapat membuktikan bahwa Tergugat pernah menjaminkan sertifikattersebut

:Bahwa benar pada mulanya tanggal 18 Januari 2013 sekitar pukul 13.00WIB Listyo Herlambang melakukan penagihan ke rumah Subhan dan waktu ituSubhan mengatakan bahwa untuk pelunasan di Bank ICB BumiputeraWiradesa Subhan sudah mempunyai solusi yaitu Subhan sudah mengajukanpinjaman di Koperasi Intidana Batang dengan jumlah pinjaman sebesarRp270.000.000,00 dan minta bantuan untuk di fasilitasi dengan caramembuatkan Surat Keterangan Lunas pinjaman dari Bank ICB BumiputeraWiradesa, surat penghapusan (Roya

pada waktu itu Listyo Herlambang mengatakan nanti datang kekantor saja biar mendapat persetujuan dari pimpinan yaitu Terdakwa.Bahwa benar pada hari Selasa, tanggal 22 Januari 2013 sekitar pukul11.00 WIB Subhan datang di kantor KCP Bank Bumiputera Wiradesa,Kabupaten Pekalongan bersama dengan lakilaki yang Terdakwa tidak kenalnamanya menemui Terdakwa pada saat itu Subhan mengatakan secara lisanminta tolong dibuatkan Surat Keterangan Lunas pinjaman dari Bank ICBBumiputera Wiradesa, Surat penghapusan (Roya

sekitar pukul 08.00 WIBTerdakwa mengirimkan surat pinjam sertifikat melalui email ke kantor ICBBumiputera Semarang, untuk menanyakan jawaban apakah disetujui untukpeminjaman sertifikat tersebut dan dari pihak Semarang menyetujui, yangselanjutnya Terdakwa perintah kepada Listyo Herlambang untuk pergi keSemarang mengambil pinjaman sertifikat atas nama Subhan selanjutnyaTerdakwa sambil menunggu Listyo Herlambang pulang dari SemarangTerdakwa membuat dan menanda tangani 1 (satu) lembar Surat Penghapusan(Roya

)Hak Tanggungan terhadap debitur atas nama Subhan itu sudah jelastidak sesuai dengan prosedur (SOP) dari IBC Bumiputera CabangSemarang.e Bahwa Terdakwa sudah tahu kalau membuat Surat Penghapusan (Roya)Hak Tanggungan itu salah dan melanggar UndangUndang danTerdakwa menanda tangani sendiri atas nama Subagiya, SE Bin Robani(Cluster Manager di PT Bank ICB Bumiputera tbk.

Dedi AjjKurniawan perlu mendapat perhatian sebagai bahan pertimbangan;Bahwa Majelis Hakim tidak mempertimbangkan keterangan TerdakwaSETIYONO, S.Ag Bin MASIRIN; yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa pembicaraan tentang surat Roya dan Surat KeteranganPelunasan dan Terdakwa juga memalsukan tandatangan saksiSubagiya timbul atas permintaan saksi Subhan;e Bahwa Terdakwa membuat surat Roya dan Surat KeteranganPelunasan dengan memalsukan tandatangan saksi Subagiyasematamata hanya

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata UsahaBahwa pada tanggal 18 Januari 2012, dengan mengisi formulir yang adapada kantor Tergugatl, Penggugat telah mengajukan permohonanuntuk melakukan penghapusan Hak Tanggungan (Roya) dan PencatatanPeralihan Hak atas sebidang tanah sertifikat Hak Milik Nomor 3536/Kamal, Kel. Kamal, Kec. Kalideres, Kota Jakarta Barat.

Bahwa permohonan roya Saudara telah kamiselenggarakan, namun perlu kami informasikan ternyatabidang tanah sertipikat hak milik No. 3546/Kamal seluas3.528 M2 atas nama LELIANA WIDJAYA overlap/tumpangtindih dengan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 7738/Kamal seluas 3.910 M2 atas nama WIDAJATI. 3.

No. 336/2008 ; c) Pada tanggal 10 Januari 2012, Penggugat menerima suratketerangan roya yang dikeluarkan oleh Citibank, N.A., IndonesiaGabang Jakarta 5 nnnnn nn nnn nn nner nmennenennnnennennnnan=d) Pada tanggal 11 Januari 2012, Penggugat juga menerima suratkuasa dari pemegang hak tanggungan, yaitu Citibank, N.A.

PENQguigal 5 =nanna nee nec neater nnnnen mein mnennnaneminneBahwa secara tibatiba pada tanggal 8 Maret 2012, melalui Surat No.560/300.31.73/III/2012, Perihal: Permohonan Roya/hapusnya HakTanggungan yang melekat pada Sertifikat Hak Milik No. 3546/Kamal,Kec.

Bahwa permohonan roya saudara telah kami selenggarakan,namun perlu kami informasikan ternyata bidang tanahHalaman 13 dari 80 Halaman Putusan Nomor: 111/G/2012/PTUNJKT.23.24.20.Sertifikat Hak Milik No. 3546/Kamal seluas 3.528 M2 atasnama LELIANA WIDJAYA overlap/tumpang tindih dengansertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 7738/Kamal seluas3.910 M2 atas nama WIDAJATI.3.