Ditemukan 3291649 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1520/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 19 Januari 2016 — PEMOHON
12 — 3
12 — 3
Bahwa sejak bulan Februari 2009 Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja, jarangbekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama.b. Bahwa sejak Februari 2011 Penggugat diserahkan kepada orangtuaPenggugat sehingga Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsampai sekarang.6.
Register : 01-03-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 341/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 20 Juli 2016 — PEMOHON
24 — 3
24 — 3
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohonhadirmenghadap sendiri, Termohon juga hadirmenghadap sendiri.Menimbang bahwa kepada para pihak telah diperintahkan melakukanmediasi dengan bantuan seorang mediator dari kalangan hakim PengadilanAgama Sleman, yaitu Drs. H.
gd GO) AI GayArtinya : Dan dari sebagian tanda tanda kekuasaan Allah yaitu menjadikanuntukmu dari jenismu sendiri isteri, dan dijadikan antara kamusekalian dengan isterimu rasa cinta dan saling mengasihi.
Register : 07-03-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 359/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 16 Juni 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
batin yang berkepanjangan akan dialamioleh Penggugat dan Tergugat maka halhal tersebut harus dihindari dengan caraperkawinannya diputuskan selaras dengan qgoidah fiqhiyah yang berbunyi sebagaiberikut ;aJLiaol) Gils ac da auliall e jocS Ss JArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatanMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telah diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 07-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 373/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
13 — 5
Salahsatunya disebabkan karena kami belum juga memiliki keturunan.Walau saya sudah mencoba melakukan berbagai pengobatan(medis dan alternatif) yang terbaik tetapi sampai gugatan cerai inidilakukan, kesempatan untuk memiliki anak belum juga kami dapatkan;Saya pemah beberapa kati menawarkan proses adopsi dari panti asuhan yangsering saya kunjungi, tetapi suami menolak, karena masih ingin berusahauntuk memiliki anak dari keturunannya sendiri.
Saya bertanggung jawabmemimpin lembaga ini sampai tahun 2005 akhimya saya mengundurkandin dan membuat lembaga saya sendiri di 2006 dan kami berdua pindah keYogyakarta. Kami berdua sepakat untuk pindah dan menetap keYogyakarta karena suami belum bekerja secara tetap (freelance)Sejak menikah, karena memiliki gaji bulanan yang tetap, maka sayaberusaha menafkahi diri sendiri dan ini dilakukan atas kesadaran sayasendiri karena mengingat kondisi suami yang belum bekerja tetap.
batin yang berkepanjangan akan dialamioleh Penggugat dan Tergugat maka halhal tersebut harus dihindari dengan caraperkawinannya diputuskan selaras dengan qoidah fighiyah yang berbunyi sebagaiberikut ;wlLal Gils cle aide ruthall 5ac =e JdArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Ghoyatul maram yang telah diambilalih sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 02-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 347/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 26 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa Penggugat sering memergoki Tegugat berhubungan asmaradengan perempuan itu baik lewat media komonikasi maupun lewattementemen Tergugat dan terakhir Penggugat memergoki dengan matakepala sendiri Tergugat bersama perempuan itu di rumah makan padangdekat monjali di hari ulang tahun Tergugat di malam hari yang manapada waktu itu Penggugat memintak Tergugat untuk seger pulang untukmerayakah ulang tahun Tergugat secara bersama tetapi Tergugat tidakmau pulang segera dikarenakan akan pergi ke bengkel
Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah hadir sendiri;Menimbang bahwa kepada para pihak telah diperintahkan melakukanmediasi dengan bantuan seorang mediator dari kalangan hakim PengadilanAgama Sleman, yaitu Drs.
ituTergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat dan antaraPenggugat dannTergugat sekarang telah pisah rumah selama 05 bulan;Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengakuiseluruh dalildalil gugatan Penggugat dan mengenai perceraian Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat telah mengakui seluruhdalildalil gugatan Penggugat Maka dalildalil gugatan Penggugat tersebutharus dinyatakan sebagai bukti yang sempurna dan mengikat karenanyadapat berdiri sendiri
Register : 04-01-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 13/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 Juli 2016 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa sejak dua bulan terakhir Tergugat menelantarkan anakPenggugat dengan cara mengajak makan ke angkringan di daerahLapangan Barongan Depok Sleman kemudian ditinggal pergi darijam 19 sampai dengan jam 22 sehingga anak Penggugat pulang sendiri;i. Bahwa sejak satu tahun terakhir sering terjadi kesalahpahaman tentangusahadan komunikasi yang tidak lancar;j. Bahwa Anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Anak masihberusia 2 tahun 5 bulan masih balita dan masih butuh kasih sayangibu;k.
mengajukan sesuatulagi dalam persidangan dan selanjutnya mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukhal inwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,untuk seperlunya dianggap telah termuat dan menjadi bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan in ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapbkan Penggugathadir sendiri
Register : 19-01-2015 — Putus : 15-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 108/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 15 April 2015 — PEMOHON
10 — 1
10 — 1
Register : 10-12-2015 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1538/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 14 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 8
9 — 8
Bahwa sejak Juli 2015 Tertgugat tidak pernah member nafkah wajibkepada Penggugat karena Tergugat tidak bekerja sehingga ia samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri .c. Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat sering sekalibertengkar masalah ekonomi, karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama, bahkan Penggugat tidak jarangmendapatkan kekerasan fisik dari Tergugat.d.
batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan qoidah fiqhiyah yan harhiina cahanai harileit acLumal) Gils cle adda auticll acS are JArtinya: mencegah kemudharatan harus lebih diuttamakan dari pada menarikkemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 09-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1363/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 23 Desember 2015 — PEMOHON
8 — 3
8 — 3
Register : 12-01-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 73/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 16 April 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa sejak 10 Januari 2012 Tergugat tidak dapat memberi nafkah secaralayak kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau / malas / jarang bekerjadan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetap danhanya dapat memberikan penghasilan setiap harinya/ minggunya /bulannya sebesar Rp. 50.000, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama karena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiaphari / minggu / bulan sebesar
Tergugat diJakarta;Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisah rumah antara Penggugat danTergugat sebab Penggugat dan Tergugat ketika berumah tanggatinggal di Jakarta, namun kurang lebih 3 tahun yang lalu tinggal diXXXXXXXXXX tanpa diikuti Tergugat, dan selama itu pula Tergugat tidakpernah datang ketempat Penggugat serta menurut keteranganPenggugat, Tergugat tidak pernah kirim kabar maupun nafkahkepada Penggugat;Bahwa selama ini Penggugat untuk memnuhi kebutuhan sehariharinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri
Tergugat di Jakarta;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisah rumah antara Penggugat danTergugat sebab Penggugat dan Tergugat ketika berumah tangga tinggal diJakarta, namun kurang lebih 3 tahun yang lalu tinggal di Xxxxxxxxxxtanpa diikuti Tergugat, dan selama itu pula Tergugat tidak pernah datangketempat Penggugat serta menurut keterangan Penggugat, Tergugat tidakpernah kirim kabar maupun nafkah kepada Penggugat;e Bahwa selama ini Penggugat untuk memnuhi kebutuhan sehariharinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri
Register : 18-08-2015 — Putus : 20-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 948/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 20 Januari 2016 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Desember 2014 Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan Penggugat dananaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalatkecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;.
Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah saksi, kemudian tinggal di rumahkontrakan di Perumahan Candimulyo, Kedu, Temanggung,Jawa Tengah ;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 orang anak ;Bahwa rumah Tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaharmonis, namun kemudian mulai tidak harmonis;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri
setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di rumah kontrakan di Perumahan Candimulyo,Kedu, Temanggung, Jawa Tengah ;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 orang anak ;Bahwa Setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya harmonis namun kemudian mulai tidakharmonis;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri
Register : 03-02-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 209/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 16 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Register : 11-03-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 27-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 399/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 9 Juni 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 7
11 — 7
Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan Pemohondan Termohon telah hadir sendiri;Menimbang bahwa kepada para pihak telah diperintahkan melakukanmediasi dengan bantuan seorang mediator dari kalangan hakim PengadilanAgama Sleman, yaitu Romadhon S$;Menimbang, bahwa mediator dalam laporannya kepada majelis hakimpada tanggal 21 April 2016 telah menyatakan mediasi telah gagal mencapaikesepakatan
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, akan tetapipenyebabnya bukan sematamata dari Termohon, akan tetapi justru Pemohonyang selalu cemburu kepada Termohon dan Pemohon yang tidak pernahmengerti, tidak mau tahu dan menganggap dirinya selalu benar sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan T.1 dinyatakan
Putus : 22-03-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2219 K/Pdt/2008 Tanggal 22 Maret 2010 — TAN SUGIHARTO TANOYO bin TAN HONG LIONG, DK VS NURSUHUD bin DARGO
60 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Terdakwa Tan Sugiharto Tanoyo bin Tan HongLiong, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "beberapa penipuanyang berdiri sendiri";2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tan SugihartoTanoyo bin Tan Hong Liong dengan pidana penjara selama2 (dua) tahun;3. Menetapkan hukuman/pidana, tersebut dikurangkan denganmasa penahanan yang dijalani' Terdakwa;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.
Register : 01-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 01-01-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 975/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 15 September 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsidair:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal yang telah ditetapokan Pemohon danTermohon telah hadir sendiri;Bahwa, kepada para pihak telah diperintahkan melakukan mediasidengan bantuan seorang mediator dari kalangan hakim Pengadilan AgamaSleman, yaitu Drs.
Saksi 1, Kecamatan Depok, Kabupaten Sleman2., Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah kakak kandung Pemohon;Bahwa, Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tahun 2004dan telah kumpul bersama di Kalimantan dan terakhir dirumah sendiri diYogyakarta;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai1 orang anak yang bernama XxxxxXxxXXXXXX;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada mulanyaberjalan dengan harmonis
Register : 01-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 06-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 791/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 2 September 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Tergugat suka berbohong dalam hal keuangan, sebagian besarpenghasilannya dipergunakan untuk kepentingan dirinya sendiri bahkanTergugat masih mempunyai masalah utang piutang berkisar Rp65.000.000 (enam puluh lima juta) termasuk kepada abang Penggugatdan juga tentang utang bersama dengan mantan istri Tergugat.c. Setelah kebohongannya terungkap, Tergugat mulai berubah sikap,mudah tersinggung, tidak menghargai Penggugat sebagai istri dansering pulang larut malam bahkan tidak pulang.
tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidangdimaksud yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telahdisampaikan secara resmi dan patut Penggugat hadir sendiri
Penggugat).Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadits dan kaidahkaidah hukumserta doktrin/pendapat pakar hukum Islam yang selanjutnya diambilalin sebagaipertimbangan hukum sebagai berikut:a 2 ie Y Artinya: Tidak boleh memudharatkan diri sendiri danyl > 2 Dp wD UNA.tidak boleh pula membahayakan orang lain. (Kitab Sunan Ibni Majah, Bab AIlAhkam, Hadits nomor 2331).2. agle gl krojJ aro Jl art, prs airs I5!
Register : 07-07-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 06-03-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 802/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 2 September 2015 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Dan sekarang Penggugat tinggaldi rumah Penggugat sendiri di alamat Penggugat tersebut di atas. DuluTergugat bekerja sebagai supir, tetapi sekarang pergi ke Bali mencarikerja.6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat namun sampai sekarang tidak berhasil sehingga rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis.7.
tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidanganselengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, maka untuk mempersingkaturaian putusan ini cukuplah Pengadilan menunjuk kepada berita acara sidangdimaksud yang merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusanini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa dari relasrelas panggilan sidang yang telahdisampaikan secara resmi dan patut Penggugat hadir sendiri
Penggugat).Menimbang, bahwa berdasarkan sebuah hadits dan kaidahkaidah hukumserta doktrin/pendapat pakar hukum Islam yang selanjutnya diambilalin sebagaipertimbangan hukum sebagai berikut:1. 9 > 2 ) > y Artinya: Tidak boleh memudharatkan diri sendiri dantidak boleh pula membahayakan orang lain. (Kitab Sunan Ibni Majah, Bab AIlAhkam, Hadits nomor 2331).2. agle gl krojJ aro Wl art, pro ais I5!
Register : 08-10-2015 — Putus : 18-11-2015 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 1213/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 18 Nopember 2015 — PEMOHON
6 — 0
6 — 0
Register : 18-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 286/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 11 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa sejak Oktober 2015 Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malas bekerja danbekerja hanya untuk dirinya sendiri tanoa memperhatikan Penggugatdan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilan tetapdan selama empat bulan terakhir tidak memberikan penghasilan,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersamakarena bagi Penggugat minimal kebutuhan setiap bulannya sebesarRp. 1.000.000, (Satu juta rupiah);b.
lahirmaupun batin yang berkepanjangan akan dialami oleh Penggugat dan Tergugatmaka halhal tersebut harus dihindari dengan cara perkawinannya diputuskanselaras dengan qoidah fighiyah yana berbunvi sebaaai berikut:cllcoal) Gila cle aide auliall 52Artinya: mencegah kemudharatan harus lebih diutamakan dan pada menarikkemaslahatan,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) KHI danmemperhatikan dalil yang terdapat dalam kitab Goyatul maram yang telahdiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim sendiri
Register : 07-01-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 52/Pdt.G/2016/PA.Smn Tanggal 5 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggungsepenuhnya oleh orang tua Tergugatb. Orang Tua Tergugat yang Selalu ikut campur dan memegang kendalidalam segala hal, urusanc. rumah tangga kami.d.