Ditemukan 503956 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-08-2009 — Upload : 27-11-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 12/Pdt.G/2009/PN.Mks Tanggal 25 Agustus 2009 — DARUL ADAM, SH
VS.
HI SITTI JUMALIA USMAN Cs.
85 — 12
85 — 12
Menyatakan menurut hukum bahwa rumah dan tanah sengketa adalah peninggalan dari almarhum H. Adam dan sebagai harta bersama Almarhumah Hj. Haniah;4. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan rumah dan tanah sengketa yang terletak di Jalan Manggis nomor 14 Makassar kepada Penggugat tanpa syarat ;5.
Jumalia mengatakan bahwa tanah dan rumahadalah milik H.H. Adam, H. Adam dan Isterinya sudah meninggal dunia;eBahwa kegiatan St.
Berita Acara Terima Pelepasan Hak Atas Tanah Ex GemeenteMakassar/Tanah Pengelolaan Pemerintah Kota Makassar Nomor66/593.82/BA/HK/2003 tertanggal 3 Juni 2003 diberi tanda T.5 ;6. Surat Perjanjian Nomor 66/593.82/SPB/HK/2003 tertanggal 3 Juni2003 diberi tanda T.6;7: Surat Keputusan Walikota Makassar Nomor : 449/S.Kep/ 593.82/200 3 tertanggal 03 Juni 2003 tentang Penunjukan Penerima Hak atasPelepasan Tanah Eks Gemeente Makassar/tanah pengelolaanPemerintah Kota Makassar diberi tanda T.7 ;8.
tanah tersebut merupakanpengelolaan Pemerintah Daerah Kota Makassar;eBahwa setahu saksi sejak saksi menjadi Lurah di Wilayah tersebutbahwa tanah dan rumah tersebut ditempati oleh Hj.
maka Penggugat telah meminta secara kekeluargaan tidak berhasilmaka diajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Makassar oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat tersebut tentang kepemilikanrumah/tanah sengketa dibantah oleh para Tergugat dan membenarkan asalmuasal rumah/tanah dari ayah Penggugat tetapi pada tahun 1961 rumah/tanah sengketa telah dibeli dari ayah dan iobu Penggugat dan dari jual belltersebut oleh Pemda Makassar para Tergugat telah ditetapkan sebagaipembayar wajib pajak bumi dan
Haniah;3.Menyatakan menurut hukum bahwa rumah dan tanah sengketaadalah peninggalan dari almarhum H. Adam dan sebagai hartabersama Almarhumah Hj.
Putus : 02-04-2013 — Upload : 16-07-2013
Putusan PT BANTEN Nomor 11/PDT/2013/PT.BTN Tanggal 2 April 2013 —
22 — 9
22 — 9
10Desember 2012, dengan dihadiri oleh Penggugat dan Penggugat telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 21 Desember 2012 tanpamengajukan memori banding, dengan demikian permohonan banding tersebuttelah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundangoleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mengenaiwanprestasi, dimana Tergugat dan II digugat untuk melunasi sisa pembayaranpembelian sebidang tanah
Desember 2009, yang dibuat di hadapan Afryanti Latuconsina,SH,Mkn, Notaris dan PPAT di Kabupaten Tangerang, bukti ( T II, 3); Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugat dan II belummelunasi pembayaran hutangnya kepada Penggugat, sesuai dengan bukti T Il, 3,yang menyatakan bahwa Penggugat mengaku telah menerima sepenuhnya uangpembayaran jual beli tanah
Putus : 16-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 695 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — BADARUDIN BIN M. YUNUS VS ABDUL WAHAB BIN H. ABIDIN, DKK
48 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat mempunyai 1 (satu) petak tanah pekarangan seluas +223 m?
Tahir pada tahun yang tidak diingat lagioleh Penggugat, dimana ayah Penggugat langsung menerima danmenguasai tanah pekarangan objek sengketa tersebut dan ayah Penggugattersebut sekarang telah meninggal dunia pada tahun 1957, sehinggasekarang ini tanah objek sengketa telah terdaftar atas nama Penggugatberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 1197 tanggal 03 April 2006;3. 3.Bahwa pada tahun 2009, tibatiba Para Tergugat menguasai danmenempati tanah pekarangan objek sengketa dengan cara melakukanpenyerobotan
Putusan Nomor 695 K/Pdt/201410.sah terhadap tanah pekarang objek sengketa, maka perbuatan ParaTergugat adalah merupakan perbuatan yang melawan hukum;4 Bahwa penguasaan tanah pekarangan objek sengketa oleh Para Tergugatdengan cara tidak mau mengembalikan tanah objek sengketa milikPenggugat setelah Penggugat meminta berulang kali adalah tanpa alasanyang jelas dan tanpa seijin Penggugat sebagai yang berhak atas tanahpekarangan objek sengketa adalah merupakan perbuatan yang melawanhukum yang dilakukan
Wahab;Selanjutnya disebut sebagai "Tanah Pekarangan Sengketa";Bahwa tanah pekarangan objek sengketa tersebut adalah sah milikPenggugat, yang diperolehnya dari hasil Peninggalan atau warisan dariayahnya yang bernama Yunus Abbas (almarhum) pada tahun 1957;Menyatakan hukum, bahwa Penggugat adalah ahli waris sah dari ayahnyayang bernama Yunus Abbas yang berhak atas tanah Pekarangan objeksengketa;Menyatakan hukum, bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yangmenguasai dan menempati tanah pekarangan
Bahwa pada tahun 2009 tibatiba para Tergugat/Termohon Kasasi Menguasaidan menempati tanah pekarangan objek sengketa dengan cara melakukanpenyerobotan tanpa seijindan sepengetahuan Penggugat sebagai pemilik sahterhadap tanah pekarangan objek sengketa.
Putus : 19-02-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 162 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Februari 2019 — 1. WARLIS, dkk. VS Hj. MARLIS
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 162 K/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Solokuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Memerintahkan Para Tergugat agar segera membongkar kembali pagaryang dibuat di atas jalan menuju rumah Penggugat;Dalam Pokok Perkara:Primer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan tanah objek
perkara a quo berupa tanah jalan yangdipergunakan oleh Penggugat menuju rumah Penggugat yang terletak diJorong Lapau Pulau, Nagari Singkarak, Kabupaten Solok adalah tanahhak milik dari Penggugat;Menyatakan tindakan Para Tergugat yang menyatakan tanah objekperkara a quo berupa tanah jalan menuju rumah Penggugat sebagaitanah miliknya secara sepihak dan tanpa hak adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matigedaads),Menyatakan tindakan Tergugat IV dan Tergugat V yang melakukanpemagaran jalan menuju rumah
dan Tergugat Ill tanpa seizin dan sepersetujuan dariPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrecht matigedaads);Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti kerugian imateriilkepada Penggugat secara tanggung renteng sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat berupaterusiknya harkat martabat dan harga diri Penggugat di tengahtengahmasyarakat yang apabila ditaksir sebesar Rp1.000.000.000, 00(satumiliar rupiah);Menghukum Para Penggugat untuk menyerahkan kembali tanah
alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori kasasi yang diterima tanggal18 Mei 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 5 Juni 2018 yangdihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Padang yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Solok tidaksalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Pasal 6 Undang Undang Nomor 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria menyebutkan bahwasemua hak atas tanah
mempunyai fungsi sosial, yang berarti setiapkepemilikan hak atas tanah wajib memperhatikan kepentingan hak oranglain atau tetangganya yang karena letaknya tidak mempunyai jalan masukmenuju rumah atau perkarangannya;Bahwa kewajiban seperti itu merupakan perintah undangundang,sehingga apabila dalam kenyataannya ada pihak yang dirugikan karenapenutupan jalan menuju rumah atau pekarangannya, maka pihak yangdirugikan berhak untuk mengajukan tuntutan hak atas jalan dan gantikerugian;Bahwa oleh karena
Putus : 13-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1592 K/PDT/2009 Tanggal 13 Oktober 2009 — YAMINI ; SUPRAPTO ; SRI HARTINI ; FERI ADI NUGROHO, dkk.
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanah hak yasan No. 949 seluas + 1.500 m2.Persil No. 34, Kohir No. 949 dengan batasbatas :Sebelah utara =: tanah sawah milik saudara Yamini ;Sebelah timur : tanah sawah milik saudara Suratun ;Sebelah selatan : tanah sawah milik saudara Hariono ;Sebelah barat :tanah sawah milik saudara Mulyono ;Sebagaimana ternyata pada Akta Jual Beli No. 39/Kec. Doko/SIr/1988tertanggal 22 Maret 1988 yang telah dibuat oleh PPAT (Pejabat PembuatAkta Tanah) Kecamatan Doko;2.
Tanah hak yasan No. 949 seluas + 2.600 m2.Persil No. 34, Kohir No. 949 dengan batasbatas :Sebelah utara : Jalan Desa;Sebelah timur : tanah sawah milik saudara Suratun ;Sebelah selatan : tanah sawah milik saudara Surani dan Yamini ;Sebelah barat : tanah sawah milik saudara Yamini dan Sastro D;Sebagaimana ternyata pada Akta Jual Beli No. 37/Kec.
Doko/Slr/1988tertanggal 22 Maret 1988 yang telah dibuat oleh PPAT (Pejabat PembuatAkta Tanah) Kecamatan Doko;Bahwa obyek tanah sengketa tersebut telah dikuasai oleh Tergugat danll sampai sekarang ini;Bahwa pada awalnya dulu setelah jual beli terjadi, almarhum SuraniSarjono (pemilik) telah menjalin kerja sama bagi hasil yaitu kKedua tanah yangsekarang menjadi obyek tanah sengketa digarap oleh Tergugat sebagaipenggarap dengan catatan 1/3 pupuk tanggung jawab penggarap dan semuabibit dan 2/3 pupuk ditanggung
Menyatakan bahwa jual beli tanah sawah sebagaimana ternyata pada Aktajual beli No. 39/Kec. Doko/SIr/1988 tertanggal 22 Maret 1988 yang telahdibuat oleh PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kecamatan Doko dan No.37/Kec. Doko/SIr/988 tertanggal 22 Maret 1988 yang telah dibuat olehPPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kecamatan Doko sahmenurut hukum;3. Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang telah dikuasai olehTergugat dan Tergugat Il berikut tu rut serta Tergugat dinyatakan tidak sah;4.
Menyatakan bahwa jual beli tanah sawah sebagaimana ternyata pada AkteJual Beli No. 39/Kec.Doko/SIr/1988 tertanggal 22 Maret 1988 yang telahdibuat oleh PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kecamatan Doko dan No.37/Kec.Doko/SIr/1988 tertanggal 22 Maret 1988 yang telah dibuat oleh PPAT(Pejabat Pembuat Akta Tanah) Kecamatan Doko sah menurut hukum;3. Menyatakan bahwa penguasaan obyek sengketa yang telah dikuasai olehTergugat dan Tergugat Il berikut turut Tergugat tersebut tidak sah;Hal. 6 dari 9 hal.
Putus : 18-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 79 PK/Pdt/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — MARIANIS;, DKK VS ASRIL NAWIJAN PGL. ALEN, DKK
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Paduko Simarajo dengan hargasebesar Rp450,00 dan tanah tersebut terletak di Tarantang, Koto BaruSimalanggang, Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten 50 Kota;Bahwa tanah yang menjadi obyek perkara sekarang ini adalah merupakanbahagian dari tanah sebagaimana yang telah Penggugat sebutkan pada poin1 di atas, yaitu merupakan bahagian dari tanah yang telah dibeli oleh ibukandung Penggugat Kijah/Kiyah (alm) yang untuk jelasnya adalah sebagaiberikut:Bidang 1.Sebidang tanah perumahan/pertanian dengan ukuran luas
+ 2.100 M*, yangterletak di Tarantang, Jorong Koto Baru Simalanggang, Nagari Koto Baru,Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten 50 Kota, dengan batasbatasnyaadalah sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah Rosmiati/Daruman; Sebelah Selatan berbatas dengan Rosmiati/Fatmi Nuria; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Penggugat; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Nuri dan Marniati;Bidang 2.Sebidang tanah perumahan/pertanian dengan ukuran luas + 3.200 M?
Nomor 79 PK/Pdt/2014 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Jasidar; Sebelah Selatan berbatas dengan Asma B; Sebelah Timur berbatas dengan tanah Yondriko/Kaum Dt. Rajo Imbang; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Penggugat;. Bahwa tanah objek perkara Bidang 1 sebagaimana disebutkan pada poin 2di atas kirakira pada tahun 1983 tanpa setahu dan seijin Kijah (alm) danpara Penggugat tanah tersebut telah digadaikan saja oleh ibu kandung paraTergugat A.
Marniati dan Nuri;Tanah Bidang II : Batasbatasnya adalah :Hal. 6 dari 24 Hal.Put.
dari tanah objek sengketa dalam perkara ini;Bahwa hal tersebut disebabkan karena Putusan yang pernah diberikanoleh Pengadilan terhadap objek sengketa hanya bersifat negatif dan tidakmemberikan tentang status kepemilikan tanah sehingga hal tersebutmenimbulkan ketidakjelasan pemilik tanah objek sengketa;Bahwa dengan adanya fakta tersebut jelaslah bahwa adanyaketidakpastian hukum bagi para pencari keadilan yaitu) berupakekosongan kepemilikan tanah karena dari ketiga putusan yang ada tidakdapat ditentukan
Putus : 30-07-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 77/PDT/ 2015/PT.SMR Tanggal 30 Juli 2015 — Ahli Waris dari Almarhum H. M. IMRANSYAH (alias H. IMBRANSYAH) Bin ABDURRAHMAN dan Almarhumah Hj. JUMARIAHâÃÂàyaitu :
1. ISMAWATI, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, alamat di Jl. Mulawarman RT. 018 Kel. Manggar Baru Kec. Balikpapan Timur Kota Balikpapan;
DKK
L A W A N :
Drs. M. ZAINUDDIN MUSADDAD, selaku Ketua Yayasan Pondok Pesantren Hidayatullah Balikpapan, alamat di Jl. Mulawarman RT. 25 Kelurahan Teritip Kec. Balikpapan Timur Kota Balikpapan, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING II;
64 — 0
64 — 0
Putus : 28-09-2015 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1058 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — ANDI MUHAMMAD RAMLAN, DKK
VS
ERWAN YACUB IBRAHIM, DK
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagian tanah Penggugat tersebut dikuasai dan ditempati olehTergugat , Tergugat II, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, dan TergugatVI, secara melawan hukum dan melanggar hak Penggugat, yaitu:Di atas tanah SHM Nomor 20085, luas 123 m? (dua puluh tiga meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI, seluas 23 m?(dua puluh tiga meter persegi);Di atas tanah SHM Nomor 20086 luas 80 m? (delapan puluh meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI seluas 20,70 m?
(dua ribu tujuh puluh meter persegi);Di atas tanah SHM Nomor 20098 luas 83 m? (delapan puluh tiga meterpersegi) yang dikuasai dan ditempati oleh Tergugat IVI seluas 20,70 m?(dua ribu tujuh puluh meter persegi), dan;Di atas tanah SHGB Nomor 535/Kelurahan Malimongan Tua Surat UkurNomor 548, luas 947 m?
(seratus lima puluh empat meter persegi) berasaldari/bahagian dari tanah dengan luas 1.988 m?
PT Serdid &Co selaku Tergugat dalam perkara aquo untuk menguji apakah tanah yangdikuasai/dimiliki Tergugat sampai denganTergugat VI terserap atau tidakterserap dalam SHGB Nomor 111/Kel.
Akta Jual Beli Rumah dan Pengoperan Hak Atas Tanah Nomor 14,tanggal 12 Juni 2006, seluas 98 m?
Putus : 30-01-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3289 K/Pdt/2017 Tanggal 30 Januari 2018 — KARSINI, dkk VS KEPALA DESA MEJASEM cq., CAMAT KENDAL KABUPATEN NGAWI cq., BUPATI NGAWI, dk
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
25 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanpara penggugat dalam perkara ini;Menyatakan hukum sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoirbeslag);Menyatakan hukum Suto Wikromo Saiman dan Mbok Siyem telahmeninggal dunia;Menyatakan hukum para penggugat adalah ahli waris pengganti dariSuto Wikromo Saiman dan Mbok Siyem;Menyatakan hukum 1 (satu) bidang tanah
pakarangan sebagaimanatersebut dalam Petok D Nomor 464 Persil 74 yang terletak di Dsn TegalSari, Desa Majasem, Kecamatan Kendal, Kabupaten NgawiPropinsiJawa Timur atas nama Suto Wikromo/Saiman dengan batasbatas adalahsebagai berikut: Utara tanah milik Marto Gudel dan kawankawan; Selatan tanah milik Kantor Desa Majasem; Timur tanah milik Sadiman dan kawankawan; Barat jalan raya Desa Majasem;Yang saat ini dipakai lapangan Desa Majasem adalah merupakanpeninggalan dari Suto Wikromo Saiman alm. dan Mbok
Nomor 3289 K/Pdt/20178.10.11.12.Menghukum tergugat untuk menyerahkan kepada para penggugat tanahpekarangan sebagaimana tersebut dalan Petok D Nomor 464 Persil 74yang terletak di Dsn Tegalsari, Desa Majasem, Kecamatan Kendal,Kabupaten NgawiPropinsi Jawa Timur atas nama Suto Wikromo/Saiman yang merupakan peninggalan dari Suto Wikromo/Saimandengan batasbatas adalah sebagai berikut :Utara tanah milik Marto Gudel dan kawankawan;Selatan tanah milik Kantor Desa Majasem;Timur tanah milik Sadiman dan kawankawan
sebidangtanah yang terletak di Dusun Tegalsari, Desa Majasem, KecamatanKendal, Kabupaten Ngawi seluas kurang lebih 91 x 43 M (sembilan puluhsatu kali empat puluh tiga Meter) dengan batasbatas :Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Marto Gudel;Sebelah Selatan berbatas dengan Jalan Desa lalu kKemudian Parit danKantor Desa;Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Sadiman/Sadilah dan jalanPerhutani:;Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya;adalah merupakan harta peninggalan dari almarhum Suto WikromoSaiman
Nomor 3289 K/Pdt/20175.Menyatakan perbuatan Tergugat yang tetap menempati serta menguasaiobjek tanah terperkara tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum;6.Menghukum Tergugat dan mereka yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan dan menyerahkan kepada Para Penggugat objektanah terperkara tersebut dalam keadaan baik dan kosong bilamanaperlu dengan bantuan alatalat kekuasaan Negara;7.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini;8.Menghukum Tergugat untuk membayar
Register : 27-01-2011 — Putus : 06-07-2011 — Upload : 20-09-2011
Putusan PN KEBUMEN Nomor 03/Pdt.G/2011 Tanggal 6 Juli 2011 — SARNO, Cs ; Lawan PARTO SUJONO, Dkk
86 — 121
86 — 121
Blok tanah, kelas tanah ,batas batas tanah tidakbenar dan salah, karena dalam gugatan tertulis;Tanah sawah terletak di blok Jojogan Puring Kulon, yangbenar di blok Tembokan kelas tanah S2 yang benaradalah kelas S83, batas batas yang benar adalahSebelah Utara : Tanah DesaSebelah Timur : Tanah DesaSebelah Selatan : Siti BaelahSebelah Barat : M.Kambali005.2.
Blok tanah, kelas tanah, batas batas tanah tidakbenar dan salah ;Tanah sawah terletak di blok Pal Puring Kulon, yangbenar di blok Jojogan kelas tanah S1, batas batasSebelah Utara : M.JanuriSebelah Timur : Jumirah/MujirahSebelah Selatan : Tanah DesaSebelah Barat : M.Kambali24e05.3.
Kelas tanah tidak benar dan salah ;Kelas tanah D2, yang benar D1e05.19. sudah sesuai;e05.20.Luas tanah salah ;Luas tanah + 750, yang benar +440 m2;e05.21.Luas tanah salah;Luas tanah + 440, yang benar + 450 m2; 05.22. sudah sesuai ; 05.23. sudah sesuai 05.24. sudah sesuai ;Hal ini(05.1 s/d 05.24) akan kami buktikan dalam pembuktiansurat Surat ataupun keterangan para saksi ;ll.
Tanah darat11.12.
barat : Tanah SugengDengan luas : 411,7 m?
Register : 21-06-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 24-04-2018
Putusan PN KUPANG Nomor 135/ Pdt.G/2016/PN.KPG Tanggal 20 Desember 2016 — Penggugat:
LUDJI DJAMI HAU
Tergugat:
ANTON WASONONO
106 — 35
106 — 35
Dengan demikian PenggugatHalaman 8 dari 18 Putusan Nomor : 136/Pdt.G/2016/PN.Kpgtidak dapat membuktikan luas tanah mana yang menajdi objek sengketa.Berikut bahwa dalam gugatan Penggugat pada point 5 tentang batasbatastanah yang menjadi objek sengketa menurut Penggugat pada batas sebelahTimur berbatas dengan tanah LUDJ! DJAMI HAU/Penggugat, sedangkan yangbenar adalah sebelah Timur batas tanah sengketa dengan tanah sawah milikROMY MANU.
Menyatakan hukum pemberian tanah dari ayah Penggugat RUBENSON DJAMIHAU kepada ibu HEL!
sebelah :Timur berbatas dengan tanah sawah milik ROMY MANU;Barat berbatas dengan tanah milik Ludji Djami Hau/Penggugat;Utara berbatas dengan Jalan Raya;Selatan berbatas dengan tanah milik Ludji Djami Hau/Penggugat,;3.
Timur dengan tanah Ludji Djami Hau; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ludji Djami Hau;Bahwa saksi kenal Romy Manu dan Erol Manu bukan pemilik tanah batassebelah Timur melainkan milik Penggugat Ludji Djami Hau;Bahwa tanah sengketa dulu diberikan sebagai hak pakai kepada ibu mertuaTergugat yang bernama Heli Wolo oleh Dina Wono yang merupakanketurunan menyamping dari keluarga Djami Hau;Bahwa Tergugat tinggal diatas tanah sengketa karena Tergugat kawindengan
Kpg Bahwa saksi mengetahui apa yang disengketakan antara Penggugat danTergugat yakni masalah tanah yang terletak di RF 002 RW 001 kelurahanMebba Kecamatan Sabu Barat Kabupaten Sabu Raijua; Bahwa luas tanah yang disengketakan kurang lebih 800 meter; Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu : Sebelah Barat berbatas dengan tanah Ludji Djami Hau; Sebelah Timur dengan tanah Ludji Djami Hau; Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ludji Djami Hau; Bahwa
Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 428 K/PDT/2017 Tanggal 21 Juni 2017 — DAMHURI DT. PAKAMO, dk. VS HELMIS, dkk.
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek sengketa Sebidang tanahpertanian atau disebut sawah Apar Kubang yang terletak di Jorong AiaTabik, Nagari Kamang Mudik, Kecamatan Kamang Magek, KabupatenAgam dengan batasbatas sbb:Sebelah Utara dengan : Tanah Maya, Suku Sikumbang.Sebelah Selatan dengan : Tanah Nurmeda Suku Jambak.Sebelah Barat dengan : Tanah Ani Suku Pisang.Sebelah Timur dengan : Tanah Sana Suku Koto.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dijalankan terlebih dahulu(conservatoir beslaag) terhadap tanah dan bangunan milik
Ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun1997 tentang Pendaftaran Tanah, menyatakan bahwa Dalam hal suatubidang tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orangatau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baikdan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaanhak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkan nyasertifikat itu. tidak mengajukan keberatan secara
,Il, Ill, IV6, sehingga telah dapat dinilai sebagai bukti sempurnauntuk membuktikan tanah objek perkara a quo berasal dari hartapusaka tinggi kaum Suku Koto Dt.
Pakamo;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding, yangdalam pertimbangan hukumnya menyatakan Bukti P.I, Il, Ill, IV8tidak dapat menjelaskan tanah adat, apakah tanah ulayat atau hartapusaka tinggi, merupakan penilaian yang keliru, karena menurutadat Minangkabau tanah ulayat ataupun tanah pusaka tinggi adalahsama artinya dengan tanah adat dengan istilah saja yang berbedaHalaman 23 dari 37 hal.Put.
Nomor 428 K/Pdt/2017dan dalam masyarakat adat Minangkabau istilah tanah adat padaumumnya memang lebih sering disebut dengan istilah harta pusakatinggi.
Putus : 11-08-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 104/Pen.Pdt.G/2014/PN.Kpg Tanggal 11 Agustus 2014 — TRISNO LAW
LAWAN
1. Adi Charles Sadukh
2. Elvis Saul Lianto
3. Kepala Badan Pertanahan RI cq. Kantor Wilayah BPN Provinsi NTT di Kupang cq. Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
27 — 12
27 — 12
Putus : 10-01-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 PK/Pdt/2009 Tanggal 10 Januari 2011 — JUNAIDI, SH., LL.M, ; Drs. H. SARDJA SUHERMAN, SH., dkk
55 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
wajar pula apabila Tergugat dan Tergugat Il dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp 100.000.000,(seratus juta rupiah) secara kontan setiap hari, apabilaTergugat dan Tergugat Il lalai melaksanakan 151 putusan ini terhitung sejakputusan mi mempunyai kekuatan hukum yang tetap;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat sampai denganPenggugat VIll ini tidak siasia (illuisoir) maka Penggugat sampai denganPenggugat VIIl mohon untuk terlebih dahulu diletakkan sita jaminan atasbidangbidang tanah
Seiring dengan haltersebut, maka harta pailit yang telah diletakkan sita tersebut tidak dapatdieksekusi karena bertentangan dengan ketentuan Pasal 26 ayat 2 UUKepailitan.Perlu Pemohon Peninjauan Kembali sampaikan bahwa semua hartabenda yang diletakkan sita jaminan berdasarkan Berita Acara SitaJaminan masingmasing tanggal 21 Juli 2005, 25 Juli 2005 dan 28 Juli2005 Nomor 131/Pdt.G/2005/PN.Bdg merupakan harta pailit berupabenda tetap (tanah dan bangunan) yang kesemua sertifikatnya tertulisatas nama
Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2744 K/PD/2016 Tanggal 28 Nopember 2016 — RABIAH TALAMATI DATU, DKK VS Ny. Hj. SITI DJUARIAH, DK
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratus dua puluh empat meter persegi) atasnama Penggugat yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen yangterletak di Kelurahan Dendengan Dalam Linkungan Ill Kecamatan TikalaKota Manado, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah dari Teni Hasan; Timur berbatasan dengan Sungai; Selatan berbatasan dengan tanah dari Idang Al Katiri; Barat berbatasan dengan Jalan;Selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa pada tahun 1989 Penggugat memperoleh tanah beserta bangunanrumah
W.J.Mentang Pejabat PembuatAkta Tanah untuk Wilayah Kecamatan Wenang Kotamadya Dati II Manado;Bahwa oleh karena tanah beserta bangunan rumah permanen di atasnyatersebut telah dibeli oleh Penggugat dari Saleh Talamati berdasarkan AktaJual Beli Nomor 96/IV/Wenang/90 yang dibuat dihadapan Drs.
(tiga ratus dua puluh empat meter persegi) atas namaPenggugat yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen yang terletakdi Kelurahan Dendengan Dalam Linkungan Ill Kecamatan Tikala KotaManado, dengan batasbatasnya adalah sebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah dari Teni Hasan;Timur berbatasan dengan Sugai; Selatan berbatasan dengan tanah dari Idang Al Katiri; Barat berbatasan dengan Jalan;Yang merupakan objek sengketa Adalah milik sah dari Penggugat;Menyatakan sah menurut hukum transaksi
Menyatakan menurut hukum bidang tanah dengan Sertipikat Hak MilikNomor 693/Dendengan Dalam, tahun 1986 Surat Ukur Nomor 1282 Tahun1985 dengan luas 324 meter persegi atas nama Siti Djuairiah (Penggugat)yang di atasnya berdiri bangunan rumah permanen yang terletak diKelurahan Dendengan Dalam Lingkungan Ill Kecamatan Tikala KotaManado, dengan batasbatas: Utara berbatas dengan tanah dari Teni Hasan; Timur berbatas dengan Sungai; Selatan berbatas dengan tanah Idang Al Katiri;Halaman 7 dari 12 hal.
Rau memberikan keterangan bahwatanah dan rumah sengketa adalah milik Saleh Talamati, Abdullah Talamatidan Rumi Talamati dan tanah tersebut dibeli dari Abasi Balongodu atauGulung Gotu oleh mereka bertiga;Bahwa Judex Facti tingkat banding telah salah menerapkan hukum dalammengambil keputusan ,baca kembali Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 701 K/Pdt/1997 yang kaedah hukumny: Jual beli tanah yangmerupakan harta bersama harus disetujui pihak isteri atau suami, hartabersama berupa tanah yang di jual
Putus : 06-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2056 K/Pdt/2022 Tanggal 6 Juli 2022 — JAIRUS MANURUNG VS SUMIHAR MANURUNG DAN 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. GUBERNUR
PROPINSI SUMATERA UTARA c.q. BUPATI
KABUPATEN TOBA c.q. CAMAT ULUAN c.q. KEPALA
DESA SIGAOL TIMUR, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT c.q.
KANTOR WILAYAH PERTANAHAN TK. I SUMATERA
UTARA, c.q. KANTOR BADAN PERTANAHAN
KABUPATEN TOBA
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-05-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 838 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Mei 2015 — SALMIN
melawan
YUNUS TAHA, dan kawan-kawan
dan
Kantor Pertanahan Kota Balikpapan, yang diwakili Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan Ir. Y. Samekto
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
LKMD; Selatan dengan tanah kavlingan Yunus Taha (Tergugat 1) ; Timur dengan parit;Sebagaimana tertuang dalam Peta Bidang Tanah yang buat oleh kepalaseksi Pengukuran dan pendaftaran tanah pada kantor pertanahan kotaBalikpapan (Turut Tergugat);.
Bahwa gugatan Penggugat mengatakan mempunyai tanah perwatasan yangtidak sesuai dengan letak tanah perwatasan yang disengketakan karenatanah tersebut, sekarang masuk wilayah Rt.l, Kel. Batu Ampar ini tidaksesuai dengan letak tanah tersebut, sekarang masuk wilayah Rt.091, Kel.Batu Ampar sehingga gugatan Penggugat Kabur atau tidak jelas;6.
, sedangkan luas tanah yang dibeli Penggugat setelahdijumlah 25.870 M? sehingga berapa luas tanah yang sesungguhnyamenjadi tidak jelas, tentunya ada pihak lain yang harus diikutsertakandalam hal siapa yang menguasai tanah yang selebihnya tersebut;3.5.
Putus : 04-07-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PN SRAGEN Nomor 222 Pdt.G 2011 PN. Srg Tanggal 4 Juli 2011 — S U M E R I
S U W A R N O
82 — 9
82 — 9
HakimPengadilan Negeri Sragen tersebut dan untuk itu telahmengadakan Kesepakatan Perdamaian dan dituangkan menjadiAkta Perdamaian ini, yang isinya sebagai berikutPasal 1 : Bahwa Tergugat memiliki Tanah Sawah tersebut dalamSertifikat Hak Milik Nomor : 2303, seluas + 3.185 Mz?
Sawah tersebut diatas, telahdibayar lunas oleh Penggugat dan uangnyatelah diterima dengan baik oleh Tergugat yangdilakukan di hadapan HARI BUDIONO, SH selakuNOTARIS/PPAT Kabupaten Sragen sebagaimana dalam AktaJual Beli Nomor : 01/TNN/PS/2011, tertanggal : 083Januari 2011, dan jual beli tersebut dilakukan tidakada keberatan dari keluarga atau ahli waris Tergugatatau pihak lainnya ; 4: Bahwa tanah sawah tersebut sejak terjadinya jualbeli oleh Tergugat telah diserahkan kepada Penggugat ;5: Bahwa segala
akibat hukum = atas terjadinyatransaksi jual beli tanah sawah tersebut, khususnyayang menyangkut tentang pemecahan staat hak milik,Tergugat menyatakan sanggup untuk membantumenyelesaikannya baik dihadapan Hakim PengadilanNegeri Sragen maupun selama dalam proses pemecahansertifikat tanah sawah tersebut di Kantor PertanahanNasional Kabupaten Sragen, yang bagian sebelahSelatan, seluas + 1.061 Me kepada Penggugat(SUMERI), sedangkan sisanya bagian Utara, seluas +2.124 Me masih tetap Hak Milik Sah Tergugat
Perkara No. : 222 / Pdt.G / 2011 / PN.Srg, telahmengajukan gugatan sebagai berikutBahwa Tergugat memiliki Tanah Sawah tersebut dalam SertifikatHak Milik Nomor : 23803, seluas + 3.185 M?
sawahtersebut kepada Penggugat, dan Penggugat telah menerima danmenguasainya ; Bahwa staat tanah sawah tersebut sampai sekarangmasih atas nama Tergugat, karena belum dilakukan pemecahanstaat hak =milik antara Tergugat dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kalimenghubungi Tergugat untuk melakukan pemecahan staat hakmilik tanah sawah tersebut, akan tetapi tidak berhasil ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas, makaPenggugat mohon kepada Yth.
Register : 10-06-2021 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 961/Pdt.G/2018/PN Tng Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
Hikmah Wati
Tergugat:
1.Sella Hidayah
2.Billy
3.PT. Paramount Enterprise Internasional dahulu PT. Paramount Land Development
4.Yeny Melisa Wijaya
338 — 111
338 — 111
MENGADILI : DALAM PROVISI:Menolak tuntutan Porovisi Penggugat;DALAM EKSEPSI :Menolak eksepsi Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum; Membatalkan Addendum Perjanjian Jual beli tanah dan bangunan Nomor : 111/A.ADD/PEI/VI/2018 di Gading Serpong yang dibuat antara Tergugat I dengan Tergugat IV yang
diketahui Tergugat II dan dibuat dihadapan Tergugat III; Memerintahkan kepada Tergugat IV untuk mengembalikan Tanah dan Bangunan yang dialihkan kepada Tergugat I yang selanjutnya untuk dilakukan Jual beli dengan Penggugat; Memerintahkan kepada Tergugat III untuk menyerahkan kunci Bangunan Ruko kepada Tergugat I untuk selanjutnya diserahkan kepada Penggugat setelah jual beli dilakukan sesuai dengan yang tercantum didalam Surat Pemesanan Nomor : SP/PEI/16110001 atas nama Tergugat I; Menghukum
Putus : 20-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Februari 2014 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SULAWESI SELATAN cq. WALIKOTA PALOPO vs ANDI BASO MATTOTORANG
86 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2536 K/Pdt/2013e Utara : Jalan Patteke dan ADD;e Timur : Tanah/rumah Syeh Umar;e Selatan : Saluran air buatan;e Barat : Tanah Andi Bintang;. Bahwa sejak tanah tersebut dijual oleh pemiliknya yang bernama SyehAhmad pada tahun 1932 kepada kakek Penggugat yaitu Andi MattotorangDM, maka Penggugat terus mengerjakan tanah tersebut dengan caramendirikan rumah di atasnya dan sebahagian dijadikan kebun kelapa tanpaada gangguan dari pihak lain;.
Bahwa setelah Panitia selesai melakukan Pembebasan Tanah di lokasiPasar Sentral Palopo tersebut, khusus pada tanah milik Andi Mattotorang /nCasu Penggugat yang masuk dalam Wilayah Pembangunan Pasar Sentralsetelah dipisah oleh jalanan seluas 19.044 M? (sembilan belas ribu empatpuluh empat meter persegi) belum pernah menerima ganti rugi hinggasekarang dengan perincian sebagai berikut:1. Tanah Pekarangan Rumah berdasarkan SK.
Sebagai Kompensasi dari Tanah yangbersangkutan seluas 13.044 Ha.
Tanah ini telah dibebaskan pada Tahun 1976 dengan status tanahNegara;2. Pemohon telah membuktikan bahwa tanah tersebut bukan tanahNegara tetapi adalah tanah miliknya;3. Besarnya Ganti Rugi pada tahun 1976 untuk Tanah Pekarangansebesar Rp.300,/M2;4. Seandainya Pemilik telah mengajukan pada waktu itu penafsiranPanitia akan membayar sebesar tersebut di atas;5.
Dengan demikian orang yang tunduk pada hukum adat dapatmempunyai tanah milik asli maupun tanah yang tunduk padahukum lain (termasuk eropa dan timur asing) dan putusan HoogHal. 17 dari 19 Hal. Put.