Ditemukan 2042 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 19-07-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 425/Pdt.G/2018/PA.Bkt
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Tergugat kurang memberikan perhatian dan kasih sayang kepadaPenggugat, seperti ketika Penggugat mendapatkan penyakit strokeketika Tergugat berada di Kalimantan Tergugat hanya diam saja tanpabertanya bagaimana keadaan Penggugat melalui telphon, sehinggakarena hal ini Penggugat merasa kalau Tergugat tidak menyayangiPenggugat.5.
    Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Agustus 2015, yang disebabkan karenaTergugat yang saat itu bekerja di Kalimantan menelphon Penggugat, dansaat itu Penggugat terlambat mengangkat telphon Tergugat, sehinggaTergugat marahmarah dengan mengeluarkan katakata kasar kepadaPenggugat, dan terjadilah pertengkaran melalui telphon, dan sejak saat ituHalaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor: 0425/Pdt.G/2017/PA.BktTergugat tidak pernah lagi kembali
Register : 14-02-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 204/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 23 September 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
92
  • Penggugat, ketika Penggugatmempertanyakan tanggung jawabnya sebagai suami, Tergugat pergi begitusaja, tanpa memberi jawaban, setiap ada masalah dan cekcok kecil dalam10rumah tangga Tergugat pergi pulang kerumah orang tuanya;Bahwa, karena seringnya antara penggugat dan tergugat terjadi percekcokandan perselisihan, dan sudah tidak ada kecocokan lagi antara keduanya, danPenggugat sudah tidak sanggup melanjutkan kehidupan rumah tangga denganTergugat; Bahwa, Puncaknya sejak Bulan Juni tahun 2011, Penggugat telphon
    kepadaTergugat menanyakan tentang penggunaan uang yang dikirim kepadaTergugat, Tergugat tidak mau menjawab dan tidak mau menjelaskanpenggunaan uang yang dikirim oleh Penggugat tersebut, akhirnya Penggugatdan Tergugat bertengkar melalui telphon, sejak saat itu komunikasi Penggugatdan Tergugat memburuk; Bahwa pertengahan tahun 2012 tepatnya saat Lebaran, Penggugat berusahamenjalin komunikasi dengan Tergugat, namun justru tidak diterima secarabaik malah bertengkar lagi melalui telphon dan sejak saat
Register : 06-04-2010 — Putus : 11-05-2010 — Upload : 01-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1688/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 11 Mei 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
75
  • ANAK 2, umur 14 tahun;Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga disebabkan antara lain : Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya,yakni Penggugat mengetahui WILnya tersebut sering telphon di HP milik Tergugat danPenggugat sering menerima telphon dari WILnya bahkan Tergugat mengakui hubunganitu;Ketika perselisihan dan
Register : 22-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 24-03-2017
Putusan PN PARE PARE Nomor 17/Pid.Sus/2016/PN Parepare
Tanggal 29 Maret 2016 — PARAWANSYAH Als APLES Bin NASIR
336
  • November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; e Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    04 November 2015 sekitarjam 00.30 wita, bertempat di Jalan Lasiming Gg.38 Lontange Kota Pareparekarena memiliki Narkotika jenis shabu sebanyak 2 (dua) paket; Bahwa awalnya saksi bersama rekan saksi mendapatkan informasi darimasyarakat bahwa sering terjadi penyalahgunaan narkotika dirumah Lidos,setelah saksi tangkap Lidos kemudian digeledah dan tidak ada barang bukti,setelah ditanya dimana biasa dapat Narkotika jenis shabu, kemudian Lidosmengatakan dari terdakwa Parawansyah, setelah Lidos disuruh telphon
    setelah tibadi Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappang terdakwa bertemu dengan lelakiWALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsung menyerahkan uang kepadaWALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah)kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachet narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokok SampoernaMild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
    setelah tiba di Rappang tepatnya di Pasar Lama Rappangterdakwa bertemu dengan lelaki WALANG (DPO) dan saat itu terdakwa langsungmenyerahkan uang kepada WALANG sebesar Rp 4.800.000,00 (empat juta delapanratus ribu rupiah) kemudian WALANG menyerahkan 2 (dua) paket/sachetnarkotika jenis sabusabu kepada terdakwa yang ditaruh dalam pembungkus rokokSampoerna Mild, setelah menerima narkotika jenis sabusabu tersebut kemudianterdakwa langsung kembali menuju ke Parepare dan tidak lama kemudianterdakwa di telphon
Register : 17-04-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2222 / Pdt.G / 2014 / PA.Bwi
Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
110
  • antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terus menerus hal inidisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat sebagai suami kurangbisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhirnya Penggugat atas ijin Tergugatuntuk bekerja sebagai TK W di Negara Hongkong selama kurang lebih 3 tahun4 bulan dan selama Penggugat bekerja di Hongkong menjadi TK W pernahmengirim uang hasil kerja kepada Tergugat namun uang tersebut tidakberwujud, Penggugat mengetahui setelah mendapat telphon
    antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terusmenerus hal ini disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugatsebagai suami kurang bisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhimrnyaPenggugat atas ijin Tergugat untuk bekerja sebagai TK W di NegaraHongkong selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama Penggugatbekerja di Hongkong menjadi TK W pernah mengirim uang hasil kerjakepada Tergugat namun uang tersebut tidak berwujud, Penggugatmengetahui setelah mendapat telphon
    antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisih dan pertengkaran yang terusmenerus hal ini disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugatsebagai suami kurang bisa mencukupi ekonomi keluarga, yang akhirnyaPenggugat atas ijin Tergugat untuk bekerja sebagai TK W di NegaraHongkong selama kurang lebih 3 tahun 4 bulan dan selama Penggugatbekerja di Hongkong menjadi TK W pernah mengirim uang hasil kerjakepada Tergugat namun uang tersebut tidak berwujud, Penggugatmengetahui setelah mendapat telphon
Putus : 09-01-2013 — Upload : 07-04-2014
Putusan PN NUNUKAN Nomor 182/ Pid.B / 2012/ PN.Nnk
Tanggal 9 Januari 2013 — TAHIR Bin MAKKA
7228
  • SaksiAGUS SALIM Bin MUHAMAD AMIN, dibawahsumpahmenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Polisi dan keterangansaksi pada BAP tersebut benar dan tanda tangan pada BAPtersebut benar tanda tangan saksi;Bahwa awalnya ada hari senin tanggal 06 Agustus 2012 saksidihubungi lewat telphon oleh saudara Syamsul Rizal Kepala DesaLapri Kecamatan Sebatik yang menanyakan apakah ada wargayang mengajukan nikah atas nama Tahir, kKemudian saksi periksaberkas nikah dan ternyata memang ada
    selanjutnya saudaraSyamsul Rizal memberikan kepada saksi nomor telphon saudaraAndi yang menelusuri perihal berkas nikah tersebut, lalukemudian saksi menghubungi saudara Andi dan saudara Andibaru mengetahui bahwa terdakwa sebelumnya sudah menikahdengan seorang perempuan bernama Hasrianan ;Bahwa oleh karena saksi merasa dibohongi oleh terdakwa yangmengaku kalau terdakwa masih perjaka tapi ternyata sudahmempunyai istri dan anak kemudian saksi mengatur strategiuntuk dapat menghadirkan terdakwa dan Asmawati
    perempuan lain di rumah pakimam Hasan ;Bahwa mengetahui hal tersebut kemudian saksi mengecekkebenarannya dengan bertanyatanya kepada warga masyarakatDesa Maspul dan warga masyarakat membenarkannya danselanjutnya saksi memberitahu istri terdakwa yang pertama yaituHasriana dan mengatakan kalau suaminya Tahir Bin Makka telahmenikah dengan perempuan lain di sebatik pada rabu malam dirumah pak imam Hasan ;Bahwa saksi tidak mengenal perempuan yang dinikahi lagi olehterdakwa ;14Bahwa setelah mendapat telphon
    Orang yang kawin untuk kedua kalinya dengan caramenyembunyikan kepada jodohnya bahwa perkawinannya yang19pertama menjadi halangan yang = sah baginya untukmelaksanakan perkawinan itu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan meneliti, mengkaji,mendeskripsikan dan mempertimbangkan unsur ini melalui faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidanganterungkap bahwa awalnya antara terdakwa dengan saksi Hasrianaberkenalan melalui telphon pada bulan desember
    Sebatik Tengah Kabupaten NunukanPropinsi Kaltim, dan di rumah Imam Hasan terdakwa melangsungkanpernikahan dengan Asmawati ;Menimbang, bahwa kemudian pada bulan juli 2012 juga saksiHasriana yang merupakan istri pertama terdakwa Tahir Bin Makkamendapatkan telphon dari saksi Isa yang mengatakan bahwaterdakwa yang merupakan suami saksi telah menikah lagi denganseorang perempuan dari kecamatan sebatik, setelah mendapatkabar tersebut kemudian saksi Hasriana pergi ke Kecamatan Sebatikpada tanggal 09 Agustus
Register : 02-12-2009 — Putus : 30-12-2009 — Upload : 19-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5109/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 30 Desember 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
124
  • Selama 3 tahun terakhir sebelum Termohon pulang dari Arabsaudi Termohon tidak mau kirimkabar kepada Pemohon bahkan Termohon pernah telphon dan menyuruh Pemohon menikahlagi dan menyuruh memasrahkan Termohon kepada orang tuanya, tanpa menjelaskan apamasalahnya;b. Termohon bermain cinta dengan lakilaki lain bernama HAMBALI, (orang Jakarta) yakniPemohon mendapat kabar dari anak Pemohon yang pertama bahwa PILnya tersebut telphon keanak (ITA KOMARIYA) dan mengatakan kalau ia (PIL) adalah suaminya;c.
Register : 02-06-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 244/Pdt.G/2020/PA.Bkt
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9815
  • Tergugat mempunyai hubungan khusus dengan seorangperempuan yang bernama Riri, saat itu Penggugat mengetahuiketika melihat Tergugat sering menelphon di luar rumah, Tergugatjuga sering memblokir nomor telphon Penggugat;6.3. Tergugat kurang perhatian dan tanggung jawab dalam member!
    nafkah belanja kepada Penggugat dan anak PenggugaBahwa puncak perselisihan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal tahun 2020 disebabkan karena Tergugat masih sajamemblokir nomor telphon Penggugat, ketika Penggugat menanyakankepada Tergugat kenapa Tergugat memblokir nomor telphonPenggugat, Tergugat malah mengelak dan mengatakan tidak mengertisoal blokir nomor telphon, dan HP Tergugat slalu di kunci sehinggaPenggugat tidak bisa membukak HP Tergugat, sehingga terjadipertengkaran antara
Register : 02-03-2009 — Putus : 24-03-2009 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1010/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Maret 2009 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
85
  • Kurang lebih sejak bulan Pebruari tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadiperselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan antara lain : Tergugat bermain cinta dengan perempuan lain namun Penggugat tidak tahu namanya, yakniketika Tergugat masih kerja di Malaysia, ia pernah telphon pada Penggugat dan mengatakanbahwa Tergugat telah menikah lagi dengan seorang perempuan dari Semarang;4.
    Tergugat sering membentakbentak Penggugat melalui telphon dengan katakata kasar yangmenyakitkan hati5. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut lebih kurang pada bulan Pebruari tahun 2009, sejakTergugat pulang dari Malaysia, Tergugat meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tuaTergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas selama minggu hingga sekarang.6.
Register : 13-01-2014 — Putus : 24-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA ANDOOLO Nomor 11/PDT.G/2014/PA.ADL
Tanggal 24 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2217
  • Penggugat karenaTergugat merasa cemburu karena Penggugat menerima telphon dari pihak keluargaPenggugat sehingga Tergugat mencurigai; Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugat cekcok danbertengkar, disamping itu berdasarkan pengaduan Penggugat kepada saksi setiapkedua belah pihak selesai cekcok dan bertengkar Penggugat langsungmenyampaikan/curhat kepada saksi; Bahwa penyebab yang lain sehingga Penggugat dengan Tergugat cekcok danbertengkar yakni karena Tergugat tidak memenuhi janjinya
    (Hand Phone)Penggugat pada saat Penggugat menerima telphon dari keluarga Penggugat sendirisehingga Tergugat cemburu dan mencurigai bahwa yang menelphon adalah mantanpacar Penggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung dan mendengar langsung Penggugat danTergugat cekcok dan bertengkar, dan selain itu berdasarkan pengaduan kepada saksisetiap Penggugat dan Tergugat selesai cekcok dan bertengkar;Bahwa awal percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat yang dilihatlangsung oleh saksi adalah pada
    (Hand Phon) Penggugat pada saat menerima telphon dari keluargaPenggugat sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejak tanggal 20Agustus 2013 sampai sekarang; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah tidak salingmengunjungi dan sudah tidak salng memperdulikan lagi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirim nafkah kepada Penggugat dan anaknya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah diupayakan
Register : 03-05-2011 — Putus : 14-07-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 285/Pdt.G/2011/PA SPG
Tanggal 14 Juli 2011 —
70
  • Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tua 6 Pemohon hingga sekarang ;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    Termohon tinggalbersama di rumah orang tua Pemohon selama kurang lebih 4(empat) bulan, kemudian Termohon pulang ke rumah orang tuaTermohon sedangkan Pemohon tetap tinggal di rumah orang tuaPemohon hingga sekarang ; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun, akantetapi sejak Termohon melahirkan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran ; Bahwa, penyebab terjadinya pertengkaran Pemohon~ danTermohon karena mantan pacar Termohon sering telphon
    SUMARWAN, MH telah puladilaksanakan dan dinyatakangagal ; Menimbang, bahwa yang menjadi alasan bagi Pemohondalam surat permohonannya tersebut adalah karena sejakmelahirkan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah mulairetak, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Termohon sering telphon dan sering smsdengan mantan pacar Termohon dMenimbang, bahwa di pihak lain Termohon padapokoknya mengakui sebagai istri.
Register : 12-11-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 07-06-2012
Putusan PA NGANJUK Nomor 1102/Pdt.G/2007/PA.NGJ
Tanggal 26 Nopember 2007 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • hingga sekarang, sebab awal saatPenggugat dan Tergugat berada di rumah orang tua Penggugat dan mau diadakanmalimatul hamli untuk kandungan Penggugat yang berusia 3 bulanan, namunkemudian Penggugat mengalami keguguran kemudian Penggugat dibawa kerumah sakit dan setelah pulang dari rumah sakit Tergugat tidak lagi pernah datangkepada Penggugat, hanya sekali setelah pulang dari rumah sakit selang tiga hari,setelah itu sama sekali tidakdatang; ebahwa, sebulan kemudian Penggugat menghubungi Tergugat via telphon
    semuapakaian Penggugat dan pada kesempatan tersebut Penggugat mengatakan kepadaTergugat bahwa Penggugat ingin ikut Tergugat tinggal bersama dengan Tergugat,namun Tergugat menolaknya;bahwa, kemudian pada tanggal 25 Mei 2007, Tergugat menelphon Penggugat danmenyatakan bahwa Tergugat telah menalak Penggugat, kemudian 3 hari kemudianayah Penggugat meminta bantuan kakak sepupu Penggugat yang bernama:IDHAM KHOLID, untuk minta penjelasan kepada Tergugat tentang apa yangdisampaikan kepada Penggugat melalui telphon
Upload : 12-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3868/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
PEMOHON LAWAN TERMOHON
42
  • Termohon bermain cinta dengan laki laki lain namun Pemohontidak tahu mnamanya, yakni awalnya antara Termohon denganlaki laki sering telphon malam hari (antara jam 10 sampaijam 11 malam, hingga pagi), bahwa pernah waktu Pemohonpergi kerja karena perasaan tidak enak, maka Pemohonkembali dan ternyata Termohon telphon dengan PIL di wartel,bahkan pernah Pemohon memergoki Termohon berduaan didalamwarnet sevennet di Blimbing Malang;;Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadiTermohon sering membentak
Register : 11-07-2019 — Putus : 16-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 686/Pid.B/2019/PN Smr
Tanggal 16 September 2019 — Penuntut Umum:
DWINANTO AGUNG WIBOWO,SH.MH
Terdakwa:
KADIR Als KDI Bin BUNA
434
  • Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ; bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ; bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Samarinda tepatnya didalam sebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, saksibersama dengan anggota Polisi lainnya telah melakukanpenangkapan atas diri terdakwa ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold,1(satu) unit handphone merk Samsung senter warna hitam, 1(Satu)buah buku tabungan BCA ;bahwa terdakwa mengakui, handphone yang disita saatpenangkapan atas diri terdakwa, dipergunakan oleh terdakwa untukmenerima telphon
    Pasar Segiri Samarinda tepatnya di dalamsebuah warung tempat terdakwa berjualan sayuran, terdakwa telahditangkap oleh anggota Polisi ;bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA;bahwa handphone yang disita saat penangkapan atas diri terdakwa,dipergunakan oleh terdakwa untuk menerima telphon dan sms dari pemesannomor togel dan juga
    anggotaPolisi, bahwa pada saat penangkapan atas diri terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1(satu) unit handphone merk Samsung J8 warna gold, 1(satu) unithandphone merk Samsung senter warna hitam, 1(satu) buah buku tabunganBCA, bahwa saat terdakwa ditangkap, terdakwa sedang melayani pembelinomor togel melalui telephon yang memesan kepada terdakwa, bahwaterdakwa melakukan permainan judi togel dengan system online denganpatokan penarikan dari Singapura dan terdakwa menjual nomor togel tersebutmelalui telphon
Register : 20-06-2017 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 19-07-2017
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 96/Pid.B/2017/PN Sdw
Tanggal 18 Juli 2017 — MELKY MALIS Anak Dari KURDI
3510
  • mengambil barangbarang tersebutdengan menggunakan kedua tangan saksi dengan cara menarik1 (satu) buah Amplifer merk PIRRO MW 88 hingga kabelnyaterputus, kemudian barangbarang tersebut saksi angkutbersamaan keluar dari bangunan sarang burung walet tersebutdengan cara memasukkan Amplifer beserta flashdisknya kedalam tas bermotif coklat yang saksi bawa saat itu sedangkanAki saksi bawa dengan menggunakan kedua tangan saksi,setelah itu saksi menunggu terdakwa di luar bangunan yangsebelumnya sudah saksi telphon
    mengawasi kondisi di luar ;Bahwa terdakwa tidak mengetahui secara pasti bagaimana saksiYulius mengambil barangbarang tersebut karena terdakwa tidakikut masuk ke dalam bangunan, yang terdakwa ketahui adalahterdakwa bersama saksi Yulius berangkat bersama denganmenggunakan sepeda motor yang mana saat itu saksi Yuliusyang membonceng terdakwa kemudian setelah sampai di jalandekat bangunan tersebut saksi Yulius turun dari sepeda motorsambil mengatakan kepada terdakwa nanti kalau udah selesaibaru kamu saya telphon
    merk PIRRO MW 88 dan 2 (dua) buah flashdiskVEN masingmasing berkapasitas 4 GB ;Bahwa yang mengambil barangbarang tersebut adalah saksiYulius sedangkan terdakwa mengawasi kondisi di luar ;Bahwa awalnya terdakwa bersama saksi Yulius berangkatbersama dengan menggunakan sepeda motor yang mana saatitu saksi Yulius yang membonceng terdakwa kemudian setelahsampai di jalan dekat bangunan tersebut saksi Yulius turun darisepeda motor sambil mengatakan kepada terdakwa nanti kalauudah selesai baru kamu saya telphon
    Jumat tanggal 21 April2017 sekitar jam 00.30 Wita terdakwa bersama saksi Yulius berangkatbersama menuju bangunan sarang burung walet tepatnya di daerahMentiwan Kampung Sekolaq Oday Kecamatan Sekolaq DaratKabupaten Kutai Barat dengan menggunakan sepeda motor yangmana saat itu saksi Yulius yang membonceng terdakwa kemudiansetelah sampai di jalan dekat bangunan sarang burung walet tersebutsaksi Yulius turun dari sepeda motor sambil mengatakan kepadaterdakwa nanti kalau udah selesai baru kamu saya telphon
    menggunakan keduatangan saksi dengan cara menarik 1 (satu) buah Amplifer merk PIRROMW 88 hingga kabelnya terputus, kKemudian barangbarang tersebutsaksi Yulius angkut bersamaan keluar dari bangunan sarang burungwalet tersebut dengan cara memasukkan Amplifer beserta flashdisknyake dalam tas bermotif coklat yang saksi Yulius bawa saat itu sedangkanAki saksi Yulius bawa dengan menggunakan kedua tangan saksiYulius, setelah itu saksi Yulius menunggu terdakwa di luar bangunanyang sebelumnya sudah saksi Yulius telphon
Register : 02-01-2012 — Putus : 07-02-2012 — Upload : 03-05-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 55/Pdt.G/2012/PA Pmk.
Tanggal 7 Februari 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • tinggal diDesa PAMEKASAN, sebagai saksiI; Menimbang, bahwa saksi I dihadapan sidang telah memberikan keterangannyadibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah ayah kandung dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat sering main telphon
    menghadirkan saksi dipersidangan;Menimbang, bahwa bukti P ( Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangsah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat sering main telphon
Register : 09-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 790/Pid.B/2018/PN Smr
Tanggal 26 September 2018 — Penuntut Umum:
CHENDI WULANSARI, SH.MH
Terdakwa:
1.Arif Hariyanto Bin Jumrianto
2.Handoko Bin Sabarudin
202
  • Sebulussalam, Samarinda, telah terjadi pencurian kabel milik PT.Telkom berupa kabel telphon 20 pair dengan panjang sekitar 240 meterdan kabel tersebut terdapat pada 7(tujuh) tiang ; bahwa awalnya saksi mendapat informasi dari rekan kerja saksi yangmelaporkan tentang adanya pencurian kabel milik PT.
    Huang, dibawah sumpah ;bahwa sekitar bulan Mei tahun 2018, saksi mendapati ada kabel telphonyang melintang dan merintangi pintu masuk halaman rumah saksi,kemudian saksi melihat tetangga saksi yang bernama Bayu sedangmelintas di depan rumah saksi, selanjutnya saksi meminta tolong kepadaBayu untuk memotong kabel telphon tersebut, kemudian saksimemberikan gergaji besi kepada Bayu dan selanjutnya saksi pergiketempat kerja dan meninggalkan Bayu sendirian yang sedang memotongkabel tersebut ;bahwa saksi
    Sebulussalam Samarinda dan kabel tersebut telah dijualdengan harga Rp285.000,00(dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah)dan uang hasil penjualan kabel telah dibagi para terdakwa bersamadengan Bayu ;bahwa para terdakwa mengaku telah mengambil kabel telphon tersebutbersama orang yang bernama Bayu ;bahwa pengambilan kabel tersebut tanpa jjin dari PT.
Putus : 27-07-2011 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 264/PID.B/2011/PN.DUM
Tanggal 27 Juli 2011 — Zulheri Alias Hendri Bin Rosdi
307
  • Cut Nyak Dien bertemudengan anggota Buser Polsek Dumai Barat yang sedang patroli dan mencurigai terdakwaberada ditempat tersebut, dimana pada saat Sdr BENI menelpon terdakwa ZULHERI untukminta di jemput di samping Kantor Camat Dumai Barat karena telah selesai melakukanpencurian, yang menjawab telphon tersebut adalah anggota Buser Dumai Barat yangberpurapura menjadi terdakwa ZULHERI.
    Cut Nyak Dien bertemu dengananggota Buser Polsek Dumai Barat yang sedang patroli dan mencurigai terdakwa beradaditempat tersebut, dimana pada saat saksi menelpon terdakwa ZULHERI untuk minta dijemput di samping Kantor Camat Dumai Barat karena telah selesai melakukan pencurian,yang menjawab telphon tersebut adalah anggota Buser Dumai Barat yang berpurapuramenjadi terdakwa ZULHERI.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 3/Pid.B /2015/PN Pwk.
Tanggal 10 Februari 2015 — R. CHAERUDIN MAQDUM DJATI
366
  • CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraan sepedamotor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam, dengan hargajual dari Dealer PT. ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta sebesarRp. 22.775.000. ( dua puluh dua juta tujuh ratus tujuh puluh lima ribu rupiah). Untuk mempermudah pembayaran dalam pembelian kendaraan sepedamotor yang dipesan tersebut, antara terdakwa R.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat diJalan lpik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya,Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yangberalamat di Jalan Ipik Gandamanah, Nomor 176, Kelurahan MunjulJaya, Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, terdakwa R.CHAERUDIN MAQDUM JATI Bin AGUS DZULKARNAEN telahmenerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWAN Bin SANAN denganmaksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unit kendaraansepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    ASIRTA MITRALESTARI Cabang Purwakarta, menerima telphon dari saksi DEDI KURNIAWANBin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu ) unitkendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warna Hitam,dengan harga jual dari Dealer PT.
    Dalam melaksanakan tugas sebagai Kepala Cabang di Dealer PT.ASIRTA MITRA LESTARI Cabang Purwakarta, yang beralamat di Jalan IpikGandamanah, Nomor 176, Kelurahan Munjul Jaya, Kecamatan Purwakarta,Kabupaten Purwakarta, terdakwa telah menerima telphon dari saksi DEDIKURNIAWAN Bin SANAN dengan maksud memesan pembelian berupa 1 ( satu) unit kendaraan sepeda motor merk Yamaha Vixion With kick Stater warnaHitam, dengan harga jual dari Dealer PT.
Register : 16-01-2013 — Putus : 12-08-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA SUMENEP Nomor 74/Pdt.G/2013/PAA.Smp
Tanggal 12 Agustus 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141
  • Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barang bawaan Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut dalam diktum angka 2 kepada Penggugat Rekonpensi ;4.
    Bahwa, sewaktu awal perkawinan Tergugat/Penggugat Rekonpensi membawabarangbarang bawaan yang sekarang berada di rumah Penggugat/TergugatRekonpensi berupa:a.b.c.d.e.1 (satu) set kursi sofa;1 (satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;2.
    Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi dengan bagianmasingmasing sebesar Rp. 42.940.000, (empat puluh dua juta sembilan ratusempat puluh ribu rupiah);Berdasarkan atas segala hal yang telah terurai ditas, maka Tergugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep untuk memutuskansebagai berikut:DALAM KONPENSI:e Menolak gugatan Penggugat;DALAM REKONPENSI:Menyatakan barangbarang berupa:1 (satu) set kursi sofa;. 1 (Satu) set difan kayu;1 (satu) set lemari pakaian;1 (satu) set lemari hias;1 (satu) set meja telphon
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;Terhadap point a s/d. e tersebut diatas harus dinyatakan harta bawaanPenggugat Rekonpensi, sesuai dengan pasal 36 ayat (2) mengenai hartabawaan tersebut harus dikembalikan kepada Penggugat Rekonpensi;1.
    Menyatakan barangbarang berupa:(satu) set kursi sofa;(satu) set difan kayu;(satu) set lemari pakaian;(satu) set lemari hias;(satu) set meja telphon;Adalah harta bawaan milik Penggugat Rekonpensi;. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan barangbarangtersebut pada point 1 s/d. e diatas kepada Penggugat Rekonpensi;.
    Menyatakan bahwa barang bawaan Penggugat Rekonpensi berupa:a. 1 (satu) set kursi sofa;b. 1 (Satu) set difan kayu;c. 1 (satu) set lemari pakaian;d. 1 (satu) set lemari hias;e. 1 (satu) set meja telphon;1.