.~1 Rupiah);mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara lisdh diyang pokoknya terdakwa memohon keringan hukuman,200"nimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan Miconwa. terakwa Harivanto Bin SuTi rman. pa a peri Kemi s raus 2006, wncien jam 22,00 Wib atau seti Wakti aknya pa.a =lain masih alam bulan Agustus tahun 2006 bertemnat 43 Desaz ee K gc.

ELBIEFBELLA, sdri YENI dan sdrii MAYA pergi meninggalkan rumah saksiMUKMIN karena pada wakti itu anggota Polres Malinau fokus kepada saksiMUKMIN sehingga terdakwa bersamasama dengan sdr. ELBIEF BELLA, sdriYENI dan sdri.

Bahwa yang menjadi Wali Nikah pada pemikahan tersebut adalah saudara Pemohonii bernama Nasution karena Ayah Kandung Pemohon i telan meninggai dunia wakti itu;3. Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah waktu itu adalah H. Rusdi dan Muh. Arif;Bahwa pada pernikahan tersebut, Pemohon memberikan Mahar kepada Pemohon 1i berupa seperangkat alat shalat; Halaman 2 Penetapan nomor 38/Pat, P/201 8/PA.Mmj5. Bahwa ketika menikah, Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon i berstatus perawan;6.

hukuman dengan alasan terdakwamenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum menyatakan tetap padatuntutannya dan atas tanggapan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PERTAMA :Bahwa terdakwa Remi Alfansuri alias Romi, pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2014sekira pukul 06.30 wib, atau setidaktidaknya pada suatu wakti

kristal warna putih dengana berat bruto 10 Gr(sepuluh gram) diduga Narkotika milik tersangka Remi Alfansuri Alias Romiadalah positif metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I (satu) Nomor urut 61Lampiran I UURI Nomor : 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 114 ayat (2) UURI Nomor : 35Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAU:KEDUA :Bahwa terdakwa Remi Alfansuri alias Romi, pada hari Jumat tanggal 23 Mei 2014sekira pukul 06.30 wib, atau setidaktidaknya pada suatu wakti

WASIT, dan ditegur juga olehpihak Keamanan (Polisi) yang bertugas pada wakti itu, akan tetapi protesdan teguran tidak diindahkan oleh Panitia yang seakanakan pihak Panitiamelegalkan kejadiankejadian dan pelanggaran tersebut; Bahwa, oleh karena pada pelaksanaan pemungutan suara PemilihanKepala Desa Grujugan tanggal 20 Mei 2013 banyak kejadiankejadianseperti tersebut di atas, maka saksisaksi bernama MASNAWI dan ABD.WASIT, tidak membubuhkan tandatangannya, dalam artian keduanya tidakikut bertanggung

WASIT tidak mau membubuhkan tandatangannya, dan Panitia telah ditegur juga oleh pihak Keamanan (Polisi)yang bertugas pada wakti itu, karena banyak permasalahan yang terjadiselama pemungutan suara dan penghitungan suara berlangsung, danadanya demontrasi yang dilakukan oleh Pendukung Penggugat, sertaadanya surat keberatan yang dilayangkan Penggugat kepada BPD Desa22.14Grujugan yang kesimpulannya bahwa PILKADES Grujugan bermasalah danharus diulang, serta belum terselesaikannya seluruh rangkai permasalahan

II/ 96, yan dibuat oleh pegawainikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Srengat, Kabupater BlitarBahwa, kemudian setelah menikah Penggugat dan Tergugat sementara wakti tinggal bersamadirumah orang tua Tergugat kurang lebih dua tahun, dar membantu orang tua untukmengeijakan pekerjaan dibidang konveksi.Bahwa, selama pemikahan Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungai suami istri(Ba'daddukul) dan sudah dikaruniai satu orang anak, yang bemama ANAK I umur 9 tahun.Bahwa, setelah pemikahan antara Penggugat

danpemohon II telah menghadap di persidangan, lalu pemeriksaan perkara dimulai denganmembacakan surat permohonan, dan para pemohon menyatakan tetap padapemohonannya.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, makapemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa 2 orang saks sebagai berikut:Saksi kesatu: Dahniar binti Mappaewa, pada pokoknya menerangkan:e Bahwa saksi kenal dengan pemohon I dan pemohon II sebagai suamiistri karena saksiadalah keponakan dari pemohon.e Bahwa saksi hadir pada wakti

mengatakan bahwa ia telah di pukul oleh terdakwa1; Bahwa menurut laporan saksi korban terdakwa 1, yang memulaiperkelahian tersebut dengan memukul saksi korban; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernahn mendengar atau menerimalaporan kalau para terdakwa sudah sering berkelahi dengan saksi korban; Bahwa sudah pernah ada upaya damai antara para terdakwa dengansaksi korban, namun saat ini belum tercapal;Halaman 12 dari 22 Putusan Nomor 111/Pid.B/2018/PN Lgs Bahwa penyebab belum tercapai perdamaian karena pada wakti

laporan dari saksi korban; Bahwa saksi korban mengatakan bahwa ia telah di pukul oleh terdakwa1; Bahwa menurut laporan saksi korban terdakwa 1, yang memulaiperkelahian tersebut dengan memukul saksi korban; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernahn mendengar atau menerimalaporan kalau para terdakwa sudah sering berkelahi dengan saksi korban; Bahwa sudah pernaha ada upaya damai antara para terdakwa dengansaksi korban, namun saat ini belum tercapal; Bahwa penyebab belum tercapai perdamaian karena pada wakti

mengetahui bahwa antara para terdakwa dengan saksikorban telah berkelahi dari pengaduan dari terdakwa 1; Bahwa menurut laporan saksi korban terdakwa 1, yang memulaiperkelahian tersebut dengan memukul saksi korban; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar kalau para terdakwasudah sering berkelahi dengan saksi korban; Bahwa sudah pernah ada upaya damai antara para terdakwa dengansaksi korban, namun saat ini belum tercapal; Bahwa menurut yang saksi ketahui penyebab belum tercapalperdamaian karena pada wakti

Syargowi Alat Tahrir Juz II halaman 302 yang berbunyi :Sill prsiiias Dac Wo ga gp ab g Adar l Ub pile cyeArtinya ; Barangsiapa menggantunykan lalak dengan sesuatu sifat, = jatublah talakim dengan adanya sifat tadt sesuat dengan dhohirnya ucapan ;Menimbang, bahwa pada wakti menghadap sidang, Penggugat mengaku dalamkeadaan suci ;Menimbang, bahwa Penggugat telah membayar iwadl sebesar Rp 10.000, ( sepuluhtibu rupiah ) sebagai pengpanti talak Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

Belumai lahir anak lakilaki ;e Bahwa anak lakilaki tersebut lahir dari orang tua bernama SAWAWI dan(Alm) ITA SUSLAWATI ; Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas anak tersebut didukungdengan surat kelahiran dari Lurah Parit Padang ; Bahwa pencatatan kelahiran atas anak tersebut mengalami keterlambatanselama lebih dari satu tahun sejak kelahirannya ; Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 32 UndangUndang No.23 tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, pelaporan, kelahiran yangmelampaui batas wakti

Bahwa terdakwa pada wakti melakukan tindak pidana pencabulanterhadap sdri. FITRIA RAMADHANI terdakwa tahu bahwa sdri.

SATRI langsungmenemui terdakwa dan melemparkan golok ke tembok sambil berteriak cabutga Iho ngapain gituin adek gua pergi gak anjing Iho, lalu sdr.SATRI kembalimengambil golok setelah itu terdakwa lari dan pergi.Bahwa terdakwa pada wakti melakukan tindak pidana pencabulan terhadapsdri. FITRIA RAMADHANI terdakwa tahu bahwa sdri. FITRIA RAMADHANIHal 16 dari 25 Hal Putusan No.567/Pid.Sus/2018/PN.

SATRI bahwa terdakwa sudahmulai main tangan yaitu memegang kaki dan paha saya sdr.SATRI langsung menemui terdakwa dan melemparkan golok ketembok sambil berteriak cabut ga lho ngapain gituin adek guapergi gak anjing Iho, lalu sdr.SATRI kembali mengambil goloksetelah itu terdakwa lari dan pergi.Bahwa terdakwa pada wakti melakukan tindak pidana pencabulanterhadap sdri.

Penggugat telah menanggapi peringatan ke Tergugat yang padapokoknya menyatakan peringatan Tergugat tidak relevan dan telah daluwarsa;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat bertanda P18, diperolehketerangan Penggugat telah menyerahkan SHM No. 9826 kepada Tergugat pada21 September 2018 sebagai agunan kredit;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat bertanda T1 dan T2, diperolehketerangan Penggugat telah membuat perjanjian kredit dan pengakuan hutangsejumlah Rp. 350.000.000,00 dengan Tergugat dalam jangka wakti

60 (enampuluh) bulan, mulai tanggal 21092018 sampai dengan 21092023 denganjaminan SHM No. 9826;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat bertanda T1 dan T2, diperolehketerangan Penggugat telah membuat perjanjian kredit dan pengakuan hutangsejumlah Rp. 350.000.000,00 dengan Tergugat dalam jangka wakti 60 (enampuluh) bulan, mulai tanggal 21092018 sampai dengan 21092023 denganjaminan SHM No. 9826;Menimbang, bahwa dari bukti Penggugat bertanda T3, diperolehketerangan Tergugat telah memanggil Penggugat untuk

No.214/Pdt.G/2017/PA Dgl Bahwa yang menjadi wali pada saat itu adalah Paman Pemohon yangbernama Iksan; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Andi Pratama dan Nirwan; Bahwa mahar yang diberikan pemohon kepada Termohon pada wakti ituberupa seperangkat alat sholat dan cincin emas 2 gram; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak mempunyai hubungan yangmenyebabkan mereka terlarang untuk menikah, b aik hubungan darah,kerabat, semenda maupun sesusuan; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di

No.214/Pdt.G/2017/PA Dgl Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Termohon adalah Imam Mesjidyang bernama Baharuddin; Bahwa yang menjadi wali pada saat itu adalah Paman Pemohon yangbernama Iksan; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Andi Pratama dan Nirwan; Bahwa mahar yang diberikan pemohon kepada Termohon pada wakti ituberupa seperangkat alat sholat dan cincin emas 2 gram; Bahwa antara Pemohon dan Termohon tidak mempunyai hubungan yangmenyebabkan mereka terlarang untuk menikah, b aik hubungan darah,kerabat

rangka ACFTA untuk barang yang diimpor Pemohon Banding yang disebabkan Form Editerbitkan sebelum tanggal B/L sehingga Pemohon Banding dikenakan tarif Bea Masuk 10 %;bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyerahkan surat Nomor: 022/DEPPST/Imp/IV/2012 tanggal 02 April 2012 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:o bahwa Form E Nomor: E113307505470002 tanggal 12 Mei 2011 dibuat sebelum tanggalpengapalan tanggal 16 Mei 2011 dikarenakan pihak pelayaran menunda keberangkatannya,dikarenakan pada wakti

Bangka Selatan;Bahwa tasnya Terdakwa buang ke laut, uang nya Terdakwa gunakan untukkebutuhan hidup seharihari;Bahwa ciri tas yang diambil Terdakwa adalah tas berwarnabirumenggunakan tali berwarna hitam;Bahwa yang melihat Terdakwa pada wakti itu adalah saksi Tami yangberjualan bakso tempat Terdakwa memarkirkan motor;Bahwa Terdakwa ditangkap beralamat di Jalan Teladan Dalam Kec.Toboali Kab.

Bahwa tasnya Terdakwa buang ke laut, uang nya Terdakwa gunakan untukkebutuhan hidup seharihari; Bahwa ciri tas yang diambil Terdakwa adalah tas berwarnabirumenggunakan tali berwarna hitam; Bahwa yang melihat Terdakwa pada wakti itu adalah saksi Tami yangberjualan bakso tempat Terdakwa memarkirkan motor; Bahwa Terdakwa ditangkap beralamat di Jalan Teladan Dalam Kec.Toboali Kab.

juga kawin kepada orangBahwa setahu saksi istri kedua Penggugat Boru Panggabean, mereka memiliki 4(empat) orang anak dan alasan mereka bercerai sama juga karena tidak adakecocokan, baru Penggugat kawin dengan Tergugat ; Bahwa setahu saksi sekarang ini Penggugat belum kawin lagi ; Bahwa Penggugat bercerai dengan istri pertamanya di Pengadilan karena istrinyawaktu itu Pegawai Negeri Sipil ; Bahwa saksi pernah mengusahakan supaya Penggugat dan Tergugat berdamai karenaPenggugat datang ke rumah saksi wakti

ikut disitu bersama Dalihan Natolu dimana waktu ituPenggugat ada mengatakan bahwa ia tidak mau menceraikan Tergugat dan1718Penggugat katakan Marangin jolo dan mereka itu sudah pisah rumah, kamimengenali Tergugat garagara Penggugat keluarga kami ;Bahwa pada awalnya saksi tahu mengenai perkawinan, dan pernah ibu Penggugatdatang kepada saksi untuk pemberkatan di Gereja jadi saksi bilang Tidak bisa,berapa kali lagi anakmu diberkati ; Bahwa saksi tahu perkawinan Penggugat ke I, mereka kawin syah karena wakti

Tergugat dari rumah mereka tersebutdengan cara kekerasan dengan memakai tenaga orang lain dan saksi ada disitu dansaksi merasa kasihan sekali ; Bahwa usaha mereka gedung tempat pertemuan/pesta ; Bahwa saksi pernah melihat Pengugat bersama wanita lain cuma saksi tidak bisamemastikan apakah itu teman wanitanya ; Bahwa dengan menaiki sepeda motor ; Bahwa saksi melihatnya sebanyak 2 (dua) kali hanya melintas saja ; Bahwa Penggugat tidak membelanjai anakanaknya sejak Penggugat bilang danberjanji pada kami wakti

Bahwa, yang mengawinkan Pemohon dengan Muhammadong bin Pabela adalah H,Hanafi (imam resmi pada wakti itu) dan yang menjadi wali dalam pernikahan tersebutadalah ayah kandung Pemohon bernama La Jallo, dengan maskawin berupa sebuahcincin emas seberat 5 gram, dan disaksikan oleh H. Damis dan La Massi;3.

Permohonan para Pemohon adalahsebagaimana terurai tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari keterangan para Pemohon, dan keterangan saksisaksi, sertabukti surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa pada hari minggu, tanggal 11 April 2010 di di KABUPATEN PAMEKASAN,telah terjadi akad nikah/ perkawinan antara Pemohon I ( PEMOHON 1) denganPemohon II ( PEMOHON 2), yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon IIsendiri bernama WALI NIKAH dan yang menagakad nikahkan pada wakti

permohonan banding dari Pembandingsemula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan Undangundang, karena itu permohonan bandingtersebut secara Yuridis formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalamMemori Bandingnya tertanggal 15 Desember 2009, mengemukakanhal hal sebagai berikutBahwa Pembanding semula Tergugat masih berkeyakinanTerbanding semula Penggugat akan kembali lagi ketempatkediaman bersama apalagipada wakti