687/Pdt.G/2017/PA.Sidrap

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrapie NH bl 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :Satriani binti Tamrin, umur 33 tahun, agama Islam, Pendidikan SMk,pekerjaan Dagang, bertempat tinggal di Dusun DongiRT/RW, 002/001 (belakang SDN 1 Dongi) Desa DongiKecamatan Pitu Riawa, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanMustamin

Komputer, bertempat tinggal di Bulu Cenrana,(sebelah barat Lapangan Bola Bulucenrana, Desa BuluCenrana, Kecamatan Pitu Riawa, Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Penggugat.Setelah memeriksa buktibukti Penggugat di persidangan.DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 02 Nopember2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SidenrengRappang Nomor 687

Membebankan biaya perkara menurut hukum yangberlaku.SUBSIDAIR:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 687/Pdt.G/2017/PA Sidrap, Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadirnya itudisebabkan oleh

Iromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 KelurahanKlitren Kecamatan Gondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, perouatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada sekitar tahun 2015, terdakwa bermaksud membeli

SRI HARTINI di Jl.lromejan GK 3/687 Rt. 029 Rw. 007 Kelurahan Klitren KecamatanGondokusuman Yogyakarta atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, yangdengan memberi atau menjanjikan sesuatu, dengan menyalahgunakankekuasaan atau martabat, dengan kekerasan, ancaman atau penyesatan,atau dengan memberi kesempatan, sarana atau keterangan, sengajamenganjurkan orang lain yaitu saksi WAHYU WIDIANI, S.od Bin JUMAROH(dalam berkas perkara terpisah)

WAHYU WIDIANI ,S.Pd Binti JUMAROH , dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian pada hari dantanggalnya lupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB dirumah Hj.Sri Hartini di lromejan GK 3 / 687 Rt029 Rw.007Kel.Klitren,Jkec.Gondokusuman Yogyakarta ;Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian tersebut bersamaterdakwa ;Bahwa barang yang saya ambil berupa 1 (satu) buah sertifikat tanah No.13.01.03.1.07746 Hak Milik No. 07746 an.

Hak Milik No.07746 an GITO MULYONOAlias SUMAN yang terletak di Tamantirto,Kasihan ,Bantul ;Bahwa setelah kejadian saksi Wahyu Widiani, S.Pd binti Jumaroh masihsering datang ke rumah Hj.Sri Hartini, tetapi sejak 1 April 2017 sudah tidakpernah datang lagi ke rumah Hj.Sri Hartini ;Bahwa saksi melakukan tindak pidana pencurian pada hari dan tanggalnyalupa tetapi di bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30 WIB di rumah Hj.SriHalaman 17 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN YykHartini di lromejan G.K 3 / 687

Unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ;Halaman 23 dari 27 Putusan Nomor 161/Pid.B/2017/PN YykMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dalampersidangan bahwa terdakwa bersama sama dengan saksi WahyuWidiani, S.Pd Binti Jumaroh sekitar bulan Oktober 2016 sekitar jam 14.30WIB telah datang di rumah Hj.Sri Hartini di lromejan G.K 3 / 687 Rt.029Rw.007 Kel.Klitren,Jkec.Gondokusuman Yogyakarta dan ketika Hj, Sri Hartinikeluar rumah membeli makanan, saksi Wahyu Widiani, S,

Pada tanggal 10 Desember 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Donomulyo Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687/37/X11/2008 tanggal 10 Desember 2008) ;2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Kalipakem Desa DonomulyoKecamatan Donomulyo Kabupaten Malang selama 9 bulan;.

KemudianMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasillalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan DonomulyoKabupaten Malang Nomor : 687/37/XII/2008 Tanggal 10 Desember 2008; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

No. 687 K/Pdt.Sus/2010 > Rp. 3.272.820, Uang makan Rp. 50.000, x 30 x 4 bulan Rp. 6.000.000.

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa dengan posita gugatan Penggugat demikian, yang pada akhirnyadapat menyulitkan pemeriksaan untuk memutus dalam pokok perkara hubunganindustrial, karena lingkup acara persidangan yang berlaku dilingkunganPengadilan Hubungan Industrial adalah hukum acara perdata positif, makadengan posita gugatan Penggugat yang demikian gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (Obscuur Libel).Bahwa pengajuan gugatan Penggugat yang satu dengan gugatanPenggugat lainnya dalam perkara yang sama

No. 687 K/Pdt.Sus/2010Bahwa hal inipun termuat dalam buku Rakernas Mahkamah Agung R.dengan jajaran Pengadilan Tingkat Banding dari empat Lingkungan Peradilanseluruh Indonesia tahun 2009 Peradilan Umum, Palembang tanggal 6 s/d 10Oktober 2009.Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pemohon Kasasi sangat keberatanatas pertimbangan hukum dan amar putusan Judex Facti terhadap dwangsomuntuk dipenuhi, dan untuk ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat dikenakandalam perkara ini, sehingga cukup alasan bagi Pemohon

Bahwa Penggugat telah melaksanakan pernikahan dengan Tergugat padahari Minggu tanggal 05 Agustus 2007 dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu,Sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/12/VIII/2007tanggal 06 Agustus 2007;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup membina rumahtangga dengan mengambil tempat kediaman bersama di rumah orang tuaTergugat di Kelurahan Dusun Besar selama lebih kurang 6 tahun;3.

No. 0046/Pdt.G/2016/PA.BnaMenimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilak eranmediasi berhubung pihak Tergugat tidak hadir di persidangan; " ce lf,Menimbang, bahwa oleh karena upaya menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat tidak berhasil, maka dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpa adaperubahan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat telah mengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 687

lon Suryati bintiIbnu On Ali yang dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat yang diajukan Penggugat,Majelis Hakim berpendapat bahwa alat bukti surat berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 687/12/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, tanggal 06Agustus 2007, Majelis Hakim dapat menerimanya karena telah memenuhisyarat secara formil sebagai alat bukti dimana dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang

Kediri, Nomor 1460/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr, tanggal 27 April 2015 yangpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:TsBahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 September 2005 sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor: 687/115/IX/2005, tanggal 30 September 2005 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No. 1460/Pat.G/2015/PA.Kab. Kad..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/115/IX/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Di, Kabupaten Kediri, tanggal 30 September2005, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);3. Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , Kabupaten Kediri Nomor: 170/411/418.90.02/2015 bertanggal 4Him. 3 dari 13 hlm.Put. No. 1460/Pat.G/2015/PA.Kab. Kad.September 2014 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.3);Il. Saksisaksi:1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Di,Kabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Jum'at tanggal 30 September2005 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugatpada tanggal 17 Nopember 2006 sebagaimana ternyata dari buktiKutipan Akta Nikah Nomor: 687/53/XI/2006 tertanggal 17Nopember 2006 yang telah dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Lekok, Kabupaten Pasuruan;2.

Surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lekok, Kabupaten Pasuruan Nomor : 687/53/XI1/2006tanggal 17 Nopember 2006, bermeterai cukup' sesuai aslinya(P..1)5B. Saksi Saksi1. SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan kulibangunan, tempat kediaman di Kabupaten Pasuruan:Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai ayah kandung Penggugat;.

687/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby

PUTUSANNomor : 687/ Pdt.G / 2004 / PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang mengadili perkara perdata tingkat pertama agamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak , yang diajukan oleh : PEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di XXXX,Kota Surabaya, Selanjutnya disebut sebagaiPEMOHON .

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal 1 April 2004yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 1 April 2004 , Nomor :687 / Pdt.G / 2004/ PA.Sby, telah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah di Sidoarjo, pada tanggal 08 Juni2003, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : XXXXyang dikeluarkan oleh KUA.Kec. Taman Kab. Sidoarjo tanggal 24 April 1993 .

Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2891/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

Tergugat tidak hadir di persidangan untuk melaporkan hasilmediasi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 687

1. Mengabulkan pemohonan pencabutan perkara nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Jbg. dari Penggugat ;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 416.000,- ( empat ratus enam belas ribu rupiah )

687/Pdt.G/2020/PA.Jbg

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.bKetua Muda Pidana Nomor:2777/2016/S.687.Tah.Sus/PP/2016/MA.tanggal 07 Juni 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50(lima puluh) hari, terhitung sejak tanggal 11 Maret 2016;10. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.Ketua Muda Pidana Nomor:2778/2016/S.687.Tah.Sus/PP/2016/MA.Hal. 1 dari 15 hal. Put.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.bKetua Muda Pidana Nomor:2779/2016/S.687.Tah.Sus/PP/2016/MA.tanggal 07 Juni 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30(tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 29 Juni 2016;12.

Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia ub.Ketua Muda Pidana Nomor:2780/2016/S.687.Tah.Sus/PP/2016/MA.tanggal 07 Juni 2016 Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 30(tiga puluh) hari, terhitung sejak tanggal 29 Juli 2016;Terdakwa diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Rantauprapatkarena didakwa :KESATU :Bahwa Terdakwa ARDIANSYAH SIREGAR alias DIAN pada hari Rabutanggal 10 Juni 2015 sekira pukul 02.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktulain pada bulan Juni 2015 bertempat

687/Pdt.G/2019/PA.Gtlo

PUTUSANNomor: 687/Pdt.G/2019/PA.GtloKEI asi) = DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara cerai talak antara :PEMOHON, tempat tanggal lahir Gorontalo, 25 Maret 1985, umur 34 tahun,jenis kelamin lakilaki, warga Negara Indonesia, agama Islam,pendidikan SMA, pekerjaan Buruh Harian Lepas, alamat diJalan Gunung Tilongkabila No 22

Maret 1997, umur 22 tahun,jenis kelamin perempuan, warga Negara Indonesia, agamaIslam, pendidikan SMP, pekerjaan mengurus rumah tangga,alamat di Kelurahan Biawu, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, Sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaGorontalo, dengan Nomor: 687

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula Para Tergugat tersebut;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, tanggal 29 September 2020 Nomor 687/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Para Pembanding semula Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara dalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus

dan para saksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 03 Agustus2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gresik, denganNomor 1133/Pdt.G/2015/PA.Gs, telah mengemukakan halhal yang padapokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 11 Desember 2009, di hadapan Petugas Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik,sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/71/XII/2009 tanggal 11Desember 2009, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.1);2.

Putusan No.1133 /Pdt.G/2015 /PA.GsMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat pada tanggal 11 Desember 2009, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 687/71/XII/2009 tanggal 11 Desember 2009, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPenggugat mempunyai /egal standing untuk mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Menimbang, bahwa Majelis Hakim

No. 2291 K/Pdt/2011Pdt.G/2010/ PN.PLP telah keliru dan salah menerapkan hukum ataumenerapkannya, tetapi bertentangan dengan ketentuan UndangUndang.Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Palopo dalam memeriksa danmemutus perkara perdata ini telah keliru tidak berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap dalam persidangan ;Bahwa ternyata para Tergugat dalam persidangan membantah bukti surat P3 berupaSertifikat Hak Milik No. 687/1980 bahwa sertifikat tersebut bukanlah tanah objeksengketa karena letak

bernama Awaluddin selaku Perangkat DesaTerengge bahwa sejak pembagian tanah pemerintah kepada para Tergugat padatahun 1970 Badan Pertanahan Nasional tidak pernah mengukur tanah di lokasi tanahobjek sengketa ;Bahwa dalam perkara perdata ini petugas Badan Pertanahan Nasional selaku alatnegara tidak pernah dipanggil dan dihadirkan di Pengadilan untuk sebagai saksi gunamemperjelas kepastian hak sertifikat tersebut mengenai letak, luas dan batasbatastanah tersebut untuk itu bukti Sertifikat Hak Milik No.687

No. 2291 K/Pdt/2011Bahwa dengan adanya perbedaan batasbatas tanah yang terdapat pada gugatan danhasil pemeriksaan di lokasi tanah objek sengketa nampak jelas terjadi perbedaanbatasbatas tanah, sehingga nampak bahwa sertifikat hak milik No. 687/1980 atasnama Haliah merupakan tanah lain dan bukanlah tanah objek sengketa ;Bahwa berdasarkan alasan hukum tersebut di atas sesungguhnya putusan Hakimharus menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet On vankelijkverrklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap

687/Pdt.G/2008/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2008/PA.BL BISSMILLAHIRRAH MANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PEMOHON, Umur 47 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kota Blitar, sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Kota Blitar, sebagai TERMOHON

;Pangadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisakis di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Maret 2008yang di daftarkan di kepanitraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 687/Pdt.G/2008/PA.BL.mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

687/Pdt.P/2012/PN.Sby

PENETAPAN No.687/Pdt.P/2012/PN.Sby.

Surabaya, selanjutnya disebutSQDAGAL........ccecececcececeececeeeeeeceeeeeeeeseeeaeaeaestaeseeaeseeaes PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon ;Telah memeriksa dan meneliti bukti surat yang telah diajukan oleh Pemohon ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 30Desember 2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSurabaya pada tanggal 07 Pebruari 2012 dibawah Register Perkara Nomor :687

201 3 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bengkulu Kelas I Adengan register Nomor :0230/Pdt.G/2013/PA.Bn telah mengajukan halhalnyasebagai berikut : 1..Bahwa, Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada hariSabtu, tanggal 12 Juli 2008 di Bengkulu, dengan wali nikah Ayah kandungPenggugat dengan maskawin dibayar tunai di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, sebagaimanaternyata dari Duplikat/Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kemudian mediasi terhadap perkara ini tidak layakuntuk dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir kepersidangan, maka dalamsidang tertutup untuk umum dibacakan gugatan Penggugat yang ia tetapmempertahankannya dengan tidak ada perobahan dan tambahan;Menimbang, bahwa majelis tidak dapat mendengarkan jawaban dari Tergugattidak pernah hadir persidangan ;Menimbang, bahawa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengemukan bukti tertulis berupa : 1.Foto copy surat Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor 687/Pid.Sus/2018/PN Bil tanggal 18 Februari 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1. Menyatakan Terdakwa AGUNG CAHYONO bin SUTARJO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan ;2.

banding dari Penasihat Hukum Terdakwa; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bangil Nomor687/Pid.Sus/2018/ PN Bil, tanggal 18 Februari 2019 yang dimintakanbanding tersebut; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 687

687 SKT.3/1982

D/Ins/117/1975GA NO 137482TIDAK DAPAT DIPERGUNAKAN SEBAGAI TANDA BUKTI TALAKSURAT KETERANGAN TENTANG TERJADINYA TALAKNo 687/3 KT.3/ 1c 19 82. .Ketua Pengadilan Agama di Bondettosodengan ini menerangkan bahwa: NAMA sestecseseecinsrecieecccerrrmeaerereeeee Lt bin peTgl. lahir/Umur 30 CAS snciiciceeiinirnceiccnniin ee eeeeeiini rn eemeenrennwweeaNneeiePekerjaan te nAlamat *,,ueo lee ....e Ibeeentelah menjatuhkan talak atas istrinya :Nama LLP citi binti..Tgl. lahir/Umur bahuttPekerjaan t a. nAlamat..