Ditemukan 1173 data
118 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kapuas pada tanggal 15 Juli 1991;c) 1 (satu) buah buku rapor SMP Negeri 1 di Pulang Pisau, nama muridARIE GUNAWAN, tahun pelajaran 1988/ 1989 s/d 1990/ 1991, yangdibuat di Pulang Pisau pada tanggal 23 Desember 1988;d) 1 (satu) lembar piagam yang dibuat di Palangka Raya pada tanggal 25November 1981;e) 1 (satu) buah buku Akta Jual Beli/ Hibah yang dibuat di Palangka Rayapada tanggal 30 April 1981 s/d 1 Februari 1983;f) 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Menggarap Tanah Negara yangdibuat di atas kertas
101 — 40
perdataNo.18/PDT.G/2015, yang diberi tanda bukti T.1;e Fotocopy Kwitansi palsu tanggal 15 Januari 1985 , yang diberitandabukti T.2;e Fotocopy Kwitansi Palsu tanggal 15 Januari 1986, yang diberitandabukti T.3;e Fotocopy Surat Perjanjian Nominee (palsu) tanggal 09 Juni 1985, yangdiberi tanda buktiT.4;Putusan No.01/Pdt.G/2016/PN.ATB, Hal 53 dari 66Fotocopy KTP atas nama DARMANSYAH (berisi nama dan tanda tanganyang berbeda dengan isi 2 Kwitansi' palsu), Yang diberitandabukti T.5;Fotocopy lembaran buku Rapor
150 — 55
Bahwa Saksi mengetahui' ada transaksi fiktifsetelah ada permintaan bukti transaksi dari Bankpenerbit (Bank Mandiri) atas beberapa transaksi dimerchant tersebut, kemudian dilakukan pengecekanatas rapor penagihan dari merchant ke Bank danrepor otorisasi (persetujuan ) transaksi dari Bankpenerbit.Atas keterangan Saksi6 tersebut , Terdakwamembenarkan seluruhnya.
Fajar Suryotomo dan merchantmilik Riky Andre Seputro kemudian dari Bankpenerbit kartu (Bank Mandiri), melakukan pengecekanatas rapor penagihan dari merchant ke Bank danrepor otorisasi/persetujuan transaksi dari Bankpenerbit, dan ditemukan letak kesalahannya yaituseharusnya merchant tersebut hanya bisa untuktransaksi On Line namun dirubah menjadi transaksiOff Line.25.
ABDUL BASIK
Terdakwa:
YUSUF RIFAI, Spd Bin MA'MUNDIN
94 — 21
karena sebelumnya saksi MUHAMADpernah datang ke rumah Saksi bersama dengan saksi KARIM BinKASNADI dan menyatakan ingin sekolah di Pondok Pesantren yangdikelola oleh Terdakwa dan menyatakan jika saksi MUHAMAD sudahpernah bersekolah di SMP Muhammadiyah Darmasandi;Halaman 12dari 49 Putusan Nomor 107/Pid.B/2019/PN SlwBahwa atas permintaan saksi MUHAMAD tersebut Terdakwamengatakan jika ingin bersekolah maka persyaratannya adalah rapot dansurat keterangan pindah namun saksi MUHAMAD tidak bisamenunjukkan rapor
114 — 48
.12.13.14.15.16.17.18.19.20.Foto copy dari foto copy Surat Kelahiran untuk Anak Perempuan Nomor146/1965 atas nama Penggugat Vita Handayani alias Viva Handayani, diberitanda P8;Foto copy sesuai asli Buku Laporan Pendidikan Murid Sekolah Dasar Kuda LautPagi Jakarta Timur, Tahun 1972 atas nama Penggugat Viva Handayani, diberitanda P9;Foto copy sesuai asli Surat Tanda Tamat Belajar (STTB) Sekolah Dasar (SD)Kuda Laut Pagi Jakarta Timur, Tahun 1977 atas nama Penggugat VivaHandayani, diberi tanda P10;Foto copy sesuai asli Rapor
181 — 94
membelikonsumsi pada saat ada rapat; Bahwa kegiatan rapat dilakukan bergantian dari sekolah ke sekolah danbiaya rapat tersebut ditanggung oleh sekolah yang ketempatan danmenjadi tanggung jawab bersama; Bahwa tidak pernah meminta dana realisasi dari lou Empoh; Bahwa saksi mengakui surat pernyataan bukti P 8 adalah tulisan tangansaksi yang pada intinya tidak ada pungutan Seribu rupiah oleh ibuEmpoh; Bahwa baik ibu Empoh maupun lou Lambok tidak memungut uangsebasar Rp. 1.000, dan Rp. 5000, untuk uang rapor
1.Bayu Sugiri, SH.
2.ANDREANTO.SH
3.Umarul Faruq, SH
4.ADI PRASETYO SH
5.ALFIAH YUSTININGRUM,S.H
Terdakwa:
Abdul Majid Alias Majid
102 — 40
dipalsukankarena mendapatkan informasi dari adik saksi saat ia datang ke KantorPertanahan Kabupaten Manggarai Barat saat hendak mengajukanpermohonan sertifikat tanah itu tetapi saat berada di BPN, adik saksitersebut mengetahui jika tanah orang tuanya telah bersertifikat atas namaEkano Sembada; Bahwa karena adanya pemalsuan tanda tangan orang tua saksi yaituAbdul Hafif Eja dalam perjanjian jual beli tersebut, akhirnya saksimelaporkan kepada pihak kepolisian dengan membawa tanda tanganpembanding yaitu buku rapor
1.IRA YOLANDA, SH
2.NOVI OKTAVIANTI,SH
Terdakwa:
ERA HIDAYATI Pgl ERA
79 — 20
pada saat pembukaan pendidikan pembentukan bintaraPolri T.A 2016 minimal 17 tahun 6 bulan (maksimal lahir Februari 1999 danmaksimal 21 tahun (minimal lahir Agustus 1995).Halaman 19 dari 44 Putusan Perkara Pidana Nomor 55/Pid.B/2018/PN Pdge) Lulusan D IV Keperawatan Umur pada saat pembukaan pendidikanpembentukan Bintara Polri T.A 2016 minimal 17 tahun 6 bulan (maksimal lahirFebruari 1999 dan maksimal 24 tahun (Minimal lahir bulan Agustus 1992).f) Bagi lulusan tahun 2016 (yang masih kelas IV) nilai rapor
331 — 257
tuduhan yang ditujukan kepada Penggugat tidak adadasar hukumnya dikarenakan sebagaimana berdasarkan SuratPernyataan Kepala Sekolah Sawah Besar tanggal 4 Mei 2015 dan SuratPernyataan Kepala Sekolah Sawah Besar tanggal 15 Desember 2015yang pada intinya Sekolah yang dipimpinnya tidak pernah melakukansetoran uang sebesar Rp.1000 (seribu rupiah) persiswa kepadaPenggugat sebagai Kepala Seksi Dinas Pendidikan demikian juga tidakpernah melakukan setoran mengenai uang Rp. 5000 (lima ribu Rupiah)per buku rapor
109 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satilah), hal tersebut masih layakuntuk dipertanyakan lagi bahwa tanda tangan milik saudara Supardi Pradonoantara tanda tangan yang satu dengan yang lainnya tidak ada yang sama(sebagaimana bukti yang diajukan yaitu akta nikah, rapor, ijazah), sehinggaperan siapa pelaku pemalsu tanda tangan saudara Supardi Pradono sangatutama dan harus dibuktikan dahulu dalam menentukan apakah Terdakwadapat dikatakan melakukan perbuatan pidana atau tidak, oleh karenanyapertimbangan Judex Facti dalam perkara ini salah
66 — 32
Kalau urusan sekolah seperti mengambil rapor,rapat orang tua murid, anak ulang tahun di TK itu semua saya yangmenghadiri. Mengantar pendaftaran masuk sekolah, juga saya yangmengurus. Saya bingung apa dasarnya kalau saya dikatakan tidakmengurus anak. Semua ini tidak benar. Sejak anakanak saya lahir sampaianakanak mulai sekolah TK ada orang tua saya ikut dengan kami danmembantu memantau anakanak.
88 — 45
terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat adalah mantan suami istri, dan mengenai hubunganhukum tersebut tidak perlu dicantumkan di dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.3 dan P. 4 berupa fotokopiKTP Penggugat, Kartu Keluarga dan akta kelahiran kedua orang anakHal. 46 dari 66 hal.putusan Nomor.100/Pdt.G/2020/PA.PalPenggugat dan Tergugat, bukti P.5 berupa pembaptisan terhadap kedua anakPenggugat dan Tergugat, bukti P.6 dan P.7 berupa Surat tanda tamat belajar TKdan Rapor
98 — 13
S.8462/WPJ.0.02/KT.3111/1991 Perihal Penjelasan tentang Blok 8 Persil23 SII, 11 DII yang pada pokoknya bahwa setiap proses mutasi obyek/ subyek pajakPBB yang terjadi di Kantor Pelayanan Pajak Bumi dan Bangunan Ujung Pandangdilandasi oleh adanya laporan lurah/ camat selaku PPAT di wilayahnya masingmasingyang disebut rapor mingguan yang dibuat sebagai akibat adanya transaksi jual belli,hibah, kewarisan dan lain sebagainya.
117 — 36
TNI Nomor R/121/13/20/01/Irj, tanggal 13Oktober 2005, yang telah diberi materai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya diberitanda P10.C;43.Foto Copy Kartu Keluarga Tahar gelar Sutan Diateh, yang telah diberimaterai cukup dan yang telah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P11.A;44.Foto Copy Daftar Riwayat Hidup Tahar gelar Sutan Diateh dari KementrianDalam Negeri tanggal 17 Djuli 1968, yang telah diberi materai cukup dantelah disesuaikan dengan aslinya diberi tanda P.11B;45.foto copy Buku Rapor
68 — 33
keterangan tidak masuk sekolah dan dirapor juga ditulis ijin 5 haridan setelah kejadian tersebut, saksi Suharjito pergi kerumah Terdakwa tapi katanyaTerdakwa tidak ada kemudian sekitar jam 09.30 wib saksi korban Kelvin Widarta diantarkerumah sakit dan hasil pemeriksaan Rumah Sakit, kepala saksi korban Kelvin Widartamengalami bengkak + 3 cm dan setiap hari mengalami muntahmuntah dan besoknyasaksi korban Kelvin Widarta tidak masuk sekolah 5 s/d. 6 hari serta ada keterangan tidakmasuk sekolah dan di rapor
39 — 18
Fotocopy Buku Rapor No.Bk.Induk 1343 SMA REGINA PACIS SOLOtahun 1968 atas nama TIEN SUSILOWATL................::::2++( Bukti P.3 ).694. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.84 Desa kedawung,kecamatan,Jumapolo, Kabupaten Karanganyar atas nama TIEN SUSILOWATLI....... ( Bukti P4 ).5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.85 Desa kedawung,kecamatan Jumapolo,Kabupaten Karanganyar atas nama TIEN SUSILOWATI......... ( Bukti P5 ).6.
84 — 34
PENGGUGAT tidak pernah hadir padasetiap kesempatan pertemuan guru dengan orangtua murid di Al Azhar,khususnya pengambilan rapor ketika berada di Indonesia. PENGGUGATbahkan tidak menghormati pihak sekolah dengan tidak memberitahukanIbu Guru anakanak perihal berhalangan pada saat pengambilan raporpadahal sebelumnya sudah janjian.
Hasil rapor sekolah anakanak di Al Azhar sangat baik dan bahkan ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT jauh lebih ekspresif dan produktif di sekolahnya.TERGUGAT menyadari bahwa TERGUGAT lakilaki dan mungkin kodratlakilaki di dalam kemampuan mengasuh anakanak dipandang sebelahmata oleh sebagian wanita, namun faktanya anakanak kondisinya baikbersama TERGUGAT dan TERGUGAT akan berjuang untuk melindungihak anakanak TERGUGAT.
23 — 5
perbuatan melawan hukum, melanggar UndangUndangHim 9 dari 70 him Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PA.MabNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, denganmengesampingkan atau mengabaikan hak anak untuk memperolehpendidikan, dimana sampai saat ini anakanak tersebut masih terdaftardi sekolah Binus International School Serpong, dan pihak sekolah tidakada mengeluarkan surat pindah atau surat berhenti dari BinusInternational School Serpong, sehingga nilainilai selama pendidikan disekolah lama yaitu nilai rapor
22 — 4
perbuatan melawan hukum, melanggar UndangUndangHim 9 dari 70 him Putusan Nomor 41/Pdt.G/2016/PA.MabNomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak, denganmengesampingkan atau mengabaikan hak anak untuk memperolehpendidikan, dimana sampai saat ini anakanak tersebut masih terdaftardi sekolah Binus International School Serpong, dan pihak sekolah tidakada mengeluarkan surat pindah atau surat berhenti dari BinusInternational School Serpong, sehingga nilainilai selama pendidikan disekolah lama yaitu nilai rapor
50 — 25
mengambil dana pinjaman di BRI Cabang MalangKawi adalah yang bersangkutan atau anggota yang mengajukanpinjaman.Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah pada tahun 2003 Terdakwapernah pinjam uang di BRI Cabang Malang Kawi sebesar Rp.50.000.000, karena pada tahun 2003 tersebut Saksi belummenjadi juru bayar Denma Divif 2 Kostrad sedangkan buku KorpRapor untuk pengajuan pinjaman uang ke BRI Cabang MalangKawi milik juru bayar Denma Divif 2 Kostrad selama ini sudah tidakada (hilang) dan yang ada hanya buku Korp rapor