Ditemukan 1328 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-07-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 561/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
Namun selama tinggal serumah kebutuhan Termohon tetapdiupayakan terpenuhi dan Pemohon tetap semampunya berusahamenyenangkan dengan membelikan halhal yang diinginkan Termohon.Walaupun kewajiban Pemohon Konvensi sebagai suami telah gugurapabila istri nusyuz;5. Bahwa terhadap dalil jawaban Termohon pada poin 5 halaman 2 dapatPemohon Konvensi tanggapi bahwa terhadap dalil tersebut tidak benar danperlu diluruskan kronologinya sebagai berikut.a.
Register : 04-07-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 156/Pdt.G/2013/MS-Bna Tanggal 11 Nopember 2013 —
72 — 15
72 — 15
Bahwa selama hidup berumah tangga dengan Pemohon, Termohon melakukan aktivitassebagai seorang istri dan seorang ibu bagi anak Pemohon juga Termohon tidak pernahmeminta macammacam bahkan Termohon membantu setiap kesusahan dan kesulitanPemohon semampunya dan selalu ada bagi Pemohon dalam keadaan sesulit apapun tapitetap di mata Pemohon, Termohon bukan istri yang baik, biadap dan selama hidupdengan Termohon malah membawa kearah kesialan dan kebangkrutan padahal tidakpernah sepeserpun uang atau harta
Register : 04-05-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 276/Pdt.G/2020/PN Mdn Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat:
SAMURUNG SIREGAR
Tergugat:
General Manager PT.PLN Persero Wilayah Sumut
123 — 60
SAMURUNG SIREGAR
Tergugat:
General Manager PT.PLN Persero Wilayah Sumut
123 — 60
PLN yangterletak di Kota Tebing Tinggi, yang pembayarannya secara cicilansejak tahun 2003 dan telah lunas pada tahun 2007; Bahwa harga jual rumah saksi tersebut Rp.106.000.000,00 ( seratusenam juta rupiah) dengan pembayaran cicilan semampunya danrumah saksi tersebut telah terbit sertipikatnya atas nama saksi; Bahwa tanah dan rumah milik saksi lebih luas dari tanah dan rumahyang ditempati Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui kapan lelang tersebut diperolehPenggugat dan saksi juga tidak mengetahui
Register : 22-11-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 03-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4111/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Penggugat sejak tahun 2016 awal, Penggugat menginisiatifuntuk bekerja kembali semampunya untuk menghidupi rumah tangga. Bahwa Tergugat memang benar adanya masih membiayai anak yangbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT saja.
Register : 04-07-2012 — Putus : 06-11-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 50/G/2012/PHI/PN.BDG Tanggal 6 Nopember 2012 — DIREKTUR UTAMA PT.PEGADAIAN; LAWAN; WAWAN KURNIAWAN, SE;
103 — 50
103 — 50
dalam pokok perkara ini;Bahwa tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatanpenggugat kecuali yang diakui kebenarannya;Bahwa adalah tidak benar dalil penggugat yang menyatakantergugat telah melakukan kesalahan berat akibat tidakmengikuti Standard Operasi Prosedur dalam penyaluranKredit Industri Rumah Tangga pada Bulan Juli 2008 hinggadihentikan pada Bulan Juli 2010,karena :3.a bahwa tergugat telah melakukan tugas selaku Analis Kreditpada Kantor Cabang PT Pegadaian ( Persero) PungkurBandung,dengan semampunya
Register : 22-03-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1420/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 14 Agustus 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 2
15 — 2
Yang atemanya tentang masa lalu yang bersifatmengolokolok.mencaci maki;enghentikan perang sms, chat, bom, dengan isteri ke2 saya yang selamaini menjadi madunya, karena setelah ini hubungan Tergugat dengan diaadalah orang lain.okok komunikasi sebatas keperluan untuk masa depan anakanak.Pada kesimpulannya saya setuju dengan kesepakatan kami berdua yang ada dilampiran yang intinya:1.ak asuh anak jatuh pada pihak tergugat.enggugat berusaha semampunya untuk memberikan tunjangan anakRp.2.500.000,00.enggugat
Register : 07-09-2021 — Putus : 15-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 1144/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 15 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 27
49 — 27
Bahwa terhadap point 7.2 adalah tidak benar karena Tergugat tetapmemberikan nafkah semampunya, Tergugat sehak Maret 2021 diistirahatkansementara karena Hotel tempat bekerja sementara mengurang! pekerjanyaakibat dari musibah Covid19. Meskipun demikian Tergugat tetap bekerjadengan membantu orang tua mengelola sawah, sehingga GTergugat tetapdapat memeberikan nafkah, kasih saying dan perhatian kepada Penggugat.
Register : 07-02-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 245/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Bahwa sekitar tahun 2006 Tergugat pergi bekerja buka usaha di kotaPekalongan bersama dengan saudaranya tetapi usahanya mengalamikerugian dan akhirnya Tergugat memutuskan kembai pulang dan bekerjadikota Surakarta.Jawaban Tergugat tidak benar, Sekitar November 2005 usaha Tergugatdipekalongan mengalami masalah dan akhirnya bangkrut. kemudianTergugat memutuskan pulang ke Surakarta dan Penggugat dan Tergugatsepakat mencoba berusaha mandiri semampunya dan masih tinggalbersama orang tua Tergugat dan karena
Register : 20-03-2019 — Putus : 20-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 177/Pdt.G/2019/PA.Mtr Tanggal 20 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 44
96 — 44
No. 177/Pdt.G/2019/PA.Mtrberusaha bertahan hidup dengan semampunya bersama saudara Penggugat,hal ini dikarenakan Penggugat yang hanya seorang Ibu Rumah Tangga, berbedadengan Tergugat yang berstatus Pegawai Negeri Sipil yang mampu bertahanhidup karena memiliki pekerjaan yang layak;5. Bahwa selama masa berlangsungnya perkawinan antara Penggugat danTergugat telah diperoleh Harta Bersama berupa :a.
Register : 12-11-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1574/Pdt.G/2020/PA.Tnk Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 30
45 — 30
Bahwa Pemohon masih memberikan nafkah bulanan berupa sembako,susu, anakanak serta kebutuhan lainnya semampunya Pemohon;13. Bahwa Pemohon sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini Pemohon mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Tanjungkarang untuk berkenan menerima, memeriksadan memutus perkara ini sebagai berikut:Primer :Halaman 4 dari 35 halaman Putusan No : 1574/Pdt.G/2020/PA. Tnk1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2.
Putus : 12-04-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt/2017 Tanggal 12 April 2017 — R.E. BARINGBING, S.H., M.H
lawan
1. Ny. MASNIN BINTI SAMIT ALIAS AMIT KIBI, DK
dan
RUMONDA KESUMA LUBIS, S.H
82 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
., Notaris di Jakarta, wilayah kerja Kota Administratif Jakarta Barat;Pokokpokok utama dalam Perjanjian Kerjasama tersebut: Dalam bagian preambul diterangkan;Karena Tergugat tidak mempunyai kemampuan baik pengetahuanmaupun finasial untuk melakukan upayaupaya menuntut pengembalianhaknya atas tanah peninggalan (warisan orang tuanya tersebut),walaupun telah berupaya semampunya selama + 34 tahun tidak berhasil,maka Tergugat mengajak/meminta kerjasama dengan Penggugatdengan ketentuan semua biayabiaya
Register : 30-09-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 13-01-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2383/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 13 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 35
23 — 35
Faktanya Termohon berusahamengerjakan pekerjaan rumah semampunya, mengingat kondisikesehatan Termohon yang belum pulih dengan baik pasca melahirkan.Hal tersebut membuat Termohon sedikit kesulitan mengerjakan semuapekerjaan rumah karena tenaga Termohon terbagi untuk mengurusanak dan menyelesaiakan penulisan tesis Termohon, namun Termohonmasih melakukan pekerjaan rumah seperti menyapu dan mengepelrumah serta memasak dilakukannya ketika anggota keluarga lainnyasudah beraktifitas diluar rumah.
Register : 10-06-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 110/Pid.B/2014/PN Kln Tanggal 28 Agustus 2014 — YUNIAR PRAMESWARI Binti Alm.SUTRISNO
85 — 40
85 — 40
pekerjaan dengan Para Terdakwa;Bahwa sebelumnya saksi tidak kenal dengan Terdakwa, awalnya saksi kenaldengan suaminya Terdakwa yang bernama Ari Kurniawan karena samasama berprofesi sebagai guru, Ari Kurniawan sebagai guru di SMAN IPolanharjo;Bahwa saksi juga ikut program pembelian mobil baru lewat Terdakwa, padatanggal 12 Agustus 2012 sekitar jam 09.00 WIB Ari Kurniawan danTerdakwa datang ke rumah saksi, waktu itu Terdakwa menjelaskan tentangprogram mobil baru yaitu uang muka 50 % dengan angsuran semampunya
Register : 25-06-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 718/Pdt.G/2020/PA.Bjm Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 38
30 — 38
Orang tua Pemohon menyanggupi untuk memberikannafkah semampunya karena Pemohon tidak bekerja atau memeliharaanak tersebut. Tergugat memilih menyerahkan anak bernama ANAKuntuk dipelihara dan orang tua Pemohon tidak keberatan.11. Bahwa pada hari Minggu tanggal 21 Juni 2020 Termohondatang Kembali kerumah orang tua Pemohon, karena mendengar khabaranak bernama ANAK menangis hamper sepanjang malam, dan akhirnyaANAK diambil Kembali oleh Termohon.12.
Register : 21-12-2016 — Putus : 03-02-2017 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 145/Pid.B/2016/PN.Bnr Tanggal 3 Februari 2017 — Pidana-Terdakwa-WALYONO Alias HASAN Alias AMIN Bin MIHRONI.
54 — 9
54 — 9
dan Asep mengatakan "saya nurut saja sama si Mbahbaiknya gimana lalu Saksi menjawab kalau berapa harinya kami belumbisa menentukan, syaratnya modal uang semampunya dari percakapantersebut Saksi menanggapi dengan kata pada pokoknya ya sudah sayatanggungjawab apabila saudara mempunyai keinginan modal saudaramenjadi sepuluh kali lipat dan Terdakwa mengatakan "coba dicek andakeluarkan uang saudara lalu Asep mengeluarkan uang sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) dari pecahan Rp. 10.000, (sepuluh
Register : 07-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 16 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
26 — 4
26 — 4
hal Hak Pengasuhan terhadap anakhasil perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu ANAK(selanjutnya akan disebut ANAK), yang lahir pada Tanggal 23Juni 2008 (10 Tahun), karena belum munayiz atau belum berumur12 Tahun dan masih memerlukan kasih sayang seorang ibukandungnya, maka sudah sangat sepatutnya hak asuh berada ditangan Penggugat, dengan dasar sebagai berikut;a) Bahwa Penggugat sudah dapat membuktikan adalah seorangibu yang sangat menyayangi dan bertanggungjawab terhadapANAK dan telah berusaha semampunya
Register : 26-10-2010 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 3702/Pdt.G/2010/ PA.Sby Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
51 — 27
51 — 27
wajar dan terkadang Tergugat sering mengalah karena ingin membinarumah tangga sakinah mawaddah warohmah.3 Bahwa, selama pernikahan Pengugat dan Tergugat dikaruniai 2 anak masingmasing bernama XXXX dan XXXX yang hingga sekarang masih hidup dan olehkarena didikan Penggugat yang berlebihan berakibat kedua anak tersebutmenjauh dari Tergugat (bapak kandungnya), padahal kedua anak tersebut bisasekolah hingga keperguruan tinggi merupakan kerja keras dan doa Tergugatyang hingga saat ini masih berusaha semampunya
Register : 11-05-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1294_Pdt.G_2015_PA.Slw Tanggal 17 September 2015 —
10 — 4
10 — 4
TERMOHON selalu bilang bahwa suami tidak bertanggung jawabpadahal suami sudah menafkahinya semampunya, dan membiayai uangkuliahnya sampai Wisudah.
Register : 25-02-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 106/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa sejak pernikahan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi padatanggal 24 Juli 2005, hingga saat Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi mengajukan perkara ini ke Pengadilan, TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi telah berupbaya semampunya sebagaiIstri mendampingi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi tanpabanyak menuntut, akan tetapi melalui Pengadilan dalam perkara iniPemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi berupaya akan menjatuhkantalaknya tanpa mempertimbangkan
Register : 29-09-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 01-12-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.Ktb Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 15
53 — 15
Nafkah anak untuk tiga orang anak semampunya tetapi untuk saatini anakanak saya beri Rp.3.000.000, setiap bulan;Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim, Pemohon menyatakanmembenarkan bahwa Pemohon memiliki angsuran sekitar Rp. 2.500.000,(duajuta lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya selama kurang lebih 6 tahunkedepan;Halaman 6 dari 34 halaman Putusan Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.KtbBahwa terhadap replik dan jawaban rekonvensi Pemohon tersebut,Termohon mengajukan duplik secara tertulis tanggal di muka sidang