juga penuh dengan rekayasaserta penuh dengan kejanggalan, hal tersebut dapat dilihat dari fakta yangterungkap dipersidangan berdasarkan keterangan para saksi yangdihadrikan oleh Para Penggugat/Para Pembanding/Para Pemohon Kasasiyang diantaranya:Saksi Cendak als Amaq Munggah, di bawah sumpah pada intinyamenerangkan: Saksi pernah menguasai dan mengerjakan tanah sengketa daritahun 1943; Saksi yang menguasai tanah sengketa dari tahun 1943 sampaidengan 1955;Seneng di bawah sumpah menerangkan: Saksi tau

jugakepada salah seorang Saksi yang dihadirkan oleh Para Penggugat, danuntuk lebih jelasnya berikut kami uraikan keterangan Saksi yang mengetahuidan mengerjakan objek sengketa:Saksi Cendak alias Amaq Munggah, di bawah sumpah pada intinyamenerangkan: Sepengetahuan Saksi Loq Cambang tidak pernah menjual tanahsengketa kepada Amag Rumasih; Saksi menguasai dan mengerjakan tanah sengketa karena beligadai dari Loq Cambang; Saksi beli gadai tanah sengketa dari Loq Cambang seharga Rp 2(dua rupiah); Saksi tau

Nomor 1758 K/Pdt/2017 Saksi tau Loq Cambang jual gadai tanah sengketa kepada AmaqRumashi dengan uang sebesar Rp5,00 (lima rupiah); Saksi diganti gadai oleh Amaq Rumasih; Pada saat Loq Cambang menggadai tanah sengketa kepadaAmaq Rumasih, saksi bertiga pada saat itu ada Loq Cambang, AmaqRumasih dan saksi; Sepengetahuan saksi Amaq Rumasih kuasai tanah sengketahanya atas dasar beli gadai;Merep alias Amaq Arun di bawah sumpah menerangkan: Saksi tau Cambang jual gadai tanah sengketa kepada AmaqRumasih;

Saksi tau tanah yang digadai oleh Loq Cambang kepada AmaqRumasih yaitu tanah sawah sengketa yang seluas + 7,5 (kurang lebihtujuh are setengah) are; Saksi tau Loq Cambang gadai tanah sengketa kepada AmaqRumasih dengan uang sebesar Rp 5 (lima rupiah);Seneng di bawah sumpah menerangkan: Saksi pernah mengerjakan tanah di sebelah tanah sengketa; Saksi pernah mengerjakan tanah disebelah barat tanah sengketapada sekitar tahun 1950 an; Saksi tau yang kerjakan tanah sawah sengketa pada sekitar tahun1950an

adalah Amaq Unggah; Saksi tau Cambang menggadai tanah sawah sengketa kepadaAmaq Unggah; Saksi tau setelah Amaq Unggah yang kerjakan tanah sawahsengketa adalah Amaq Rumasih; Saksi tau Amaq Rumasih tebus dari Amaq Unggah;Berdasarkan keterangan Para Saksi tersebut di atas maka terungkap danterbuktilan bahwa objek sengketa tidaklah diperjual belikan melainkanhanya digadai saja, dan berdasarkan Undang Undang Nomor 56 Prp 1960;Pada Pasal 7 dinyatakan bahwa tanahtanah yang sudah di gadaikanselama 7 tahun

Marius Lefteuw, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi tau Saksi hadir disini sebagai saksi dalam perkaraperceraian antara Maksimus Lefteuw dan Johanna Ngamel; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Penggugatadalah keponakan kandung Saksi, karena ibunya Penggugat kakakkandung Saksi; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikahberdasarkan suka sama suka; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah menikah secara adat,secara agama dan telah dicatat di catatan

sejak tahun2007; Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat memiliki 3(tiga) orang anak dan 1 (satu) orang anak dari pernikahan pertamaTergugat; Bahwa anak yang pertama bernama Graselia Maria Tayla Ngamel,kedua bernama Renso Mario Leftuw, ketiga Verento dan keempatPhilipus; Bahwa anaanak tidak lagi tinggal bersamasama denganPenggugat, anakanak yang mengikuti ibunya, hanya satu anak yangikut dengan Penggugat; Bahwa anak yang bernama Mario yang tinggal bersama denganPenggugat; Bahwa Saksi tidak tau

Ladis Laus Lefteuw, dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi tau hadir disini untuk memberikan kesaksian terkaitmasalah perceraian antara Maksimus Lefteuw dan Johanna Ngamel; Bahwa Saksi kenal Penggugat dan Tergugat, Saksi memilikihubungan dengan Penggugat, Saksi merupakan adik kandungPenggugat dan Tergugat sebagai kakak ipar saksi; Bahwa Saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah sudah lamadan sudah menikah secara adat, agama dan cacatan sipil; Bahwa Penggugat dan Tergugat

iobu Saksi dan juga Saudara perempuan Saksi; Bahwa Saksi biasa dengar cekcok Penggugat dan Tergugat,namun Saksi pikir rebutribut biasa dalam rumah tangga; Bahwa Saksi tidak mengetahui sebab Penggugat baru ajukangugatan, karena itu masalah pribadi kakak Saksi kapan hendak ajukanperceraian, hanya Penggugat yang bisa tau; Bahwa menurut Saksi, Penggugat merupakan orang tua yangbaik, karna semua kebutuhan dari anakanaknya dipenuhi sampaiPenggugat membelikan sepeda motor kepada masingmasing anak; Bahwa

kalau tanggal Saksi lupa tetapi tahunnya sekitar 2007Tergugat pergi meninggalkan Penggugat;Halaman 12 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2020/PN Tul Bahwa selama ini yang Saksi tau Tergugat tidak pernah datangmelihat Penggugat dan anak yang paling tua, namun pernah datangsaat ada acara di rumah tetangga, Tergugat datang dan hanyamungkin 1 jam Tergugat kembali; Bahwa anak yang paling tua bersama dengan Penggugat, karnaanak agak gangguan kejiwaan sedikit dan biasa juga anakanak yanglain

terdakwa untuk bekerja denganmembawa parang panjang jenis parang panjang malaysia yang gagangnyaterikat karet dan Pada saat terdakwa melintas dikebun milik orang tuaterdakwa, lalu terdakwa melihat Hatta Bin Enneng (korban/adik terdakwa)sedang bekerja dikebun milik orang tua terdakwa sehingga terdakwa mendekatikorban dan Setelah terdakwa berada didekat korban,maka terdakwa melihatada 2 (dua) pohon cokelat yang sudah ditebang oleh korban sehingga terdakwamenanyakan kepada korban aja mutebangi cokelatnya tau

matoae, mateni tupunna, tau matoae (jangan tebang pohon cokelatnya orang tua, meninggal ituyang punya, meninggal orang tua) lalu korban tidak menjawab tetapi langsungmengayunkan parangnya ke terdakwa namun terdakwa langsung berusahamemegang parang korban dengan tangan kanan terdakwa akan tetapi terdakwamelepaskannya karena terdakwa takut teriris tangannya kemudian korbanmembelakangi terdakwa setelah itu korban kembali memutar badannya sambilmengayunkan parangnya ke arah terdakwa sehingga terdakwa

saat itu terdakwa berangkat dari rumah lewat pintu belakanguntuk bekerja dikebunnya dan terdakwa melihat korban Hatta Bin Ennengsedang bekerja dikebun sehingga terdakwa mendekatinya dan terdakwamelihat 2 (dua) pohon cokelat sudah ditebang sehingga terdakwa bertanyakepada korban siapa yang telah menebang pohon cokelat tersebut;.Bahwa pada saat terdakwa bertanya kepada korban siapa yang telahmenebang pohon cokelat tersebut dan terdakwa berbicara lagimenggunakan bahasa bugis aja mutebangi cokelatnya tau

matoae,mateni tu punna, na tau matoae (jang tebang pohon cokelatnya orang tua,meninggalmi itu yang punya, meninggalmi orang tua).

matoae,mateni tu punna, tau matoae (jangan tebang pohon cokelatnya orang tua,meninggal itu yang punya, meninggal orang tua) lalu korban tidakmenjawab tetapi langsung mengayunkan parangnya ke terdakwasebanyak 3 (tiga) kali namun ayunan yang ke3 (tiga) terdakwa langsungberusaha memegang parang korban dengan tangan kanan terdakwa akantetapi terdakwa melepaskannya karena terdakwa takut teriris tangannyakemudian korban membelakangi terdakwa setelah itu korban kembalimemutar badannya sambil mengayunkan

Pada tahun 2009 Tergugat berpisah dengan istri kedua sampaisekarang tidak ada komunikasi, Pengugatpun tau itu.44.3.

TIDAK BENARDalam keuangan tidak jujur, Pengugut pasti tau berapa pendapatanTergugat setiap hari,alhamdulilan Pengugat bisa bantu biaya rumahtangga dan masalah utang diluar Tergugat tidak mau memberatkan samaPengugat contohya (masalah kredit), Tergugat meminjam uang di luaruntuk membayar ansuran, Tergugat tidak ingin membebankan Pengugat,memang cara Tergugat salah atau tidak memberi tau Pengugat langsungmengatakan tidak jujur.

Kalau dalam seharian Tergugatterbuka,beberapa pendapatan jadi inti permasalahan (kredit macet).Besoknya langsung Penggugat ke pengadilan agama untuk mengugatcerai,untuk masalah talak sebelumnya kami baikbaik saja dan akur.Tergugat memang tidak tidur dirumah,karna kami mencari keabsahanmengenai talak,tetapi aktifitas yang lain masih dirumah seperti biasa.5.TIDAK BENARTergugat telah menalak 3 Pengugat,Pengugat pun tau gimana Tergugatdalam keadaan sakit (Struk Ringan),hipertensi.

Karena itu Tergugat mintajawaban tertulis,(bicara kurang jelas) menjelang kejadian tergugat ada(kesurupan) dan Tergugat tidak tau apa yang diucapkan,Pengugat langsungmengatakan kepada keluarga Pengugat dan keluarga Pengugat mengiyakanHalaman 8 dari 19 Halaman Putusan Nomor 67/Pdt.G/2020/PA.Pykkata tersebut. Setelah percekcokan, Tergugat tenang dan Tergugat bertanya3 hari terus sama Penggugat. Barulah Penggugat menjawab bahwa Tergugattelah berkata cerai. Disitulah Tergugat baru tau.

Dan Pengugat ikut menyaksikan Tergugatdan mengantarkan Tergugat berobat,dan Tergugat berani bersumpahdihadapan AlQuran (itu terjadi),karna tergugat tidak sadar/tau tetapiPengugat tidak percaya dan Penggugat mengatakan disaksikan olehanak,tergugat menanyakan langsung kepada anak dan anak mengatakantidak tau tentang talak tersebut,anak berada didalam kamar main HP..

yang dilakukan oleh para terdakwa tersebut makabarangbarang yang mengalami kerusakan yang saya tahu antara lain :66 (enam puluh enam) pasang perlengkapan PHH.2 (dua) unit meja kerja.2 (dua) unit kaca lemari.12 (duabelas) kaca jendela.1 (satu) buah kipas angin.1 (satu) unit filing cabinet kayu.2 (dua) unit lemari.e Bahwa para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut karena kecewa mendengarpengumuman hasil test CPNS K2 tersebut ;e Bahwa kerugian yang dialami akibat pengrusakan tersebut saya tidak tau

Gubernur Maluku Utara di Sofifi ;Bahwa saya melihat saat barangbarang inventaris dinas Sat Pol PP Prov.Maluttersebut di bakar, namun saya tidak melihat dengan jelas siapa yang membakar saatitu ;Bahwa setelah saya dipanggil oleh Polisi untuk memberi keterangan barulah sayamelihat fotofoto dokumentasi yang diperlihatkan oleh polisi kepada saya dan sayamengenal yang ada di dalam foto tersebut adalah terdakwa IRWAN ABASA ;Bahwa setau saya kaca yang pecah hanya di bagian depan kanntor ;Bahwa saya tidak tau

pakianpakian Sat Pol PP Prov.Malut disimpan dimana,namunn yang saya tau barangbarang tersebut di simpan oleh Bendahara Barang ;Bahwa latar belakang kejadian tersebut karena rasa kekecewaan dari para terdakwakarena tidak lulus test CPNS K2 ;Bahwa benar pelakunya adalah Sdr IRWAN ABASA, karena saya melihat iamemegang pakian dinas seragam Sat Pol PP Prov.Malut dan langsung dibakar danada juga beberapa orang Sat Pol PP lainnya yang turut membakar yaitu IFANDRAKEL, RISWAN SALEH, RIDWAN AET, MUHAMMAD

nama mereka ;Bahwa dengan kejadian tersebut maka Pemerintah Daerah mengalami kerugiannamun jumlah kerugian tersebut saya tidak tau berapa besar ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;.

IRWAN ABASA saat itu kurang lebih sekitar 7(tujuh) meter ;Bahwa memang saat pembakaran tersebut banyak orang yang melakukannyanamun yang saya kenal hanyalah saudara IRWAN ABASA ;Bahwa saya tidak tau mereka menggunakan apa untuk melakukan pengrusakan danpembakaran tersebut ;Bahwa para terdakwa melakukan pengrusakan tersebut karena kecewa setelahmendengar pengumuman hasil test CPNS K2 tersebut ;Bahwa saya tidak tahu berapa besar kerugian yang dialami Pemerintah PropinsiMaluku Utara akibat pengrusakan

Sini biar bapak kasih tau tapi jangan kau bilangsama temanmu, biar kau dapat nilai nanti lalu terdakwa menunjukkananak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys jawaban ujian matematikatersebut.Bahwa terdakwa sebelum hari Selasa tanggal 8 Desember 2020 di hariSelasa dan Jumat yang tidak dapat diingat lagi namun masih pada tahun2020 sudah sering melakukan perbuatan mencubit bagian perut,mengelus paha, memeluk dari belakang kepada anak Evina GursariTambunan Als Epi di waktu mengajar terdakwa.

Terhadap anak ElyysFirdasari Siahaan Als Ellys, terdakwa juga sering melakukan perbuatanmerangkul anak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys dari belakang sambilmengelus payudara sebelah kanan anak Elyys Firdasari Siahaan AlsEllys, memukul pantat anak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys saat anakElyys Firdasari Siahaan Als Ellys izin keluar kelas dan menyenggolpayudara anak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys sambil mengatakanmaaf ya bapak nggak sengaja tadi, karna bapak udah nyentuhnya tapijangan kasih tau

sama orang, kalau kau kasih tau ku tinggalkan kelasnanti.Bahwa terdakwa dalam melakukan setiap perbuatan kepada anak ElyysFirdasari Siahaan Als Ellys, anak Evina Gursari Tambunan Als Epi dananak Wina Falentina Nduru Als Wina selalu mengancam akan membuatanak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys, anak Evina Gursari TambunanAls Epi dan anak Wina Falentina Nduru Als Wina tidak naik kelas apabilaHalaman 4 dari15 halam putusan Nomor 315/PID.SUS/2021/PT PBRmemberitahukan perbuatan terdakwa kepada orangtua

sama orang, kalau kau kasih tau ku tinggalkan kelasnantiBahwa terdakwa dalam melakukan setiap perbuatan kepada anak ElyysFirdasari Siahaan Als Ellys, anak Evina Gursari Tambunan Als Epi dananak Wina Falentina Nduru Als Wina selalu mengancam akan membuatanak Elyys Firdasari Siahaan Als Ellys, anak Evina Gursari TambunanAls Epi dan anak Wina Falentina Nduru Als Wina tidak naik kelas apabilamemberitahukan perbuatan terdakwa kepada orangtua maupun gurulainnyaBahwa berdasarkan Visum Et Repertum Nomor

NUR, yang dilakukan oleh terdakwa dengancara cara sebagai berikut : Awalnya pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan tersebut diatas,bahwa saksi SYAFRUDDIN M NUR sedang duduk menontonpertandingan VOLLY dilapangan bersama dengan saksi LUKMAN yangdimana pada saat itu datang terdakwa SAHRIL Als RIL menuju kearahsaksi SYAFRUDDIN M NUR dan menanyakan tentang keberadaansaudara BADOS tetapi pada saat itu saksi SYAFRUDDIN menjawabtidak tau dan tiba tiba terdakwa SAHRIL Als RIL langsung menendangmenggunakan

saksi sendiri yang terjadipada hari Jumat tanggal 20 November 2015 sekitar pukul 17.30 witadi Lapangan sepak bola Dusun Propok desa buin baru kecamatanBuer Kabupaten Sumbawa, yang pelakunya adalah terdakwa SAHRILALS IRIL AK MUHAMMAD.e Bahwa saksi menerangkan sedang duduk menonton pertandinganVOLLY dilapangan bersama dengan saksi LUKMAN yang dimanapada saat itu datang terdakwa SAHRIL Als RIL menuju kearah saksidan menanyakan tentang keberadaan saudara BADOS tetapi padasaat itu saksi menjawab tidak tau

Dusun Propok desabuin baru kecamatan Buer Kabupaten Sumbawa, yang pelakunyaadalah terdakwa SAHRIL ALS IRIL AK MUHAMMAD.e Bahwa saksi menerangkan melihat saksi SYAFRUDDIN M NURsedang duduk menonton pertandingan VOLLY dilapangan bersamadengan saksi LUKMAN kemudian datang saksi dan ngobrol bersamadengan saksi SYAFRUDDIN M NUR kemudian datang terdakwaSAHRIL Als RIL menuju kearah saksi SYAFRUDDIN M NUR danmenanyakan tentang keberadaan saudara BADOS tetapi pada saat itusaksi SYAFRUDDIN menjawab tidak tau

pada hari Jumat tanggal 20 November 2015sekitar pukul 17.30 wita di Lapangan sepak bola Dusun Propok desabuin baru kecamatan Buer Kabupaten Sumbawa, yang pelakunyaadalah terdakwa SAHRIL ALS IRIL AK MUHAMMAD.e Bahwa saksi menerangkan, saksi SYAFRUDDIN M NUR sedangduduk menonton pertandingan VOLLY dilapangan bersama dengansaksi kemudian datang terdakwa SAHRIL Als RIL menuju kearahsaksi SYAFRUDDIN M NUR dan menanyakan tentang keberadaansaudara BADOS tetapi pada saat itu saksi SYAFRUDDIN menjawabtidak tau

Halaman 7 dari 14 halamanbuin baru kecamatan Buer Kabupaten Sumbawa, yang pelakunyaadalah terdakwa SAHRIL ALS IRIL AK MUHAMMAD.e Bahwa saksi menerangkan suara ribut ribut kemudian melihatterdakwa SAHRIL Als RIL menanyakan tentang keberadaan saudaraBADOS kepada saksi SYAFRUDDIN M NUR dan saat itu saksiSYAFRUDDIN menjawab tidak tau dan tiba tiba terdakwa SAHRILAls RIL langsung menendang menggunakan kakinya mengenai dadasaksi SYAFRUDDIN M NUR sehingga pada saat itu saksiSYAFRUDDIN M NUR terjatuh dan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit Penggugat danternyata ketika diketahui Penggugat, Tergugat melakukan perjudian diwarung kopi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya, Tergugat tidak mau tau dengan keluarga Penggugat dan anaknya;6.

;Putusan Cerai Gugat, nomor1557/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 16Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumahtanpa pamit Penggugat dan ternyata ketika diketahui Penggugat,Tergugat melakukan perjudian di warung kopi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat tidakmau tau

;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinanPutusan Cerai Gugat, nomor1557/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 5 dari 16dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar rumahtanpa pamit Penggugat dan ternyata ketika diketahui Penggugat,Tergugat melakukan perjudian di warung kopi, Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat tidakmau tau

Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat mengenai dalildalilgugatan Penggugat tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit Penggugat dan ternyataketika diketahui Penggugat, Tergugat melakukan perjudian di warung kopi,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, Tergugat tidakmau tau

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak bulan Juni tahun 2016 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat sering keluar rumah tanpa pamit Penggugat danternyata ketika diketahui Penggugat, Tergugat melakukan perjudian diwarung kopi, Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dananaknya, Tergugat tidak mau tau dengan keluarga Penggugat dan anaknya;4.

apa penyebab Pemohon danTermohon berpisah; Bahwa Saksi cuma tau Pemohon pergi dari rumah; Bahwa Saksi tidak pernah bertemu lagi dengan Pemohonsejak Pemohon meninggalkankan rumah Saksi; Bahwa saksi tidak pernah menasehati Pemohon danTermohon agar tetap rukun;e Bahwa karena menurut saksi Pemohon dan Termohontidak pernah bertengkar;e Bahwa Pemohon sudah pergi sejak 1 tahun 8 bulan;e Bahwa Saksi pernah mendatangi rumah orangtuapemohon membicarakan persoalan rumahtangga Pemohon danTermohon;Halaman 32

TALUe Bahwa tidak mendapatkan solusi karena orangtuaPemohon juga tidak tau secara pasti persoalannya;e Bahwa saksi mendatangi rumah orangtua pemohontersebut sebanyak satu kali; Bahwa orangtua pemohon pernah mendatangi rumah saksisebanyak duakali;e Bahwa Pemohon dan Termohon mempunya harta bersamaberupa dua bidang kebun sawit; Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah kebunsawit tersebut dikelola Pemohon dan Termohon masingmasingsatu bidang;e Bahwa Saksi tidak tau berapa penghasilan masingmasingkebun

tersebut;e Bahwa saksi tidak ada lagi mengetahui harta bersamayang lain yang menghasilkan; Bahwa Saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkanrumah tangga Pemohon dan Termohon;e Bahwa benar Pemohon memberi nafkah terhadapTermohon tiga bulan pertama setelah Pemohon dan Termohonpisah rumah; Bahwa saksi tau hal tersebut dari cerita Termohon; Bahwa saksi tidak tau berapa jumlah;e Bahwa setau Saksi sekarang Pemohon bekerja JualanPupuk; Bahwa Sebelum pisah rumah dengan Termohon, Pemohonbekerja di Adira

;e Bahwa saksi baru tau belakangan kalau dahulunyaPemohon dan Termohon punya janji akan tinggal di jorongSontang kalau sudah menikah;e Bahwa menurut saksi hal itulalah penyebab perselisinanPemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmandamaikan dan merukunkan rumahtangga Pemohon danTermohon;Halaman 33 dari 51 halaman Putusan Nomor 0086/Pdt.G/2017/PA.

tidak tau berapa penghasilan masingmasingkebun tersebut;e Bahwa benar Pemohon memberi nafkah terhadapTermohon tiga bulan pertama setelah Pemohon dan Termohonpisah rumah;e Bahwa setau Saksi Pemohon yang sebelumnya bekerja diAdira sekarang bekerja Jualan Pupuk;e Bahwa saksi baru tau belakangan kalau dahulunyaPemohon dan Termohon punya janji akan tinggal di jorongSontang kalau sudah menikah;Halaman 34 dari 51 halaman Putusan Nomor 0086/Pdt.G/2017/PA.

MMM bin MMM umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan P3N alamatDusun MMM, Desa MMM, Kecamatan MMM Kabupaten Purworejo,mempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon sebagai kakak iparPemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saya tau mereka menikah pada tahun MMM dulu awalnya rumahtangganya rukun, Namun sejak tahun 2012 rumah tangganya tidak rukundan sering bertengkar;e Bahwa saya tidak tau pasti yang jelas saya pernah mendengar merekabedua bertengkar;e bahwa mereka

MMM bin MMM, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, alamatdusun MMM desan MMM Kecamatan MMM Kabupaten Purworejo, tidakmempunyai hubungan keluarga dengan Pemohon tetapi sebagai orangdekat Pemohon, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut:e Bahwa saya tau mereka menikah dan setelah menikah tahun MMM, Duluawalnya rumah tangganya rukun namun sejak tahun 2012 rumahtangganya tidak rukun dan sering bertengkar;e Bahwa saya tidak tau pasti yang jelas saya pernah mendengar merekaberdua

Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Mei 2018 yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki yangbernama Lehan hal ini Pemohon tau sendiri bahkan Termohon sudah nikah siridan punya anak dengan lakilaki tersebut, ;4.

Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah Termohon di Dusun GlengseranRT.004 RW. 008 Desa Suci Kecamatan Panti Kabupaten Jember sudahmempunyai 1 (satu) anakdan bernama ANAK I, lakilaki, umur 15 tahunsekarang berada dalam asuhan Pemohon; Bahwa Saksi tahu bahwa bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon rukun baik, namun kemudian terjadi pertengkaran diantaraPemohon dan Termohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama Lehan hal ini Pemohon tau

dan Termohon adalah sebagai suami istri dansetelah menikah keduanya tinggal di rumah Termohon di Dusun GlengseranRT.004 RW. 008 Desa Suci Kecamatan Panti Kabupaten Jember sudahmempunyai 1 (satu) anak bernama ANAK I, lakilaki, umur 15 tahun sekarangberada dalam asuhan Pemohon;Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki yang bernamaLehan hal ini Pemohon tau

berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki yang bernama Lehan hal iniPemohon tau

Nama NGUYEN VAN TUAN, Lahir di Ba Ria Vung Tau, Vietnam, 06Januari 1983, umur 38 Tahun, Tidak Beragama, Kewarganegaraan Vietnam,Halaman 5 dari 31 Putusan Nomor 5/Pid.SusPRK/2021/PN Ptkjenis kelamin Lakilaki, pekerjaan ABK kapal BV 99689 TS, Alamat tempattinggal di Phuong 6, Huyen Vung Tau, Tinh Baria Vung Tau, Vietnam (sekarangberdomisili di Stasiun PSDKP Pontianak).Di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1) Saksi saat ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani dan bersedia

HIU MACAN 01, adahasil tangkapan yang disimpan di dalam palka kapal BV 99689 TS berupa cumicumi sebanyak + 200 kg.16) Saksi menerangkan bahwa hasil tangkapan kapal perikanan BV 99689 TSakan dibawa dan dijual akan dibawa ke Ba Ria, Vung Tau, Vietnam.17) Saksi menerangkan bahwa kapal perikanan BV 99689 TS berangkat dariPelabuhan Vietnam, Ba Ria Vung Tau tanggal 20 bulan 2 (kalender Cina),sebelum berangkat mereka mempersiapkan segala kebutuhan seperti bahanmakanan, minuman, solar, es batu, menuju daerah

Nama TRAN CONG HUNG, Tempat/ tanggal lahir Baria Vung Tau, Vietnam,tanggal 11 Januari 1985, Umur 36 tahun, Jenis kelamin lakilaki, BeragamaBudha, Warga Negara Vietnam, Pekerjaan Nelayan/ ABK Kapal BV 99689 TS,Alamat Phuong Tinh, Long Dinh Baria Vung Tau, Vietnam (sekarang berdomisilidi Stasiun PSDKP Pontianak).Di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;1) Saksi menerangkan saat ini dalam keadaan sehat jasmani dan rohani danbersedia untuk diperiksa serta akan memberikan keterangan

HIU MACAN 01, adahasil tangkapan yang disimpan di dalam palka kapal BV 99689 TS berupa cumicumi sebanyak + 200 kg.Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 5/Pid.SusPRK/2021/PN Ptk16) Saksi menerangkan bahwa Hasil tangkapan kapal perikanan BV 99689 TSakan dibawa dan dijual akan dibawa ke Ba Ria, Vung Tau, Vietnam.17) Saksi menerangkan bahwa kapal perikanan BV 99689 TS berangkat dariPelabuhan Vietnam, Ba Ria Vung Tau tanggal 20 bulan 2 (kalender Cina),sebelum berangkat mereka mempersiapkan segala kebutuhan

Bahwa Ikan hasil tangkapan Kapal Perikanan BV 99689 TS akan dibawa dandijual ke Ba Ria Vung Tau, Vietnam;9.

dapat berjalan dengan baikdan telah selesai perkara pemfitnaan tersebut antara Saksi koroan ESTERDUKALO dan Sdra LUKAS OUDJAHA dirumah ketua RW 001 secara damai,kemudian setelah Saksi korban dan kedua orang tuanya hendak bersalamansebagai tanda saling memaafkan antara keduanya dan akan pulang kerumahmasing masing, kemudian tiba tiba Terdakwa WELMINCE SIRKALmenyatakan kepada Saksi korban ESTER DUKALO dan kedua orang tuanyadengan berkata Mama punya anak tidak gadis lagi, bina mama punyaanak, tidak tau

perkara dengan Terdakwa WEHELMINCE SIRKAL yang didakwamelakukan tindak pidana Penghinaan Ringan dengan acara pemeriksaanringan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan,Hakim berkeyakinan ternyata bahwa ada hubungan sebab akibat yang salingterkaitan antara perbuatan yang telah dilakukan Terdakwa dan akibatnya Saksikorban ESTER DUKALO dan kedua orang tuanya merasa terhina dan maluatas penghinaan dari terdakwa dengan kata Mama punya anak tidak gadislagi, bina mama punya anak, tidak tau

Pid.C/2020/PN Klbmerupakan mama kandung Saksi korban merasa keluarganya dilecehkandengan Penghinaan Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan mengingat ancaman pidana dari tindakpidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa serta dengan memperhatikan hasilpemeriksaan dipersidangan dimana penyebab Terdakwa melakukan perbuatantersebut dikarenakan kesal dengan keluarga korban sehingga menghinakorban dan kedua orang tua korban dengan berkata Mama punya anak tidakgadis lagi, bina mama punya anak, tidak tau

atau setidaktidaknya pada tempat lain dimana Pengadilan Negeri Labuha berwenang untukmemeriksa dan mengadilinya, mereka terdakwa sengaja merusak kehormatanatau nama baik seseorang yaitu korban SARAH SANIAPON alias NENE ETEdengan jalan menuduh dia melakukan sesuatu perbuatan dengan maksud yangnyata akan tersiarnya tuduhan itu, perobuatan mana dilakukan dengan caracarasebagai berikut:e Bahwa pada awalnya terdakwa JUMADI UMANILO menampaikan pesankepada saksi BASNA UMAMIT dengan katakata tolong kasi tau

NURDIN UMAGAP, bahwa mama (korban sarahsaniapon) itu dia tau suanggi jadi bawa barobat ka, atur bagaimana;Bahwa selanjutnya terdakwa Il LATIF UMANAHU turut serta denganmengatakan betul kamong itu pake setan, karena beta pung bini sakitlantaran kamong pung setan itu (benar, kamu itu memakai setan, istrisaya sakit karena setan kamu) dan pada saat kamong pung rumah dapalempar itu dengan kamong kaluar beta pung maitua dengar kamongpung suara beta pung maitua langsung sembuh (pada saat rumahkamu dilempar

Jumadi Umanailo menitippesan kepada Nurdin Umagap melalui saksi Basna Umamit yang isinyatolong kasi tau sama sdr. Nurdin Umagap bahwa nanti barobat ibunya(korban Sarah Saniapon) itu tahu suwanggi/ memiliki ilmu santet,Page 17 of 2518kemudian salam tersebut disampaikan kepada saksi Nurdin Umagap, danselanjutnya guna mengklarifikasi masalah tersebut saksi Nurdin Umagapmelaporkan ke Kepala Desa Waiboga dan meneruskan ke kantorkepolisian.

Jumadi Umanailo menitippesan kepada Nurdin Umagap melalui saksi Basna Umamit yang isinyatolong kasi tau sama sdr. Nurdin Umagap bahwa nanti barobat ibunya(korban Sarah Saniapon) itu tahu suwanggi / memiliki ilmu santet,kemudian salam tersebut disampaikan kepada saksi Nurdin Umagap, danselanjutnya guna mengklarifikasi masalah tersebut saksi Nurdin Umagapmelaporkan ke Kepala Desa Waiboga dan meneruskan ke kantorkepolisian.

Saat anak korban hendakberteriak, namun terdakwa membungkam mulut anak korban menggunakanHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN Atbtangan kanannya serta mengancam anak korban dengan berkata KALAULU KASIH TAU MAMA, NANTI SAYA PUKUL LUI!!!, kemudian saatterdakwa masih melakukan aksinya, kakak perempuan anak korban yaituanak saksi FRANSISKA ELFARINA FUI alias NANCI berteriak dari luar kamarMATI LU KAKAK DEDI, NANTI SAYA PUNYA MAMA DATANG SAYAKASIH TAU!!

DENISIUS EDUARDUS TAE alias DEDI membungkammulut korban dengan tangan kanannya dari belakang dan mengancam korbandengan berkata KALAU LU KASIH TAU MAMA, NANTI SAYA PUKUL LU!!!.Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 07 Maret 2020 sekitar pukul 16.00 Witakorban sedang tidur di ruang tengah, lalu terdakwa menggendong korban kedalam kamar tidur.

Saat korban hendak berteriak, terdakwamembungkam mulut korban menggunakan tangan kanannya sertamengancam korban dengan berkata KALAU LU KASIH TAU MAMA, NANTISAYA PUKUL LU!!! Saat terdakwa masih melakukan aksinya, kakakperempuan korban yang bernama FRANSISKA ELFARINA FUI alias NANCIberteriak dari luar kamar MATI LU KAKAK DEDI, NANTI SAYA PUNYA MAMADATANG SAYA KASIH TAU!!

Saat anakkorban hendak berteriak, terdakwa membungkam mulut anak korban menggunakantangan kanannya serta mengancam anak korban dengan berkata KALAU LUKASIH TAU MAMA, NANTI SAYA PUKUL LU!!! Saat terdakwa masih melakukanaksinya, kakak perempuan anak korban yang bernama FRANSISKA ELFARINA FUIalias NANCI berteriak dari luar kamar MATI LU KAKAK DEDI, NANTI SAYAHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN AtbPUNYA MAMA DATANG SAYA KASIH TAU!!

Saat anak korban hendak berteriak,terdakwa membungkam mulut anak korban menggunakan tangan kanannya sertamengancam anak korban dengan berkata KALAU LU KASIH TAU MAMA, NANTISAYA PUKUL LU!!!. Anak korban yang masih anak kecil jelas tidak bisa melakukanperlawanan dan mengalami ketakutan yang luar biasa sehingga hanya bisa diamatas perbuatan Terdakwa tersebut.

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganrumah tangga serta biaya pendidikan anaknya di berikan oleh orang tuaPenggugat , dimana tergugat tidak pernah mau tau untuk biaya sekolahanaknyab.

Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugatsama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumahtangga serta biaya pendidikan anaknya di berikan oleh orang tuaPenggugat , dimana tergugat tidak pernah mau tau

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ia lebih mementingkandiri sendiri daripada kepentingan rumah tangga serta biaya pendidikananaknya di berikan oleh orang tua Penggugat , dimana tergugat tidakpernah mau tau untuk biaya sekolah anaknya;4.

memperdulikan, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya,yakni ia lebin mementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tanggaserta biaya pendidikan anaknya di berikan oleh orang tua Penggugat , dimanatergugat tidak pernah mau tau

menerangkan sebagai berikut :>Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan gugatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat ;Bahwa saksi adalah teman yang pernah bekerja sebagai karyawan dipada HotelAnugerah;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki 1 (Satu) orang anak yang bernamaVILLIA ROSSA TANTOLI ;Bahwa anak tersebut kini dibawah asuhan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat nikah secara agama Kristen Khatolik di doboakan tetapi saksi tidak tau

> Bahwa sejak tahun 2014 keluarga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi disebabkan banyak terjadi pertengkaran;> Bahwa saat terjadi pertengkaran, anak penggugat dan tergugat sedang beradadi dobo di orang tua penggugat ;> Bahwa Sejak kejadian pertengkaran yang berulang ulang antara penggugat dantergugat, sehingga om/ pama dari penggugat memindahkan penggugat ke Dobodan sejak itu juga penggugat pergi meninggalkan penggugat ;> Bahwa saksi tidak pernah lagi melihat tergugat ;> Bahwa saksi tau

tergugat dan penggugat sudah tidak hidup bersama lagi sejaktahun 2014 dan yang membiayai kehidupan penggugat selama ini adalahpenggugat sendiri;> Bahwa saki tidak tau tergugat sekarang berada dimana;> Bahwa menurut saksi, perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi ;2.

tergugat sudah tidakharmonis lagi disebabkan banyak terjadi pertengkaran;Bahwa saat terjadi pertengkaran, anak penggugat dan tergugat sedang beradadi dobo di orang tua penggugat ;Bahwa sejak kejadian pertengkaran yang berulang ulang antara penggugat dantergugat, sehingga om/ pama dari penggugat memindahkan penggugat ke Dobodan sejak itu juga penggugat pergi meninggalkan penggugat ;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN TUL> Bahwa saksi tidak pernah lagi melihat tergugat ;> Bahwa saksi tau

tergugat dan penggugat sudah tidak hidup bersama lagi sejaktahun 2014 dan yang membiayai kehidupan penggugat selama ini adalahpenggugat sendiri;> Bahwa saki tidak tau tergugat sekarang berada dimana;> Bahwa menurut saksi, perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagi ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini

sambilmenunjukkan 1 (satu) lembar kwitansi penjualan mobil yang ditanda tanganioleh saksi korban dan almarhum suami Terdakwa, setelah saksi korban melihatkwitansi tersebut ternyata tanda tangan atas nama saksi korban bukanlah tandatangan saksi korban dan tidak ada tanggal dalam kwitansi tersebut, kKemudiansaksi koroan mengatakan kepada Terdakwa "saya tidak pernah jual mobil samabang Freddy dan di kwitansi ini bukan tanda tangan saya dan saksi yang terteradalam kwitansi yang namanya anik saya tidak tahu, kakak tau

rupanya saksi sianik" dan dijawab oleh Terdakwa "mana aku tau siapa anik itu, tunggu 3 (tiga)Hal. 2 dari 12 hal.

jual" sambilmenunjukkan 1 (satu) lembar kwitansi penjualan mobil yang ditanda tanganioleh saksi korban dan almarhum suami Terdakwa, setelah saksi korban melihatkwitansi tersebut ternyata tanda tangan atas nama saksi korban bukanlah tandatangan saksi korban dan tidak ada tanggal dalam kwitansi tersebut, kKemudiansaksi koroan mengatakan kepada Terdakwa "saya tidak pernah jual mobil samabang Freddy dan di kwitansi ini bukan tanda tangan saya dan saksi yang terteranamanya anik saya tidak tahu, kakak tau

rupanya saksi si anik" dan dijawaboleh Terdakwa "mana aku tau siapa anik itu, tunggu 3 (tiga) tahun lagi sayabantu kamu, setelah habis hutanghutang", lalu saksi korban berkata kepadaTerdakwa "jadi selama 3 (tiga) tahun ini mau makan apa anak saya sedangkanitu rencananya mau kuambil lagi mobilku untuk kurentalkan lagi sama oranguntuk biaya sekolah anakanakku", selanjutnya saksi korban kembali lagimendatangi Terdakwa untuk menanyakan siapa yang membeli mobil saksikorban namun Terdakwa tidak mau memberitahukan

rupanya saksi sianik" dan dijawab oleh Terdakwa "mana aku tau siapa anik itu, tunggu 3 (tiga)tahun lagi saya bantu kamu, setelah habis hutanghutang", lalu saksi korbanberkata kepada Terdakwa "jadi selama 3 (tiga) tahun ini mau makan apa anaksaya sedangkan itu rencananya mau kuambil lagi mobilku untuk kurentalkan lagisama orang untuk biaya sekolah anakanakku", selanjutnya saksi korbankembali lagi mendatangi Terdakwa untuk menanyakan siapa yang membelimobil saksi koroban namun Terdakwa tidak mau memberitahukan

Tesa KecamatanLaenmanen,Kabupaten Malaka,bertempat dihalaman depan rumah milik korban BlandinaBete Alias Bland Terdakwa Florensia Muti alias Flora bersamasama dengan TerdakwaAtriyani Un alias Yani serta beberapa orang datang dirumah korban Blandina Bete aliasBland sambil teriakteriak,sehingga korban Blandina Bete Alias Bland keluar dari rumahserta hendak bertemu dengan para terdakwa yang sudah didepan rumah akan tetapiterdakwa Florensia Muti alias Flora menuduh dan menghina dengan berkata Lu ini tau

Tesa Kecamatan Laenmanen,KabupatenMalaka,bertempat dihalaman depan rumah milik korban Blandina Bete Alias BlandTerdakwa Florensia Muti alias Flora bersamasama dengan Terdakwa Atriyani Un alias Yaniserta beberapa orang datang dirumah korban Blandina Bete alias Bland sambil teriakteriak,sehingga korban Blandina Bete Alias Bland keluar dari rumah serta hendak bertemudengan para terdakwa yang sudah didepan rumah akan tetapi terdakwa Florensia Mutialias Flora menuduh dan menghina dengan berkata Lu ini tau

Putusan No.164/Padt.G/2021/PA.Pga Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena karena Termohon tidak mematuhi danmenghormati Termohon sebagai suami sahnya dan Termohonsering pulang malam tanpa izin dari suami dan tak tau jelastujuannya kemana; Bahwa saksi mengetahui karena sering melihat dan mendengarlangsung saat terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon tersebut; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selamalebih dari 11 tahun karena Termohon

Putusan No.164/Padt.G/2021/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya berjalan rukun dan harmonis, namunsekarang inirumah tangga keduanya sudah tidak rukun danharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi sejak pertengahan bulan Maret 2003;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak mematuhi dan menghormatiTermohon sebagai

suami sahnya dan Termohon sering pulangmalam tanpa izin dari Suami dan tak tau jelas tujuannya kemana;Bahwa saksi mengetahui karena sering melihat dan mendengarlangsung saat terjadi perselisihan dan pertengkaran Pemohondan Termohon tersebut;Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selamalebin dari 11 tahun karena Termohon telah pergi meninggalkantempat kediaman bersama tanpa memberi tahu dimana Termohonberada saat ini.

Putusan No.164/Padt.G/2021/PA.Pgasering pulang malam tanpa izin dari suami dan tak tau jelas tujuannyakemana dan antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah lebih dari 11tahun yang lalu, Termohon telah pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa memberi tahu dimana Termohon berada saat ini.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisihan sejak bulanMaret 2003 disebabkan karena karena Termohon tidak mematuhi danmenghormati Termohon sebagai suami sahnya dan Termohon seringpulang malam tanpa izin dari suami dan tak tau jelas tujuannya kemana;Hal. 10 dari 13 Hal. Putusan No.164/Pdt.G/2021/PA.Pga3.