Bahwa pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan adik pemohon tersebutpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Bulungan,akan tetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasanadik pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor Kk.16.12.5/PW.01/14/2012, tertanggal 20 Maret 2012;Bahwa adik pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaran orang lain selain calonsuaminya tersebut di atas;Bahwa pernikahan adik pemohon dengan calon suaminya, Xxxxx

Asli Surat Penolakan Pernikahan yang dikeluarkan dari Kantor Urusan Agama,Kecamatan Xxxxxx, Kabupaten Bulungan, Nomor : Kk.16.12.5/PW.01/14/2012,tertanggal 20 Maret 2012, (bukti P.6);Menimbang, bahwa kemudian pemohon tidak mengajukan sesuatu lagi dalampersidangan dan selanjutnya mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian penetapan ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini sebagai bagian yangtak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam penetapan

;melawanTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa buktibukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan registerNomor 4151/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal O7 September 2016 telahmengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08Januari 2012 berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.14/14

//2012 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Tegalsari, Kota Surabayatertanggal 9012012.2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 14/14//2012 tanggal 08 Januari 2012yang dikeluarkan oleh kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari,Kota Surabaya yang telah dicocokkan dengan aslinya, bermaterai cukup,diberi tanda (P1);2.

Bahwa pada tanggal O09 September 2000,Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumberjo,Kabupaten Bojonegoro,sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 340/13/XI/2000 tanggal 09 September 2000 sesuaidengan Surat Keterangan Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.22.13/PW.01/14/2012 tanggal 07 Desember 2012; 2. Bahwa sewaktu menikah Penggugat dan Tergugat berstatus Perawan dan Jejaka 3.

; Menimbang,bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbersabar menunggu kedatangan Tergugat supaya bisa rukun kembali, akan tetapitidak berhasilhal ini sesuai dengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989;Halaman 5 dari 8 : Putusan nomor: 2933/Pdt.G/2012/PA.BjnMenimbang, bahwaberdasarkan surat bukti fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 340/13/XII/2000 tanggal 09 September 2000 sesuai dengan SuratKeterangan Kutipan Akta Nikah Nomor: Kk.13.22.13/PW.01/14

/2012 tanggal 07Desember 2012 yang dibuat dan ditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sumberjo, Kabupaten Bojonegoro(Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 09 September 2000; Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaranantara

Fotokopi sah Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalijambe, Kabupatern Sragen Nomor : Kk.11.14.05/PW.001/14/2012 tanggal 23Pebruari 2012 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 318/15/X/2000 tanggal 06Cilktolher 2000; bulketi, (PLD) geese oceneenterni creamer nnnisinen neiceII. Bukti Saksi :.

dinyatakan telah memenuhi syarat formil dan materiilsehingga sah sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat telah dikuatkan alat bukti (P.1)dan (P.2) serta keterangan saksisaksi di persidangan, maka Majelis telah menemukanfakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 06 Oktober 2000 dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalijambe,Kabupaten Sragen sebagaimana tercatat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah No.Kk.11.14.05/PW.00/14

/2012 tanggal 23 Pebruari 2012 ; e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami istridalam keadaan bada dukhul di rumah orang tua Tergugat kemudian di rumahkediaman bersama selama 10 tahun lamanya telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang saat ini anak pertama ikut Tergugat sedang anak kedua diasuh Penggugat; e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun namun sejaktahun 2006 mulai sering terjadi perselisihan dan percekcokan yang terus menerusdisebabkan masalah

Bahwa perkara dalam hal ini Termohon sebagai Kepolisian Daerah tidakberwenang untuk melakukan penyidikan terhadap perkara Pemohon karenatidak sesuai dengan kriteria tingkat kesulitan sebagaimana diatur dalamperaturan perundangundangan.10.Bahwa mengenai klasifikasi penanganan perkara ditingkat Kepolisiandiatur dalam Pasal 19 Peraturan Kepala Kepolisian Nomor 14 Tahun 2012tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana Perkap 14/2012 yangmenyatakan:Halaman 9 Putusan Nomor 10/Pid.pra/2018/PN MksPenanganan

perkara sesual kriteria sebagaimana dimaksud dalam Pasal17 ayat (4), ditentukan sebagai berikut:a. tingkat Mabes Polri dan Polda menangani perkara sulit dan sangatsulit;b. tingkat Polres menangani perkara mudah, sedang dan sulit; danC. tingkat Polsek menangani perkara mudah dan sedang.11.Bahwa berdasarkan uraian Pasal 19 Perkap 14/2012 tersebutkewenangan Termohon adalah menangani perkara dengan kategorikesulitan sulit dan sangat sulit.

Kemudian kriteriakriteria yang dimaksuddengan perkara sulit dijelaskan dalam Pasal 18 ayat (3) dan perkara sangatsulit di dalam Pasal 18 ayat (4) Perkap 14/2012, yang menyatakan:Pasal 18 ayat (3)Kriteria perkara sulit antara lain:a. Saksi tidak mengetahui secara langsung tentang tindak pidanayang terjadi;b. Tersangka bellum diketahui identitasnya atau terganggukesehatannya atau memiliki jabatan tertentu;G. Tersangka dilindungi kelompok tertentu atau bagian dari pelakukejahatan terorganisird.

Bahwa kemudian yang menjadi pertanyaan apabila mekanisme gelarperkara tidak pernah dilakukan, kemudian apa yang menjadi dasarpenahanan pada tanggal 16 Juli 2018 dan penetapan Tersangka Pemohonpada tanggal 19 Juli 2018.24.Bahwa ketentuan Pasal 70 ayat (2) Perkap No. 14/2012 sangat jelasmengatur bahwa mekanisme Gelar Perkara diadakan untuk menentukanseseorang sebagai Tersangka.

Dalam putusantersebut MK menafsirkan bahwa yang dimaksud dengan frasabuktipermulaan dan bukti permulaan yang cukup adalah minimal dua alat buktiyang termuat dalam Pasal 184 KUHAP.30.Bahwa lembaga negara seperti kepolisian juga telah menafsirkan maknadari bukti yang cukup melalui Pasal 1 angka 22 Perkap 14/2012 yangmenyatakan:Bukti yang cukup adalah alat bukti berupa Laporan Polisi dan 2 (dua) alatbukti yang sah, yang digunakan untuk menduga bahwa seseorang telahmelakukan tindak pidana sebagai dasar

bahwa Pemohon dengan permohonannya tertanggal14 Agustus 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBlora dengan Register perkara Nomor : 1060/Pdt.G/2012/PA.Bla, tanggal14 Agustus 2012, Pemohon mengajukan permohonan Cerai Talakterhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah padatanggal 29 Januari 2004, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jati, Kab.Blora, Nomor : 14/14

/2012, tertanggal 2 Agustus 2012 5Bahwa pada saat menikah status Pemohon adalah jejaka danTermohon adalah perawan, dan pernikahan antara Pemohon denganTermohon dilangsungkan di rumah orang tua Termohon Dk.

isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan tersebut, Termohontidak mengajukan tanggapan apapun 522 reneeMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktisebagai berikut :Bukti tertulis/suratsurat1.Surat Keterangan sebagai pengganti Kartu Tanda Penduduk atasnama Riyono, Nomor : 145/276/VIIV2012 yang dikeluarkan olehKepala Desa Gabusan, Kecamatan Jati, Kabupaten Blora, tanggal : dan telah bermeterai Ccukup ;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 14/14

//2012,tanggal 02 Agustus 2012, yang telah dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Doplang, Kabupaten Blora, yang telahdicocokkan dan sesuai aslinya dengan dibubuhi meterai cukupdiberi kode (P.2);5 22202 20 22 222 =2ll.

dengan register Nomor : 0279/Pdt.G/2012/PA.Pwd, telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganuraian/alasan sebagai berikut : 1Bahwa pada tanggal 15 Januari 2001, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama/KUA Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 27/27/1/2001, tanggal 15 Januari2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.15.04/PW.01/14

/2012 tanggal 02 Pebruari 2012 ; Bahwa, setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon di desa Manggarwetan selama kuranglebih 2 bulan terakhir tinggal di rumah orang tua Pemohon di DesaManggarmas selama kurang lebih 7 tahun 10 bulan ; Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (ba'dadukhul) dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak yaitu bernama ANAK umur 10 tahun, yang sekarangberada

hadirdan tidak mengutus wakil/kuasanya tanpa alasan yang sah ; Bahwa untuk memperkuat dalildalilnya, Pemohon mengajukan alat buktitertulis berupa : 1Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama PEMOHON,Nomor : 3315160608720002 tanggal O01 Februari 2012 yangaslinya dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Grobogan, setelah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dan bermeterai cukup, lalu diberi tandaFoto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.15.04/PW.01/14

/2012 tanggal 02 Februari 2012 yang aslinya dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama/KUA Kecamatan GodongKabupaten Grobogan, setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan bermeterai cukup, lalu diberi tanda P.2 ; Surat Keterangan goibnya Termohon Nomor : 471/86/II/2012tanggal O1 Februari 2012, yang dikeluarkan Kepala DesaManggarmas Kecamatan Godong Kabupaten Grobogan,bermeterai cukup, lalu diberi tanda P.3 Bahwa Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberikan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanPrambanan, Kabupaten Sleman Nomor: 14/14//2012 Tanggal 11Januari 2012, yang telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocokdan bermeterai cukup.

Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan maka Majelis Hakim boleh memeriksa gugatan tersebutbeserta bukti bukti yang diajukan dan memberikan putusanatasnyaMenimbang bahwa pokok masalah dalam perkara ini adalah Penggugatmohon diceraikan dari perkawinannya dengan Tergugat, dengan alasan ,sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Juncto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :14/14

/2012 tanggal 11 Januari 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Prambanan, Kabupaten Sleman ( bukti P.2 ) harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, danTergugat mengucapkan janji ta'lik talak.Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat, yaitu Saksi 1 dan Saksi 2menerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah palingtidak 3 bulan dan tidak mau hidup bersama lagi.

Bahwa maksud Pemohon I dan Pemohon II tersebut ditolak oleh KUAKecamatan Watulimo Kabupaten Trenggalek Nomor : Kk.13.03.07/Pw.01/14/2012 tanggal 10 Januari 2012, dikarenakan anak Pemohon I danPemohon II tersebut masih dibawah umur seseorang diperbolehkanmelangsungkan pernikahan menurut peraturan perundang undangan yangberlaku;5.

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KecamatanWatulimo Kabupaten Trenggalek; kabupaten Trenggalek, nomor: Kk.13.03.07/PW.01/14/2012, tanggal 10 Januari 2011, bermateri cukup (P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama pemohon (NYONO Bin PAIKO ) yangdikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil kabupatenTrenggalek, nomor: 3503083112510023, tanggal 11 Desember 2007,bermatericukup (P2);3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah secara agamaIslam pada tanggal 02 Februari 1990, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Bandung, dan telah dicatat dalam registerAkta Nikah Nomor : Kk.10.04.43/PW.01/14/2012 tanggal 29 Maret 2012;2.

Potokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.10.04.43/PW.01/14/2012 tanggal 29 Maret2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX, KabupatenBandung, telah bermaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya, oleh KetuaMajelis diberi tanda (P2);Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 10 Nopember 1995, di hadapan pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Sragi I, Kabupaten Pekalongan, sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor: Kk.11.26.4/PW01/14/2012 tanggal 06 Juni 2012 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak sebagaimana tercantumdalam buku nikah;.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.26.4/PW.01/14/2012 tanggal 06 Juni 2012, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sragi, dan telah bermeterai cukup, yangselanjutnya ditandai dengan P.2; B.

Pada tanggal 22 April 2010, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing Kabupaten Malang(Kutipan Akta Nikah Nomor: 302/92/IV/2010 tanggal 22 Februari 2010)sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.07.18/PW.01/14/2012 tanggal 28 Februari 2013;2.

Kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat tapi tidak berhasil maka dibacakanlahgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.13.07.18/PW.01/14/2012 tanggal 28 Februari 2013 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjingwetan Kabupaten Malangyang telah dinazzegel (P.1);Bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat juga

April 2012yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 0747/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 02 April 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 24 September 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama ........... kabupaten Madiun, sebagaimana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : 339/07/IX/2008 tanggal 24 September 2008 atau DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.19.11/Pw.01/14

/2012 tanggal 02 Maret 2012 ;2 Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatusjejaka;3 Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana tertera pada buku Kutipan Akta Nikah tersebut;4 Bahwa setelah pernikahan tersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggaldirumah orangtua penggugat selama 3 bulan5 Bahwa selama menikah tersebut penggugat dan tergugat telah berhubungan suamiisteri (ba'dadukhul ) tapi belum punya anak;6 Bahwa semula

Undang Undang No. 50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Tulungagung secarahukum berwenang mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa Fotokopi kutipan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : Kk.13.19.11/Pw.01/14/2012 tanggal 02 Maret 2012 atasnama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama ........ kabupaten Madiun, telah terbukti secara hukum bahwa Penggugat denganTergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa Perdamaian tidak

Putusan Nomor 80/B/PK/PJK/2017Menimbang, bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor01/GTBVAT09/2012 tanggal 12 Desember 2012, pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berikut ini:Bahwa Pemohon Banding mengajukan banding atas KeputusanTerbanding Nomor KEP119.K/WPJ.14/2012 tanggal 28 September 2012tentang Keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPPN Barang dan Jasa. Surat Keputusan tersebut diterima oleh PemohonBanding pada tanggal 01 Oktober 2012.

/2012 Tanggal 28 September 2012, Terbanding menolakkeberatan yang diajukan oleh Pemohon Banding dan mempertahankanjumlah pajak yang masih harus dibayar berdasarkan SKPKB PPN MasaPajak Januari 2009 Nomor 00086/207/09/721/11 tanggal 12 Juli 2011,dengan perincian sebagai berikut: UraianSemula (Rp)Ditambah/(Dikurangi)(Rp)Menjadi (Rp) PPN Kurang/(lebih) Bayar2.441.945.4572.441.945.457 Sanksi Bunga1.172.133.8201.172.133.820 dibayarJumlah Pajak yang masih harus/(lebih)3.614.079.277 3.614.079.277 B.

PPN yang terutang atas penyerahan jasa drilling yang dilakukan olehPemohon Banding telah disetorkan oleh Total E&P Indonesie selakupemungut PPN yang ditunjuk oleh Negara, sehingga tidak ada PPNyang harus dibebankan pemungutannya kepada Pemohon Banding;bahwa berdasarkan penjelasan dan kesimpulan di atas, Pemohon Bandingmenyampaikan permohonan kepada Majelis Hakim yang mengadili danmemutuskan perkara ini untuk dapat membatalkan Keputusan TerbandingNomor KEP119.K/WPJ.14/2012 tanggal 28 September 2012

Putusan Nomor 80/B/PK/PJK/2017 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put5387 1/PP/M.1IB/16/2014, tanggal 03 Juli 2014, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapkeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP119.K/WPJ.14/2012 tanggal 28September 2012, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Januari 2009 Nomor 00086/207/09/721/11tanggal 12

/2012, tanggal 28 September 2012,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai, Masa Pajak Januari 2009, Nomor: 00086/207/09/721/11,tanggal 12 Juli 2011, atas nama Pemohon Banding, NPWP:02.724.583.6.721.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi lebihHalaman 25 dari 27 halaman.

/2012),laporan polisi/pengaduan terdiri dari dua macam yaitu a) Laporan Polisi Model A, danb) Laporan Polisi Model B; Laporan Polisi Model A adalah laporan polisi yang dibuat oleh anggotaPolri yang mengalami, mengetahui atau menemukan langsung peristiwa yangterjadi.

Sedang, Laporan Polisi Mode B adalah Laporan Polisi yang dibuat olehanggota Polri atas laporan/pengaduan yang diterima dari masyarakat.Selengkapnya Pasal 5 Perkap 14/2012 sebagai berikut:1. Laporan Polisi/Pengaduan terdiri dari:a. Laporan Polisi Model A;b. Laporan Polisi Model B;2. Laporan Polisi Model A sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf aadalah Laporan Polisi yang dibuat oleh anggota Polri yang mengalami,mengetahui atau menemukan langsung peristiwa yang terjadi;3.

/2012) pada Pasal 5 , laporan polisi/pengaduan terdiri dari dua macamyaitu a) Laporan Polisi Model A, dan b) Laporan Polisi Model B; Laporan Polisi Model A adalah laporan polisi yang dibuat oleh anggotaPolri yang mengalami, mengetahui atau menemukan langsung peristiwa yangterjadi.

Sedang, Laporan Polisi Mode B adalah Laporan Polisi yang dibuat olehPutusan Nomor :56/Pid.B/2019/PN.Pbg halaman 21 dari 24 halaman.anggota Polri atas laporan/pengaduan yang diterima dari masyarakat.Selengkapnya Pasal 5 Perkap 14/2012 sebagai berikut:1. Laporan Polisi/Pengaduan terdiri dari:a. Laporan Polisi Model A;b. Laporan Polisi Model B;2.

/2012) pada Pasal 5menerangkan ada 2 jenis Laporan Polisi/Pengaduan terdin dari:a.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 07Maret 1977, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem KabupatenRembang, sebagaimana yang tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.11.17.05/14/2012 dari Kutipan Akta Nikah Nomor:12/3/II/1997, tertanggal 31 Juli2012, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;2. Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat telah mengucapkan sighat talik talak;3.

adanya alasan yangBahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat mengajukan alatalat bukti1) Suratsurat :a) Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat yang telah dinasegelendan dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai aslinya, (bukti P.1) b) Foto copy Duplikat Kutipan Akta nikah yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanLasem, Kabupaten Rembang, dengan Nomor KK.11.17.05/14

/2012 tanggal 31Juli 2012 , yang telah dinasegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai aslinya, (bukti P.2) ; 2).

KEP120.K/WPJ.14/2012 tanggal 28 September 2012 tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barangdan Jasa. Surat Keputusan tersebut diterima oleh Pemohon Banding padatanggal 01 Oktober 2012. Adapun alasan dan penjelasan Pemohon Bandingmenanggapi koreksi Terbanding yang masih dipertahankan dalam SuratKeputusan tersebut di atas akan diuraikan sebagai berikut:A.

Putusan Nomor 28/B/PK/PJK/2017b)Surat Keputusan Keberatan Nomor KEP120.K/WPUJ.14/2012 tanggal28 September 2012;Bahwa berdasarkan pemberitahuan hasil penelitian keberatan yangdisampaikan kepada Pemohon Banding, Terbanding menyampaikanalasan sebagai berikut:Pasal 1 angka 5 UndangUndang No. 18 Tahun 2000 tentang PPNBarang dan Jasa dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah ("UUPPN") menyebutkan jasa adalah setiap kegiatan pelayananberdasarkan suatu perikatan atau perobuatan hukum yangmenyebabkan suatu barang

KEP120.K/WPJ.14/2012 Tanggal 28 September 2012, Terbandingmenolak keberatan yang diajukan oleh Pemohon Banding danmempertahankan jumlah pajak yang masih harus dibayarberdasarkan SKPKB PPN Masa Pajak Februari 2009 Nomor00087/207/09/721/11 tanggal 12 Juli 2011, dengan perinciansebagai berikut: Uraian Semula (Rp) Ditambah / Menjadi (Rp)(Dikurangi)(Rp)PPN Kurang/ (lebih) Bayar 1.228.972.676 0 1.228.972.676Sanksi Bunga 589.906.884 0 589.906.884Jumlah Pajak yang masih harus/ 1.818.879.560 0 1.818.879.560

PPN yang terutang atas penyerahan jasa drilling yang dilakukan olehPemohon Banding telah disetorkan oleh Total E&P Indonesie selakupemungut PPN yang ditunjuk oleh Negara, sehingga tidak ada PPNyang harus dibebankan pemungutannya kepada Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan dan kesimpulan diatas, Pemohon Bandingmenyampaikan permohonan kepada Majelis Hakim yang mengadili danmemutuskan perkara ini untuk dapat membatalkan Keputusan TerbandingNomor KEP120.K/WPJ.14/2012 tanggal 28 September 2012

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.53870/PP/M.1IB/16/2014 tanggal 3 Juli 2014 yang menyatakan:Menyatakan mengabulkan sebagian banding Pemohon Bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP120.K/WPJ.14/2012 tanggal 28 September 2012, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiMasa Pajak Februari 2009 Nomor 00087/207/09/721/11 tanggal 12Juli 2011, atas nama: BUT Global Tender Barges, NPWP02.724.583.6.721.000, beralamat

Foto copy buku desa diberi tanda (P.10);10.Fotocopy SuratKematian No. 13/404.721.1.11/14/2012 diberi tanda (P11);Buktibukti Pemobon sebagaimana tersebut diatas teiah disesuaikan denganaslinya dan Pemohon dapat memperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut diatas, Para Pemohonjuga mengajukan 3 (tiga) orang saksi bernarna : 1. PUJI RARIYONO 2. MOCHAMADSUGENG, dibawah sumpah masingmasing telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

ROUDLOTUL ULUM, anak lakilaki, lahir di Sidoarjo tanggal 15 April 2000, ;Menimbang, bahwa oieh karena ketiga anak Pemohon masih di bawah umur,maka dalam melakukan transaksi jual beli tersebut harus diwakili oleh seorang wali,dan semenjak bapaknya (almarhum Abdul Syakur) meninggal dunia, ketiga anaktersebut berada di bawah asuhan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang juga dikuatkandengan bukti P Il berupa Foto copy surat kematian No. 13/404.721.11/14/2012 yangdikeluarkan

Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.10.10/6/PW.01/14

/2012 tanggal 31 Mei 2012 dari Kantor Urusan AgamaKabupaten Majalengka disebut P.

danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 462/72/IX/1997 tanggal 27 September 1997 sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor: Kk.10.10/6/PW.01/14

/2012 tanggal 31 Mei 2012harus dinyatakan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sahyang dahulu menikah tanggal 27 September 1997 di hadapan PetugasKantor Urusan Agama Kabupaten Majalengka, dan selama dalampemikahannya tersebut dan dikaruniai 2 orang anak bernama ANAKKE 1 umur 11 tahun, ANAK KE 2 umur 6 tahun; bahwa ternyata Penggugat beragama Islam dan berkediaman diwilayahKabupaten Majalengka, maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1),Jo pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun

., tertanggal 09 Juli 2012 telah mengajukanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 28 Maret 2010 ,yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan, YY YKabupaten Purworejo , sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 50/31/II/2010 tanggal28 Maret 2010, atau sesuai dengan Duplikat Akta Nikah nomor Kk.11.06.10/Pw.01/14/2012 tanggal 02 Juli 2012, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan YYY,Kabupaten Purworejo, dan sesaat setelah akad nikah Tergugat

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan YYYKabupaten Purworejo Nomor : Kk.11.06.10/Pw.01/14/2012 Tanggal 02 Juli 2012;(P.2.)