192 / Pdt. G / 2014 / PN Amb

PUTUSANNOMOR : 192 / Pdt. G/2014/ PN AmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwn Pengadilan Negeri Ambon yang memeriksa dan mengadili perkara perkaraperdata gugatan pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :1 Charles Louis Gasperz : Umur 58 Tahun, Jenis Kelamin Laki Laki,Pekerjaan Swasta , Alamat Hative Kecil RT.005 / RW.006 Desa Hative KecilKecamatan Sirimau Kota Ambon. ;2 Lenda R.

Advokat pada Kantor Advokat Dan KonsultanHukum Mourits Latumeten, SH & Rekan yang berkantor di Batu GantungRT.003 / RW.01 Kecamatan Sirimau Kota Ambon berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor : 022 / KA.ML / Saksi / Pdt.G / X / 2014 tanggal 31 Oktober 2014 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 31 Oktober 2014 NomorHal dari 42 Hal (Ptsn No : 192 / Pdt.

Nomor 3538 K/Pdt/2019 Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara yang sampai saat ini ditaksir sejumlah Rp766.000,00 (tujuh ratusenam puluh enam ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor 192/PDT/2018/PT PBR tanggal 9 Januari 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 6 Maret 2019, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan

kasasi pada tanggal 15 Maret 2019sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor8/Akta/Pdt/2019/PN Btm juncto Nomor 192/PDT/2018/PT PBR juncto Nomor2/Pdt.G/2018/PN Btm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Batam,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal29 Maret 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Perkara PerdataNomor 192/PDT/2018/PT PBR tertanggal 9 Januari 2019;3.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 192/PDT/2011/PTMDN, tanggal 5 Oktober 2011 salah dan keliru dalam pertimbanganhukumnya serta tidak cermat dan teliti memperhatikan serta menelaahfaktafakta hukum yang terungkap dipersidangan Pengadilan NegeriMedan sehingga putusannya tidak sesuai dengan azas kepatutan danrasa keadilan bagi Pemohon Kasasi;2.

Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 192/PDT/2011/PTMDN., tanggal 5 Oktober 2011 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Medan ternyata didalam pertimbangan hukumnya juga tidakmencantumkan dan atau menyatakan apa yang menjadi dasar hukumdalam pertimbangan hukumnya dan yang menjadi dasar dan landasanHal. 7 dari 16 hal.Put.No.2131 K/PDT/2013menjatuhkan putusan yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMedan Nomor 390/Pdt.G/2010/PN Mdn., tanggal 23 Februari 2010,sehingga secara hukum Putusan

/PDT/2011/PT MDN, tanggal 5 Oktober 2011dan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 390/Pdt.G/2010/PN Mdn.

,tanggal 23 Februari 2010 dan mengabulkan perlawanan Pelawanseluruhnya;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 192/PDT/2011/PTMDN, tanggal 5 Oktober 2011 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 390/Pdt.G/2010/PN Mdn., tanggal 23 Februari2010 yang berdasarkan hukum tidak sesuai dengan ketentuan hukumtelah menimbulkan kerugian terhadap hakhak keperdataan PemohonKasasi dengan diletakkan sita jaminan diatas tanah dan bangunan milikPemohon Kasasi yang secara hukum sama sekali tidak ada

,tanggal 22 Maret 2007), Temohon Kasasi 1 selaku Penggugat samasekali tidak menarik dan atau menyertakan Pemohon Kasasi (Pelawan)sebagai pihak dalam perkaranya di Pengadilan Negeri Medan sehinggaHal. 13 dari 16 hal.Put.No.2131 K/PDT/201314dengan demikian secara hukum perkaranya dapat dikategorikan sebagaigugatan kurang pihak (error in persona);34.Bahwa dengan demikian secara hukum Putusan Pengadilan TinggiMedan Nomor 192/PDT/2011/PT MDN, tanggal 5 Oktober 2011 yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri

PENETAPANNomor 192/Pdt. P/2019/PN SptDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"Pengadilan Negeri Sampit;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri SampitNomor 192/Pdt.P/2019/PN Spt tertanggal 11 April 2019 tentang PenunjukanHakim yang memeriksa perkara permohonan No. 192/Pdt.

No. 495 K/Pdt/2012Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 192/PDT/2011/PT.DKI tanggal 25 Juli 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Pembanding pada tanggal 24 September 2011 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 15 September 2011 diajukan permohonan kasasi secaralisan

Barat pada tanggal 27 Oktober 2011;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, makaoleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :Putusan Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, tanggal 25 Juli 2011,No.192

/Pdt/2011/PT.DKI tidak disertai dengan alasan danpertimbanganpertimbangan hukum yang jelas dan hanya menyetujui dan menguatkanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan tidak mempertimbangkan alasanalasan hukum atas memori banding dari pihak Tergugat/Pembanding, tidaksatupun dipertimbangkan oleh Hakim Majelis Pengadilan Tinggi dan penerapanhukum tidak diterapbkan sebagaimana mestinya sesuai dengan ketentuan Pasal163 HIR (Pasal 1865 KUH Perdata), yaitu antara lain :Dalam Pertimbangan Hukum :1.

Bahwa perkara tersebut masih pada tingkat Pengadilan Tinggi dan bukanPeninjauan Kembali atas Putusan Mahkamah Agung yang mewajibkanadanya buktibukti baru;Mohon kepada Majelis Hakim Mahkamah Agung yang memeriksa perkara inidapat meninjau kembali putusan Pengadilan Tinggi tanggal 25 Juli 2011,No.192/Pdt/2011/PT.DKI dalam pertimbangan hukum yang tidaksebagaimana mestinya;2.

Pertimbanganpertimbangan yang dimaksud oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi tidak ada yang perlu dipertimbangkan, karena samasekali tidak ada pertimbanganpertimbangan yang diuraikan dalampengambilan keputusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta tanggal 25 Juli2011, No.192/Pdt/2011/PT.DKI;2.

PENETAPANNomor : 192 / Pdt. P / 2019 / PN.

penetapansebagai berikut terhadap Pemohon:DJONG LING LING, Tempat / tanggal lahir : Kuday, 17 Januari 1978,Jenis Kelamin : Perempuan, Kewarganegaraan :Indonesia, Agama : Budha, Beralamat : Jalan SkipIl No. 30 RT. 014 RW. 02 Kelurahan Sunter JayaKecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara.Selanjutnya GISCDUL ...........0....cccccceeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaeeaeeesesseeeeeeeeeeeeees Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 15 Maret2019 Nomor : 192

/ Pdt.

Jkt.Utr. tentang Penunjukkan Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 15 Maret2019 Nomor : 192 / Pdt. P / 2019 / PN.

Jkt.Utr perihal penentuan hari sidanguntuk memeriksa perkara perdata permohonan tersebut di atas; Surat Permohonan dan suratsurat yang berkaitan; Setelah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal15 Maret 2019 dan telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 15 Maret 2019 dibawah register Nomor : 192 / Pdt. P / 2019 / PN.Jkt. Utr sebagai berikut :1.

Nomor 1365 K/Pdt/2018Kemudian putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 192/PDT/2017/PT PBR., tanggal 21November 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pemohon Kasasi pada tanggal 7 Desember 2017, kemudian terhadapnyaoleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 21 November 2016, diajukan permohonan kasasi padatanggal 20 Desember 2017, sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan

Kasasi Nomor 252/Pdt.G/2016/PN Pbr., juncto Nomor 192/PDT/2017/PT PBR., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pekanbaru,permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal3 Januari 2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Riau Nomor 192/PDT/2017/PT PBR., tanggal 15 November 2017 juncto Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru 252/Pdt.G/2016/PN Pbr., tanggal 29 Mei 2017;4. Menolak gugatan Penggugat/Termohon Kasasi untuk seluruhnya;5. Menyatakan Penggugat telah wanprestasi;6. Menyatakan sah Surat Kepala Dinas Kebersihan dan Pertamanan KotaPekanbaru Nomor 232/DKP/VI/2016 tanggal 15 Juni 2016 perihalPemutusan Kontrak Kerjasama Pengangkutan Sampah;7.

EDWIN SUPRADANA, S.T., M.T., tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 192/PDT/2017/PT PBR., tanggal 21 November 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 252/Pdt.G/2016/PN Pbr.,tanggal 29 Mei 2017 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PUTUSANNomor 192/Pdt Plw/2013/PN Dps.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkaragugatan antara:PT.

/ Pdt.

Dps., yang telah diputus pada tanggal 12Desembar 2013, sehingga lahirlah Putusan Verstek dan selanjutnyaPutusan Verstek tersebut tidak pernah diberitahukan kepada Pelawan,demikian pula peringatan atas Putusan tersebut tidak pernah diketahui,sehingga oleh karenanya Pelawan sangat dirugikan dengan adanyaPutusan Verztek tersebut;3 Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar dalam perkara No.192/ Pdt. G/ 2013/ PN.

disini bahwa salinan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal18 Pebruari 2016 Nomor : 192/ Pdt Plw /2013/ PN Dps.

192/PDT/G/2015/PN.JKT.TIM

PUTUSAN.No : 192/PDT/G/2015/PN.JKT.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KE TUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan memutusperkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah mengambil putusansebagai berikut, dalam perkara gugatan antara ;APRIANI WIDYALOLITA: perempuan, WNI,Agama Protestan, beralamat diJl. Batu Ampar VII No.18 Rt.006/005, Kel.Batu Ampar,Kec.Kramatjati, Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagainanan PENGGUGAT ;LAWANJANI BESLINTON SINAGA: beralamat di Jl.

Batu Permata No. 56 Rt.008/05 Kel.Batu Ampar, Kec.Kramatjati, Jakarta Timur,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut ;e Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur No:192/PDT/G/2015/PN.Jkt.Tim tertanggal 29 Mei 2015, tentang penunjukkanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis Hakim No: 192/PDT/G/2015/PN.Jkt.Tim tertanggal 22 Juni 2015, tentang Penetapan Hari Sidang;e Telah membaca berkas perkara;

eksepsi Tergugat dan Tergugat Il tentang gugatankurang pihak dan gugatan kabur;DALAM POKOK PERKARA: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yanghingga kini ditaksir sebesar Rp916.000,00 (sembilan ratus enambelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telan dikuatkan olehHalaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 525 K/Pdt/2018Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor 192

/PDT/2016/PT DKI,tanggal 19 Mei 2016;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 20 Juni 2016, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi, diajukan permohonan kasasi padatanggal 11 Juli 2016 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasiNomor 472/Pdt.G/2014/PN Jkt Brt yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Jakarta Barat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasiyang memuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri tersebut

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Nomor 192/PDT/ 2016/PTDKI, tanggal 19 Mei 2016 juncto Putusan Pengadilan Negeri JakartaBarat Nomor 472/Padt.G/ 2014/PN Jkt Bar, tanggal 27 April 2015;DAN MENGADILI SENDIRIPRIMAIR:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat secara keseluruhan;2. Menyatakan sah perjanjian sewamenyewa Penggugat a quo;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II, atau pihak manapun untukmenangguhkan lelang atas 1 (satu) unit kios terletak di Roxy Maslantai Blok Nomor 73 Jalan KH.

192/Pdt/2018/PT SMG

Untuk dinas PUTUSANNomor 192 /Pdt/2018/PT SMGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:ARYATIN, lahir di Wonosobo, tanggal 19 Agustus 1977, jenis KelaminPerempuan, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanPedagang, Alamat Jaraksari RT. 14 RW. 01 Kelurahan JaraksariKecamatan Wonosobo Kabupaten Wonosobo.Yang selanjutnya disebut sebagai

Bahwa perbuatan Tergugat yang sewenang wenangmelakukanEksekusi Jaminan atas tanah dan bangunan tersebutdalam Sertipikat Hak Milik Makmum Muchdor Nomor: 668/Kelurahan Bumiroso/Kecamatan Wonosobo/Kabupaten Wonosobo,Surat Ukur Nomor : 19/ BUMIROSO/2008 seluas : 180 m2 (seratusdelapan puluh meter persegi) dan Tanah dan Bangunan tersebutdalam Sertipikat Hak Milik INDRO UTOMO Nomor: 2840Halaman 3 dari 24, Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT SMG/Kelurahan Jaraksari /Kecamatan Wonosobo/ Kabupaten Wonosobo,Surat

/Pdt/2018/PT SMGPenggugatMenunda pelaksanaan lelang yang akan dilaksanakan olehTergugat.a.Bahwa tergugat menolak dengan tegas menolak dalil dalil penggugatkecuali dalil dalil secara tegas di akui Kebenarannya oleh tergugat.Bahwa benar pada tanggal 15 September 2014 antara Tergugat denganPenggugat telah terjadi kesepakatan hutang piutang (kredit) sebesar Rp.335.000.000.

Berdasarkanrumusan pasal tersebut, suatu perobuatan dikatakan melawan hukumapabila memenuhi empat unsur yaitu:Halaman 9 dari 24, Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT SMG1.Perbuatan itu harus melawan hukum (onrechtmatig);2.Perbuatan itu harus menimbulkan kerugian;3.Perbuatan itu harus itu dilakukan dengan kesalahan;4.Antara perobuatan dan kerugian yang timbul harus ada hubungankausal.Bahwa agar dapat dikenakan pasal 1365 KUHPerdata tentangperbuatan melawan hukum, undangundang dan yurisprudensimensyaratkan

Bahwa sebagaimana Perjanjian Kreditsesuai Akta nomor 100dihadapanNotaris SUNARTO SH, tersebutdalam perjanjian kredit telah disepakatikewajiban Penggugat untuk membayar kembali secara angsuran setiapbulan dalam jangka waktu selama 120 bulan (10 tahun) yang wajibHalaman 14 dari 24, Putusan Nomor 192/Pdt/2018/PT SMGdibayarkan setiap bulan selambatlambatnya pada tanggal 15 setiapbulannya.j.

No. 3176 K/Pdt/2013Putusan Pengadilan Negeri Surabaya tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 192/PDT/2013/PT SBY, tanggal 17Juni 2013, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 660/Pdt.G/2012/PN Sby., tanggal 11 Februari 2013, yang dimohonkan banding tersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak permohonan Provisi Terbanding/Penggugat

Judex Facti Tidak Adil/Unfair, Terlalu Memihak Termohon Kasasi DanMenyebunyikan Fakta Hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 192/PDT/2013/PT SBY,tanggal 17 Juni 2013, mutlak harus dibatalkan.

ikut sebagai pihak dalam perkara Nomor 192/PDT/2013/PTSBY, dan Kho Jusac bukan sebagai Direktur, Komisaris, maupun pemegangsaham pada PT Karunia Jaya Sentosatama, maka secara hukum gugatanrekonvensi Termohon Kasasi yang meminta dihukum Pemohon Kasasi/KhoJusac harusnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Prinsip jual bellitanah adalah lunas;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, telah terbukti bahwa JudexFacti Pengadilan Tingkat Banding dalam mengadili dan menjatuhkanPutusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 192/PDT/2013/PT SBY,tanggal 17 Juni 2013, telah bertindak melampaui batas wewenangnya,salah menerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan lalaimemenuhi syaratsyarat diwajibkan perundangundangan (vide Pasal 30Undang Undang Nomor 14 tahun 1985, tentang Mahkamah Agung);Menimbang, bahwa

semua tingkatperadilan;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT KARUNIAJAYA SENTOSATAMA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 192/PDT/2013

,tanggal 2 Juli 2013 tersebut di atas harus dibatalkan dan gugatanTermohon Kasasi/Terbanding/Penggugat harus ditolak seluruhnya;Putusan kurang cukup dipertimbangkan (onvoldoende gemotiveerd) dancenderung berat sebelah;> Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 192/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 17 Februari 2014 jo.

/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 17Februari 2014 jo.

No. 2406 K/Pdt/2014berpedoman dan menerapkan kaidah hukum berdasarkan Yurisprudensitersebut di atas Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 192/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 17 Februari 2014 jo.

No. 2406 K/Pdt/2014tersebut di atas Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor 192/PDT/2013/PT.DPS., tanggal 17 Februari 2014 jo.

No. 192/Pdt/2001/PT. SBY. tanggal 28 Mei 2001 Jo.Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 51 K/PDT/2003,tanggal 28 Maret 2007;Bahwa pada tanggal 18 November 2008 Para Penggugat mengajukanlagi gugatan di Pengadilan Negeri Jombang dengan subyek dan obyeksengketa yang sama dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap(in kracht van gewijsde zaak) tercatat pada register perkaraNo.42/Pdt.G/2008/PN.Jmb, tanggal 13 Mei 2009, Jo. No.433/PDT/2009/PT. SBY. tanggal 20 Oktober 2009;4.

No.192/Pdt/2001/PT.Sby. Tanggal 28 Mei 2001, Jo. Putusan MARI No. 51 K/ PDT/ 2003. Tanggal 28 Maret 2007 dan Perkara Perdata No. 42/ Pdt.G/2008/ PN.Jmb. Tanggal 13 Mei 2009, Jo. 433/ PDT/ 2009/ PT.Sby.Tanggal 20 Oktober 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap. Sehinggaunsur Ne Bis In Idem tidak terpenuhi ;4.

No. 192/Pdt/2001/PT.Sby. Tanggal 28 Mei 2001,Jo. Putusan MARI No. 51 K / PDT/ 2003. Tanggal 28 Maret 2007 danPerkara Perdata No. 42/ Pdt.G/ 2008/ PN.Jmb. Tanggal 13 Mei 2009, Jo.433/ PDT/ 2009/ PT.Sby. Tanggal 20 Oktober 2009 adalah perkaramengenai sengketa pembagian waris dan pembatalan jualbeli atastanahtanah sengketa. Sedangkan Perkara perdata No. 13/ Pdt.G/ 2010/PN. JMB Jo. No. 181 / PDT /2011/ PT.

No.192/Pdt/2001/PT.Sby. Tanggal 28 Mei 2001, Jo. Putusan MARI No. 51 K/ PDT/ 2003. Tanggal 28 Maret 2007. Subyek hukumnya adalah WIDJIselaku Penggugat melawan PARTI, GIMAH, KAMAH, SLAMET, JAMAL,KATRI, SRIANAH, ATIM, WAIYO, SULAMI, MUDJIONO (Tergugat s/dXl).

Hak Guna Bangunan Nomor 1444/Kelurahan Tanjungsari: Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp456.000,00(empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut dibatalkan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 192

/PDT/2013/PT SBY tanggal 17Juni 2013, yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 660/Pat.G/2012/PN Sby. tanggal 11 Februari 2013 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Terbanding/Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk

Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensimembayar biaya perkara di Kedua tingkat pengadilan yang ditingkat bandingsebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan tersebut diajukan kasasi, yang ataspermohonan tersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan PutusanNomor 3176 K/Pdt/2013 tanggal 2 April 2014, yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.KARUNIA JAYA SENTOSATAMA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 192

/PDT/2013/PT SBY tanggal 17 Juni 2013 yang membatalkan Putusan PengadilanNegeri Surabaya Nomor 660/Pdt.G/2012/PN Sby tanggal 11 Februari 2012:Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.

/PDT/2013/PTSBY juncto Nomor 3176 K/Pdt/2013 yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Surabaya, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauankembali yang memuat alasanalasan yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Oktober 2017 (pada hari itujuga);Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa pada tingkat banding putusan tersebut dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Bandung dengan Putusan Nomor 192/PDT/2019/PTBDG., tanggal 16 Mei 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 26 Juni 2019 kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Penggugat dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Juli 2019 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 10 Juli 2019

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 24 Juli 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi/Penggugat meminta agar: Menerima permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Memperbaiki Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa BaratNomor 192

/Pdt/2019/PT.

Menghukum Tergugat membayar biaya perkarasejumlah Rp2.151.000,00 (dua juta seratus lima puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding putusan tersebut dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 192/PDT/2019/PT SBY,tanggal 28 Mei 2019;Halaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 331 K/Pdt/2020Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 3 Juli 2019, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi padatanggal 11

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Blitar tanggal 6 Desember 2018,Nomor 43/Pdt.G/2018/PN BIt juncto Putusan Pengadilan Tinggi JawaTimur di Surabaya tanggal 28 Mei 2019 Nomor 192/PDT/2019/PT SBYyang dimohonkan kasasi tersebut:Mengadili Sendiri1. Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding sekarang Pemohon Kasasi;2. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima;3.

192/PDT/2014/PT MKS

PUTUSANNomor: 192/PDT /2014/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut didalam perkara antara : HJ.

l 20 Agustus 2014Nomor : 192 / PDT / 2014 / PT.MKS. tentang penunjukkan MajelisHakim untuk memeriksa dan Mengadili perkara tersebut dalam tingkatBanding...Scanned by CamScannerBanding dan Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar tanggal20 Agustus 2014 Nomor : 1492 / PDT / 2014 / PT.MKS. Tentangpenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi dan membantuMajelis Hakim memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;2.

berikut :Dalam Konpensi: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Dalam Rekonpensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapatditerima ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar biayaperkara sebesar Rp.330.000, (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBandung dengan putusannya No. 192

/Pdt/2000/PT.Bdg, tanggal 1 Agustus2000 ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 14 September 2000 kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 27 September 2000 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 73/Pdt.G/1998/PN.Im yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriIndramayu, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan

dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi masih didasarkan atas pertimbanganyang bersifat formal dan judex facti belum memeriksa dan mengadili pokokperkara a quo, maka Pengadilan Negeri Indramayu harus diperintahkan untukmemeriksa dan memutus' pokok perkara ini, baik dalam konvensi maupundalam rekonvensi;Menimbang, banwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon KasasiMAKSUNI, SH. tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.192

/Pdt/2000/PT.Bdg, tangal 1 Agustus 2000 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Indramayu No. 73/Pdt.G/1998/ PN.Im, tanggal 25 Mei 1999serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dikabulkan maka para Termohon Kasasi harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14

No.387 K/Pdt/2001Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : MAKSUNI, SH.tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 192/Pdt/2000/PT.Bdg, tanggal 1 Agustus 2000 yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriIndramayu No. 73/Pdt.G/1998/ PN.Im, tanggal 25 Mei 1999 ;MENGADILI SENDIRI :Memerintahkan agar Pengadilan Negeri Indramayu memeriksa danmengadili pokok perkara a quo ;Menghukum para Termohon Kasasi/Tergugat , Il, Ill/Terbandingmembayar biaya dalam tingkat kasasi ini sebesar

Menghukum Terbantah dan Terbantah Il untuk membayar biaya perkarasecara tangung renteng ;Setidaktidaknya : Mohon putusan yang seadiladilnya ; Biaya menurut hukum ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri BandungNo.192/PDT/G/1989/PN.BDG/BANT. tanggal 16 Nopember 1989 adalahsebagai berikut :1. Menyatakan Pembantah adalah Pembantah yang tidak benar ;2. Menolak seluruhnya bantahan Pembantah ;Hal. 7 dari 10 hal. Put. No. 307 PK/Pdt/20033.

Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara sebesarRp.125.000,(seratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.310/Padt/1991/PT.Bdg. tanggal 19 Maret 1992 adalah sebagai berikut :Menerima permohonan banding dari para Pembanding, semula paraPembantah tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 16 Nopember1989 No.192/Pdt/G/1989/PN.BDG.

WULAN tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 19 Maret1992 No.310/Pdt/1991/PT.Bdg. yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 16 Nopember 1989 No.192/Pdt/G/1989/PN.Bdg/BANT. ;Mengadili Sendiri :Mengabulkan bantahan para Pembantah untuk sebagian ;Menyatakan para Pembantah adalah Pembantah yang benar ;Menyatakan para Pembantah adalah sebagai ahli waris almarhumahNy.H.Kuraesin, sebagai pemilik yang sah atas tanah hak milik No.280/Sukasariseluas 1360 M?