beralamat diJalan Industri Selatan 3 Blok GG 1, Kawasan IndustriJababeka, Pasirsari, Bekasi 17550, yang diwakili oleh ErryTjuatja, jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78505/PP/M.IIIB/99

/2016, tanggal 6 Desember 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat mohon agar gugatan atas Keputusan TergugatNomor KEP00986/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal 16 Maret 2016 tentangPembatalan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak BerdasarkanPasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak Masa PajakHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 422/B/PK/Pjk/2021April 2013 Nomor 00137/107/13/054/15 tanggal 10 Juli 2015 ini dapatditerima dan dikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak sehinggamenjadi Nihil;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat tidakmengajukan surat tanggapan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put78505/PP/M.IIIB/99/2016, tanggal 6 Desember 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat denganmembatalkan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.78505/PP/M.IIIB/99/2016 tanggal 6 Desember 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3: Dengan mengadili sendiri3.1. Menolak permohonan GugatanTermohon Peninjauan Kembali:3.2.

,jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut77695/PP/M.XIB/99/2016, tanggal 23 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum

Putusan Nomor 246/B/PK/Pjk/2021000285/107/14/123/15 tanggal 28 Agustus 2015 ini dapat diterima dandikabulkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak, sehingga menjadi Nihil:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 21 April 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut77695/PP/M.XIB/99/2016, tanggal 23 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan gugatan Penggugat dengan membatalkan SuratKeputusan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put7/7695/PP/M.XIB/99/2016 tanggal 23 November 2016 untuk seluruhnya, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali:3.2.

STRAITS CM VILLAG, beralamat di Jalan Site A11Lagou Club, Sebong Lagoi, Kepulauan Riau Kamasan, yangdiwakili oleh Wee Boon Leong, jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76778/PP/M.XIV.B/99

/2016, tanggal 9 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Desember 2009 Nomor00005/203/09/224/14 tanggal 22 Desember 2014;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 30 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76778/PP/M.XIV.B/99/2016, tanggal 9 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan membatalkan keputusan Tergugat Nomor KEP1176/WPJ.02/2015 tanggal 22 September 2015 tentang PembatalanKetetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

bahwa berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 22 Februari 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkandariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.76778/PP/M.XIVB/99/2016tanggal 9 November 2016 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76778/PP/M.XIVB/99

/2016 tanggal 9 November 2016, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3. 1.

Pengadilan Pajakpada Kantor Hukum Ridho Hutapea Law Office (RHLAVV),beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 039/SKa/DIR/V/2017, tanggal 19 Mei 2017:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71618/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016, yang telahHalaman 1 dari 7 halaman.

2013Isesuai putusan Pengadilan Pajak tanggal 13 Februari 20133.504.681 .133,00 Jumlah Pajak sesuai dengan Nomor 118/B/PK/PJK/2014keputusan Mahkamah Agung tanggal 26 Mei 2014 112.208.8811 06Jumlah kelebihan pembayaran pajak yang harus dikembalikan 3.392.381.252,00 e Imbalan bunga 24 4xbulan x 2% xX = Rp3.392.381.252,00 =Rp1.628.343.000,00;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 19 Oktober 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71618/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMembatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor$4520/WPJ.19/KP.01/2015 tanggal 4 Agustus 2015 perihal PemberitahuanPermohonan Pemberian Imbalan Bunga Tidak Dapat Diproses atas PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 118/B/PK/PJK/2014 tanggal26 Mei 2014, atas nama: PT Bank CIMB Niaga Tbk., (yang bertindak atasnama Wajib Pajak PT Bank Lippo, Tbk.)

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71618/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 14 Juni 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3. 2.

Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT GUNANUSA UTAMA FABRICATORS, beralamat diJalan Bendungan Hilir Raya Nomor: 60, Bendungan Hilir,Jakarta Pusat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put76984/PP/M.XIVA/99

/2016, tanggal 14 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 4415/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 4 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put76984/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 14 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya pemohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1407/WPJ.06/2015tanggal 9 Juni 2015 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak BerdasarkanPasal 36 ayat

Putusan Nomor 4415/B/PK/Pjk/2019terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.76984/PP/M.XIVA/99/2016tanggal 14 November 2016 yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Tergugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76984/PP/M.XIVA/99/2016 tanggal 14 November 2016 atassengketa a quo, karenaPutusan

pekerjaan Kuasa Hukum dari kantor hukum RidhoHutapea Law Office beralamat di Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 041/Ska/DIR/V/2017, tanggal 19 Mei2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71620/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Halaman 1 dari 7 halaman.

Pengadilan Pajak 13 Februari 2013Jumlah Pajak sesuai dengan No.110/B/PK/PJK/2014 tanggal 26keputusan Mahkamah Agung Mei 2014 217.995.1 87,00Jumlah kelebihan pembayaran pajak yang harus dikembalikan 18.794.663.408,00 19.012.658.595,00 e Imbalan bunga 24 bulan x 2% x Rp18.794.663.408, = Rp9.012.438.435:Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat uraian banding/surat tanggapan jawaban tanggal 19 Oktober 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71620/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor$4522/WPJ.19/KP.01/2015 tanggal 4 Agustus 2015 perihal PemberitahuanPermohonan Pemberian Imbalan Bunga Tidak Dapat Diproses atas PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 110/B/PK/PJK/2014 tanggal26 Mei 2014, atas nama: PT Bank CIMB Niaga Tbk., (yang bertindak atasnama Wajib Pajak PT Bank Lippo, Tbk.)

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.71620/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 14 Juni 2016 untukselurunnya, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

XIIIA/99/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Mengabulkan permohonan gugatan Penggugat terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor S20656/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni 2015perinal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status Penanggung Pajakdan Cabut Blokir Rekening, atas nama: Herlina, NPWP 09.754.092.6614.000, beralamat di JI.

XIIIA/99/2016, tanggal 28 September 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugat terhadap SuratDirektur Jenderal Pajak Nomor S20656/WPJ.11/KP.13/2015 tanggal 5 Juni2015 perihal Jawaban atas Permohonan Pencabutan Status PenanggungPajak dan Cabut Blokir Rekening, atas nama: Herlina, NPWP 09.754.092.6614.000, beralamat di JI.

XIIIA/99/2016 tanggal 28 September 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali:3.2.

beralamat di TheLandmark Center 1, Lantai 10, Jalan Jenderal SudirmanNomor 1, Jakarta12910, yang diwakili oleh ClaudineiAparecido Silvestre, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT74140/PP/M.VIB/99

/2016, tanggal 8 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Surat TagihanPajak (STP) atas Sanksi Administrasi Denda Pasal 14 ayat (4) UndangUndang KUP Nomor 00041/107/10/055/13 tanggal 22 Februari 2013sebesar Rp75.258.272,00;Atau:Bahwa jika Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa danmengadili Permohonan Gugatan ini berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 7 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT74140/PP/M.VIB/99

/2016, tanggal 8 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadapSurat Direktur Jenderal Pajak Nomor S1591/WPJ.07/2016 tanggal 21Maret 2016 tentang Pengembalian Permohonan Pengurangan atauPembatalan Surat Tagihan Pajak yang Tidak Benar Nomor00041/107/10/055/13 tanggal 22 Februari 2013 Masa Pajak April 2010 danmembatalkan Surat Tagihan Pajak Nomor 00041/107/10/055/13 tanggal 22Februari 2013, atas nama PT Solar

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.74140/PP/M.VIB/99/2016 tanggal 8 September 2016, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat);3.2.

LawanPT GALA BUMIPERKASA, beralamat di Jalan PanglimaSudirman 55, Embong Kaliasin, Surabaya, yang diwakili olehLie You Hin, jabatan Direktur PT Gala Bumiperkasa;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72834/PP/M.IIIA/99

/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak setuju dengan KEP3283/WPJ.11/2015 dan denganini mengajukan gugatan.

Putusan Nomor 594 /B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72834/PP/M.IIIA/99/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3283/WPJ.11/2015tanggal 15 Oktober 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarBerdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b Karena Permohonan Wajib Pajak, atasnama PT Gala Bumiperkasa

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.72834/PP/M.INA/99/2016 tanggal 4 Agustus 2016 karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri3.1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat):3. 2.

LawanPT GALA BUMIPERKASA, beralamat di Jalan PanglimaSudirman 55, Embong Kaliasin, Surabaya, yang diwakili olehLie You Hin, jabatan Direktur PT Gala Bumiperkasa;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72827/PP/M.IIIA/99

/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak setuju dengan KEP2884/WPJ.11/5015 dandengan ini mengajukan gugatan.

Putusan Nomor 596 /B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 27 November 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72827/PP/M.IIIA/99/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP2884/WPJ.11/2015 tanggal 17 September 2015,tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.72827/PP/M.INA/99/2016 tanggal 4 Agustus 2016, karena Putusan Pengadilantersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat);3.2.

pekerjaan Kuasa Hukum dari kantorhukum Ridho Hutapea Law Office beralamat di Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor044/Ska/DIR/V/2017, tanggal 19 Mei 2017;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71623/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016 yang telahHalaman 1 dari 7 halaman.

putusan Pengadilan Pajak (13 Februari 2013 8.408.169.2700 Jumlah Pajak sesuai dengan No.113/B/PK/PJK/2014 tanggal 26keputusan Mahkamah Agung Mei 2014Jumlah kelebihan pembayaran pajak yang harus dikembalikan 3.398.176.667,009.992.612,00 e Imbalan bunga 24 bulan x 2% x Rp3.398.176.667, = Rp1.631.124.800,;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat uraian banding/surat tanggapan jawaban tanggal 19 Oktober 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT71623/PP/M.XVIA/99

/2016, tanggal 14 Juni 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Membatalkan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor$4525/WPJ.19/KP.01/2015 tanggal 4 Agustus 2015 perihal PemberitahuanPermohonan Pemberian Imbalan Bunga Tidak Dapat Diproses atas PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor 113/B/PK/PJK/2014 tanggal26 Mei 2014, atas nama: PT Bank CIMB Niaga Tbk., (yang bertindak atasnama Wajib Pajak PT Bank Lippo, Tbk.)

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.71623/PP/M.XVIA/99/2016 tanggal 14 Juni 2016 untuk seluruhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

GedungMultivision Tower Lt. 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setiabudi, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh ErryTjuatja, jabatan Direktur PT Kerry Sawit Indonesia;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77801/PP/M.XVIB/99

/2016, tanggal 24 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 4475/B/PK/Pjk/2020Permohonan Wajib Pajak Masa Pajak Juli 2013 Nomor 00264/107/13/057/15 tanggal 8 Juli 2015, sehingga menjadi NIHIL;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 2 Mei 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77801/PP/M.XVIB/99/2016, tanggal 24 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat atas sengketa pajak terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak

berdasarkan Memori Peninjauan Kembali yangditerima tanggal 7 Maret 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepada MahkamahAgung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan permohonan peninjauan kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor Put.77801/PP/M.XVIB/99/2016tanggal 24 November 2016 yang dimohonkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat) untuk seluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.77801/PP/M.XVIB/99

/2016 tanggal 24 November 2016 atas sengketa aquo, karenaPutusan Pengadilan tersebut telah dibuat bertentangan denganketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;Dengan mengadili sendiri:3.1.

LawanPT GALA BUMIPERKASA, beralamat di Jalan PanglimaSudirman 55, Embong Kaliasin, Surabaya, yang diwakili olehLie You Hin, jabatan Direktur PT Gala Bumiperkasa;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72841/PP/M.IIIA/99

/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak setuju dengan KEP3349/WPJ.11/2015 dandengan ini mengajukan gugatan.

Putusan Nomor 598/B/PK/Pjk/2018 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 23 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72841/PP/M.IIIA/99/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3349/WPJ.11/2015 tanggal 20 Oktober 2015, tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarBerdasarkan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.72841/PP/M.IIIA/99/2016 tanggal 4 Agustus 2016 karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3.1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat);3.2.

GedungMultivision Tower Lantai 15, Jalan Kuningan Mulia Blok 9B,Guntur, Setabudi, Jakarta Selatan, yang diwakili oleh LoKoon Wai, jabatan Presiden Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.77803/PP/M.XVIB/99

/2016, tanggal 24 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

Kerry Sawit Indonesia, NPWP01.071.733.8057.000;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 11 Agustus 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.77803/PP/M.XVIB/99/2016, tanggal 24 November 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat atas sengketa pajak terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00608/NKEB/WPJ.07/2016 tanggal29 Februari 2016 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.77803/PP/M.XVIB/99/2016 tanggal 24 November 2016 atassengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat):3.2.

LawanPT GALA BUMIPERKASA, beralamat di Jalan PanglimaSudirman 55, Embong Kaliasin, Surabaya, yang diwakili olehLie You Hin, jabatan Direktur PT Gala Bumiperkasa;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put72839/PP/M.IIIA/99

/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak setuju dengan KEP3347/WPJ.11/2015 dandengan ini mengajukan gugatan.

Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUPJumlah sanksi administrasi Jumlah Yang Masih Harus Dibayar 0 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 23 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72839/PP/M.IIIA/99/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3347/WPJ.11/2015 tanggal 20 Oktober 2015, tentangPembatalan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.72839/PP/M.IIIA/99/2016 tanggal 4 Agustus 2016, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri3.1. Menolak permohonan Gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat);3.2.

jabatan PltDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1164/PJ/2017, tanggal 13 Maret 2017:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 72368/PP/M.IB/99

/2016, Tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum gugatan sebagai berikut:1.

2013 dan membetulkan kembali SKPKB PPN sesuai dengankewenangan Dirjen Pajak sesuai ketentuan yang berlaku, menjadisebagai berikut:Objek PPN : 15% x Rp 129.157.772.000 = Rp19.373.665.800PPN Terutang : 10% x Rp 19.373.665.800 =Rp 1.937.366.580Sanksi : 2% x 24 x Rp 1.937.366.580 =Rp 929.935.958 +Total (PPN + Sanksi) =Rp 2.867.302.538Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan surattanggapan tanggal 21 Januari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 72368/PP/M.IB/99

/2016, Tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian gugatan Penggugat terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor : KEP2843/WPJ.06/2015 tanggal 06 November 2015,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) Huruf b Karena Permohonan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Barang dan JasaNomor : 00049/207/11/029/13 tanggal 06 Desember 2013 Masa PajakJanuari

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 72368/PP/M.IB/99/2016 yang diucapkan tanggal 27 Juli 2016 terkaitkesalahan penerapan hukum Pasal 16D UndangUndang PPN sebesarRp 19.115.350.256, ;2. Memeriksa dan mengadili sendiri materi gugatan dan mohon berkenanuntuk mengabulkan sebagian permohonan gugatan oleh PemohonPeninjauan Kembali;3.

LawanPT GALA BUMIPERKASA, beralamat di Jalan PanglimaSudirman 55, Embong Kaliasin, Surabaya, yang diwakili olehLie You Hin, jabatan Direktur PT Gala Bumiperkasa;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72842/PP/M.IIIA/99

/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak setuju dengan KEP3350/WPJ.11/2015 dandengan ini mengajukan gugatan.

Kenaikan Pasal 13 (3) UU KUP 0)Jumlah sanksi administrasi 0Jumlah Yang Masih Harus Dibayar 0 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 23 Desember 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut72842/PP/M.IIIA/99/2016, tanggal 4 Agustus 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya Gugatan Penggugat atas Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3350/WPJ.11/2015 tanggal 20 Oktober 2015, tentangPembatalan

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.72842/PP/M.IIIA/99/2016 tanggal 4 Agustus 2016, karena Putusan Pengadilan tersebuttelah dibuat bertentangan dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3. 1. Menolak permohonan gugatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat):3.2.

GUNANUSA UTAMA FABRICATORS, beralamat diJalan Bendungan Hilir Raya Nomor 60, BendunganHilir, Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Salamba Lolo,jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT76982/PP/M.XIVA/99

/2016, tanggal 14 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum gugatan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan penjelasan yang telah Pemohon sampaikan diatas, yang menurut Penggugat bahwa Tergugat telah menerbitkan SuratHalaman 1 dari 9 halaman.

Menerima selurunnya gugatan yang Penggugat ajukan sesuaidengan perhitungan Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 4 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT76982/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 14 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya pemohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1414/WPJ.06/2015tanggal 9 Juni 2015 tentang

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT76982/PP/M.XIVA/99/2016 tanggal 14 November 2016 atassengketa a quo, karena Putusan Pengadilan tersebut telah dibuatbertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundanganperpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri :3.1.

Putusan Nomor 3072/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 18 Februari 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76850/PP/M.IIIB/99/2016, tanggal 8 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya permohonan gugatan Penggugatdengan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor KEP4117/WPJ.07/2015tanggal 7 Desember 2015 dan Surat Tagihan Pajak Masa Pajak Desember2012

dengan PutusanNomor 162/B/PK/Pjk/2018, tanggal 14 Februari 2018:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali Kedua pada tanggal 28 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali Kedua diajukanpermohonan peninjauan kembali kedua secara tertulis di KepaniteraanPengadilan Pajak pada tanggal 25 Juni 2019;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalikedua diajukan terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.76850/PP/M.IIIB/99

/2016, tanggal 8 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut telah diperiksa pada peninjauan kemballioleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 162/B/PK/Pjk/2018, tanggal14 Februari 2018, maka permohonan peninjauan kembali kedua tersebuttidak memenuhi syarat formal sebagaimana ditentukan dalam Pasal 66 ayat(1) UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Agustus 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KangeanNomor: 0310/Pdt.G/2016/PA.Kgn, pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut : Putusan Nomor 310/Pdt.G/2016/PA.Kgn, hal 1 dari 12 secara syari'at Islam pada tanggal 30 NopemberPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agamabupaten Sumenep (Kutipan Akta Nikanh Nomor:30 Nopember 2007) sesuai dengan Duplikat@mor: KK.15.23.18/PW.01/99

/2016 tanggal 13 JuniPenggugat dengan Tergugat telahseorang anak yang bernama anak penggugat dan tergugat, perempuan,umur 17 tahun dan sekarang ikut Penggugat;4.

Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 900/89/XI/2007 tanggal 30Nopember 2007 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:KK.15.23.18/PW.01/99/2016 tanggal 13 Juni 2016 yang dikeluarkan KUA.Kecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep; , yang telah cocok dengan aslinyadan bermaterai cukup, bukti (P);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugamengajukan buktibukti saksi, yang masingmasing mengaku bernama: Saksi : Saksi I, umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Mahasiswi, tempatkediaman

sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini yangmerupakan satu kesatuan tak terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan di atas ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah,berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan dengan Kutipan AktaNikah Nomor: 900/89/XI/2007 tanggal 30 Nopember 2007 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.15.23.18/PW.01/99

/2016 tanggal 13Juni 2016 yang dikeluarkan KUA Kecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep danselama perkawinan tersebut telah melakukan hubungan layaknya suami istri(ba'da dukhul) dan telah dikaruniai seorang anak yang bernama anakpenggugat dan tergugat, perempuan, umur 17 tahun dan sekarangikutPenggugat; 222 nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ncnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatkepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidakberhasil, dan Penggugat tetap pada