RABEANCO milik Pelawan (Tergugat Asli) adalah 21 Maret 2007sedangkan batas akhir jangka waktu 5 tahun sejak 21 maret 2007, oleh karenanya gugatan Terlawan (Penggugat Asli)pada tanggal 17 Juni 2013 sudah lewat waktu atau daluarsa ;7 Bahwakarena gugatan sudah daluarsa maka gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA1 Bahwa Pelawan (Tergugat Asli) keberatan dengan dalil Terlawan (Penggugat Asli), yang pada pokoknyamenyatakan Pelawan (Tergugat Asli) beritikad tidak baik dengan menjiplak

Putusan No. 26/Pdt.SusPlw.Merek/2015/PN.Niaga.JKT.PSTDALAM POKOK PERKARA :Menimbang bahwa maksud dan tujuan Perlawanan Pelawan semula Tergugat adalah sebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Perlawanan Pelawan semula Tergugat pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Pelawan semula Tergugat keberatan dengan dalil Terlawan semula Penggugat yang menyatakan Pelawansemula Tergugat beritikad tidak baik menjiplak/meniru, membonceng pada ketenaran merek terkenal Terlawansemula Penggugat karena Pelawan

;Bahwa Pelawan semula LIE SIU TJIN secara tanpa hak telah mengajukan pendaftaran merek RABEANCO dibawah nomor agenda D002004020647 pada tanggal 20 Juli 2004 yang telah terdaftar di bawah NomorPendaftaran IDM00013997pada tanggal 21 Maret 2007 atas nama LIE SIU TJIN untuk melindungi jenis barangyang termasuk dalam kelas 18 ;Terlawan semula Penggugat merasa keberatan atas pendaftaran RABEANCO yang dilakukan Pelawan semulaTergugat dan Pelawan semula Tergugat telah melakukan itikad tidak baik yaitu menjiplak

dunia, serta melihat pendaftaran merekmerekFEDEX di Indonesia, merekmerek FEDEX milik Penggugat juga seharusnyadilindungi sebagai suatu merek terkenal ;Bahwa Mahkamah Agung di dalam Yurisprudensi Yurisprudensinyayang telah berkekuatan hukum tetap juga telah memberikan imbauan bahwapengusaha nasional yang memproduksi barangbarang buatan Indonesia wajibmenggunakan namanama merek yang jelas menampakkan identitas nasionalIndonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan nama merek yangmirip apalagi menjiplak

kata ataupun nama YULIN adalah bukan kataataupun nama yang berasal dari bahasa Indonesia sehingga dapat disimpulkanbahwa Merekmerek YULIN Tergugat pada dasarnya adalah merupakan tiruanatau setidaktidaknya terinspirasi dari keterkenalan Merek YULIN milikPenggugat;Bandingkan dengan ketentuan penjelasan Pasal 4 UndangUndang MerekNo.15 Tahun 2001. yang berbunyi:Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru atau menjiplak

Menjelaskanbahwa gugatan pembatalan atas merek yang didaftarkan atas dasar itikadtidak baik dapat diajukan tanpa batas waktu ;Bahwa Mahkamah Agung di dalam yurisprudensiyurisprudensinya yangtelah berkekuatan hukum tetap juga telah memberikan himbauan bahwausaha nasional yang memproduksi barangbarang buatan Indonesia wajibmenggunakan namanama merek yang jelas menampakkan identitasnasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan namamereka yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing

Tergugat mendaftarkan "SOLARIS milik Tergugat: Bahwa sementara Merek SOLARIS milik Tergugat daftar NomorIDM000676148, terdaftar pada 27 Februari 2020, untuk melindungijensijenis barang yang termasuk dalam kelas 30, berarti jauh sebelumMerek "SOLARIA milik Penggugat sudah terdaftar lebin dahulu untukkelas yang sama yaitu Kelas 30; Bahwa dengan demikian patut diduga bahwa Tergugat mendaftarkanMerek "SOLARIS miliknya daftar Nomor DM000676148, terdaftar tanggal27 Februari 2020, memiliki niat untuk meniru, menjiplak

Pelopor Ujung No.001/005 Kelurahan Tegal Alur KecamatanKalideres, Kotamadya Jakarta Barat;Bahwa perbuatan Judex Facti yang telah menghilangkan para pihak yaitunama RAMSES sebagai Penggugat adalah perbuatan pelanggaranHukum oleh sebag itu bahwa putusan Judex Facti harus dibatalkan;Bahwa Judex Facti telah menjiplak putusan Hakim Tk.Pertama dengantidak memberikan pertimbangan Hukum sama sekali hanya meniru /menjiplak pertimbangan Hukum Hakim pertama, seharusnya Judex Factiharus menggali nilainilai Hukum

merek Tergugat merupakan jiplakan belaka dari merek Penggugatyang telah terdaftar lebih dahulu (first to file) daripada merek Tergugat,sehingga pendaftaran merek Tergugat tersebut dapat dikategorikansebagai pendaftaran yang diajukan oleh Pendaftar yang beriktikad tidakbaik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi, sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 4 UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun 2001.Bahwa iktikad tidak baik Tergugat dalam mendaftarkan merek "IKS", adalahdengan cara meniru, mendompleng, menjiplak

Nomor 110 PK/Pdt.SusHKI/201413.14.cara meniru, mendompleng, menjiplak, menggunakan merek "KS","Krakatau Steel + Logo", dan "KS Pole" milik Penggugat yang sudahterdaftar lebih dahulu;Bahwa sulit untuk dibayangkan niat lain dari Tergugat denganmendaftarkan merek "KSSIS", merek "KSI", merek "KSLS", merek "KSSK",merek "KSSI", merek "IKSJI", merek "IKSTY", dan merek "KSSKS" yangjelas mempunyai persamaan pada pokoknya maupun keseluruhannyadengan merek "KS", "Krakatau Steel + Logo", maupun merek "KS Pole"milik

Nomor 03/Pdt.Sus/Merek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.kecuali hanya niat untuk meniru, mendompleng, menjiplak, dan mengambilkeuntungan secara sepihak dari ketenaran merek "KS", "Krakatau Steel +Logo", maupun merek "KS Pole" milik Penggugat yang telah dengan susahpayah dibangun oleh Penggugat selama bertahuntahun dengan biaya yangbesar, termasuk diantaranya biaya untuk memperoleh perlindungan hukumterhadap merek "KS", "Krakatau Steel + Logo", maupun "KS Pole" danbiaya untuk promosi/iklan dalam rangka memperkenalkan

Bahwa apabila memang permohonan pendaftaran merek IKS milik Tergugattidak memenuhi mekanisme hukum sebagaimana yang diatur dalamundangundang, misalnya diketahui ternyata sudah ada merek "KS Pole","Krakatau Steel + Logo", dan "KS" yang sudah terdaftar lebih dahulu,merupakan merek yang sudah sangat terkenal dan nyatanyata mempunyaiunsur persamaan pada pokoknya/keseluruhannya untuk barang sejenis,sehingga hal itu akan menunjukkan adanya itikad tidak baik dari Tergugatyang ingin meniru, menjiplak merek

Adanya cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingancurang atau menjiplak atau menumpang ketenaran merek oranglain;Bahwa pendaftaran merek IKS Daftar Nomor IDM000005524 kelasbarang 06 milik Pemohon PK tidaklah dilakukan dengan niatmenguntungkan usaha sendiri dengan cara merugikan pihak lain,mengingat pendaftaran merek IKS Daftar Nomor IDM000005524sebagaimana yang sudah pernah disampaikan dalam pemeriksaanperkara pada Judex Facti adalah sematamata untuk meneruskanusaha dagang besi orangtua Pemohon

Dalam penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 TentangMerek dikatakan: Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen;Bahwa kemudian Tergugat secara sengaja dengan dilandasi itikad tidak baikmelakukan pendaftaran Merek dcfix deco dengan Nomor IDM000133316 dandcfix glass dengan

hak(unauthorized use), dengan mendaftarkan Merekdcfix deco dengan Nomor IDM000133316 dan dcfix glass dengan NomorIDM000133317 yang sadar dan patut diketahuinya bahwa Merek dcfix decodengan Nomor IDM000133316 dan dcfix glass dengan NomorIDM000133317 yang memiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek dcfix milik Penggugat, dengan cara mengisi formulir pendaftaran merek dan SuratPernyataan Merek dengan memberikan keterangan dan permnyatan palsu yangsecara nyata bahwa merek tersebut meniru/membonceng/menjiplak

Di dalam penjelasan ditentukan bahwa Pendaftar Merek yangberitikad baik yaitu pendaftar merek yang jujur tanpa adanya niat untukmembonceng/meniru/menjiplak ketenaran merek orang lain yang yang akanberakibat pada kerugian di orang itu dapat menimbulkan persaingan curang,mengecoh atau menyesatkan konsumen (Vide Putusan No. 35/Merek/2002/PN.Niaga, tertanggal 17 September 2002, tentang gugatan merek terkenal CesarePaciontti jo.

Kasasi;Keberatan Keempat:Tentang Putusan Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah keliru dalammempertimbangkan Pendaftaran Merek dcfix deco dan dcfix glass TermohonKasasi dilandasi Itikad Tidak Baik (Bad Faith);11.12.28Bahwa Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat dalam pertimbangan hukumnyapada alinea 5 (hal. 48) yang dikutip selengkapnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa selain daripada itu sebagaimana telah dipertimbangkan di atas,ternyata bahwa Tergugat telah membonceng, meniru atau menjiplak

Nomor 25 K/Pdt.SusHKI/201424252621meniru dan menjiplak. Dan juga ada yang mendaftarkanmerek merek Campus Milenia, MM Campus, BMCampus, Maxi Campus dan Dunia Campus yang karenaoknum dari Direktorat Merek HKI yang tidak bertanqqunqjawab sehingga merek merek tersebut dapat keluarpendaftarannya. Tetapi langkah hukum telah ditempuholeh Pemohon Kasasi (Tergugat II). Akhirnya merekCampus Milenia dibatalkan dengan Amar Putusan Nomor163 K/Pdt.Sus/2012, tertanggal 13 Juni 2012 jo.

Sebelum merek dagang CAMPUS danKAMPUS menjadi banyak dikenal seperti saat ini tidakada pihak yang menjiplak, meniru dan menggunakan katakata yang mengandung merek CAMPUS dan KAMPUS.Sehingga sangat jelas itikad tidak baik dari banyak pihakterutamanya Termohon Kasasi I (dahulu Penggugat)dalam mendompleng ketenaran merek dagang CAMPUSdan KAMPUS;Jika merek yang mengandung kata CAMPUS dan/KAMPUS yang sudah terdaftar dapat dibatalkanmereknya.

Sebaliknya pendaftar CAMPUS MILENIA telah dinyatakan sebagai pendaftaryang beritikad tidak baik karena meniru, mendompleng dan menjiplak merek CAMPUSdan KAMPUS.

Sehinggalogikanya bagaimana mungkin sebagai pendaftar pertama Pemohon Kasasi (Tergugat II)bisa meniru dan menjiplak merek yang belum ada sebelumnya? Pendaftaran merek yangmengandung kata CAMPUS dan KAMPUS baru atas nama pihakpihak lain barudilakukan di tahun 2001 atau 21 (dua puluh satu) tahun setelah merek CAMPUS danKAMPUS terdaftar dan menjadi banyak dikenal oleh masyarakat luas.

Nomor 25 K/Pdt.SusHKI/2014merek yang merupakan milik umum dan tanpa ada daya pembeda karena telahmelanggar hakhak orang banyak;Karena yang ada menurut penjelasan UU pengertian ketertiban umum adalah adanyaitikad tidak baik/ menjiplak merek yang sudah terdaftar lebih dahulu.

., Notaris di Jakarta (bukti P12i) dan telah mendapatkan pengesahan dari Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia sebagaimana ternyata dari Surat Keputusannyatanggal 8 Maret 2016 Nomor AHUAH.01.03.0030036 (bukti P12));13.Bahwa Penggugat kemudian menemukan faktafakta bahwa terdapat suatuusahausaha yang terstruktur dan sistematis untuk membonceng, meniru,atau menjiplak ketenaran merek dagang Penggugat, yang terutama dilakukanoleh Tergugat, dengan melakukan pendaftaran atas merekmerek dagangTergugat

Berikut pernyataanPasal 4 Undang Undang Merek:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik;Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Merek:Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain atau menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan

Pemohon yang mendaftarkan merek secara tidak layak dan tidak jujurdengan niat untuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaranmerek pihak lain demi kepentingan usahanya; dan;b.

Unsur Pertama: Pemohon yang mendaftarkan merek secara tidak layakdan tidak jujur dengan niat untuk membonceng, meniru, atau menjiplakketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya;Dalam perkara a quo, telah diuraikan secara cermat dan lengkap bahwaada upaya secara terstruktur dan sistematis yang dilakukan olehTergugat dengan secara tidak layak dan tidak jujur dengan niat untukmembonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran merek milik Penggugat.Adapun secara singkat Penggugat akan uraikan sebagai

Akan tetapi,pada kenyataannya, Tergugat dengan tidak layak dan tidak jujurtetap mengajukan permohonan pendaftaran MerekMerek Tergugatdan kemudian memproduksi alatalat kelistrikan pada jenis yangsama yaitu pengaturpengatur tekanan listrik yang diatur dengantangan dan yang otomatis dengan jenis produk milik Penggugat(bukti P14), sehingga patut diduga bahwa motif Tergugat dalammelakukan pendaftaran MerekMerek Tergugat tersebut adalahuntuk membonceng, menjiplak, dan/atau meniru ketenaran merekdagang

Sehingga tindakan Para Tergugatuntuk mendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak ataumengikuti merek Penggugat untuk kepentingan usahanya, mengecoh danmenyesatkan konsumen;Bahwa Penggugat, sejak tanggal 1 Juni 2013 telah tercatat padaDirektorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual sebagai pencipta produkMawar Super Laundry adalah terinspirasi dari nama Penggugat sendiri yaituWardah yang dalam bahasa Arab berarti Bunga Mawar.

Bahwa dengan bukti tersebut, maka jelas Majelis Hakim Tingkat Bandinghanya menjiplak/mengcopy Putusan Hakim Pengadilan Tingkat Pertama diSragen oleh karena itu yang harus dipatahkan adalah pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat/Pengadilan Negeri SragenPutusan Nomor 27/Pdt.G/2012/PN.Srg., mohon Majelis Hakim AgungMahkamah Agung R.I. Jakarta mempertimbangkan kembali dan membuatputusan sendiri, tidak menjiplak putusan putusan sebelumnya;7.

yang paling ditonjolkan pada merekLowe adalah bunyi suara Love tersebut, maka pendaftaran merek MyLowe atas nama Tergugat bertentangan dengan Pasal 4 jo Pasal 6 ayat1 huruf a UndangUndang No. 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa selain karena alasan adanya persamaan pada pokoknya,pendaftaran merek Tergugat tersebut didasari dengan itikad tidak baik,karena tidak dapat dibayangkan maksud lain dari Tergugat untukmengajukan pendaftaran merek My Lowe tersebut kecuali didasari untukmembonceng, meniru atau menjiplak

tidak berdasar dan cenderung memeras PenggugatRekonvensi adalah nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa produk merek My Love dan Love yang diperdagangkanPenggugat dengan menggunakan lukisan gambar hati pada barang hasilproduksi milik Penggugat adalah sangat merugikan Tergugat, karenatelah menggunakan lukisan bergambar hati tanpa seizin Tergugatsebagai pemilik sah hak cipta, berarti Penggugat beritikad tidak baikHal. 6 dari 16 hal.Put.No. 015 PK/Pdt.Sus/2007untuk membonceng, meniru atau menjiplak

dan penilaian hasil pembtuktian (PHP) dan telah dipertimbangkansecara tepat oleh Judex Facti bahwa mereka VARIVAS milik Tergugatmmepunyai persamaan pada pokoknya dari bunyi dan tulisan danpengucapan dengan merek VARIVAS milik Penggugat;Bahwa tindakan Tergugat yang meniru Merek Terkenal VARIVAS danLogo VARIVAS (huruf V di dalam lingkaran) milik Penggugat danmendaftar jenis barang yang termasuk produk yang diproduksi dandiperdagangkan oleh Penggugat menunjukkan Tergugat beriktikad tidak baikmeniru, menjiplak

Oleh karenanya jelas sekali Judex Facti salah dalammemberikan pertimbangan hukumnya;Bahwa penjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek telah mengatursecara jelas tentang pengertian dari iktikad baik, yakni sebagai berikut:"Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak kKetenaran Merek pihak lain demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain ituatau. menimbulkan kondisi persaingan

Dalam contohitu sudah terjadi iktikad tidak baik dari peniru karena setidaktidaknyapatut diketahui unsur kesengajaannya dalam meniru Merek Dagangyang sudah dikenal tersebut";Bahwa pada faktanya Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak ada niat apa pun untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentinganHal.21 dari 40 hal. Put.

dapattidaknya suatu Merek Dagang didaftarkan, termasuk menentukanapakah permohonan Merek dimaksud dilatarbelakangi dengan iktikadtidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 UndangUndang;1.10.Bahwa, terbukti Judex Facti telah salah menerapkan atau melanggarhukum yang berlaku yakni Judex Facti berpendapat bahwa PemohonKasasi/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensimendaftarkan Merek Curesonic dengan iktikad tidak baik, padahaldefinisi dari iktikad tidak baik itu sendiri adalah membonceng, meniru,atau menjiplak

ketenaran Merek pihak lain demi kepentinganusahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen, padahal pada faktanya Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain terlebih milikTermohon Kasasi/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidikarenakan terbukti Termohon Kasasi/dahulu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bukan merupakan Pemegang

harga sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai denganRp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah); Bahwa kalau saksi Iksan Maya menggunakan Sim B2 Umum yangdibuat terdakwa dipakai kerja di perusahaan PT.IWIP sedangkan saksiArdi Buamona dipakai untuk kerja sebagai sopir mobil tangki; Bahwa kalau ada perbedaan antara Sim B2 Umum yang dibuatterdakwa dengan pihak kepolisian yaitu kertas yang dipakai terdakwamenggunakan kertas Id Card dan tanda tangan di Sim yang dibuat olehterdakwa dengan menjiplak

harga sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sampai denganRp.1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa kalau saksi Iksan Maya menggunakan Sim B2 Umum yangdibuat terdakwa dipakai kerja di perusahaan PT.IWIP sedangkan saksiArdi Buamona dipakai untuk kerja sebagai sopir mobil tangki;Bahwa kalau ada perbedaan antara Sim B2 Umum yang dibuatterdakwa dengan pihak kepolisian yaitu kertas yang dipakai terdakwamenggunakan kertas Id Card dan tanda tangan di Sim yang dibuat olehterdakwa dengan menjiplak

negara di dunia dapatlah dipandang bahwaPenggugat telah melakukan investasi di beberapa negara.Menimbang bahwa dengan adanya kemiripan suatu merek,menimbulkan kesan yang dapat membingungkan/mengecoh konsumenserta mengingatkan pada merek lain yang sudah di kenal luas dalammasyarakat;Menimbang bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 UU Merek No. 15tahun 2001 Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapununtuk membonceng, meniru ataupun menjiplak

milikpihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian padapihak lain atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh ataumenyesatkan konsumen;Menimbang bahwa, berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1tanggal 16 Desember 1986 No. 220/PK/Perd/1986 (PerkaraMerek NIKE),Warga Negara Indonesia yang memproduksi barangbarang buatanIndonesia wajib menggunakan merek yang jelas menampakkan identitasnasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan namamerek yang mirip apalagi menjiplak

Pendaftaran IDM000616481 di Kelas 2 adalahjelas sama dengan jenis barang Merek "WD40" Para Penggugat di Kelas 2,yang nota bene adalah merek terkenal.Bahwa selanjutnya, Para Penggugat juga memohon agar Majelis Hakimyang terhormat mempertimbangkan status keterkenalan Merek "WD40"Para Penggugat, sehingga Merek "GET ALL40" Tergugat tetap dinyatakanbatal dengan alasan didaftarkan dengan itikad tidak baik dengan cara meniruatau menjiplak Merek "WD40" Para Penggugat.

Pendaftaran IDM000616482 di Kelas 2 adalahjelas sama dengan jenis barang Merek "WD40" Para Penggugat di Kelas 2,yang nota bene adalah merek terkenal.Bahwa selanjutnya, Para Penggugat juga memohon agar Majelis Hakimyang terhormat mempertimbangkan status keterkenalan Merek "WD40"Para Penggugat, sehingga Merek "GET ALL40" Tergugat tetap dinyatakanbatal dengan alasan didaftarkan dengan itikad tidak baik dengan cara meniruatau menjiplak Merek "WD40" Para Penggugat.Berdasarkan uraian di atas, mohon Majelis

penerimaan permintaanpendaftaran Merek "GET ALL40" Tergugat di Indonesia.Bahwa Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Merek mengatur bahwa "permohonanditolak jika diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak batik".Adapun pengertian dari "pemohon yang beritikad tidak baik" diatur lebih jelasdalam penjelasan Pasal 21 ayat (3) UndangUndang Merek sebagai berikut:"Yang dimaksud dengan "Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memilikiniat untuk meniru, menjiplak

melanggar pasal pasal 30 Undang Undang No.14 Tahun1985 Tentang Mahkamah Agung khususnya huruf b, menyebutkanMahkamah Agung Tingkat Kasasi membatalkan Putusan ataupenetapan Pengadilan dari semua lingkungan peradilan karena salahmenerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, dan huruf cmenyebutkan lalai memenuhi syarat syarat yang diwajibkan olehperaturan perundang undangan yang mengancam kelalaian itudengan batasnya putusan yang bersangkutan.Bahwa pertimbangan hukum pengadilan tinggi Medan denganhanya menjiplak

No. 1892 K/Pdt/20111414permanen dan dikuasai masyarakat secara turun temurun termasuktanah yang ditukar gulingkan kepada para Pemohon Kasasi.Bahwa, pertimbangan Hukum Pengadialan Tinggi Medan denganhanya menjiplak pertimbangan Hukum Pengadilan NegeriRantauprapat mengatakan bukti P.4 hanya foto copy dengan tidakmemperlihatkan aslinya (Surat Bupati No.522/3232/Hut/2007.tanggal 28 September) sehingga tidakmempertimbangkan,adalah pertimbangan yang keliru dan terkesankeberpihakan terhadap Termohon Kasasi

No.032/K/N/HakKl/2003tanggal 24 Februari 2004 yang menyebutkan adanya pendaftaranMerek Pioner oleh Tergugat yang jelasjelas mempunyai persamaankata maupun persamaan suara dengan Merek Pioneer milikPengggat, maka Mahkamah Agung berpendapat bahwa hal itucukup membuktikan bahwa Tergugat mendaftarkan mereknyasecara tidak layak dan tidak jujur dengan niat membonceng/meniruatau menjiplak ketenaran Merek Pioneer milik Penggugat demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian bagi pihakPenggugat atau menimbulkan

ketertiban umum (itikad tidak baik) ;Bahwa jelas tercermin dalam gugatannya TermohonKasasi/Penggugat mengajukan gugatan pembatalan atasMerek PROFIT TANK terdaftar No.IDM 493277 kelasbarang 11 milik Pemohon Kasasi/Tergugat dengan daliladanya unsur persamaan pada pokoknya dengan MerkPROFIL TANK yang tercatat untuk kelas barang 21 milikTermohon Kasasi/ Penggugat ;Bahwa sebagaimana dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001, jelas yang dimaksuddengan itikad tidak baik adalah meniru, menjiplak

Hal inisebagaimana yang diatur dalam Penjelasan Pasal 4 UndangUndangNomor 15/2001, sebagai berikut:Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demikepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu ataumenimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkankonsumen;Berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka jelas terlihat pendaftaranmerek

MAXIFEEL atas nama Tergugat I yang didasari niat untukmeniru, membonceng atau menjiplak ketenaran merek MAXIMA atasnama Penggugat yang telah dikenal luas oleh masyarakat dan konsumen(pembeli) selama kurang lebih 26 (dua puluh enam) tahun, dengan1iiitujuan untuk memperoleh keuntungan yang besar dengan jalan pintas(tanpa mengeluarkan biaya untuk mempromosikan mereknya),merupakan pendaftaran merek yang dilakukan dengan iktikad tidakbaik:Dengan demikian, demi kepastian hukum dan perlindungan hukumterhadap

MAXIMA atas nama Penggugat yang telahdikenal luas oleh masyarakat Indonesia selama kurang lebih 26 (duapuluh enam) tahun, ditolak oleh Turut Tergugat;Bahwa penggunaan merek MAXIFEEL atas nama Tergugat I yangmemilliki persamaan pada pokoknya dengan merek MAXIMA atas namaPenggugat di kelas yang sama, semakin memperjelas adanya iktikad tidakbaik Tergugat I karena kesamaan tersebut tidak mungkin suatu kebetulan,melainkan faktor kesengajaan dan telah direncangkan dengan maksudmeniru, membonceng atau menjiplak

Penggugat dalam mengajukan gugatanpembatalan pendaftaran merek K.BROTHERS COSMETIC atas namaTergugat adalah berdasarkan ketentuan Pasal 4, 5, 6 Undang UndangMerek Nomor 15 Tahun 2001 sebagai berikut:a)Pasal 4 Undang Undang Merek Nomor 15/2001:Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan yang diajukan olehPemohon yang beritikad tidak baik;Penjelasan:Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untukmembonceng, meniru, atau menjiplak

Termasuk pula dalam pengertian yangbertentangan dengan ketertiban umum adalah adanya itikad tidak baik;Merek K.BROTHERS COSMETIC Tergugat Didaftarkan Dengan ItikadTidak Baik Karena Meniru, Menjiplak Dan Mendompleng MerekK.BROTHERS Dan VarianVariannya Milik Penggugat Yang TelahDigunakan Sejak 19 November 1998 Dan Terdaftar Di Berbagai Negara DIDunia;.

BROTHERSMerek K.BROTHERS milik COSMETIC yangmilik PENGGUGAT PENGGUGAT didaftarkan TERGUGAT(Logo Lama) (Logo Baru) di DITJEN KI(menjiplak logo lama) anes K. BROTHERS EAM K. BROTHERSee icons a 3.

2010, perihal: Tanggapan Sekaligus Somasi Kell;10.Bahwa Pasal 4 UndangUndang nomor: 15 Tahun 2001 tentang Merek11berbunyi:Merek tidak dapat didaftar atas dasar permohonan yang diajukan olehpemohon yang beritikad tidak baik;.Bahwa Penjelasan Pasal 4 UndangUndang nomor: 15 Tahun 2001tentang Merek dijelaskan mengenai kriteria Pemohon yang beritikad baikyaltu:Pemohon yang beritikad baik adalah pemohon yang mendaftar mereknyasecara layak dan jujur tanoa ada niat apapun untuk membonceng, meniru,atau menjiplak

Sebaliknya, perbuatanTergugat telah dapat diklasifikasikan sebagai pendaftar yang tidakberitikad baik;15.Bahwa merek Surabaya International School digunakan dan didaftarkanoleh Tergugat dengan tidak layak, bukan nama orisinil serta dilakukandengan tidak jujur karena meniru, membonceng, dan menjiplak namabadan hukum yang sekaligus digunakan sebagai sekolah internasionalyang sudah sangat dikenal terlebih dahulu yaitu nama badan hukumsekaligus nama sekolah internasional Surabaya International School.Sehingga

Agung RI nomor: 081 PK/Pdt.Sus/2009,tertanggal 28 Oktober 2009, antara lain berisi:Merek yang menyerupai nama badan hukum milik pihak lain dankemudian terbukti sebagai pendaftar beritikad tidak baik, maka merekterdaftar tersebut batal dengan segala akibat hukumnya;25.Bahwa perbuatan Tergugat melakukan pendaftaran merek SurabayaInternational School, tetapi dilakukan dengan tidak layak, nama yangdipilin sebagai merek bukan nama orisinil serta dilakukan dengan tidakjujur Karena meniru, membonceng, dan menjiplak