subsidi menjadi pupuk non subsidi di gudang pupuk milihSIDONG (belum tertangkap) yang dilakukan terdakwa I, terdakwa HI, terdakwa III, dan terdakwaIV dengan cara mengolah pupuk bersubsidi pemerintah jenis UREA N (nitrogen 46 %) produksiPT.

Pupuk Indonesia dibuka jahitan goninya lalu isinya di tuangkan ke dalam molen penggilingdari mesin dan banyaknya pupuk yang dimasukkan adalah 1 (satu) goni berisi 50 (lima puluh)kg, kemudian kedalam molen semen dimasukkan cairan pemutih Hidrogen Perixide sebanyak 1(satu) liter, lalu di putar oleh molen selama 2 (dua) menit dan setelah warna pupuk berubahmenjadi putih maka pupuk tersebut sudah jadi.

subsidi menjadi pupuk non subsidi di gudang pupuk milihSIDONG (belum tertangkap) yang dilakukan terdakwa I, terdakwa I, terdakwa III, dan terdakwaIV dengan cara mengolah pupuk bersubsidi pemerintah jenis UREA N (nitrogen 46 %) produksiPT.

Urea non subsidi PUSRI, 6 (enam) buah goni pupuk area N (nitrogen) 46 % produksiPT Pupuk Indonesia, 4 (empat) buah mesin pengering / hair driyer, 2 (dua) unit mesin jahittangan, 3 (tiga) derigen kosong pemutih Hidrogen Piroxide, 200 (dua ratus) goni pupuk ureawarna putih hasil olahan dirampas untuk dimusnahkan sedangkan 2 (dua) zak pupuk non subsidipemerintah hasil olahan, 1 (satu) buah timbangan duduk 300 kg, 1 (satu) unit mesin molenpengaduk pupuk, 300 (tiga ratus) zak pupuk urea subsidi pemerintah

Urea non subsidi PUSRI, 6 (enam) buah goni pupuk area N(nitrogen) 46 % produksi PT Pupuk Indonesia, 4 (empat) buah mesin pengering / hair driyer,2 (dua) unit mesin jahit tangan, 3 (tiga) derigen kosong pemutih Hidrogen Piroxide, 200 (duaratus) goni pupuk urea warna putih hasil olahanDirampas untuk dimusnahkan sedangkan2 (dua) zak pupuk non subsidi pemerintah hasil olahan, (satu) buah timbangan duduk 300kg, 1 (satu) unit mesin molen pengaduk pupuk, 300 (tiga ratus) zak pupuk urea subsidipemerintah

Pol AG. 8268 VD ;e 1(satu) unit terpal warna biru penutup bak kendaraan roda tiga ;e 19(sembilan belas) zak pupuk bersubsidi jenis ZA ;dirampas untuk Negara ;e 1(satu) lembar KTP ao WAHYUDI dikembalikan kepada terdakwaWAHYUDI bin SUWARTO ;e 1(satu) bendel berkas penunjukkan pengecer resmi pupuk bersubsidiproduksi Petrokimia Gresik dari PT.

Halaman 3 dari halaman 21Kabupaten Kediri ,telah melakukan tindak pidana ekonomi ,yaitu pihak lain selainProdosen, Distributor dan Pengecer telah memperjualbelikan Pupuk bersubsidi,yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal sekitar 2(dua) tahun yang lalu terdakwa telah membeli pupukbersubsidi dari Kios Pengecer Pupuk milik saksi ENDAH TISNAWATIEbinti RAGIL (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah ) danpada saat membeli pupuk bersubsidi terdakwa tidak menunjukanidentitasnya

Pol AG. 8268 VD ;1(satu) unit terpal warna biru penutup bak kendaraan roda tiga ;19(sembilan belas) zak pupuk bersubsidi jenis ZA ;e 1(satu) lembar KTP ab WAHYUDI :e 1(satu) bendel berkas penunjukkan pengecer resmi pupuk bersubsidiproduksi Petrokimia Gresik dari PT.

Pol AG. 8268 VD ;e 1(satu) unit terpal warna biru penutup bak kendaraan roda tiga ;e 19(sembilan belas) zak pupuk bersubsidi jenis ZA ;Menurut Majelis Hakim haruslah dirampas untuk Negara ;e 1(satu) lembar KTP an WAHYUDI ;Menurut Majelis Hakim dikembalikan kepada terdakwa WAHYUDI binSUWARTO ;e 1(satu) bendel berkas penunjukkan pengecer resmi pupuk bersubsidiproduksi Petrokimia Gresik dari PT.

Pol AG. 8268 VD ;1(satu) unit terpal warna biru penutup bak kendaraan roda tiga ;19(sembilan belas) zak pupuk bersubsidi jenis ZA ;dirampas untuk Negara ;e 1(satu) lembar KTP ab WAHYUDI dikembalikan kepada terdakwaWAHYUDI bin SUWARTO ;e 1(satu) bendel berkas penunjukkan pengecer resmi pupuk bersubsidiproduksi Petrokimia Gresik dari PT.

PUPUK KALIMANTAN TIMUR VS MISWANTO, DKK DAN WALIKOTA BONTANG;

PUTUSANNomor 81 PK/TUN/LH/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:PT PUPUK KALIMANTAN TIMUR, beralamat di JalanJames Simanjuntak No. 1 Bontang Kalimantan Timur, dalamhal ini diwakili oleh Achmad Bakir Pasaman, jabatan DirekturUtama;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Dani Indrawan, SH, MH.

Pupuk Kalimantan Timur.h. Keputusan Walikota Bontang Nomor 430 Tahun 2016,Tertanggal 29 Desember, 2016, Izin Lingkungan Atas RencanaUsaha dan/atau Kegiatan Pembangunan Pabrik NPK Chemical,Kapasitas 2 X 500.000 Metrik Ton/Tahun, Dengan Luas Lahan7,40 Hektar Di Kawasan Industri PT. Kaltim Industrial Estate,Kelurahan Guntung, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang,Provinsi Kalimantan Timur oleh PT. Pupuk Kalimantan Timur.Sampai putusan ini berkekuatan hukum tetap.Halaman 9 dari 21 halaman.

Pupuk Kalimantan Timur.Halaman 11 dari 21 halaman. Putusan Nomor 81 PK/TUN/LH/2019h. Keputusan Walikota Bontang Nomor 430 Tahun 2016,Tertanggal 29 Desember, 2016, Izin Lingkungan Atas RencanaUsaha dan/atau Kegiatan Pembangunan Pabrik NPK Chemical,Kapasitas 2 X 500.000 Metrik Ton/Tahun, Dengan Luas Lahan7,40 Hektar Di Kawasan Industri PT. Kaltim Industrial Estate,Kelurahan Guntung, Kecamatan Bontang Utara, Kota Bontang,Provinsi Kalimantan Timur oleh PT. Pupuk Kalimantan Timur.3.

Kalimantan Timuroleh PT Pupuk Kalimantan Timur.

Pupuk Kaltimdan PT Pupuk Kaltim Jordan Abadi di kawasan Industri PT KaltimIndustrial Estate, terbukti berjarak kurang dari jarak ideal minimal 2kilometer dengan kawasan pemukiman penduduk;Bahwa atas fakta tersebut maka dampak dari pembangunan pabrik NPKCluster Pupuk Kaltim dan PT Pupuk Kaltim Jordan Abadi akanmenambah polutan dan limbah yang membahayakan secara signifikanbagi kesehatan masyarakat di sekitar pabrik tersebut terutama terhadapTermohon Peninjauan Kembali/Penggugat. olen karenanya atas

penjualan pupuk subsididi Kel.

SP36 = Rp.2.000/Kg, Pupuk ZA = Rp.1400/kKg,Pupuk NPK = Rp.2.300/Kg, Pupuk Organik = Rp.500/Kg ;Bahwa untuk pupuk non subsidi harganya berubahubah mengikuti hargapasar yng berlaku dan saat ini harganya sob: Pupuk Urea = Rp.500/Kg s/d7.000/Kg, Pupuk SP36 = Rp.3.000/Kg s/d 4.500/Kg, Pupuk ZA =Rp.4.000/Kg s/d 4.500/Kg, Pupuk NPK = Rp.6.000/Kg s/d 7.000/Kg,Pupuk Organik = Rp.3.000/KgBahwa yang menyusun Rencana Defenitif Kebutunan Kelompok (RDKK)adalah petani yang tergabung didalam keompok tani kemudian

wilayah kotaBinjai adalah sebagai berikut: Pupuk Urea sebanyak = 715 ton , Pupuk SP36 = 328 ton, Pupuk ZA= 416 ton, Pupuk NPK= 997 ton, Pupuk organic=219 ton;Bahwa alokasi pupuk subsidi tahun anggaran 2013 untuk kota Binjaiadalah sebagai berikut: Pupuk Urea = 887 ton, Pupuk SP 36 = 327 Ton,Pupuk ZA = 224 ton, Pupuk NPK = 449 Ton;Bahwa dan untuk penyerapan pupuk subsidi tahun 2013 hingga akhirtahun sesuai dengan laporan dari kios pengecer kepada Dinas Pertaniandan Perikanan Kota Binjai pada Desember

meliputi pupuk urea, pupuk SP36, pupukZA, pupuk NPK dan jenis pupuk bersubsidi lainnya yang ditetapkan olehMenteri yang menyelenggarakan urusan pemerintahan dibidang pertaniandan sector pertanian adalah sector yang berkaitan dengan budidaya tanamanpangan, holtikultura, perkebunan, hijauan pakan ternak dan budidaya ikan/udang;Menimbang, bahwa pupuk non subsidi adalah pupuk yang tidak mendapatsubsidi pemerintah dan anatara pupuk subsidi pemerintah dengan pupuk nonsubsidi pemerintah ada perbedaan harga

yakni sesuai dengan peraturanGubernur (Pergub) Nomor:31 tahun 2013 adalah sbb: Pupuk Urea = Rp.1.800/Kg, Pupuk SP36 = Rp.2.000/Kg, Pupuk ZA = Rp.1400/Kg, Pupuk NPK= Rp.2.300/Kg, Pupuk Organik = Rp.500/Kg sedangkan untuk pupuk non subsidiharganya berubahubah mengikuti harga pasar yng berlaku dan saat iniharganya sbb: Pupuk Urea = Rp.500/Kg s/d 7.000/Kg, Pupuk SP36 =Rp.3.000/Kg s/d 4.500/Kg, Pupuk ZA = Rp.4.000/Kg s/d 4.500/Kg, PupukNPK = Rp.6.000/Kg s/d 7.000/Kg, Pupuk Organik = Rp.3.000/KgMenimbang

Menyatakan Terdakwa YUSMAN Bin SOMO SAENO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ekonomi sebagai pihak lain selain produsen, distributor, dan pengecer yang telah memperjualbelikan pupuk bersubsidi sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan; 3.

Menetapkan barang bukti berupa:- 28,5 (dua puluh delapan setengah) zak ukuran 50 Kg Pupuk UREA,- 6 (Enam) Zak ukuran 50 Kg Pupuk ZA,- 10,5 (Sepuluh setengah) Zak ukuran 50 Kg Pupuk SP 36,- (Tiga seperempat) Zak Ukuran 50 Kg Pupuk NPK Ponska,- 1 (satu) set timbangan.Dirampas untuk Negara5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2000,-.(dua ribu rupiah);

sehinggatotal seberat 2,5 kwintall,e Pupuk SP36 sebanyak 10 sak masingmasing 50 kilogramsehingga total seberat 5 kwintalSedangkan di warung kopi milik terdakwa ditemukan pupuk bersubsidi yaitu :Pupuk UREA sebanyak 2 sak,satu sak berisi 50 kilogram dan satusak berisi /2 sak,e Pupuk ZA sebanyak 1 sak seberat 50 kilogram,e Pupuk PONSKA sebanyak + % sak,e Pupuk SP36 sebanyak + % sak,Bahwa perbuatan terdakwa yang membeli ataupun menjual pupukbersubsidi jenis UREA, ZA, SP36, dan PONSKA yang ditemukan

danmenjual pupuk bersubsidi tersebut;Bahwa pada saat itu di gudang milik terdakwa yang terletak sekitarbeberapa meter dari rumah terdakwa telah ditemukan pupukbersubsidi berupa pupuk UREA sebanyak 26 sak, pupuk ZA sebanyak5 sak, pupuk SP 36 sebanyak 10 sak, sedangkan di warung milikterdakwa ditemukan pupuk UREA sebanyak 2 sak, pupuk ZAsebanyak 1 sak, pupuk PONSKA sebanyak 34 sak, dan pupuk SP 36sebanyak % sak dari keterangan terdakwa yang berada di warungtersebut adalah sisa yang sudah terjual sebagian

Pupuk tahun 2015 dariDisperindagkopar Kab.

pupuk bersubsidi tersebut dariUD.

bahwa Pupuk Bersubsidi ditetapbkan dalam barangdalam pengawasan sebagaimana dimaksud dalam Undangundang Nomor 8/Prp/Tahun 1962 tentang Perdagangan BarangBarang dalam Pengawasan.Lebih lanjut dalam Ayat2 disebutkan bahwa jenis pupuk bersubsidi meliputi :pupuk urea, pupuk SP36, Pupuk ZA dan pupuk NPK dimanapengawasannya mencakup pengadaan dan penyaluran termasuk jenis, jumlah,mutu, wilayah pemasaran dan harga eceran tertinggi (HET) Pupuk bersubsidi,pengadaan dan penyaluran;Menimbang, bahwa berdasarkan

Pupuk Indonesia (Persero) Group serta pupuk ZAproduksi PT. Petrokimia Gresik di luar peruntukannya dan/atau di luar wilayahtanggun jawabnya yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa merupakan pengecer pupuk resmi pupuk bersubsidisesuai dengan surat penunjukan pengecer resmi dari distributor pupukbersubsidi CV.

Putusan No. 838 K/Pid.Sus/2017 Bahwa, awalnya pada hari Selasa tanggal 12 Januari 2016 sekitar jam18.00 WIB, Saksi SUYOSO yang beralamat di Bojonegoro datang ke kiospertanian milik Saksi PUNARI yang terletak di Desa Patihan, KecamatanLoceret, Kabupaten Nganjuk dengan mengendarai kendaraan Dump TruckMitsubishi warna kuning Nopol S9872UA untuk membeli pupuk bersubsidijenis pupuk jenis Urea, jenis ZA, jenis Phonska dan jenis OrganikPetroganik, selanjutnya Terdakwa yang masih memiliki stok pupuk menjualpupuk

PupukIndonesia (Persero) Group serta pupuk ZA produksi PT. Petrokimia Gresikyang peruntukannya untuk wilayah Kabupaten Nganjuk bukan untuk wilayahKabupaten Bojonegoro; Bahwa Terdakwa yang merupakan Pengecer Resmi pupuk bersubsidiyang mempunyai daerah peruntukan atau tanggung jawab yaitu petani ataukelompok tani di Desa Patihan dan di Desa Tanjung Rejo KecamatanLoceret, Kabupaten Nganjuk memperjualbelikan pupuk bersubsidi di luarHal. 2 dari 12 hal.

Tunggal Group Nomor 29/CVTGL/XII/2015 tanggal 13Desember 2015, 1 (satu) bendel copy RDKK Kios Tani Karya Makmur, DesaPatihnan Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk dan pupuk urea sebanyak50 (lima puluh) sak, pupuk ZA sebanyak 20 (dua puluh) sak, pupuk Phonskasebanyak 20 (dua puluh) sak dan pupuk Petroganik sebanyak 30 (tigapuluh) sak dan harga seluruhnya kurang lebih Rp9.000.000,00 (sembilanjuta rupiah) supaya dirampas untuk Negara (mengembalikan hasilkejahatan/forfeit legal gein) dalam Amar Putusan

Putusan No. 838 K/Pid.Sus/2017Makmur, Desa Patihan Kecamatan Loceret Kabupaten Nganjuk tidakdiperkuat dengan buktibukti pembelian pupuk bersubsidi dari Terdakwabegitu pula buktibukti pembelian pupuk bersubsidi dari Terdakwa kepadaSaksi Suyoso bin laman tidak disertakan dan diajukan sebagai bukti didalampersidangan;6.

Bahwa saksi tahu sebabnya saksi dipanggil dalampersidangan ini adalah untuk = dimintai keterangannyasebagai saksi ahli dalam perkara perdagangan barang dalampengawasan yang berupa Pupuk Bersubsidi ; Bahwa dalam hal pendistribusian Pupuk Bersubsiditersebut, saksi berkedudukan sebagai Anggota KomisiPengawasan Pupuk dan Pestisida (KP3) Kabupaten Kebumen ; Bahwa dasar yang mengatur tentang barang barang dalampengawasan adalah Peraturan Presiden Nomor : 77 tahun 2005tentang Pupuk Bersubsidi dan barang

Pupuk Bersubsidi Bukan Komoditas Bebas ;b. Sistim Pengadaan dan Penyaluran diatur dan diawasaioleh Pemerintah ; Bahwa dasar yang mengatur tentang pendistribusianterhadap Pupuk Bersubsidi adalah Peraturan MenteriPerdagangan Rl Nomor : 21/M DAG/PER/6/2008 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk sektorpertanian ; Bahwa mekanisme pendistribusian Pupuk Bersubsidiadalah : 1. Produsen menyalurkan pupuk ~~ dari gudang kepadadistributor di wilayah tanggungjawabnya ;2.

Distributor menyalurkan pupuk bersubsidi kepadapengecer resmi di wilayah tanggungjawabnya ;3.

/ konsumen akhir, Petani yang masuk Kelompok Tani11yang disahkan oleh Kepala Desa atau Cabang Dinas Pertanian/ Penyuluh Pertanian Lapangan (PPL), dan persyaratanadministrasi bagi kelompok tani agar mendapatkan PupukBersubsidi adalah dilengkapi dengan keterangan dari KepalaDesa 3 9+ rrr rrr rrr rrr rr rr rrr rrr reneeBahwa untuk wilayah Jawa Tengah, produsennya adalahPUSRI dan PETROKIMIA GRESIK :Bahwa selain Pupuk Urea ada jenis' Pupuk Bersubsidiyang lain, pupuk tersebut antara lain adalah : Pupuk

SP36(Super Post), Pupuk Ponska, ZA dan Supermos ;Bahwa harga eceran tertinggi jenis Pupuk UreaBersubsidi adalah Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah) persak, dan apabila tidak disubsidi harganya kurang lebihRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) per sak ;Bahwa harga eceran tertinggi jenis Pupuk UreaBersubsidi tersebut ditetapkan sejak tahun 2008 sampaidengan sekarang ;Bahwa apabila ada seseorang yang bukan merupakandistributor dan bukan pengecer resmi tidak bisa melakukanjual beli Pupuk Bersubsidi ;

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar nota pembelian pupuk ;Dirampas untuk dimusnahkan ; 1 (Satu) sak/karung pupuk merk Ponska (NPK) dengan berat 50 Kg;Dirampas untuk Negara ;4.

Bersubsudiuntuk Sektor Pertanian atau usaha Terdakwa masuk dalam Lini IVatau sebagai pengecer resmi/ kios resmi yang ditunjuk untukmenyalurkan atau menjual Pupuk Bersubsidi sesuai Harga EceranTertinggi (HET) antara lain pupuk ZA, pupuk Ponska, PupukPetroganik, Pupuk SP.36 dan Pupuk Urea ;e Dan berdasarkan hal tersebut terdakwa hanya diperbolehkan untukmelayani pembelian atau penjualan Pupuk Bersubsidi kepadaKelompok Tani yang masuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKelompok (RDKK) atau terdakwa hanya

yangpengadaan dan penyaluran mendapat subsidi dari Pemerintah untukkebutuhan kelompok tani dan / atau Petani di Sektor Pertanian ;Bahwa dasar hukum untuk pupuk bersubsidi adalah PeraturanMenteriPerdagangan Nomor : 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk sektor Pertanian;Bahwa mekanisme pendistribusian atau penyaluran pupuk bersubsidiadalah Produsen DistributorPengecerKelompok Tani/Petani ;Bahwa jenis pupuk yang disubsidi olen Pemerintah yakni Pupuk Urea,Pupuk SP

atau menjual Pupuk Bersubsidi sesuai Harga EceranTertinggi (HET) antara lain pupuk ZA, pupuk Ponska, PupukPetroganik, Pupuk SP.36 dan Pupuk Urea ;Bahwa berdasarkan hal tersebut Terdakwa hanya diperbolehkanuntuk melayani pembelian atau penjualan Pupuk Bersubsidi kepadaKelompok Tani yang masuk dalam Rencana Defenitif KebutuhanKelompok (RDKK) atau Terdakwa hanya boleh menjual PupukBersubsidi kepada Kelompok tani sesuai dengan wilayah kerja atausesuai dengan RDKK yang masuk dalam 3 (tiga) Desa yakni

, yang usahanya masuk dalamLini IV atau sebagai pengecer resmi/ kios resmi yang ditunjuk untukmenyalurkan atau menjual Pupuk Bersubsidi sesuai Harga Eceran Tertinggi(HET) antara lain pupuk ZA, pupuk Ponska, Pupuk Petroganik, Pupuk SP.36dan Pupuk Urea;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut maka benar Terdakwaadalah sebagai Pengecer Pupuk Bersubsidi, sehingga Unsur Distributor danPengecer dalam Pasal ini telah terpenuhi terhadap diri Terakwa;Ad. b.

bersubsidi pemerintah diluar peruntukannyadengan melayani pembeli pupuk bersubsidi dari saksi LUKITO anak dariSUWADI yaitu 1 (satu) sak pupuk jenis Urea, 1 (satu) sak pupuk NPKPhoska dan 1 (satu) sak pupuk Petroganik dimana saksi LUKITO anak dariSUWADI tidak termasuk dalam RDKK yang menjadi wilayah kerja UD.Barokah Tani milik terdakwa hanya saja saksi LUKITO anak dari SUWADIsedang mengerjakan lahan pertanian yang sebelumnya disewa saksi diwilayah Dusun Jambu; Bahwa perbuatan terdakwa RUDI AGUS BUDI

adalah pengecer resmi pupuk bersubsidi di tokopertanian UD.

Barokah Tani miliknya di Dusun Suren,Desa Jambu, Kecamatan Kayen Kidul, Kabupaten Kediri terdakwa sebagaipengecer telah memperjual belikan pupuk bersubsidi diluar peruntukannyadan/atau diluar wilayah tanggungjawabnya sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan;Bahwa pada waktu itu terdakwa melayani pembeli pupuk bersubsidi yaitusaksi LUKITO anak dari SUWADI berupa 1 (satu) sak pupuk jenis Urea, 1(satu) sak pupuk NPK Phoska dan 1 (satu) sak pupuk Petroganik dimanasaksi LUKITO anak dari SUWADI

pupuk dari terdakwa ada tandabuktipembeliannya berupa 1 (satu) lembar nota ;Bahwa Saksi LUKITO tercatat dikelompok tani binaan desa mana desaSumberjo dan tidak masuk di kelompok tani binaan toko terdakwa ;Bahwa saksi LUKITO harusnya membeli pupuk di Dusun Sumberjo, DesaJambu, Kecamatan Kayen Kidul, Kabupaten Kediri ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut 1 (satu) sak pupuk urea, 1 (Satu) sak pupuk NPK Phonska, 1 (satu) sakpupuk petragonik, 1 (Satu) lembar fotocopy

sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan yaitu pada waktu itu terdakwa melayani pembeli pupuk bersubsidiyaitu saksi LUKITO anak dari SUWADI berupa 1 (satu) sak pupuk jenis Urea,1 (satu) sak pupuk NPK Phoska dan 1 (satu) sak pupuk Petroganik dimanasaksi LUKITO anak dari SUWADI tidak termasuk dalam RDKK yang menjadiwilayah kerja UD.

Nadir terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuai dengan label sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1) secara bersama-sama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Abd. Kadir Bin Dg. Jarre dan Terdakwa II Harmin Bin M. Nadir oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) bulan, 15 (lima belas) hari;3.

Menetapkan barang bukti berupa: - 40 (empat puluh) karung pupuk dengan berat setiap karungnya sebesar 25 Kg;- 3 (tiga) karung pupuk dengan berat setiap karungnya 25 Kg;Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) lembar bukti transfer Bank Mandiri atas nama Harmin Bin Nadir kepada Lussy Dewi Adikusumo;Tetap terlampir dalam berkas perkara; - 1 (satu) unit mobil Daihatsu Pick-up warna putih No. Pol DC 8560 ABDikembalikan kepada pemiliknya atas nama Parman;7.

NADIR, lalu terdakwa Ilmemesar/membeli 43 (empat puluh tiga) karung pupuk jenis Matahan dari ibu ENI(belum tertangkap) yang beralamat di Surabaya seharga Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah)/karung, kemudian pupuk yang dipesan oleh Terdakwa I dikirim melaluiekspedisi laut di Makassar lalu terdakwa Il meniemput pupuk jenis Matahari tersebutmenggunakan mobil ekspedisi ke Majene.

atan tanda Oxidising 5.1 pada karung tersebut, dimanaamonium nitrat yang merupakan bahan dasar pembuatan pupuk urea masukdalam golongan Oxidising 5.1; Bahwa menurut ahli pemilik pupuk tersebut telah melakukan pelanggaran pidanayakni sebagaimana disebutkan dalam Pasal 60 ayat (1) huruf f UndangundangNomor 12 Tahun 1992 Tentang Sistem Budidaya Tanaman yang menyatakanbahwa: barang siapa dengan sengaja mengedarkan pupuk yang tidak sesuaidengan label sebagaimana dimaksud dalam Pasal 37 ayat (1):1)Pupuk

yang beredar didalam wilayah Negara Republik Indonesia wajibmemenuh standar mutu dan terjamin efektifitasnya serta diberi label;2)Pemerintah menetapkan standar mutu pupuk serta jenis pupuk yang bolehdiimpor;3)Pemerintah mengawasi pengadaan dan peredaran pupuk;4)Ketentuan mengenai tata cara pengawasan, pengadaan dan peredaranpupuk sebagaimana dimaksud dalam ayat (3), diatur lebih lanjut denganperaturan pemerintah; Bahwa ahli menelaskan yang dimaksud dengan mengedarkan pupuk tidak sesuaidengan label

adalah mengedarkan pupuk dengan tidak berpedoman pada Pasal 12PP No.8 Tahun 2001 Tentang Pupuk Budidaya Tanaman, yaitu:1)Pupuk anorganik yang diedarkan harus memenuhi standar mutusebagaimana dimaksud dalam Pasal 5 ayat (3) dan terjamin efektifitasnyaserta diberi label;2)Label sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) sekurangkurangnya memuatketerangan tentang:a.

sisa 20 (duapuluh) karung pupuk dirumahGunawan yang beralamat di desa Pundau Kecamatan Sendana dan setibanyadirumah Gunawan anggota Polres Majene langsung melakukan pemeriksaan danmenemukan 20 (duapuluh) karung pupuk dengan berat perkarungnya 25 kgdikamar Gunawan;Bahwa pupoukpupuk tersebut tidak memiliki label dan ijin dan pemiliknya adalahTerdakwa dan Terdakwa I;Bahwa jenis pupuk tersebut adalah pupuk cap matahari itupun Terdakwa Ilmengetahui dari Terdakwa ;Bahwa jumlah keseluruhan pupuk sebanyak

PUPUK SUBUR MAKMUR vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG, GOM ADE PUTRA SIRAIT, PT. BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk

PUPUK SUBUR MAKMUR, diwakili oleh Eddy Wijaya selakuDirektur Utama, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di GadingRiviera Blok PF 22 Nomor 7, RT/RW. 001/024, Kelurahan PegangsaanDua, Kecamatan Kelapa Gading, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikuasa kepada: A. Madjid Hutagaol, SH., Advokat/Pengacara &Penasehat Hukum, beralamat di Jalan Brigjend.

ALASAN GUGATAN:1.Bahwa perusahaan Penggugat bergerak di bidang produksi pupuk NPKmendapatkan fasilitas kredit dari BANK MANDIRI dan Penggugat telahmenyerahkan aset milik Penggugat kepada BANK MANDIRI untukdijadikan agunan/jaminan yaitu:1)2)3)4)Sertifikat Hak Milik Nomor 891/Kel. Lubuk Pakam Pekan,tanggal 0306 2003, Surat Ukur Nomor 73/Lubuk Pakam Pekan/2000,tanggal12062000, luas tanah 4.765 m2, atas nama SAMSUDIN WIJAYA,yang terletak di Jalan Diponegoro Nomor 21, Kel. Lubuk PakamPekan, Kec.

Penggugat menggunakan perusahaanASURANSI WAHANA TATA sebagai pihak PENANGGUNG, makaterbitlan Polis Asuransi dari ASURANSI WAHANA TATA Nomor 022306003228 yang berlaku mulai tanggal 01 Mei 2003 sampai dengan01 Mei 2004 dengan Addendum terakhir dibuat pada tanggal 09Desember 2003;Bahwa pada tanggal 01 April 2004 sebelum masa asuransi berakhirtelah terjadi kebakaran di pabrik Penggugat atas sebagian bangunan,mesin sablon, bahan baku dan Electronic Control System dari mesingranulator yang memproduksi pupuk

PUPUK SUBUR MAKMUR tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan kasasi, makaPemohon Kasasi dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan karenanya dihukumuntuk membayar biaya perkara dalam kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009, UndangUndang Nomor

PUPUK SUBURMAKMUR tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 25 Februari 2015, oleh H. Yulius, SH.,MH.,Halaman 22 dari 23 halaman. Putusan Nomor 18 K/TUN/2015Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Irfan Fachruddin, SH.,CN. dan Dr. H. Supandi, SH.

Pemohon:
PUPUK MAHFUDHON

Pupuk Mahfudhon;C. Sabdawati Umbarni:;d. Biana Artati (Almh)3. Bahwa adik Pemohon yang bernama BIANA ARTATI telah meninggaldunia pada tanggal 20 Februari 1992 diusianya yang ke17 (tujuh belas)tahun karena sakit dan yang bersangkutan belum pernah menikahsebagaimana dalam Surat Keterangan Kematian No: 474.3/001/V/19dikeluarkan oleh Kepala Desa tertanggal 28 Juli 2020;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 96/Pdt.P/2020/PN Unr.4.

Pupuk Mahfudhon, diberitanda P3;4. Fotokopi Keterangan Kelahiran No. 474.1/007/VIII/20 a.nPupuk Mahfudhon, diberi tanda P4;5. Fotokopi Kartu Keluarga No.3322022908085878, a.n.

Amien, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkans ebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

Jalal, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

PUPUK SRIWIDJAJA ; AZRORI

PUPUK SRIWIDJAJA, berkedudukan di Jalan Mayor ZenPalembang, diwakili oleh Padang Heru Kodri, Direktur Utamadalam hal ini memberi kuasa kepada :Handra Deddy Hasan, SH,Bachdarwin, SH,Mohamad Anwar, SH,Rahmatsyah, SH,Rinaldi, SH,Bakhtanizar Rangkuti, SH,Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum Handraa us; &@ Ny =Darwin & Rekan (HDR) yang beralamat di Dwima Plaza Lantai 4Ruang 407 Jalan Jendral Anamad Yani Kav. 67 Jakarta Pusat10510 dan di Padang Hotel Pangeran (Beach) Jalan H.

Pupuk Sriwijaya (Persero),Beralamat di Jalan Meranti No.3 Komplek PT. Pusri PalembangSumatera Selatan, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriPalembang pada pokoknya atas dalildalil :1. Bahwa Tergugat adalah Karyawan PT.

PUPUK SRIWIDJAJA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang NO. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi

Pemohon:
PUPUK MAHFUDHON

Pupuk Mahfudhon;c. Sabdawati Umbarni;d. Biana Artati (Almh)3. Bahwa orang tua Pemohon yang bernama BAKRI ABADI telahmeninggal dunia pada tanggal 11 Maret 2009 karena sakit biasa/Tuasebagaimana dalam Surat Keterangan Kematian No: 474.3/001/VII/20dikeluarkan oleh Kepala Desa tertanggal 28 Juli 2020;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 94/Pdt.P/2020/PN Unr.4.

Pupuk Mahfudhon, diberi tandaP1;2. Fotokopi Keterangan Kelahiran No. 474.1/007/VIII/20 a.n PupukMahfudhon, diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu) Keluarga No.3322022908085878, a.n. PupukMahfudhon, diberi tanda P3;4. Fotokopi Surat Keterangan Kematian, No. 474.3/001/VII/20 a.n. BakriAbadi, diberi tanda P4;5.

Amien, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkans ebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

Jalal, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

RENGGANI, ; YAYASAN PUPUK KALTIM,

Pemohon:
PUPUK MAHFUDHON

Pupuk Mahfudhon;C. Sabdawati Umbarni:;d. Biana Artati (Almh)3. Bahwa orang tua Pemohon yang bernama SITI MUKAMALAH telahmeninggal dunia pada tanggal 02 Februari 2003 karena sakit biasa/Tuasebagaimana dalam Surat Keterangan Kematian No: 474.3/002/V/19dikeluarkan oleh Kepala Desa tertanggal 28 Juli 2020;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 95/Pdt.P/2020/PN Unr.4.

Pupuk Mahfudhon, diberi tandaP2;3. Fotokopi Keterangan Kelahiran No. 474.1/007/VIII/20 a.n PupukMahfudhon, diberi tanda P3;4. Fotokopi Kartu. Keluarga No.3322022908085878, a.n. PupukMahfudhon, diberi tanda P3;5.

Amien, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkans ebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

Jalal, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa orang tua Pemohon adalah BAKRI ABADI dan Ibu SITIMUKAMALAH; Bahwa orang tua Pemohon tersebut mempunyai 4(empat) oranganak, yaitu Pribadi, Pupuk Mahfudhon(Pemohon), Sabdawati Umbarni,Biana Artati(almarhumah); Bahwa Adik Pemohon(Biana Artati) meninggal karena sakit, sebelumorang tua Pemohon meninggal dunia; Bahwa Ayah Pemohon yang bernama Bakri Abadi meninggal sekitartahun 2009; Bahwa lbu Pemohon

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG tersebut;

PT PUPUK INDONESIA (PERSERO) cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (PERSERO) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM

Bahwa pada tanggal 12 Februari 2001 Tergugat melakukan stock opnamedi gudang Line Il Jaka Utama tempat penyimpanan pupuk yang dikelolaPenggugat, menurut pendapat Tergugat terjadi kehilangan pupuk yangterdiri dari:2.1 Pupuk Urea 663.550 kg senilai Rp 676.820.000,002.2 Pupuk SP36 2.000 kg senilai Rp 3.150.000,002.3 Pupuk KCL 1.379.200 kg senilai Rp2.137.760.000,00 Jumlah 2.044.850 kg = Rp2.817.731.000,003.

Pupuk Indonesia (Persero)Cq. PT. Pupuk Sriwijaya (Persero) PalembangCq. PT. Pupuk Sriwijaya (Persero) Lampung Alamat : Jl. Dr. Susilo No. 57 Bandar LampungSelanjutnya disebut sebagai Pihak Terqugat.

Pupuk Urea sebanyak 663.500 Kg, senilai Rp. 676.770.000, b. Pupuk SP36sebanyak 2.100 Kg, senilai Rp. 3.150.000,c.

Dengan inimengajukan gugatan Terhadap: Nama : PT Pupuk Indonesia (Persero);Cq PT Pupuk Sriwijaya (Persero) Palembang;Cq PT Pupuk Sriwijaya (Persero) Lampung; Alamat : Jalan Dr.

Jaka Utama adalah sebagai Berikut: Pupuk Urea sebanyak 663.500 Kg Pupuk SP 36 sebanyak 2.100 Kg Pupuk KCL sebanyak 379.200 KgJumlah 2.044.800 KgHal ini juga sebagaimana Pengakuan Penggugat (Bukti T. 5, T 6.

PT PUPUK INDONESIA (Persero) cq PT PUPUKSRIWIJAYA (Persero) PALEMBANG cq PT PUPUKSRIWIJAYA (Persero) LAMPUNG VS M. ACHMAD MUHARAM

yang dinyatakan hilangsebenarnya sudah dikirim ke PT Pupuk Sriwijaya Jawa Barat, maka denganHalaman 12 dari 14 hal.

Nomor 530 PK/Padt/2018sendirinya Surat Pengakuan Hutang yang ditanda tangani Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali dan jaminan yang diserahkan Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali cacat huku dan tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali PT PUPUK INDONESIA (Persero) cq PT PUPUK SRIWIJAYA(Persero) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (Persero) LAMPUNGtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PUPUK INDONESIA (Persero) cq PT PUPUK SRIWIJAYA(Persero) PALEMBANG cq PT PUPUK SRIWIJAYA (Persero)LAMPUNG tersebut;2.