Out penjualan/penyerahan kepada PT LG ElectronicDisplay Devices Indonesia (PT LG EDDI) dengan faktur pajak atas B.C.2.3 yangditerbitkan atas nama PT LG EDDI yang dilaporkan pada SPT PPN Masa pajak Desember2005;Bahwa hasil rekonsiliasi tersebut menunjukkan bahwa jumlah B.C 2.3 PT LG EDDI yangada pada List/Rekapitulasi B.2.3 lebih besar sebesar Rp. 4.406.236.406,00 dibandingkandengan jumlah yang dilaporkan pada SPT PPN Masa Pajak Desember 2005;Bahwa atas selisih tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksa

faktur pajak (gabungan) atau invoice yang merupakangabungan dari beberapa BC 2.3;b Harga yang tercantum dalam BC 2.3 juga tidak diakui seluruhnya sebagaiharga yang menjadi dasar penyerahan yang PPNnya tidak dipungut;c Tidak diyakini apakah seluruh data BC 2.3 yang disampaikan olehPemohon Banding tersebut merupakan seluruh penyerahan yang PPNnyatidak dipungut;Bahwa Pemohon Banding tidak secara aktif dan/atau kooperatif dalam melakukanperhitungan kembali jumlah Penyerahan yang PPNnya Tidak Dipungut

Pembuatan List BC 2.3 tersebut tidakada dalam tata kerja administrasi Pemohon Banding;Bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah meminjamkan data/dokumenperpajakan, data akuntansi dan dokumen Pemohon Banding seperti SPT PPh Badan,laporan keuangan, General Ledger, rekening koran, PEB, BC 2.3 dan dokumen lainnyasebagaimana permintaan pemeriksa.

Data yang digunakanhanyalah list BC 2.3. List BC 2.3 tersebut dibuat oleh pegawai Pemohon Banding.Seharusnya dalam suatu pemeriksaan, Jist tersebut adalah merupakan kewajiban pemeriksayang harus dibuat oleh pemeriksa sendiri karena dalam tata administrasi perusahaanpembuatan list BC 2.3 tersebut tidak ada.

Dengan demikian, /Jist BC 2.3 seharusnya tidak bolehdijadikan dasar pengujian dan koreksi penjualan kepada PT LG EDDI;Bahwa pemohon banding mengakui adanya ketidaktelitian dan kesalahan dari pihakPemohon Banding dalam penulisan pada dokumen BC 2.3 dan pembuatan list atasdokumen BC 2.3 tersebut.

Bukti T1. 1 , 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopiKutipan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Nusa TenggaraBarat tanggal 13 Maret 1989 ;2. Bukti T2. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi daftarKeterangan Obyek Untuk Ketetapan Ipeda Sektor Pedesaan dan SektorPerkotaan Nomor 2396 nama Amaq Akim ;3. Bukti T3. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopiTanda Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1987 No. Kohir : 2396nama wajib pajak : A.

Bukti T4. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi TandaPembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 1987 No. Kohir : 2396 namawajib pajak A. Akim ;5. Bukti T5. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4: 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1982 Desaasal tanah GG Kohir : 1698 nama wajib pajak Amaq Akim ;6.

Bukti T6. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1984 DesaDesa Suralaga No.Kohir Tupy : 2396 atas nama wajib Ipeda: Amaq Akim ;7. Bukti T7. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (Satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Ipeda Tanda Pembayaran Ipeda Tahun 1984 DesaDesa Suralaga No.Kohir Tupy : 2394 atas nama wajib Ipeda: Amagq Akim ;8.

Bukti T8. 1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4 : 1 (satu) lembar fotokopi SuratPemberitahuan Ketetapan Tanda Pembayaran Desa No. Kohir Tupy 2396nama Wwajib Ipeda Amaq Akim ;9. Bukti T9. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 : 1 (satu) gabung fotokopiSertifikat Hak mllik No. 112 atas nama Amaq = Akim ;10.

Bukti T10.1, 2.1, 2.2 , 2.3, 2.4, 2.4: 1 (satu) gabung fotokopiSertifikat Hak mllik No. 113 atas nama Amaq Hurni ;w Menimbang, bahwa surat bukti T1..1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4,2.4 sampai dengan T10. 1, 2.1, 2.2 , 2.3 , 2.4, 2.4 tersebut berupafotokopi yang telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya, sehingga dengan demikian buktitersebut secara formil dapat diterima sebagai alat bukti dalam33perkara ini :no2 Menimbang, bahwa untuk membuktikan dan menguatkandalildalil

Berdasarkan Faktur Pajak Standar, terdapatpengeluaran barang jadi atau sisa bahan baku/bahan penolong ke pemberikontrak tanpa BC.2.3/PIB.

Berdasarkan Surat Jalan, terdapat pengeluaran barangjadi ke pemberi kontrak yang jumlahnya lebih kedl dari yang diberitahukandalam BC.2.3.

Berdasarkan pemasukan BC.2.3. SubkontrakHal. 6 dari 28 hal. Put. No.2446 K/Pdt/2008Keluar dan BC.2.3, Subkontrak Masuk dalam rangka Subkontrak, terdapatselisin barang yang belum dimasukkan ke perusahaan. Kuantitas BC.2.3.Subkontrak Masuk lebih ke dan dari BC.2.3. Subkontrak Keluar. Tidak adatagihan..

Berdasarkanpemeriksaan atas BC.2.3. dari Sub Kontrak dibandingkan dengan dokumenPemberitahuan Ekspor Barang (PEB), terdapat PEB yang tanggalpengeksporannya mendahului tanggal BC.2.3. pemasukan dari SubKontraktor.

Menyatakan Tergugatl telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitusebagai berikut :a.Melakukan Realisasi Impor Yang Lebih Besar Dari Dokumen Bea DanCukai (Bc 2.3 Impor).Melakukan Realisasi Impor Tanpa Dilindungi Dokumen Bea Bc 2.3.Melakukan Pemasukan/Pengeluaran Dalam Rangka SubkontrakTanpa Dokumen Bea Dan Cukai..

RiaAfrianti Binti Hidayat Nasution (Saksi1) di Pos Sattis 2.3 Desa Pulo Kitun,Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun dan Saksi1 sering datang ke PosSattis 2.3 untuk menemui Terdakwa ;d) Bahwa setelah beberapa kali pertemuan Terdakwa mengajak Saksi1mengkonsumsi sabusabu di Pos Sattis 2.3 Bireun tersebut ;e) Bahwa setelah selesai mengkonsumsi sabusabu Terdakwa mengajakSaksi1 untuk melakukan hubungan badan layaknya suami istri di dalam kamarTerdakwa di Pos Sattis 2.3 Bireun ;f) Bahwa Terdakwa dan Saksi1

PosSattis 2.3 Desa Pulo Kitun, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun danmenemukan Saksi1 dan Terdakwa berada di dalam Pos Sattis 2.3 Bireuntersebut ;Berpendapat bahwa perbuatanperbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam Pasal 281 ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditur Militer O1 BandaAceh tanggal 17 Januari 2011 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa terbukti

Padasaat petugas yang dipimpin Dansubdenpom IM/11 datang Terdakwasedang bersama dengan Saksi II di dekat komputer (KeteranganTerdakwa jawaban ke8) Berita Acara Pemeriksaan dari Denpom IM/1Nomor BP34/A34/X/2009 tanggal 30 April 2010) ;Para Saksi pada umumnya pernah mengetahui keberadaan Saksi II beradadalam Pos Sattis 2.3 Desa Pulau Kitun, Kecamatan Kota Juang, KabupatenBireun, adalah :a. Saksi (Sdr.

Niza) pernah melihat :1) Pada saat penggerebekan yang dipimpin Dansubdenpom IM/11Terdakwa sedang bersama dengan Saksi II di dalam Pos (hal 2jawaban ke5 dan ke8 keterangan Saksi ) ;2) Saksi Il dipersilahnkan masuk ke dalam Pos Sattis 2.3 Desa PulauKitun, Kecamatan Kota Juang, Kabupaten Bireun sekira jam 01.00WB (halaman 3 jawaban ke11 keterangan Saksi ) ;b.

Muhamad Reza bin Zulkifli) pernah melihat Saksi II beradadalam Pos Sattis 2.3 Desa Pulau Kitun, Kecamatan Kota Juang,Kabupaten Bireun (halaman 4 jawaban ke18 keterangan Saksi IV) ;2.

Obyek 2.3 berupa tanah pekarangan, luas 1.695 M2 yang terletak di Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar dengan batas-batas sebagai berikut.- Sebelah utara Jalanan.- Sebelah timur Jalanan.- Sebelah selatan tanah kebun milik Mama Ria.- Sebelah barat sungai kecil.2.3. Obyek 2.4 berupa satu unit motor Merek R2 Smash Titan DB, Warna Biru, No Polisi Dc 4787 RC;Adalah harta bersama penggugat dan tergugat;3.

Kemudian objek 2.3 Bahwa hasilpenukaran antara AGUS dengan penggugat dan tergugatterjadi sebelum perceraian dan hasil penukaran adalah tanahmilik agus hanya satu kapling/pekarangan sedangkanpenggugat dan tergugat dua kapling/pekarangan.

(bukti obyek 2.3);Fotokopi Kwitansi atas nama Saudara Nurdin, jumlah uang lima belas jutarupiah, buat pembayaran lokasi kaplin yang terletak di Manding, KelurahanMadatte, Kecamatan Polewali seluas 11 X 18 M yang dibuat oleh M.

Alle;e Bahwa saksi kenal tergugat sejak tahun 1998 dan kenaldengan penggugat sekitar satu bulan lalu;e Bahwa setahu saksi penggugat dan tergugat dulunyaadalah suami istri;e Bahwa saksi akan menerangkan obyek sengketa 2.3;e Bahwa obyek 2.3 adalah milik tergugat berupa kebunyang terletak di Kelurahan Madatte, KecamatanPolewali, Kabupaten Polewali Mandar adapun luasnyadan batasbatasnya saksi tidak tahu, dan saksi tidaktahu latar belakang tanah tersebut;e Bahwa obyek 2.3 telah dijadikan kaplin dan dijual

tanpa menukar lagidengan tanah milik saksi;e Bahwa obyek 2.3 tersebut telah dijadikan tiga kaplingsemuanya sudah terjual, selain saksi yang membeli adajuga orang lain yang membeli bernama Herman danNurdin, adapun luas ukuran yang dibeli Herman adalah10 x 15 M dengan harga Rp. 15.000.000 (lima belasjuta rupiah) sedangkan Nurdin adalah 11 x 18 Mdengan harga Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah);e Bahwa sejak saksi membeli sebagian obyek 2.3 tidakpernah ada pihak yang keberatan dan setahu saksiobyek

terletak di Kelurahan Madatte, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandarselanjutnya disebut obyek sengketa 2.3, satu unit motor R2 Smash Titan DB, warnabiru, No.

Desi Rahmawati periode 01 Januari 2022 s.d. 23 Agustus 2022;

Arcat, lebar 10 m;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdul Hamid, panjang 30 m;- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rusli Said, panjang 30 m;2.3.

Arcat, lebar 10 m;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Abdul Hamid, panjang 30 m;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Rusli Said, panjang 30 m;2.3. Sebidang tanah, seluas 250 m? berikut bangunan rumah seluas 164 m?

,sehingga setentang objek sengketa 2.1 dan 2.3 harus dinyatakankabur/tidak jelas, sehingga dalam amar putusan dinyatakan tidak dapatditerima (N.O);2.

Bahwa Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Meulaboh dalam pertimbanganhukum terhadap keterangan saksi dari Penggugat/Terbanding untukmembukti objek sengketa 2.3 yaitu saksi yang bernama T. Anwar Bin H.

Karena dalam putusan, hakim telah menimbangbahwa Penggugat/Terbanding untuk menguatkan dalilnya telah mengajukanbukti Keterangan Saksi lainnya yakni xxxx terhadap objek 2.3. Bukti T.2 yangHal. 5 dari 13 hal. Put.

No 97/Pdt.G/2018/MS.Acehdiajukan oleh Tergugat/Pembanding telah menguatkan dalildalil gugatanpengguat terhadap batasbatas objek 2.3, diajukannya bukti T.2 olehTergugat/ Pembanding secara tidak langsung telah menguraikan batasbatasobjek 2.3 yang didalilkan oleh Penggugat/Terbanding dan menguatkan buktiketerangan saksi Il. Sehingga pertimbangan hukum Majelis Hakim terhadapobjek 2.3 dalam amar putusan telah tepat dan benar;3.

PEMOHON I,2.3. PEMOHON II, 2.4. PEMOHON III,2.5. PEMOHON IV,2.6. PEMOHON V dan 2.7. PEMOHON VI;3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Ibu Para Pemohon adalah sebagai berikut:2.1. PEMOHON I,2.2. PEMOHON II, 2.3. PEMOHON III,2.4. PEMOHON IV,2.5. PEMOHON V dan 2.6. PEMOHON VI;4. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.261.000,- (dua ratus enam puluh satu ribu Rupiah).

Baju Indah juga menandatanganiDokumen BC.2.3 Nomor : 000.12/SCK tanggal 7 Januari 2008untuk tujuan Sub Kontrak ke DPIL (Daerah Pabean IndonesiaLain) yaitu P.T. Seiki Unggul Perkasa dengan datadata sesuaiHal.6 dari 57 hal. Put. No.197 K/Pid.Sus/2011dengan data yang ada pada Surat Jalan dan untuk melengkapipersyaratan Dokumen BC.2.3 tersebut, selain itu Terdakwa jugamenandatangani Perjanjian Kontrak Kerja No.BISUP70/XV07tertanggal 23 November 2007 antara P.T.

Menyatakan barang bukti berupa : Tidak ada barang bukti dalam perkara ini ;Adapun barang bukti berupa : 1 (satu) lembar asli segel kertas KPBC Bogor warna putihNomor 018 tanggal 07 Januari 2005 atas BC.2.3 No.000.012/SCK tanggal 07 Januari 2008 yang telah dirusak/dirobek ; 1 (satu) lembar asli dokumen BC.2.3 lembar ketiga NomorHal.8 dari 57 hal. Put. No.197 K/Pid.Sus/2011Pendaftaran No.000.012/SCK tanggal 07 Januari 2008 atasnama P.T.

Seiki Unggul Perkasa tidak ditandatangani,dimana dokumen BC.2.3 dan Kontrak Kerja tersebut dibuatoleh Abubakar bin M. Noer, S.E. selaku Manager EximP.T.

Seiki sebetulnya bukan Sub Contract,tapi untuk dijual ;No.32 telah mengatakan bahwa Pemohon Kasasi IVTerdakwa tidak mengetahui perihak peruntukkan DokumenBC.2.3 tersebut ;D.

Seiki Unggul Perkasa ;e Persyaratan pembuatan Dokumen Sub Contract telahdilengkapi dengan menggunakan dokumen BC.2.3 yangtelah ditandatangani oleh Abubakar mewakili P.T.

Menyatakan, bahwa harta yang terdapat dalam posita poin 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,terletak di Gampong Batee VIII, Kecamatan Simpang Kramat, KabupatenAceh Utara adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan hartaharta bersama sebagaimana tersebut pada posita poin2.1, 2.2, 2.3, 2.4 terletak di Gampong Batee VIII, Kecamatan SimpangKramat, Kabupaten Aceh Utara di bagi dua untuk Penggugat dan Tergugatmasingmasing memperoleh seperdua bagian ;4.

Bahwa terhadap objek perkara 2.3 Gugatan Termohon Kasasi(videPertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Syariyah LhoksukonHalaman 15) berupa 1 (satu) tapak tanah rumah dengan satu unitrumah permanen seluas 300 M yang terletak di Gampong Batee VIII,Kecamatan Simpang Kramat, Kabupaten Aceh Utara, hanya didukungjuga oleh satu alat bukti yaitu. saksisaksi, namun saksisaksiTermohon Kasasi yakni Saksi IIMunir Wadi Bin Abdullahtidak mampuHal.6dari13hal.

Yang mana kemudian dari hasilpenjualan 2 (dua) bidang tanah hibah tersebut, sekira tahun 2007 PemohonKasasi membeli 2 (dua) bidang tanah yaitu tanah objek perkara 2.1 berupa 1(satu) petak kebun sawit dan objek perkara 2.3 berupa 1 (satu) tanah tapakrumah yang terletak pula di Gampong Batee VIII, Kecamatan SimpangKramat, Kabupaten Aceh Utara;Hal.9dari13hal.

Barno bin Jasmani ( ayah );

2.3. Jumiah binti Ngarbi ( Ibu );

2.3. Hafiz Iqbal Pratama bin Juwadi ( anak laki-laki);

2.4. Azzam Abiyu Jamail bin Juwadi (anak lakilaki);

1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 466.000,- ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

XXX ( ayah );2.3. XXX ( anak lakilaki);((2.3. XXX ( Ibu );(2.4. XXX (anak lakilaki);3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 466.000, ( Empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama Tuban pada hariRabu, 07 Februari 2018 M. bertepatan dengan tanggal 21 Jumadil Ula 1439 H.oleh kami Dra. Hj. UMMU LAILA, MHL Sebagai Ketua Majelis,Drs. H. NURSALIM, SH. MH dan Drs.H. ABU AMAR , masingmasing sebagaiHakim Anggota.

Gading; 2.3. Lalla Dg. Enna Binti Sahabu Boli alias Lalla Dg. Enna; 2.4. Hasniah Dg. Tarring Binti Sahabu Boli alias Hasniah Dg. Tarring; sebagai Para Tergugat II Intervensi;

Terbanding telah melakukan konfirmasi kebenaran dokumenimpor ke Kantor Bea Cukai, namun jawaban konfirmasi belum diterima, sehinggaTerbanding tidak dapat meyakini kebenaran pembelian impor ini;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian terhadap bukti pendukung pembelianimpor berupa dokumen impor BC.2.3, invoice, bill of lading terdapat pembelian imporsebesar Rp. 1.730.068.017,00 yang terdiri dari 2 (dua) buah invoice, dokumen pembelianimpor dengan dokumen PIB BC.2.3 tidak dapat dilakukan pengecekan

kesesuaian datapada system intranet Terbanding pada aplikasi konfirmasi Pemberitahuan Impor Barang.Terbanding juga telah melakukan konfirmasi kebenaran dokumen impor BC.2.3 ke KantorBea Cukai, namun jawaban konfirmasi belum diterima, sehingga Terbanding tidak dapatmeyakini kebenaran pembelian impor ini;bahwa menurut Terbanding, Terbanding tidak dapat melakukan penelitian atas kartu stokbarang persediaan untuk menguji kebenaran jumlah pembelian impor karena PemohonBanding tidak dapat memberikan kartu

stok atas keseluruhan pembelian bahan baku;bahwa menurut Terbanding terdapat pembelian bahan baku impor sebesar Rp.10.427.305.027,00 yang dokumen pendukungnya berupa PIB BC.2.3, invoice, packing list,bill of lading adalah atas nama pihak lain yaitu PT.

Seafer General Foods NPWP.01.215.815.0513.000 adalah industri pembekuan ikan dan biota perairan lainnya (KLU15124) bukan kategori jasa pengolahan;bahwa menurut Terbanding tidak ada dokumen penyerahan apapun ( invoice, faktur pajak,dokumen BC.2.3 dan sebagainya) antara PT.

Pada saat uji bukti Pemohon Banding danTerbanding telah melakukan rekonsiliasi atas setiap pembelian impor yang terjadi denganbukti bank voucher dan rekening koran;bahwa menurut Terbanding berdasarkan penelitian atas dokumen PIB BC.2.3 berupaPemberitahuan Pengangkutan Barang Impor/Ekspor, Invoice, B/L, L/C dan rekeningKoran, terdapat dua pembelian kepada Monte Carlo sebesar USD 114,949.00 dan kepadaZhangjian sebesar USD 74,867.20 yang kedua invoice tersebut dibayarkan melalui BankChinatrust.

Suri belum mendapatkan hak danbagian waris atas bidang tanah sengketa 2.1 s/d 2.3 sehingga menuntut obyeksengketa 2.1 s/d 2.3 ditetapkan sebagai budel waris peninggalan H. Husni yangHal. 39 dari 141 hal. Putusan. No. 761/Pdt.G/2021/PA.

Apakah benar obyek sengketa (2.3) adalah harta bersama PEWARIS H.HUSNI BIN MUHAMMAD SIDIK dengan HJ. JUBAIDAH;7. Apakah benar H. Husni bin H.

masih utuh dan belum beralihkepemilikan sedangkan di atas tanah obyek sengketa 2.3 telah berdiri 1Hal. 96 dari 141 hal.

Muhammad Sidik, maka kiranya telah jelas bahwa status hukum bidangtanah obyek sengketa 2.1 s/d 2.3 (kecuali 1 unit rumah permanen ukuran 6 x8 M2 yang dibangun oleh Samsi) adalah milik bersama (mede gebondeneigendom) maka penguasaan secara riil maupun pengelolaan dan pemanfaatanatas bidang tanah obyek 2.1 s/d 2.3 harus melibatkan secara bersamasama denganahli waris lainnya;Menimbang, bahwa pada dasarnya setiap orang berhak mengelola,memanfaatkan bidang tanah obyek sengketa 2.1 s/d 2.3 (kecuali 1 unit

Husni yang selanjutnya Ketua Majelis membagi tanah sengketaberdasarkan hukum faraidh Islam dan selanjutnya menghitung dan mengurangi hakdan bagian waris dari Nurlaela dan Samsi atas obyek sengketa 2.1 dan 2.3 danmenetapkan obyek 2.3 yang dalam penguasaannya sebagai hak miliknya sehinggatidak merugikan dan mendzalimi hakhak dari ahli waris yang belum mendapatkanhak dan bagian atas obyek 2.3, tidaklah menjadikan Putusan dalam perkara aquoUltra Petita dengan mendasari keadilan dalam pembagian faraidh

Novia Arisanti binti Ardiansyah (Anak Kandung Perempuan); (2.3.).Annisa Ardi binti Ardiansyah (Anak Kandung Perempuan); (2.3). Sri Nila Dewi binti Adenansyah (Saudari Kandung Perempuan);

Endang Wendi Yantimembuat dokumen BC 2.3 dengan cara menyuruh stafnya yang bernama Sar.Riki Panji Anggara untuk mengimput pemberitahuan pabean impor barangdengan menggunakan aplikasi modul BC 2.3 sesuai datadata yang ada didalam Bill of L:ading (B/L) yang diterima oleh Sdri.

Youme Indonesia melakukan importasi yaituBC 2.3 nomor pendaftaran 065336, dengan nomor aju O00000001 43820151006000160 tanggal 6 Oktober 2015 dan mendapatkan respon SuratPersetujuan Pengeluaran barang (SPPB) nomor 063677 tanggal 6 Oktober2015 untuk kontainer nomor TCNU6070253.

Youme Indonesia denganmenggunakan dokumen BC 2.3 yang dikeluarkan oleh Endang Wendi Yanti(EWY) yang belakangan dinyatakan BC 2.3 dinyatakan palsu dan bahkanEndang Wendi Yanti telah dipidana atas BC 2.3 yang palsu tersebut;Bahwa menurut keterangan ahli dan sesuai ketentuan Pasal 103 huruf aUndangUndang Nomor 17 tahun 2006 jo Nomor Nomor 10 Tahun 1995 tentangpenggunaan Jasa Broker diperbolehkan;Hal. 14 dari 18 hal. Put.

Youmen Indonesia terhadap importasi barang,namun ternyata tidak terdapat adanya niat Terdakwa menyuruh JohnsonJovial sebagai broker untuk mengurus impoter barang milik Terdakwamenggunakan aplikasi modul BC 2.3, apalagi dengan menggunakanmodul BC 2.3 yang palsu atau yang dipalsukan dan selain itu Sdr.Johnson Joval tidak pernah memberitahukan Terdakwa bahwa gunaHal. 15 dari 18 hal. Put.

Nomor 2325 K/Pid.Sus/2016mengurusi pengeluaran impor barang milik Terdakwa dan akan dilakukandengan menggunakan modul BC 2.3 yang palsu atau dipalsukan olehEndang Wendi, Yanti selaku manager ekspor import PT. YoumeIndonesia bersama dengan Sadr.

FIRMANSYAH BIN FULAN
2.2.MIRA MASFAR BINTI MASFAR Pemohon II
2.3. DR. INTAN MASFAR BINTI MASFAR
2.3.BERLINA MASFAR BINTI MASFAR Pemohon III
2.4. NILAM MASFAR BINTI MASFAR
2.5. JIHAN HASNAH KAHIRUNNISA BINTI EDWIN TOPAZ, (ahli waris pengganti)

Adalah sebagai ahli waris yang sah dari (almarhumah) RATNASARI BINTI BUSTAMAN.

3.

Menetapkan para Pemohon 2.1,Fajar Utama Bin Fulan, selaku anak kandung lakilaki:2.2.Firmansyah Bin Fulan, selaku anak kandung lakilaki:2.3.Mira Masfar Binti Masfar, selaku anak kandung perempuan:2.4.Dr.

M E N G A D I L I :Dalam eksepsi:- Menolak eksepsi yang diajukan oleh Termohon;Dalam pokok Perkara:- Mengabulkan Permohonan Praperadilan yang diajukan Pemohon untuk sebagian;- Menyatakan sita terhadap Kapal Pesiar Equanimity yang dilakukan oleh Termohon berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/41/II/RES.2.3/2018/Dit Tipideksus tertanggal 26 Februari 2018 adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum;- Membatalkan Surat Perintah Penyitaan Nomor: SP.Sita/41/II/RES.2.3/2018/Dit Tipideksus

Menyatakan sita terhadap Kapal Pesiar Equanimity yang dilakukan olehTermohon berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor:SP.Sita/41/IVRES.2.3/2018/Dit Tipideksus tertanggal 26 Februari 2018adalah tidak sah dan tidak berdasar hukum;3. Membatalkan Surat Perintah Penyitaan Nomor:SP.Sita/41/IVRES.2.3/2018/Dit Tipideksus tertanggal 26 Februari 2018;4. Menghukum Termohon untuk mengembalikan Kapal Pesiar Equanimitykepada Pemohon;5.

/2018/Bareskrim tanggal 21 FebruariHal 18 dari 59 Hal Putusan No. 38/Pid.Prap/2018/PN.Jkt.Sel10.2018 dan ditindaklanjuti dengan dengan proses penyelidikan sesuai SuratPerintah Penyelidikan Nomor: SP.Lidik/152/IVRES.2.3/2018/Dit Tipideksustanggal 21 Februari 2018 dan Surat Perintah Tugas NomorSp.Gas/151/IVRES.2.3/ 2018/Dit Tipideksus tanggal 21 Februari 2018,dengan melakukan koordinasi dengan Ditpolair Polda Bali dan KantorSyahbandar Operasional Pelabuhan yang menyatakan bahwa benar kapalyacht) atas

./2018/Dit Tipideksus tanggal 23 Februari 2018,Surat Perintah Tugas Nomor : SP.Gas/140/IVRES.2.3./2018/Dit Tipideksustanggal 23 Februari 2018 serta Surat Pemberitahuan DimulainyaPenyidikan Nomor: R/24/I/RES.2.3./2018/Dittipideksus tanggal 23Februari 2018;Bahwa terhadap Laporan Polisi Nomor: Laporan Polisi Nomor: LPA/271/V2018/Bareskrim tanggal 23 Februari 2018 telah dilakukanpenyidikan perkara dugaan tindak pidana pencucian uang yang didugadilakukan oleh Capt.ROLF.

Bahwa setelah melakukan tindakan kepolisian seperti yang telah terurai di13.atas, Termohon kemudian melaporkan kegiatan tersebut sebagai berikut:a. kepada Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia melaluisurat Kabareskrim Nomor: B/1446/II/RES.2.3/2018/Bareskrimtanggal 26 Februari 2018 perihal tindak lanjut permintaan FBI.b. kepada Kadivhubinter Polri melalui surat KabareskrimNomor :B/1445/IVRES.2.3/2018/Bareskrim tanggal 26 Februari2018 perihal penyampaian kegiatan penyelidikan.Bahwa berkaitan

Foto copy surat perintah tugas nomor:SP.Gas/140/IVRES.2.3/2018 DitTipideksus tanggal 23 Februari 2018 diberi tanda T8;9. Foto copy surat pemeberitahuan dimualinya penyidikan nomor:R/24/IVWRES.2.3/2018 Dit Tipideksus tanggal 23 Februari 2018 diberi tandaT9310.Foto copy berita acara pemeriksaan saksi an. Roff Adrian Hendry SieboldtBerry tanggal 26 Februari 2018 diberi tanda T10;11.Foto copy berita acara pemeriksaan saksi an.

Kasultanan Ngayogyakarta Hadiningrat
2.3. Gubernur Daerah Istimewa Yogyakarta
3.ESTI IKA INDRARTI
4.M.ARIF NOFRIYANTO
5.SITI NURAENI

, 2.3. serta pada petitum dalam surat gugatan Penggugat pada angka 2. , 2.3. , pada angka 3., serta pada angka 4.c., pada angka 5., dan pada angka 6.;