Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2012 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, karena: Termohon menderita sakit kankerPayudara sehingga Termohon tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorang istridan Pemohon sudah berupaya mengobati ke RSUD Goeteng Purbalingga danpengobatan Alternatip namun tidak sembuhsembuh ; 234.

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam yangmengisyaratkan adanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus antaraPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri yang sudah tidak ada harapan akandapat hidup rukun dalam membina rumah tangga yang disebabkan Termohon menderitasakit kanker Payudara sehingga tidak bisa menjalankan kewajiban sebagai seorang istridan Pemohon sudah berupaya mengobati ke RSUD Goeteng Purbalingga danpengobatan Alternatip namun tidak sembuh sembuh; 7Menimbang, bahwa terhadap

segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik(tindak pidana) yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakimdakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebut adalahdakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHP jo.

mengenai barang bukti berupa I(satu) set kartu remi, oleh karena barangitu digunakan dalam tindak pidana supaya tidak dipergunakan lagi maka harus dirampas untukdimusnahkan, sedangkan Uang tunai sebanyak Rp.44.000, ( Empat puluh empat ribu rupiah ), olehkarena uang tersebut merupakan hasil dari suatu tindak pidana maka sudah tepat kalau dirampasuntuk Negara;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

setelahsaksi korban dan keluarga mempersiapkan acara pelamaran di rumahnya terdakwatidak datang untuk melamarnya;e Bahwa benar sebelum hari pelamaran terdakwa juga pernah meminjam uang kepadasaksi korban sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) yang menurut terdakwaHalaman 5Putusan Nomor: 249/Pid.B/2013/PN JBIakan dipergunakan untuk membayar baju panitia pengantin, namun sampai bataswaktu pembayaran terdakwapun tidak membayarnya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan berbentuk alternatip

,Pertama didakwa melanggar Pasal 378 KUHPidana, Atau Kedua didakwa melanggar Pasal372 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun dalam bentuk alternatip, makasejalan dengan faktafakta hukum yang diperoleh dari hasil persidangan, dakwaan yangakan dipertimbangkan untuk dijadikan landasan normatip sebagai acuan dalammempertimbangkan rangkaian perbuatan yang didakwakan atas diri terdakwa adalahdakwaan Pertama Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa adapun unsur dari pasal dakwaan Pertama tersebut adalahterdiri

segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwa sebagaimanadiuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, selanjutnya akandipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwa dapat terbukti memenuhi unsurunsur delik(tindak pidana) yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatip

, dimana dalam dakwaan kesatu. didakwa melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHPatau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakimdakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatan para terdakwa tersebut adalahdakwaan yang kedua yaitu melanggar Pasal 303 Bis (1) ke2 KUHP , yang unsurunsurnyaadalahsebagai

berupa 41 lembar kartu remi dan 27 lembar kartudomino, oleh karena barang itu digunakan dalam tindak pidana supaya tidak dipergunakan lagimaka harus dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan Uang tunai sebanyak Rp.55.000, dansejumlah Rp.25.000,, oleh karena uang tersebut merupakan hasil dari suatu tindak pidana makasudah tepat kalau dirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

kuningkeemasan, unit setrem merk JSJ800 TYPE warna hitam dan I borgol ibarang jaritelah diperlihatkan dipersidangan dan oleh terdakwa dan saksi saksi dikenali sebagaibarang bukti dalam perkara 1ni;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uaraian putusan ini, maka segalasesuatu yang terungkap di persidangan sebagaimana yang tercatat dalam BeritaAcara Persidangan merupakan bagian yang turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara alternatip

yaitu pertama melanggar pasal 365 ayat (2)ke 2, KUHP atau kedua melanggar pasal 335 ayat (1) ke 1 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana; 2222000002 2 2225555202 2255Menimbang bahwa oleh karena Penuntut Umum telah menyusun dakwaannyasecara alternatip maka Majelis hakim hanya akan mempertimbangkan dakwaan yangpaling bersesusuaian dengan fakta fakta yang terungkap di persidangan;Menimbnag bahwa Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaanpertama melanggar pasal 365 ayat (2) ke 2, KUHP yang unsur unsurnya

bukti yang satu dengan lainnya terdapat persesuaiannya, Pengadilann faktafakta persidangan yang sekaligus merupakan kesimpulanang pada pokoknya sebagai berikut :r )ng, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanbut di atas;ng, bahwa terdakwa didakwa :akukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal1871 KUHP jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;%: Melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 Ayat (1), (2) ke1 KUHP;g, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatip

menurut hukumnimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur telah terpenuhi maka terdakwaDANG Bin NYOMAN SEPROK haruslah dinyatakan sebagai pelakudana yang didakwakan dan unsur barang siapa haruslah dinyatakan pulaurut Hukum;mbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Pengadilan tidakhalhal yang dapat menghapuskan kesalahan terdakwa, sehingga terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanlana di muka umum secara bersamasama melakukan kekerasanrang sebagaimana dakwaan Penuntut Umum alternatip

(tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa setelah memperhatikan memori banding JaksaPenuntut Umum, demikian juga dengan putusan Pengadilan Negeri BintuhanNomor 00/Pid.B/2020/PN.Bhn tanggal 0 Nopember 2020, Pengadilan Tinggiakan memberi pendapat dan pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam perkaraaquo adalah dakwaan alternatip, yakni pasal 279 ayat (1) ke 1 KUHP ataupasal 284 ayat (1) ke1 huruf a KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum didalam memoriHalaman

11 dari 15 halaman Putusan Nomor 00/PID./2020/PT BGL.bandingnya menyatakan bahwa dakwaan yang terbukti dalam perkara aquoadalah dakwaan alternatip pertama yakni pasal 279 ayat (1) ke1 KUHP,dalam hal mana Jaksa Penuntut Umum tidak sependapat dan karenanyamengajukan keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Bintuhan Nomor00/Pid.B/2020/PN.Bhn tanggal 0 Nopember 2020 yang menyatakan terdakwaterbukti melakukan tindak pidana Perzinahan sebagaimana dakwaanalternatip kedua yakni pasal 284 ayat (1) ke1

2dan oleh karenanya masih terikat perkawinan dengannya sebagaimanaternyata dalam Buku Nikah Nomor 0000/07/IV/2017 tanggal O April 2017,sejak tahun 2017 telah tinggal serumah dan melakukan hubungan suami isteridengan seorang perempuan berstatus janda, yakni saksi 1 hingga melahirkanseorang anak lakilaki bernama Anak, maka perbuatan terdakwa tersebut telahmemenuhi seluruh unsur dari pasal 284 ayat (1) ke2 huruf a KUHP, yakniperbuatan Perzinahan sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan alternatip

Melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tangga.Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan Terdakwamelakukan tindak pidana melanggar pasal 44 (1) a Undang Undang RINo.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam RumahTangga sebagaimana dakwaan alternatip pertama Penuntut Umum, makaperbuatan Terdakwa haruslan memenuhi unsurunsur dari tindak pidanatersebut sebagaimana telah diuraikan diatas, oleh karena itu PengadilanTinggi akan mempertimbangkan unsurunsur dari pasal tindak pidana yangdidakwakan

dalam dakwaan alternatip Pertama tersebut sebagai berikut :Unsur Setiap orang.Menimbang, bahwa didalam Undang Undang RI No.23 Tahun 2004Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga, tidak dijelaskansecara lemitatip tentang pengertian dari setiap orang, namun demikianbahwa oleh karena yang diajukan sebagai terdakwa dalam perkara iniadalah MUHAMMAD ALI ALS.

luka lecet pada lengan kananukuran 0,1 cm x 2 cm, luka lecet pada kaki kanan ukuran 0,1 cm x 1 cm,dan saksi korban LATIFAH sendiri adalah istri Terdakwa yang telahdikaruniai 2(dua) orang anak, dan berdasarkan uraianuraian tersebut,maka Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa unsur Melakukan kekerasanfisik dalam lingkup rumah tangga telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan oleh PenuntutUmum pada dakwaan alternatip

pertama yakni melanggar pasal 44 (1) aUndang Undang RI No.23 Tahun 2004 Tentang Penghapusan KekerasanDalam Rumah Tangga, dan dari hasil persidangan tidak ditemukan halhalyang dapat dijadikan alasan pemaaf maupun alasan pembenar, makaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan padadakwaan alternatip Pertama dari Penuntut Umum, dengan demikiandakwaan selainnya tidaklah perlu untuk dipertimbangkan.Menimbang, bahwa selain halhal

bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Putusan, maka segala sesuatuyang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggaptelah termasuk dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;16Menimbang, bahwa seseorang dapat dinyatakan bersalah apabila apa yang didakwakankepadanya memenuhi semua unsurunsur dari pasalpasal yang dijadikan dasar oleh PenuntutUmum dalam dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatip

Kesatu: sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP, atau Kedua sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara Alternatipmaka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum yang terbukti sesuaifakta persidangan yaitu dakwaan Alternatip Kesatu diatur dalam pasal 378 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya member hutang maupun menghapuskan piutang;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan melawan hukum adalah bertentangandengan hukum yang dipandang pantas dalam pergaulan masyarakat terhadap orang lain ataubarang;Menimbang, bahwa unsur dari pasal bersifat alternatip

Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur dari tindak pidana yangdidakwakan dalam dakwaan Alternatp Kesatu, maka terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana dan menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa setimpalperbuatannya ;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasan yang bisamenghapuskan kesalahan terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar makaterdakwa haruslah dinyatakan secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan Alternatip

Pasal 98 ayat (2) dan ayat 3) UU.No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telah dapatdinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip kedua yaitu pasal 196 jo.

Menimbang, bahwa obat jenis dextro adalah termasuk dalam daftar obat bebasterbatas, adapun cara mengedarkan, menjual dan membelinya harus ada ijin dari yangberwenang, ternyata terdakwa sendiri adalah orang yang tidak diberi wewenang untukmengedarkan dan menjualnya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwaunsur ini telah terpenuhi pada diri dan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kedua Jaksa PenuntutUmum terpenuhi atas diri

Pasal 98 ayat (2) dan ayat (3) UndangUndang RI Nomor36 Tahun 2009 tentang Kesehatan serta pasalpasal dari UndangUndang yangbersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan terdakwa DEWI MHARIANTI binMUHRAN tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi dengan tidakmemiliki keahlian ataupun kewenangan dalamdakwaan alternatip kedua;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DEWIHARIANTI bin MUHRAN dengan pidana penjaraselama

paksaan;Bahwa benar perkawinannya dengan istri kedua karena dijodohkan oleh ibukandung sitri kedua terdakwa dan terdakwa sudah lama kenal dengankeluarga istri keduanya;Bahwa terdakwa menikah lagi karena tidak ada lagi keharmonisan denganistri pertama;Bahwa benar terdakwa di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan adaditanya perihal naya dan mengaku masih jejaka, karena kalau dikatakansudah punya istri maka tidak dinikahkan;Menimbang, bahwa terdakwa telah dihadapkan dipersidangan dengan dakwaanberbentuk alternatip

terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya, dan ketentuanyang sama juga dipertegas kembali dalam UndangUndang Kekuasaan Kehakiman Nomor48 Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pun dapatdijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yang sah menurutundangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yang dianggap dapat bertanggungjawab, telah bersalah atas perbuatan yang didakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatip

, maka akandipertimbangkan terlebih dahulu salah satu dari dakwaan primair, dengan konsekuensijika terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu untuk dipertimbangkan, akan tetapi jikatidak terbukti maka dakwaan subsidair akan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umum melanggarketentuan dakwaan alternatip pertama pasal 266 ayat KUHP, mka sejalan dengan faktafakta yang diperoleh dari hasil

bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini maka segala sesuatu yang telahtercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhiunsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam SuratDakwaannya;Menimbang, bahwaterdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengan suratdakwaan alternatip

, yaitu kesatu melanggar Pasal 196 UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan ,atau kedua melanggar Pasal 197 UU No. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip, makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwasurat dakwaan Penuntut Umum yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah surat dakwaan alternatip yang kesatu yaitu melanggar pasal 196 UU No.36

Menyatakan terdakwa ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta dengan sengaja memanfaatkan kayu hasil pembalakan liar dan/atau penggunaan kawasan hutan secara tidak sah yang berasal dari hutan konservasi dalam dakwaan alternatip ketiga yang didakwakan kepada terdakwa ; 2.

Kepala Balai Besar Konservasi Sumber Daya Alam PapuaBarat ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut umum pada kejaksaan negeri sorongdalam kontra memori bandingnya pada pokoknya menyatakan :Bahwa Jaksa penuntut umum tetap mempertahankan bahwa perbuatan yangdidakwakan pada diri terdakwa, terbukti pada dakwaan alternatip ketiga ;Bahwa terdakwa Robinhood Sitorus Bin Almr Bd Sitorus terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja memanfaatkan kayu hasil pembalakan

Putusan Nomor 33/Pid.Sus/2015/PTJAPUmum yang bersifat alternatip, maka perouatan yang di dakwakan kepadaterdakwa terbukti pada dakwaan alternatp ketiga, oleh karena itu Majelis HakimPeradilan Tingkat Banding, tidak sependapat dengan Putusan Majelis Hakimtingkat pertama menyatakan bahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwaterbukti pada dakwaan alternatip kedua karena terdakwa telah mendanaipembalakan liar ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatip kedua yang telah dipertimbangkandalam putusan Majelis

Menyatakan terdakwa ROBINHOOD SITORUS Bin ALMR BD SITORUStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta dengan sengaja memanfaatkan kayu hasil pembalakan liardan/atau penggunaan kawasan hutan secara tidak sah yang berasal darihutan konservasi dalam dakwaan alternatip ketiga yang didakwakan kepadaterdakwa ;2.

tersebut diatas, terdakwa Ir.CHRIS SAPUTRO BinLIEM SIANG AN dapat dinyatakan telah bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalahsebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur pidanayang terkandung dalam pasal dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatip

yaitu kesatu melanggar pasal 49 ayat (2) Undang Undang RINomor : 30 Tahun 2009 Tentang Ketengalistrikan atau Kedua melanggar pasal 54ayat (1) UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2009 Tentang Ketenagalistrikan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dengan dakwaan alternatip makaberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan sebagaima tersebut diatasmajelis Hakim akan membuktikan dakwaan alternatip kedua dimana terdakwadidakwa melakukan tindak pidana melanggar pasal 54 ayat (1) UndangUndangNomor 30

Tengah atau Dinas ESDM KotaSemarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta sebagaimana tersebut diatas,Majelis Hakim berkeyakinan unsur mengoperasikan Instalasi tenaga listrik tanpasertifikat Laik Operasi sebagaimana dimaksud pasal 44 ayat 4 UU.No.30 Tahun 2009tentang Ketenagalistrikan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa Ir.CHRIS SAPUTROBin LIEM SIANG AN telah terobukti memenuhi semua unsur dari 54 ayat (1) UU.RINo.30 Tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan dakwaan alternatip

juga tidak terdapat adanya petunjuk kalau terdakwa sakit ingatan ataugila sehingga terdakwa harus dianggap sebagai orang yang mampu bertanggungjawab, oleh karenanya terdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka terdakwaIr.CHRIS SAPUTRO Bin LIEM SIANG ANharus dinyatakan terbukti secara sah dan2425menyakinkan bersalah malakukan tindak pidana melanggar pasal 54 ayat (1) UU.RINo.30 Tahun 2009 tentang Ketenagalistrikan sebagaimana dakwaan alternatip

laboratoris kriminalistik no. 37/NNF/2016tertanggal 18 Januari 2016 dengan kesimpulan BB0109/2016/NNF berupaserbuk kristal, BB0110/2016/NNF berupa serbuk kristal dalam alat hisap danBB0111/2016/NNF berupa urine adalah mengandung Metamfetamina terdaftardalam golongan nomor urut 61 UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa setelah memperoleh fakta hukum tersebut di atas,maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah atas dakwaan alternatip

Smg.faktafakta yang terungkap dipersidangan, dan apabila salah satu dari dakwaantersebut sudah terbukti maka dakwaan alternatif lainnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, maka Majelisakan membuktikan dakwaan alternatip kedua melanggar pasal 127 ayat (I) huruf aUU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnya sebagaiberikut:1. Setiap penyalah guna;2.

Smg.Menimbang, bahwa semua unsur dalam dakwaan alternatip kKedua JaksaPenuntut Umum terpenuhi atas diri dan perobuatan terdakwa maka dakwaantersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan terdakwa bersalah yangkualifikasinya akan disebutkan di dalam diktum putusan ini, oleh karenanyadakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis Hakim tidak sependapat dengan Jaksa Penuntut Umumdalam membuktikan kesalahan terdakwa

Tol.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatip Pertama melanggar Pasal 378 KUHP yangunsurnya terdiri dari :1. Barang Siapa;2.

Kekuasaan Kehakiman Nomor 48Tahun 2009 pada pasal 6 ayat 2 yang menggariskan bahwa Tidak seorang pundapat dijatuhi pidana, kecuali apabila pengadilan karena alat pembuktian yangsah menurut undangundang, mendapat keyakinan bahwa seseorang yangdianggap dapat bertanggung jawab, telah bersalah atas perbuatan yangdidakwakan atas dirinya;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan dakwaan alternatip

karangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat utang yang dilakukan dengan melawan hak(criminal intens, mens rea)sehingga dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti oleh perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dakwaan pertama telahterpenuhi dan terbukti olen perobuatan Terdakwa maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatip

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RIVAL ARIANTO Als.LONDO Bin ARISMANTO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang mengakibatkan luka- luka sebagaimana dalam dakwaan alternatip kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 9 ( Sembilan

khususnya dalam melakukanhubungan suami isteri oleh karena Termohon menderita sakit asma ; Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebut telah diakui kebenarannya olehTermohon, sehingga dengan adanya pengakuan tersebut, sesuai ketentuan Pasal 174 HIRharuslah dinyatakan telah terbukti kebenaran keterangan Pemohon, bahwa Termohonsudah tidak lagi bisa melakukan hubungan layaknya suami isteri karena menderita sakit Menimbang, bahwa dengan demikian permohonan Pemohon tersebut telahmemenuhi alasan (persyaratan) alternatip

yang dari pernyataan tersebut telahdiketahui, bahwa Pemohon mempunyai penghasilan Rp 9.596.238,00 per bulan ; Menimbang, bahwa memperhatikan penghasilan dan kemampuan Pemohon tersebut,maka Majelis Hakim mempunyai dugaan kuat bila Pemohon mampu menjamin semuakeperluan isteriisteri maupun anakanak mereka kelak ; Menimbang, bahwa dengan demikian, serta dengan memperhatikan pernyataanPemohon untuk sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya sesuai bukti.P.5., makaselan Pemohon telah memenuhi alasan alternatip

uraian putusan ini maka segala sesuatuyang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap pula telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan para Terdakwasebagaimana diuraikan di atas, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukandipersidangan, selanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan para Terdakwadapat terbukti memenuhi unsurunsur delik (tindak pidana) yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatip

, dimanadalam dakwaan kesatu didakwa melanggar pasal 303 (1) ke2 KUHP ,dan dalam dakwaan keduadidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan surat dakwaan alternatip,maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurut Majelis Hakimsurat dakwaan yang relevan untuk dipertimbangkan sesuai dengan perbuatan para terdakwatersebut adalah dakwaan kedua yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP, yang unsurunsurnya adalah

tersebut lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalaninya, serta Pengadilan tidak menemukan adanya alasan untuk segera mengeluarkanterdakwa dari tahanan, maka akan diperintahkan agar para terdakwa tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa tentang Barang Bukti yang diajukan dipersidangan, Majelis Hakimsependapat dengan tuntutan dari Penuntut Umum;Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan diatas, para terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan alternatip

putusan inimaka terhadap segala sesuatu yang terjadi selama pemeriksaan dipersidangandan termuat dalam berita acara sidang haruslah dianggap sudah termuat sertatelah ikut pula dipertimbangkanMenimbang, bahwa dari keterangan saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa dan adanya barang bukti selanjutnya Majelis Hakim akanmemeriksa dan mempertimbangkan dakwaan Jaksa penuntut Umum atas diriterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya dakwaan Penuntut Umum kepada diripara terdakwa adalah dakwaan alternatip

yaitu :Kesatu : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 114 ayat (1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;AtauKedua : Perbuatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 112 ayat ( 1) UU RI No. 35Tahun 2009 Tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa melakukan tindakpidana dengan susunan dakwaan dalam bentuk alternatip maka memberioption atau pilihan kepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan manayang paling tepat diterapkan kepada diri terdakwa

AlfanWahyono dan saksi Aipda Kusnadi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian dimana terdakwaditangkap karena transaksi jual beli narkotika jenis sabu sabu dengandemikian pasal yang tepat diterapbkan kepada diri terdakwa adalah dakwaanJaksa penuntut Umum pada bagian alternatip Ke Kesatu ;15Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagianalternatip Ke Dua adalah pasal 114 ayat( 1) UU No. 35 Tahun 2009 yangunsur unsurnya adalah :1. Setiap orang2. Secara tanpa hak atau melawan hukum3.

merupakan narkotika yang terdaftar dalam golongan (satu ) lampiran nomor urut 61 Undangundang RI No. 35 tahun 2009tentang Narkotika ;e Bahwa terlepas dari cara bagaimana terdakwa bisa memperolehnarkotika golongan jenis sabu sabu tersebut yang jelas terdakwaharuslah dipandang telah melakukan perbuatan menjual narkotikagolongan ;e Bahwa dengan demikian unsur ke tiga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa setelah dipertimbangkan secara seksama ternyatasegenap unsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum pada bagian alternatip