Ditemukan 908179 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Register : 15-10-2015 — Putus : 03-11-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 186/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 3 Nopember 2015 — Pemohon
13 — 1
13 — 1
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 3(ketiga) (N binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun;.
Putus : 27-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 PK/Pdt/2019 Tanggal 27 Juni 2019 — BUDI PURNAMA, diwakili oleh para ahli waris:
Hj. JUBAEDAH, DKK
lawan
HINDARTO BUDIMAN, diwakili oleh para ahli waris:
EKO KUMALA HINDHARTO, DKK
dan
THEODURUS DICKY DAENG, diwakili oleh para ahli waris:
HERAWATY YOANITA KUMALA W, DKK
1238 — 992 — Berkekuatan Hukum Tetap
1238 — 992 — Berkekuatan Hukum Tetap
juga;Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 5 Maret 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, dan Para Pemohon Peninjauan Kembali Ke2 mengajukan buktibukti baru
Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS)
lawan
ROBIYANTO
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemilik sah dari tanah pertanian padapoin 1 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 919/Desa Buwun Mas adalahperbuatan melawan hukum;Menetapkan hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 919 Provinsi NusaTenggara Barat, Kabupaten Lombok Barat, Kecamatan SekotongTengah, Desa Buwun Mas yang dikuasai oleh Tergugat dan/atau pihakketiga lainnya adalah tidak mempunyai nilai pembuktian terhadapPenggugat dan harus dikesampingkan;Menetapkan hukum, kantor pertanahan yang berwenang dapatmenerbitkan sertifikat hak milik baru
Nomor504 PkK/Pdt/2018lainnya dari buku tanah dan sertifikat hak milik baru dan/atau penggantitersebut selanjutnya mencantumkan nama Penggugat pada sertifikatbaru dan/atau pengganti berdasarkan putusan pengadilan;Menetapkan hukum kerugian riil yang dialami Penggugat sebagai akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat berupa: Hilangnya uang Penggugat sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) sebagai akibat perlunasan pembayaran tanahpertanian pada poin 1 kepada AmagArep pemilik
pemilik sahdari tanah pertanian pada poin 1 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor919/Desa Buwun Mas adalah perbuatan melawan hukum;Menetapkan hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 919 Provinsi NusaTenggara Barat, Kabupaten Lombok Barat, Kecamatan SekotongTengah, Desa Buwun Mas yang dikuasai oleh Tergugat dan/ataupihak ketiga lainnya adalah tidak mempunyai nilai pembuktianterhadap Penggugat dan harus dikesampingkan;Menetapkan hukum, kantor pertanahan yang berwenang dapatmenerbitkan sertifikat hak milik baru
dan/atau pengganti danmencoret nama pemilik asal lwanZaenudin (Tergugat) dan/ataupihak ketiga lainnya dari buku tanah dan sertifikat hak milik barudan/atau pengganti tersebut selanjutnya mencantumkan namaPenggugat pada sertifikat baru dan/atau pengganti berdasarkanputusan pengadilan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang Penggugat sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagai akibatperlunasan pembayaran tanah pertanian pada poin 1 kepadaAmagArep pemilik asal tanah pertanian yang belum
peninjauan kembali aquo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 28 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam permohonannya terdapat bukti baru
Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Juli 2019 — HUSEN LABA, DKK
lawan
RAHMAN BELU H. HUSEN alias RAHMAN HUSEN BOHO,DK
dan
HAMIDAH SEMAI, DK
248 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
248 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 11 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat novum (bukti baru
bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah meneliti alasanalasan peninjauan kembaliyang diterima pada tanggal 11 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali yang diterima pada tanggal 28 Januari 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex juris, ternyata buktibukti peninjauan kembali yangdiajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat diterimasebagai bukti baru
Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 955 PK/Pdt/2019 Tanggal 17 Desember 2019 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. DEWAN PENERBANGAN DAN ANGKASA LUAR NASIONAL REPUBLIK INDONESIA (DEPANRI) Cq. LEMBAGA PENERBANGAN DAN ANTARIKSA (LAPAN)
lawan
Ny. H. HALIDJAH
dan
CHIANG MIAO SHING, DK
152 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 117 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat berhak diprioritaskan mengajukan permohonanhak baru atas tanah negara di Jalan Cisadane Nomor 25 A, Jakarta;4. Membatalkan Sertifikat Nomor 32 untuk bidang tanah sengketa di JalanCisadane Nomor 25 A, CikiniMenteng, Jakarta (berstatus hak pakai)atau setidaknya dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum sertatidak mempunyai kekuatan berlaku yang syah menurut hukum, sejauhmenyangkut bidang tanah sengketa;5.
yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut, gugatan dalam konvensidikabulkan untuk sebagian dan gugatan dalam rekonvensi ditolak untukseluruhnya oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor564/Pdt.G/1999/PN.JKT.PST tanggal 25 Mei 2000, yang amarnya sebagaiberikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat tersebut:Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan Penggugat berhak dan diprioritaskan mengajukanpermohonan hak baru
quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan denganseksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 13 Maret2015, merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
biayaperkara yang timbul pada semua tingkat pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan kontra memoripeninjauan kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonanpeninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembalidihubungkan dengan pertimbangan putusan kasasi Judex Juns dan JudexFacti dalam perkara a quo, ternyata 13 (tiga belas) dari 16 (enam belas)bukti baru
putusan Judex Facti dan putusankasasi Judex Juris yang memberikan prioritas kepada Penggugat terlebihdahulu untuk memperoleh hak atas objek sengketa dengan alasan bahwakarena objek sengketa berstatus sebagai tanah negara dan objek sengketamasih tetap dihuni atau ditempati oleh Penggugat tidak dapat dibenarkan,karena terbukti bahwa sewaktu objek sengketa yang dimohonkan haknyaoleh Penggugat dan atau diajukannya gugatan oleh Penggugat dalamperkara a quo, ternyata berdasarkan 13 (tiga belas) bukti baru
Register : 21-12-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 244/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 31 Desember 2015 — PEMOHON
18 — 0
18 — 0
Putus : 23-10-2019 — Upload : 25-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 597 PK/Pdt/2019 Tanggal 23 Oktober 2019 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
Lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
203 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
permohonan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 19 Juni 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 20-02-2019 — Upload : 26-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — PT. DONGJU RAYA INDONESIA
lawan
DEDEN SYARIF EFENDI
dan
JEON CHAN KWEN
140 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
140 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2 PK/Padt/2019undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali PemohonPeninjauan Kembali yang diterima tanggal 1 Februari 2018 merupakanbagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembalipada pokoknya mendalilkan terdapat bukti baru (novum) dalam perkara ini,kemudian berdasarkan dalildalil tersebut Pemohon Peninjauan Kembalimemohon sebagai berikut:1.
Putus : 13-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 PK/Pdt/2020 Tanggal 13 Agustus 2020 — MUHAMMAD SHOLIKIN, DK
Lawan
EKO SUSANTO, DK
282 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
282 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 27 November 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
berupa kuitansi atas nama Ahmad Sholikinuntuk pembayaran sebidang tanah sebesar Rp415.000.000,00 (empat ratuslima belas juta rupiah) tertanggal 10 Agustus 2012 tidak dapat membuktikanmerupakan pembayaran hutang Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembalikepada Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali;Bahwa di dalam bukti kuitansi tersebut tidak dijelaskan pembayarantersebut dalam rangka penyelesaiaan hutang Tergugat kepada Penggugat,tetapi hanya disebut pembayaran sebidang tanah;Bahwa dengan demikian bukti baru
Register : 01-12-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 227/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya; Anak kandung Pemohon yang No. 1(pertama) (RA binti S) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 7bulan;.
calon besanPemohon sejak 1 minggu yang lalu telah melamar dan lamaran tersebutsudah diterima oleh Pemohon; bahwa anak Pemohon berstatus perawan dan tidak dalam pinanganorang lain sedang calon menantu Pemohon berstatus duda, keduanyaberagama Islam serta keduanya tidak ada hubungan darah maupunsusuan; bahwa Pemohon telah datang ke KUA Kecamatan Xxxxx KabupatenTemanggung, untuk menikahkan anaknya dengan seoranglakilakibernama M bin J, akan tetapi Kepala KUA tersebut menolak, denganalasan anak Pemohon baru
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,keterangan kedua calon mempelai yang dikuatkan dengan alat bukti suratP.1, P.2, P.3, P.4, P.5 dan P.6 serta kedua saksi di persidangan, MajelisHakim telah menemukan fakta kejadian sebagai berikut: bahwa Pemohon telah menikah dengan P binti S, pada tanggal072/19/VV2000, di KUA Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung dantelah dikaruniai 2 orang anakPenetapan Nomor: 0227/Pdt.P/2015/PA.Tmg.Halaman 10 bahwa anak Pemohon bernama RA binti S yang baru
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 576 PK/PDT/2018 Tanggal 19 September 2018 — Hj. AFIFATUN, S.Ag.(Almh.) diteruskan oleh para ahli warisnya: DIYAH USWATUN HASANAH, DKK;
lawan
Hj. ENNY WACHIDAH, DKK
dan
ALHIDAYATUN NAIMAH, DKK
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada pihak lawan dengan saksama,Halaman 12 dari 22 hal.Put.Nomor 576 PK/Pdt/2018diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalongan tanggal 18 Oktober2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Para PemohonPeninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan adanya bukti baru
Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,ParaTermohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memoripeninjauan kembali tanggal 23 November 2017 yang menolak permohonanpeninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidakterdapat kekhilafan atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Jurisdenganalasan sebagai berikut: Bahwa bukti baru
Putus : 13-09-2021 — Upload : 24-02-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 PK/Pdt/2021 Tanggal 13 September 2021 — MAHAMARK ERWIN
Lawan
dr. UCOK PARLINDUNGAN PASARIBU, Sp.M (K), DK
442 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
442 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-09-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 572 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — NILUSMI (Pr)
lawan
WIRMEN DT. MAJO LELO, DKK
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 22 Agustus 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 782 PK/Pdt/2021 Tanggal 10 Nopember 2021 — DADI MULYADI, Dk
Lawan
H. ASEP SAEPUDIN
Dan
EKA AGUNG NUR MUHAROM
126 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
126 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-04-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 259 PK/Pdt/2021 Tanggal 27 April 2021 — WALIKOTA SEMARANG
Lawan
MUHADI, Dkk
323 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
323 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-12-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 965 PK/Pdt/2019 Tanggal 16 Desember 2019 — MENTERI PEKERJAAN UMUM REPUBLIK INDONESIA, DK
lawan
THOYIB BAHRI, S.H
dan
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
208 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
208 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
., M.H. dan kawankawan, Para JaksaPengacara Negara, berkantor di Kantor Pengacara Negara,Jalan Sultan Hasanuddin Nomor 1, Kebayoran Baru, JakartaSelatan, berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 31Agustus 2017;Para Pemohon Peninjauan Kembali;LawanTHOYIB BAHAI, S.H., bertempat tinggal di Jalan Diponegoro RT07, RW 02, Desa Jatirejo, Kecamatan Porong, KabupatenSidoarjo, Jawa Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAmiruddin Aburaera, S.H., Advokat, berkantor di Kampus CTrisakti, Gedung C, Jalan Jend
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 9 Mei 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat novum/bukti baru
Putus : 17-11-2020 — Upload : 26-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 PK/Pdt/2020 Tanggal 17 Nopember 2020 — PT PROSPENTA NUSA PRATAMA
Lawan
PT CITRA SHIPYARD
120 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
120 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-06-2022 — Upload : 15-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 PK/Pdt/2022 Tanggal 14 Juni 2022 — NV. PENGGILINGAN BERAS DAN INDUSTRI SUKADJAYA
Lawan
SITI KUSMIRAH alias ACKE FABER alias SITI MULYA, yang digantikan oleh ahli
warisnya, yaitu:
EDI KIAPMA AJI, DKK
Dan
ANO SUJATNA (Mayor), DKK
64 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 PK/Pdt/2020 Tanggal 26 Agustus 2020 — TJHIN YARJUNA DWI P., DK
Lawan
WONG SANTO WIJAYA, DKK
206 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
(enam ribu empat ratus dua puluh limameter persegi) sebagaimana diuraikan dalam Surat Keterangan Tanah(SKT) Nomor 8/TB/1982 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanTanjung Baru dan diketahui oleh Camat Kedaton beserta segala yangterkandung di dalammya dan Gambar Ukur tertanggal 28 Agustus 1991yang ditetapkan oleh Tergugat III;Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIItelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 275/K.B.K tertanggal 10Januari
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 18 Desember 2019 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Surat Kelengkapan Dokumen Sebidang Tanah yang terletak di JalanDesa Tanjung Baru atas nama H.M. Nadjib Dahlan, yang dibuat olehNotaris Sokarno, S.H., tanggal 30 November 1991 (Bukti PK1);2. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor 823/SKPT/XI/1991, yangdterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kotamadya Bandar Lampung, tanggal27 November 1991 (Bukti PK2);3. Surat dari W. Santo Wijaya (Termohon Peninjauan Kembali ) kepadaDedy Espani, tanggal 20 September 2018 (Bukti PK3);4.
Register : 05-10-2015 — Putus : 20-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 180/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 20 Oktober 2015 — PEMOHON
19 — 3
19 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama FK binti KS, tanggallahir 13 Januari 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 10bulan), pekerjaan Pekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004,RW.007, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;3. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuksegera menikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anaktersebut, karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengancalonnya;4.
yang telah ditetapkan, Pemohonhadir menghadap sendiri di persidangan, halmana Majelis Hakim telahberusaha memberikan nasehat dan pandangannya mengenai permohonandimaksud, namun Pemohon berketetapan dengan permohonannya, makasidang dilanjutkan diawali dengan membacakan permohonan Pemohon yangmaksud dan isi pokoknya dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama FK binti KS, tanggal lahir 13Januari 2000 (sampai saat ini baru
berumur 15 tahun, 10 bulan), pekerjaanPekebun, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.004, RW.007, Desa Xxxxx,Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa benar, Pemohon adalah orang tua kandungnya;e Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan N bin S sejak 1tahun lalu dan segera akan melaksanakan perkawinan;e Bahwa ia telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tanggadan bertanggung jawab terhadap keluarga dengan baik ;e Bahwa ia hanya baru saling kenal
tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama FK binti KS denganseorang lakilaki bernama N bin S, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Kk.11.23.05/Pw.01/323/X/2015 tanggal 05Oktober 2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimanaditentukan dalam peraturan perundangundangan yakni baru
denganseorang perempuan bernama Sumiati binti Muh Zaeni dan anaknya yangdimohonkan dispensasi nikah bernama FK binti KS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 01821/TP/2008, atas namaFK, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 23Januari 2008, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru