dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang danperaturanperundangundangan serta ketentuan hukum syara yang bersakutan

perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yang telah diubahdengan dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta terakhir diubah lagi denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan inidinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan, pasalpasal Undangundang dan peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum syara yang bersakutan

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan

Putusan No. 1045/Pdt.G/2017/PA.Sdadiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan inidinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan denganperkara ini;MENGADILI1.

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, serta terakhirdiperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009, tentang PeradilanAgama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan inidinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum syara yang bersakutan

Putusan No 2303/Pdt.G/2018/PA.SdaMenimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan denganperkara ini;MENGADILI1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menjatunkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.

bidang perkawinan, maka berdasarkan Pasal89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telah diperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, serta terakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor:50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan ini dinyatakandikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturan perundangundanganserta ketentuan hukum syara yang bersakutan

diserdiakan untuk itu;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI : a Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan, maka berdasarkanPasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telah diperbaharui dengan denganUndangundang Nomor: 3 Tahun 2006, serta terakhir diperbaharui lagi dengan UndangundangNomor: 50 Tahun 2009, tentang Peradilan Agama, maka beaya perkara dibebankan kepada Penggugat;wn Memperhatikan : pasalpasal Undangundang dan peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum syarayang bersakutan

KADEKYUANDA PUTRA.Denpasar.19 tahun/ 19 Mei1998.LakilakiIndonesiaJalan PulauPage 1 14, putusan nomor 116/Pid.B/2018/PN.Dps.Seribu No.17Denpasar.Agama : Hindu.Pekerjaan : Swasta.Pendidikan : SMA(kejar paketC)Para terdakwa ada dalam tahanan di Rmah Tahanan Denpasar sejakTANQOA 5 cnn cesimanccen commmannmmnnsen cuevsaememavaan ta sampai sekarang ;Terdakwa tidak didampingi oleh penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dan segala sesuatu yang bersakutan denganperkara ini ;

oleh karena Terdakwa dalam peradilan tingkatbanding ini, tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana , makakepada Terdakwa harus dibebani untuk membayar beaya perkara di duatingkat peradilan yang di tingkat banding, akan ditentukan dalam amarputusan ini ; 222 0n0n nn none nnn nn ncn cn nce cnncnnnesMengingat, pasal 127 ayat (1)huruf a Undang undang No.35tahun 2009,tentang Narkotika, Undang undang Nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana ( KUHAP) serta peraturan perundang undangan lain yang bersakutan

sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah terbukti dan cukup beralasan serta tidak melawan hukum, olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana bunyipasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena perkara yang bersakutan

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan inidinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan

Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kejadian penipuan tersebut tetapisaksi baru mengetahui kejadian di maksud setelah saksi korban GEDESUDARTA bercerita kepada saksi saat saksi datang ke rumah saksi korban GEDE SUDARTA untuk menagih utang atau menagih kredit pinjaman yang dimiliki saksi korban GEDE SUDARTA dengan jaminan surat BPKB kendaraantruk miliknya tersebut di temapt saksi bekerja yaitu di PT BPR NUSAMBAMANGGIS.Bahwa Saksi mendengar dari keterangan saksi korban GEDE SUDARTAbahwa yang bersakutan

kepada PAK AN di tempatkendaraan mobil truk tersebut diparkir lalu setelah itu terdakwa kembali di beriuang oleh PAK AN sebesar Rp 10 000 000 ( sepuluh juta rupiah ) setelahmenuerut terdakwa uang tersebut di bersama WAYAN SUMAYASA aliasWAYAN PICA yang mana WAYAN SUMAYASA alias WAYAN PICA di berikansebesar Rp 4000 000 ( empat juta rupiah ) sedangkan siasanya lagi Rp 6 000000 ( enam juta rupiah ) tersebut di ambil oleh terdakwa .Bahwa Menurut terdakwa a.n MUHIBBIN alias BEN mengaku bahwa tindakanyang bersakutan

tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani membayar biaya berkara pada kedua TingkatPeradilan yang untuk Tingkat Banding besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat pasal 111 ayat (1) Undangundang RI No; 35 tahun 2009, TentangNarkotika Jo Pasal 132 ayat (1) Undangundang RI No: 35 tahun 2009 TentangNarkotika, Undangudang No : 8 tahun 1981 Tentang KUHAP, serta peraturanperaturan lain yang bersakutan

dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat:Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesampngkan;Memperhatikan : pasalpasaf Undangundang dan peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum syar'i yang bersakutan

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusan inidinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan

bidang perkawinan, makaberdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor: 7 tahun 1989, yang telahdiperbaharui dengan dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006, sertaterakhir diperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor : 50 Tahun 2009,tentang Peradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa halhal yang tidak dipertimbangkan dalam putusanini dinyatakan dikesampingkan;Memperhatikan : pasalpasal dari Undangundang dan peraturanperundangundangan serta ketentuan hukum syari yang bersakutan

sampai dengan tanggal 26Oktober 2016;7 Penetapan Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu,tanggal 20 Oktober 2016 sejak tanggal 27 Oktober 2016 sampai dengan tanggal10 November 2016PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu Nomor : 6/Pen.Pid.SusAnak/2016/PT.BKL tanggal 25 oktober 2016 tentang penunjukan HakimAnak Tunggal Pengadilan tinggi bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersakutan

Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti kejadian penipuan tersebut tetapisaksi baru mengetahui kejadian di maksud setelah saksi korban GEDESUDARTA bercerita kepada saksi saat saksi datang ke rumah saksi korban GEDE SUDARTA untuk menagih utang atau menagih kredit pinjaman yang dimiliki saksi koroban GEDE SUDARTA dengan jaminan surat BPKB kendaraantruk miliknya tersebut di temapt saksi bekerja yaitu di PT BPR NUSAMBAMANGGIS.Bahwa Saksi mendengar dari keterangan saksi korban GEDE SUDARTAbahwa yang bersakutan

kepada PAK AN di tempatkendaraan mobil truk tersebut diparkir lalu setelah itu terdakwa kembali di beriuang oleh PAK AN sebesar Rp 10 000 000 ( sepuluh juta rupiah ) setelahmenuerut terdakwa uang tersebut di bersama WAYAN SUMAYASA aliasWAYAN PICA yang mana WAYAN SUMAYASA alias WAYAN PICA di berikansebesar Rp 4000 000 ( empat juta rupiah ) sedangkan siasanya lagi Rp 6 000000 ( enam juta rupiah ) tersebut di ambil oleh terdakwa .Bahwa Menurut terdakwa a.n MUHIBBIN alias BEN mengaku bahwa tindakanyang bersakutan

sebagaimana telahdiubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugattersebut telah terbukti dan cukup beralasan serta tidak melawan hukum, olehkarenanya gugatan Penggugat tersebut patut dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu bain shugra Tergugat terhadap Penggugat sebagaimana bunyipasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena perkara yang bersakutan