Kesemuaahli waris setuju dengan kompensasi ketika tanah tersebut nantinya dijualsecara keseluruhan maka bagian Penggugat II akan diperhitungkan/dipotonguntuk dibagi sama rata dengan ke empat ahli waris lainnya.Bahwa karena beberapa budel warisan sebelumnya telah dijual oleh para ahliwaris dan uang hasil penjualan dibagi sama rata, maka sudah sepantas danselayaknya budel warisan yang masih tersisa untuk segera dilelang dan ataudijual serta hasilnya dibagai sama rata ke seluruh ahli waris;Bahwa benar

Putusan No. 0923/Pdt.G/201 7/PA.Dpk Bahwa benar, untuk tidak menimbulkan tindakantindakan yang tidak diinginkanatas objek/budel warisan, supaya objek/budel warisan dikosongkan, sehinggaketika akan dilakukan penjualan/lelang atas objek tersebut tidak menjadikendala;Bahwa Penggugat Il, Ill harus secara sukarela mengosongkan objeksengketa/budel warisan yang terletak di Depok Jawa barat, dan jika tidakbersedia maka perlu. digunakan alat kekuasan negara untukmengosongkannya;Berdasarkan haslhal tersebut

diatas, Tergugat I, Il memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk dapat kiranya memberikan putusan sesuai dengan hati nurani dan rasakeadilan, dengan amar putusan sebagai berikut ;Dalam Eksepsi;Menerima eksepsi Tergugat I, Il untuk seluruhnya.Dalam Pokok Perkara;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il merupakan ahli waris dari Alm.PEWARIS;Menyatakan objek sengketa/ budel warisan sebagaimana yang tertera dalamgugatan merupakan budel warisan dari Alm

PEWARIS, yang belum dibagi;Menyatakan budel warisan Alm.

Putusan No. 0923/Pdt.G/2017/PA.Dpkdan mengadili perkara ini, untuk mengambil putusan, dengan melakukanlelang terouka untuk umum terhadap sisa budel warisan Alm. PEWARIS danAlmh.

ratus juta rupiah) untukmengambil alih asset dan keseluruhan operasional Hotel ;Bahwa keesokan harinya terdakwa HERRY mempertemukan saksiTOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN dengan pihak karyawanBank CIMB Niaga dan memperkenalkan sebagai pihakPT.HENGTRACO DINAMIKA yang akan melunasi hutangnya, sehinggadari pihak Bank CIMB Niaga menyetujuinya pada saat itu saksiTOMMY LYBIANTO dansaksi LO KHIE SIN sempatmempertanyakan tentang asset terdakwa, HERRY yang dijaminkan diBank CIMB Niaga apakah masuk dalam budel

pailit kemudian dijawaboleh terdakwa HERRY bahwa tidak masuk dalam budel pailit,sehinggaHal. 4 dari hal. 17 Put.No. 133/PID./2015/PT.Mkssaksi TOMMY LYBIANTO dan saksi LO KHIE SIN tergerak untukmelunasi hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa seminggu kemudian dilaksanakan pertemuan di Surabaya yangdihadiri oleh terdakwa HERRY ,saksi TOMMY LYBIANTO ,saksi LOKHIE SIN,saksi AMOS DARI ,dan JOSEF ANTON JUAWA(Pihak BankCIMB Niaga Kanwil Surabaya),pihak Bank CIMB Niaga KanwilSurabaya meminta jaminan

(enam belas milyartiga ratus sembilan puluh juta rupiah ) yang dibayarkanPT.HENGTRACO DINAMIKA meyakini Hotel Pena Mas tidak masukdalam Budel Pailit padahal terdakwa HERRY mengetahui Hotel PenaMas masuk dalam Budel Pailit berdasarkan Putusan PeninjauanKembali Nomor : 25 PK/PDT.SUS/2012 tanggal 19 Maret 2012,bahkanterdakwa HERRY juga menghadiri saat dilakukan Rapat Verifikasibudel pailit oleh pihak Kurator pada tanggal 13 Juni 2012 dan tanggal13 Juli 2012,namun terdakwa HERRY sengaja tidak memberitahukanstatus

Hotel Pena Mas yang masuk budel pailit kepadaPT.HENGTRACO DINAMIKA tetap tergerak untuk melanjutkanpelunasan hutang terdakwa HERRY di Bank CIMB Niaga ;Bahwa terdakwa masih meminta uang sebesar Rp.3.200.000.000.

Hadi Shubhan, SH.MH.CN., bahwa terdakwa telah dinyatakan pailitberdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Makassar Nomor01/Pailit/2011/PN.Niaga Makassar, tanggal 24 Maret 2011 dan putusan tersebutoleh kurator telah diberitahukan kepada terdakwa dan putusan tersebut telahdiumumkan pada dua surat kabar yaitu Fajar dan Kompas ;Bahwa kurator melakukan pemberesan terhadap budel pailit antara lain HotelPena Mas dalam hubungannya dengan tagihantagihan kreditor terhadapterdakwa/debitor pailit, diantaranya dari

Menyatakan tanah yang dahulu terletak di Kampung Buntulia Onder District Paguat Onder Aafdeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa, Kabupaten Pohuwato yang dahulu terkenal dengan nama Bele Teni Luata Daa dan Luata Kiki dengan batas-batas sebagai berikut:----------Utara : Berbatasan dengan gunung/bukit;Timur : Berbatasan dengan gunung;Selatan : Berbatasan dengan gunung;Barat : Berbatasan dengan areal percetakan sawah/ jalan desa;adalah tanah budel peninggalan Almarhum HOETOE DAUWEUNGO

Tanah yang dikuasai oleh RATNA ADAM:Utara : Berbatasan dengan gunung;Timur : Berbatasan dengan tanah kosong;Selatan : Berbatasan dengan tanah milik MARYAM ADAM;Barat : Berbatasan dengan tanah milik MAT ADAM;Adalah merupakan satu kesatuan dengan tanah budel peninggalan dari Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris;-----------------4. Menyatakan tanah objek sengketa yang dikuasai oleh Para Tergugat I adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum;----------------------------5.

Menghukum Para Tergugat I untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat untuk dikembalikan ke status semula sebagai satu kesatuan dari tanah budel penginggalan Almarhum HOETOE DAUWANGGO yang belum terbagi waris penyerahan bilamana perlu dengan bantuan alat keamanan negara;-----------------------------------------------6.

HOETOE DAUWANGO yang berhak atas tanah budel sengketa. Bahwa disamping para ahli waris tersebut, Alm.

sawabh/ jalan desaBahwa tanah budel tersebut asal usulnya dibeli oleh Alm.

Yang dikuasai oleh Tergugat 2 MUHTAR ADAM seluas + 1 (satu)Ha dengan Sertifikat Hak Milik No. 16 dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara); Timur dengan RATNA ADAM; Selatan dengan KOPA ADAM; Barat dengan tanah budel (dalam sertifikat disebut tanahNegara);.

Adalah tanah milik adatmerupakan budel peninggalan Alm. HOETOE DAUWANGO yangbelum terbagi waris;. Menyatakan pula tanah objek sengketa seluas + 7 Ha, yang dahuluterletak dahulu di Kampung Buntulia Onder District Paguat , OnderAffdeeling Boalemo sekarang Desa Padengo, Kecamatan Duhiadaa,Kabupaten Pohuwato, adalah merupakan satu kesatuan darit anahmilik adat yang merupakan budel peninggalan dari Alm. HOETOEDAUWANGO yang belum terbagi waris;.

dikuasai oleh Tergugat seluas + 7 Ha, namun tidakdijelaskan mengenai luas tanah lain siapa yang kuasai, apadikuasai oleh Penggugat atau dikuasai oleh pihak lain, Olehkarena itu pula gugatan penggugat menjadi tidak jelas tentangpenguasaan tanah sengketa, sehingga hal ini menjadikan gugatanpenggugat menjadi lebih tidak jelas atau kabur; Bahwa demikian pula mengenai tanah yang dikuasai Tergugat ,dalam gugatannya Penggugat hanya mencantumkan berbatasdengan tanah budel namun tidak menyebutkan tanah budel

Mahmud bin Siduppa dengan istrikeduanya yakni Rawi binti Mattana selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula budel warisan yang belum terbagi waris kepada para ahliwarisnya/ahli waris pengganti. Menetapkan bahwa ahli waris/ahli waris pengganti almarhum H. Mahmud binSiduppa dengan istri keduanya Rawi binti Mattana adala sebagai berikut : Nurpalman bin H. Mahmud (Penggugat ); Rusnaeni binti H. Mahmud (Pengugat II); Almarhumah Nurliah binti H.

Menetapkan bahwa harta bersama yang merupakan budel warisanalmarhum H.

Mahmud bin Siduppa dengan istri keduanya bernama Rawibinti Mattana berupa budel warisan yang belum terbagi waris kepada ahliwarisnya, yakni:Berupa tanah persawahan/sawah seluas + 11.800 M*, yang terletak di diDesa Bengo, Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, berbatasan antara: Sebelah utara sawah Tahang; Sebelah Timur sawah Ambo Tang; Sebelah Selatan sawah Rappe/Laru; Sebelah Barat saluran air;Adalah budel warisan peninggalan pewaris almarhum H.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan yang dilakukan olehTergugat adalah tindakan yang bertentangan dengan hukum;. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan lokasi tanah sengketa budelwarisan tersebut di atas kepada yang berhak untuk dibagi waris kepada paraHal. 4 dari 12 hal.

Akibatnya Judex Facti pengadilan tinggi agama sertamerta menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima;Bahwa putusan Judex Facti pengadilan tinggi agama Makassar tersebutdiatas amat sangat mencederai rasa keadilan kami yang berprofesi sebagaiadvokat yang begitu lama memperjuangkan nasib budel warisan klien kamiyang tentu saja penuh pengorbanan, baik dalam bentuk materil maupunmoril.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011 Tentang Pengesahan danPertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk Melakukan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalampailit) ;Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarik olehPelawan sebagai pihak dalam perkara aquo, merupakan akibat hukum yangditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan,yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit ( Ic.

No. 47K/Pdt/2007, pada putusannya berkaitan dengan perlawanan yang dilakukan olehPelawan dalam hal ini pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit, harusdiajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga ;Selengkapnya pertimbangan Mahkamah Agung tersebut dapat dilihat dalam PutusanMahkamah Agung dalam Perkara NO. Reg. 47K/Pdt/2007 halaman 45 angka (4) yangberbunyi :4.

dan PKPU, ditentukan bahwa hanya Kurator yang berwenang untukmenggugat budel atau harta pailit, dan Tuntutan mengenai hak atau kewajiban yangmenyangkut harta pailit harus diajukan oleh atau terhadap Kurator.Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, olen karena perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah menyangkut harta pailit yang telah ditetapkan sebagai budel pailit,maka secara juridis, Pelawan incasso PT.

Bahwa atas barangbarang/mesinmesin yang diklaim Pelawan sebagai miliknya,secara juridis telah masuk menjadi bagian dari budel pailit, berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Medan No. 01/PKPU/2011/PN. Niaga Medan tertanggal 20 April2011 jo. Putusan Pengadilan Niaga Medan No.01/PKPU/2011/PN. Niaga Medantertanggal O07 Maret 2011 jo.

pailit) sehingga Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yaknipenundaan lelang eksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetapkarena kewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitan terkait.Il.

Peo(Alm) untuk dan atas namanya sendiri tanpa adanya persetujuan ParaPenggugat sebagai ahliahli waris yang sah dari Go Tek Peo (Alm) ; bahwa tanah yang dimohonkan untuk diterbitkan sertifikat olen JHONYIRAWAN GOUSARIO (pemohon) merupakan harta waris/budel yangbelum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo(Alm) yang memiliki hak untuk itu ;12.

merupakan Harta Warisan/Budel yang belumdibagi waris oleh para ahli waris ;a.4. Bahwa tanopa sepengetahuan dan persetujuan sekalian AhiWaris, salah satu. Ahli Waris yaitu JHONY IRAWANGOUSARIO pada tahun 2008 secara diamdiam mengajukanPermohonan Hak atas tanah tersebut sampai pada PenerbitanSertifikat Hak Milik oleh Tergugat (Kepala Kantor PertanahanKota Kupang), atas namanya JHONY IRAWAN GOUSARIO ;a...

merupakan HartaWaris/budel yang belum dibagi waris dan seterusnya ... (dalil gugatnomor 6 ) ;Bahwa tanpa sepengetahuan dan persetujuan sekalian Ahli Waris,salah satu Ahli Waris yaitu Jhony lrawan Gousario pada tahun 2008secara diamdiam mengajukan Permohonan Penerbitan SertifikatHak Milik kepada Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KotaKupang) dan seterusnya ...

(dalil gugat nomor : 7) ;Bahwa tindakan Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan Kota Kupang)yang menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah merupakanHarta Waris/Budel yang belum dibagi waris di antara sekalian ahliahli waris dari Go Tek Peo (Alm) yang memiliki hak untuk itu adalahbertentangan Ketentuan Pasal 42 ayat (2) s/d ayat (5) PeraturanPemerintah Nomor : 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah danseterusnya ...

Bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara tidak berwenanguntuk memeriksa dan mengadili sengketa ini karena dalildalil paraPenggugat sepenuhnya mengarah/terklasifikasi ke dalam SengketaPerdata yaitu sengketa tanah warisan/budel yang belum dibagi waris,maka sesuai dengan ketentuan yang menyangkut dengan KompetensiAbsolut, maka sudah sepatutnya gugatan dari para Penggugat ini ditolakatau dinyatakan tidak dapat diterima ;2.

Nur Pakaya (Almarhum),telah mengingatkan Tergugat IV dan Tergugat V bahwa objeksengketa adalah budel waris Haruna Pakaya (Almarhum), olehkarenanya telah diingatkan bahwa Marsri Pakaya (Almarhum) in casuTergugat IV dan Tergugat V, wajib meminta persetujuan dari Ahli Warisyang lain yang merupakan anak kandung dari Haruna Pakaya(Almarhum).

Tentang Obscuur libel karena tidak menempatkan keseluruhanbudel waris sebagai objek sengketa ;Bahwa dalam Gugatan a quo, Penggugat secara jelas hanyamengajukan Gugatan terhadap OBJEK SENGKETA, yang secaranyata telah dikuasai secara tanpa hak oleh Tergugat IV, pada manaObjek sengketa tersebut adalah masih bersifat budel waris yangbelum terbagi. Perihal tentang adanya budel waris lainnya, adalahtidak dalam sengketa.

Dalam arti bahwa Para Tergugat termaksud danPara Turut Tergugat termaksud telah mengakui kebenaran GugatanPenggugat baik menyangkut kedudukan hukum Penggugat sebagaiahli waris Pengganti atas budel waris milik Almarhum Haruna Pakayabersama isterinya Hj. Sitti Daud (Almarhumah) ;2. Bahwa demikian pula keberadaan objek sengketa adalahditegaskan sebagai milik Almarnum Haruna Pakaya bersama isterinyaHj. Sitti Daud (Almarhumah) dan merupakan budel waris yang belumterbag ;Him. 21 dari 64 hlm.

Bahwa demikian pula Surya Pakaya yang telah menempati lokasiHaruna Pakaya yang merupakan budel belum Terbagi,termasuk lokasidikelurahan Salabenda dan lokasi yang dibelakng obyek sengketa.halini walaupun tidak masuk dalam Rekonvensi Tergugat ,adalah tugasdan wewenang Majelis hakim untuk menetukannya sebagai lembagayang berhak menerima dan menolak permohonan ini.3.

waris yang belum terbagi;Menimbang, bahwa sebagaimana maksud gugatan tersebut, makaMajelis menilai bahwa pemahaman terbalik budel waris yang belumHim. 61 dari 64 hlm.

Oleh karena itu patut dan wajar menuruthukum jika Tergugat dihukum untuk mengembalikan budel milik H.Jusman Bin Arsyad kepada para Penggugat sebagai ahli waris yang sah.Dalam kaitan itu, selurun dokumen pemilikan yang diterbitkan olehTergugat untuk dan atas namanya harus dinyatakan tidak mengikat secarahukum.7.

Jusman meninggalkan sejumlah harta (budelwarisan) dstBahwa terhadap dalil/argumentasi hukum tentang (budel warisan) adalahsalah, keliru dan tidak benar.Alasannya: Bahwa tidak diuraikan asal muasal (budel warisan) tersebut. Dari siapa diperolehnya; Kapan diperolehnya; Berdasarkan apa perolehannya; Siapa pejabat pembuat akta yang memindahkan hak ke atasnama H.

Jusman; Berdasarkan akta nomor berapa;Bahwa (budel warisan) dimaksud menurut hukum perlu dibuktikankebenarannya;Sehingga:Hal. 9 dari 19 Putusan Nomor 295/Pdt.G/2016/PA.Sgm.

(budel warisan) yang dimaksud Penggugat, merupakan sengketa hak milikatau sengketa lain dalam perkara sebagaimana dimaksud ketentuanPasal 49 huruf a UndangUndang nomor 3 tahun 2006 tentang perubahanundangundang nomor 7 tahun 1989 tentang peradilan agama yangmensyaratkan:Khusus mengenai obyek sengketa sebagaimana tersebut (budel warisan)harus diputus terlebin dahulu oleh Pengadilan dalam lingkungan peradilanumum;Dan/atau:Sengketa tentang (budel warisan) yang belum jelas milik H.

Padaketentuan ini tidak ditegaskan mengenai persyaratan yang dikemukakanoleh Tergugat bahwa khusus mengenai obyek sengketa sebagaimanatersebut (budel warisan) harus diputus lebin dahulu dalam lingkunganperadilan umum.3. Perlu Penggugat tegaskan kembali bahwa dalam perkara ini tidakterdapat sengketa kepemilikan karena obyek sengketa adalah murni daripeninggalan H. Jusman sebagai pewaris.

Cemma bin Bakri.Sidda bin Rewa meninggal pada tahun 1999 selama hidupnya tiga kalikawin tetapi tidak mempunyai keturunan, isteri pertama Lija meninggal tahun1990, isteri kKedua Nawi meninggal tahun 2003, dan isteri ketiga Masita aliasMasi (Tergugat);Almarhum lelaki Rewa dengan isterinya Ponnem, selain meninggalkanahli waris, juga meninggalkan budel warisan yang belum terbagi waris kepadapara ahli warisnya, dimana budel warisan tersebut kini dikuasai Tergugat yakniisteri ketiga Almarhum Sidda bin

Lokasi tanah kebun luas + 30 are yang terletak di Desa Bakka, KecamatanSabang, Kabupaten Luwu (Palopo) dengan batasbatas: Sebelah utara : Kebun Sahruddin; Sebelah timur : Kebun Gama; Sebelah selatan : Kebun Kanureng; Sebelah barat : Tanah Haji Hammada;Harta benda yang menjadi obyek sengketa huruf b diatas telah dialinkanTergugat secara melawan hukum karena itu adalah adil menurut hukumbilamana harta benda yang telah dialinkan Tergugat itu diperhitungkan sebagaibagiannya;Untuk terlaksananya pembagian budel

Menetapkan bahagian harta budel almarhum Sidda jatuh kepada Tergugatdan para ahli warisnya;10. Menetapkan bahwa penguasaan terhadap harta benda budel warisantersebut di atas yang dilakukan Tergugat adalah penguasaan yangbertentangan dengan hukum;11. Menetapkan sita jaminan sah dan berharga;12.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan lokasi tanah obyek sengketaharta budel warisan tersebut kepada yang berhak dalam keadaan kosongdan jika ternyata dalam pelaksanaan putusan tidak dapat dibagi secaranatura, maka diserahkan kepada yang berwenang untuk melakukanpelelangan kemudian hasilnya dibagi waris kepada ahli warissebagaimana terurai diatas;13. Menghukum kepada para Penggugat dan Tergugat untuk membagi warissesuai dengan bahagian masingmasing;14.

Sedang perkara yang dimohonkan kasasi sekarang sudahmenyangkut budel warisan pada Pengadilan Agama Watampone dansecara otomatis para ahli waris almarhum Rewa termasuk didalamnya anakanak Becce binti Rewa turut pula terlibat sebagai PenggugatPenggugat incasu para Pemohon Kasasi;4.

Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya alas hak dariobjek tanah terperkara, dimana ayah angkat melakukan penyerahankepada ibu angkat Penggugat dalam Surat Keterangan Penyerahan HakTanah pada tanggal 4 Juni 1997 yang diketahui dan ditandatangani olehKepala Desa Air Genting, untuk itu Penggugat melakukan gugatanterhadap budel warisan almarhumah SUMIRAH yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II;12.

Bahwa perbuatan Tergugat II yang menempati rumah diatasobjek tanah terperkara merupakan perbuatan melawan hukum, untuk ituPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Tergugat IIdalam pengembalian hak warisan atas objek tanah terperkara, supayahak ahli waris almarhumah SUMIRAH dapat dibagikan kepada ahlliwarisnya yang berhak, oleh karena itu sepatutnya budel warisanalmarhumah SUMIRAH dikembalikan kepada Penggugat sebagai ahliwarisnya;14.

Bahwa objek tanah terperkara yang dimiliki almarhumahSUMIRAH merupakan budel warisan yang belum pernah dibagibagikankepada ahli warisnya, maka berdasarkan hukum Penggugat adalahpemilik budel warisan yang berhak atas tanah terperkara tersebut;17.Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik sah budelwarisan tersebut, maka terhadap objek tanah terperkara yang dikuasalTergugat dan Tergugat II, sepatutnya segera dikosongkan, karena tidakberhak atas tanah terperkara, oleh karena itu menghukum Tergugat

danTergugat II untuk menyerahkan objek tanah terperkara dalam keadaanbaik kepada Penggugat;18.Bahwa akibat selama ini Penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai objek tanah terperkara disebabkan perbuatan yang dilakukanTergugat dan Tergugat II yang memaksakan kehendaknya dalammenguasai objek tanah terperkara, maka Penggugat selalu mendapatrasa malu~ dihadapan masyarakat, dianggap' tidak mampumengembalikan hak kepemilikan budel warisan almarhumah SUMIRAH,maka sepatutnya untuk mengembalikan harkat

HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan putusan yangamarnya :iL.Menerima gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 9/Padt.G/2019/PN Kis2.Menyatakan dengan meletakkan sita jaminan (Concervatoir Beslaag)diatas objek tanah terperkara;3.Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang menguasai objektanah terperkara peninggalan budel

pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal di KecamatanMantrijeron, Kota Yogyakarta, sebagai Tergugat XIII;14.TERGUGAT XIV dalam hal ini bertindak sebagai wali dari YANGTERWALIKAN, tempat tanggal lahir, Rangkasbitung, 27 April 1953, agamaIslam, pendidikan , pekerjaan , tempat tinggal di KecamatanRangkasbitung, Kabupaten Lebak, Banten, telah meninggal dunia, namuntidak meninggalkan ahli waris pengganti ( anak / cucu ), maka hak warisnyadibagikan/diturunkan kepada 5 (lima) saudara kandung dari PEWARIS(budel

;.Bahwa oleh karena ahli waris dari AHLI WARIS TURUNN Keturunan dariIsteri Kedua yang bernama ISTRI KEDUA telah meninggal dunia yangmana meninggalkan anak yang bernama YANG TERWALIKAN, telahmeningal dunia namun tidak meninggalkan ahli waris pengganti(anak/cucu), maka hak warisnya dibagikan/diturunkan kepada 5 (lima)saudara kandung dari PEWARIS (budel waris) yaitu keturunan : 1.KETURUNAN PEWARIS, 2. KETURUNAN II PEWARIS, 3. KETURUNANlll PEWARIS), 4. KETURUNAN IV PEWARIS dan 5.

KETURUNAN VPEWARIS;Bahwa atas tambahan (budel waris) yang tersebut pada ayat (4) diatas,maka ahli waris pengganti dari 5 (lima) Saudara kandung dari PEWARISyang mana keturunan dari Isteri Kedua, masingmasing mendapatkanbagian secara keseluruhan sebagai berikut :25.KETURUNAN PEWARIS mendapatkan bagian m?2 (budel waris) + m? (Hak Waris pokok) = m? : 12 (dua belas), maka masingmasingAhli waris pengganti (Cucu dan cicit) mendapatkan bagian sebagaiberikut :PEMOHON (Cucu) =m?

(budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m2 : 5 (lima), maka masingmasing Ahli warispengganti (Cucu) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XV, XVI, XVII, XVIII dan XIX (Cucu) = m?KETURUNAN III PEWARIS) mendapatkan bagian m2 (budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m? : 5 (lima), maka masingmasing Ahli warispengganti (Cucu) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XX , XXI , XXII, XXIII dan XIV (Cucu) = m?

KETURUNAN IV PEWARIS mendapatkan bagian m2 (budel waris) + m2 (Hak Waris pokok) = m2 : 7 (tujuh), maka masingmasing ahliwaris pengganti (Cucu dan Cicit) mendapatkan bagian sebagai berikut :TERMOHON XXV, XXVI dan XXVII (Cucu) =m?TERMOHON XXVIII, XXIX, XXX dan XXXI (Cicit) =m?KETURUNAN V PEWARISmendapatkan bagian m? (budel waris) + m? (Hak Waris pokok) = m?

Bahwa berhubung maksud/tujuan dari pada gugatan Penggugat dalamperkara ini untuk mengembalikan objek sengketa yang telah di kuasai olehpihak lain yang tidak berhak yang akan dialinkan Penggugat ke statussemula sebagai budel/peninggalan kakek dan nenek Penggugat AlmarhumDAUD MOHUNE dan Almarhumah SALIMA BANGGAI yang belum terbagiwaris maka tidak semua ahli waris pengganti dari Almarhum DAUDMOHUNE = dan Almarhumah SALIMA BANGGAI bertindak sebagaiPenggugat dan dalam perkara ini Penggugat (AHMAD MOHUNE

Bahwa oleh karena yang diperkarakan adalah budel / warisan dariAbdurahman Lateka alias Banggai alias Temey Lima dan AlmarhumahTylei Luma maka seharusnya gugatan Penggugat diajukan ke PengadilanAgama Limboto dan harus melibatkan semua ahli waris dari AbdurahmanLateka alias Banggai alias Temey Lima dan Almarhumah Tylei Luma ;3.

Bahwa gugatan Penggugat pada poin 4 Salima Banggai tidak ada dalamdaftar kewarisan sehingga sangatlah keliru Penggugat selalu mengkaitkanantara Salima Banggai dengan Ahli Waris lainnya karena Salima Banggaltidak ada dalam daftar turunan Temey Luma, namun Penggugat haruspahami bahwa Tergugat sampai dengan Tergugat VIII adalah cicit dariTemey Luma sehingga Jelas sekali bahwa lokasi yang dipersengketakanadalah merupakan tanah budel dan tanah warisan dari Temey Luma begitujuga mengenai batas tanah yang

Bahwa dalam gugatan Penggugat bahwa tanah budel itu adalah milikAbdurahman Mohune hasil perkawinan Amina Mhone Alm, namun perlusaya jelaskan bahwa pada saat itu Keluarga Mahone datang menikahdengan Keluarga Banggai sudah ada tanah budel tersebut sehingga tanahbudel yang dimaksudkan dalam guagatn penggugat adalah seharusnyabukan Keluarga Mahone akan tetapi Keluarga Banggai dimana tanahbudel / warisan tersebut sudah sebagian dibagikan kepada semuaahliwarisnya an. Kel.

Mohone hanyadatang menikah dan tanah budel tersebut sudah ada sebelum menikahdengan Kel. Banggai dan lokasi sengketa tersebut adalah budel dariKeluarga Banggal ;12.Bahwa gugatan Penggugat pada poin 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, dan20 gugatan penggugat kabur dan tidak jelas maka cukup beralasa denganhukum maka pantaslah ditolak ;Primatr :Dalam Jawaban :1. Menerima dan mengabulkan jawaban para Tergugat untuk seluruhnya ;2.

Bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sebidang tanah/kebun di tempat yangbernama TOMETOME seluas + 40.000 M2 (empat puluh meter persegi)yang terletak di Desa Lumpias Kecamatan Dimembe Kabupaten MinahasaHalaman 1 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 52/Padt.G/2020/PN ArmUtara berdasarkan Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15Juli 1975;.

Bahwa tanah/kebun milik PENGGUGAT yang terletak di Desa LumpiasKecamatan Dimembe Kabupaten Minahasa Utara yang tercantum dalamSurat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli 1975, denganbatasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan SerokanSebelah Timur : berbatasan dengan Iping Rumimpunu/Lexi Rumimpunu/Yulia Rumimpunu Sebelah Selatan : berbatasan dengan Charles MoniagaSebelah Barat : berbatasan dengan Hans Pongajow.

MONIAGA IBU BELIA MEWENGKANG (Almarhumahilsteri Kedua) yangtertuang dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975;. Bahwa dalam Surat Pembagian Budel dan Pendapatan tertanggal 15 Juli1975 telah menjelaskan masingmasing Ahli Waris/Anakanak dari J.E.MONIAGA (Almarhum) baik hasil Perkawinan Pertama dan Keduamendapatkan hak atas Warisan J.E. MONIAGA (Almarhum):. Bahwa sejak kematian Alm.

PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II agar melakukan pengukuran lagiatas tanah/kebun objek sengketa di tempat yang bernama TOMETOMEdengan meminta bantuan kepada aparat desa setempat yakni Hukum TuaLumpias untuk mempertemukan Ahli Waris baik PENGGUGAT maupunTERGUGAT dan TERGUGAT II agar bisa menunjukkan batasbatas tanahmana yang telah dijual oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT III dan batas batas tanah/objek sengketa milik PENGGUGAT yang diberikan oleh orangtua PENGGUGAT yang tercantum dalam Surat Pembagian Budel

Buyung Ahmad Bin Ahmad alias Onggoh meninggaldunia, terhadap harta budel warisan sebagaimana diuraikan di atas huruf asampai dengan point o tersebut di atas belum pernah dibagikan kepada ParaAhli Waris, maka untuk sementara waktu agar tidak terjadi pertengkaran paraahli waris sepakat bersama untuk membuat dan menandatangani SuratPernyataan Ahli waris (Alm) H.

Buyung Ahmad BinAhmad alias Onggoh tanggal 15 Desember 2007 tersebut pada Poin IXdisebutkan :Bahwa terhadap seluruh harta Budel warisan tersebut di atas angka 1sampai dengan 13 (dalam gugatan ini dalam point a s/d point o, tanpaterkecuali dan asli surat pernyataan ini, seluruh ahli Waris sepakatmenyimpannya dalam Save Box No 240 BNI Sudirman Palembang atasnama Ratina dan kunci box dipegang oleh Apriyani* (Tergugat IV);7.

Buyung Ahmad bin Ahmad aliasOnggoh yang merupakan harta budel peninggalan alm. H. Ahmad Buyung binAhmad alias Onggoh ke Pengadilan Agama Palembang dengan dalil seolaholah harta tersebut telah dibagi, dan separohnya adalah milik Hj. Ratina, akantetap! gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak,Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLGkarena tidak mengikutsertakan ahli waris dari istri pertama alm. H.

tersebut tidak dibagi bagikan secara seenaknyadan tidak berdasarkan aturan hukum yang berlaku oleh Para Tergugat danHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 1832/Pdt.G/2020/PA.PLG17.18.TurutTergugat, maka Para Penggugat telah mengajukan Pemblokiran kepadaKantor Pertanahan Kota Palembang dengan Nomor: 20/DGADV/III/2020tanggal 18 Maret 2020 terhadap suratsurat Bukti kepemilikan tanah dariharta budel warisan peninggalan H.

Menyatakan Turut Tergugat tidak berhak untuk mendapatkan dan menerimasuccess fee dan honorarium pengacara senilai Rp 1.300.000.000, (satumilyar tiga ratus juta rupiah) dari harta budel warisan H. Buyung Ahmad binAhmad dan Hj. Ratina binti Sulan yang belum dibagi sebagaimana yangtermaktub di dalam Akta Wasiat No.4545 tanggal 18 Mei 2018;. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan mematuhi isi putusan ini;.

Dan wajib menyerahkankepada Para Penggugat untuk dijadikan budel yang belum terbagi kepadaahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat III (NONCE BUYUNG GADANG) digugat dikarenakanmenguasai tanah dan bangunan seluas 12 X 50 meter, yang terletak diDesa Poowo, Kecamatan Kabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin13.14.15.Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketatersebut.

Dan kemudian wajib pulamenyerahkan kepada Para Penggugat untuk diiadikan budel yang belumterbagi kepada ahli warisnya (anak istri pertama).Bahwa Tergugat V (ASMA ALIU) digugat dikarenakan menguasai danmendirikan bangunan di lokasi II, yang terletak di Desa Butuo KecamatanKabila, Kabupaten Bone Bolango tanpa se ijin Para Penggugat sebagaiahli waris yang sah terhadap tanah objek sengketa tersebut.

Dan inisemua hanyalah rekayasa sedangkan sesuai fakta bahwa Pr.Pondaadalah bukan berasal dari Kwandang melainkan dari Botupinggekabila.Bahwa petak I bukan budel dari Hau Tontoiyo melainkan Milik dariBapak Rajak Tomelo, dan kemudian telah dijual kepada tergugatHasan hau Tontoiyo.

Dan batasbatasnya tidak sesuai dan dalamgugatan disebutkan 2 petak, tetapi ternyata hanya I petak yangDilokasi tersebut, Dan akan dibuktikan pada sidang pembuktian nanti.Bahwa petak Ke II adalah merupakan budel dari Alm.

Hau Tontoiyokemudian telah dijual oleh Husain hau kepada Tergugat pada tahun1985.Bahwa Kintal tersebut benar adalah budel dari Hau Tontoiyo tetapisekarang ini tidak dalam penguasaan tergugat melainkan dikuasai olehNonce Buyung Gadang dan Umar Pou.Bahwa tanah yang berukuran 2 2/1 Pantango yang terletak di DesaButu itu bukan bundel dari alm.

Bahwa semasa hidupnya almarhum Zainuddin Bin Ahmad denganisterinya yaitu Penggugat ada memiliki harta bersama/syarikat berupasebidang tanah darat berikut bangunan rumah permanen dan tanamanbuah kelapa sawit yang berdiri diatasnya yang saat ini dikuasai dandiusahai oleh Tergugat dan Tergugat Il, sementara Surat sebagai alashak dari tanah tersebut berada ditangan Penggugat I, dimana harta yangmenjadi budel warisan dari alm.Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikatdengan Penggugat tersebut sampai saat ini

Bahwa adapun harta yang menajdi budel warisan dari peninggalanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic.Penggugat ), berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah denganNomor Surat : 593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo. SuratKeterangan Nomor : 593.83/32/K/LPSP/2020, Jo. Nomor : 593/005/SK/SPLP/2020, tanggal 24 Februari 2020 yan terinventaris di Kantor Camat LimahHalaman 4 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Bahwa selain dari pada itu almarhum Raid Santriadi semasa hidupnyapernah juga menjual harta yang seharusnya menjadi budel warisanalmarhum Zainuddin Bin Ahmad yaitu berupa sebidang tanah tapakHalaman 5 dari 15 halaman. Penetapan Nomor 1629/Pdt.G/2020/PA.

Dan oleh karena objek tanahberikut bangunan rumah permanen serta tanaman kelapa sawit yangberada diatasnya yang menjadi budel warisan almarhum Zainuddin BinAhmad yang bersyarikat dengan isterinya ( Ic. Penggugat ) belumpernah dibagibagi, maka seharusnya wajiblah dibagibagikan kepada ParaPenggugat dan Para Tergugat serta Turut Tergugat, dimana Para Tergugatdan Turut Tergugat sebagai wakil dari almarhum Raid Santriadi BinZainuddin.

Menetapkan harta sebagaimana dalam posita poin 7 ( tujuh )adalah harta yang menjadi budel warisan pewaris almarhum ZainuddinBin Ahmad yang bersyarikat dengan isterinya yaitu Sulastri Binti KarioDimedjo ( Ic. Penggugat 1!) berupa: Satu bidang tanah dengan luas + 8.053 M?, berikut bangunanrumah permanen yang berdiri diatasnya serta tanaman kelapa sawit,berdasarkan alas hak Surat Keterangan Tanah dengan Nomor Surat :593.83/32/LPSP/2020, tanggal 23 Maret 2020, Jo.

2 Penggugat mendalilkan Bahwa padamulanya tanah tersebut adalah tanah kaplingan milik Almarhum Waworuntu,kemudian pada tahun 1970 dibeli oleh suami Penggugat dengan luassebagaimana dimaksud pada poin 1;Bahwa dalil Penggugat pada posita angka 1 dan 2 tersebut sangat tidakberalasan serta mengadaada karena tanah yang dipermasalahkan olehPenggugat dalam perkara ini senyatanya adalah milik orangtua kamiZAINUDIN ABUBAKAR LUBAH (Alm) dan AMINAH NGIONDE (Alm), statustanah tersebut masih merupakan tanah budel

Dra.Suharti Lubah.Penggugat adalah isteri dari Amir Lubah (anak ke4) sedangkan tanah yangdipermasalahkan dalam perkara ini masih merupakan tanah budel yangmerupakan harta warisan orangtua kami yang belum dibagi kepada kamiselaku ahli waris, oleh karena itu gugatan penggugat haruslah dinyatakankurang pihak karenaseyogyanya Penggugat harus menggugat SELURUHAHLI WARIS dan AHLI WARIS PENGGANTI dari orangtua kami akan tetapiPenggugat hanya menggqugat kami seorang diri;DALAM POKOK PERKARABahwa pada pokoknya

Sebelah Timur tanah Bapak 2.A.Lubah.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 7 dari 28Bahwa dalil tersebut sangat mengadaada dan sama sekali tidak didasari olehbukti apapun, Tergugat yakin sekali bahwa Penggugat tidak dapatmembuktikan atas alas hak apa la mengklaim bahwa tanah yang diperkarakandalam perkara ini adalah miliknya, bagaimana mungkin hal tersebut dapatdikatakan benar karena seyogyanya tanah yang dipermasalahkan olehTergugat masih merupakan tanah budel warisan orangtua kandung Tergugatyang

yang dibuat pada tahun 2018 dengantujuan surat tersebut adalah untuk supaya diketahui bahwa tanah yangditempati oleh Tergugat bukan tanah budel.Bahwa yang menyatakan tanah tersebut adalah tanah budel adalah semuasaudara perempuan sedangkan kami semua saudara lakilaki menyatakanbahwa itu bukan tanah budel.Bahwa sebelum tanah dikapling, rumah orang tua kami sudah ada.Putusan Nomor 69/Pdt.G/2018/PN Pso Halaman 14 dari 28Bahwa rumah AMIR LUBAH suami Penggugat ada batasnya, karenaPenggugat membangun

Bahwa surat bukti P.II tentang surat pernyataan bersama yang mengatakanbahwa itu bukan budel tetapi adalah milik Amir Lubah suami dariPenggugat adalah tidak benar karena ada surat somasi pada tahun 2018. Bahwa pada waktu Amir Lubah membangun rumah yang ditempatiPenggugat, Amir Lubah sudah menikah dengan Penggugat. Bahwa sejak rumah tersebut dibangun, hanya Amir Lubah bersamaPenggugat dan anakanaknya yang menempatinya dan sejak tahun 1982tidak permasalahan.

Menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik dari Almarhum SamparaSerang dan menjadi budel warisan yang belum terbagi diantara para ahiwaris Almarhum Sampara Serang ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat bersama Nurtia Serang,Nurliah Serang dan Nursiah Serang sebagai anak dan dengan demiikiansebagai ahli waris Almarhum Sampara Serang dan karenanya berhakatas obyek sengketa ; Him 2 dari 24 hlm Put. No.276/PDT./2018/PT MKS4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang memperolehhak dari padanya untuk mengosongkan obyek sengketa dan selanjutnyamenyerahkan / mengembalikan obyek sengketa ke dalam budel warisanAlmarhum Sampara Serang dalam keadaan kosong sempurna tanpabeban apapun ;6. Menghukum para Tergugat secara tangggung renteng untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp. 1.706.000, (Satu juta tujuh ratus enam riburupiah).7.

No.276/PDT./2018/PT MKSobjek sengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang(orang tua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti Surat P1 aquo,hanyalah berupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukumpembuktian dalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian darifotocopy surat ditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti surat P1 aquo, sama sekali tidak ada aslinya.Sehingga dengan demikian, pertimbangan hakim Pertama aquoyang menempatkan bukti surat P1 sebagai suatu alat bukti sah

Bahwa mengenai bukti surat P1, berupa fotocopy surat KeteranganDinas Pekerjaan Umum No. 05/U.T/1983, tanggal 23 Maret 1983, tidakdapat dijadikan dasar pertimbangan untuk menyatakan bahwa objeksengketa merupakan budel warisan Almarhum Sampara Serang (orangtua Penggugat / Terbanding), oleh karena bukti surat P1 aquo, hanyalahberupa fotocopy (tanpa asli) dan sesuai ketentuan hukum pembuktiandalam hukum acara perdata kekuatan pembuktian dari fotocopy suratditentukan pada keasliannya, sedangkan bukti

Bahwa mengenai bukti surat P2 dan P3 berupa fotocopy SuratKematian Sampara Serang dan Surat Keterangan Kewarisan(Putusan Hakim Pertama aquo hal. 39) adalah hanya membuktikanbahwa Sampara Serang telah meninggal dunia dan Penggugat /Terbanding adalah ahli waris, dan hal itu tidak ada relevansinya / tidakdapat membuktikan bahwa objek sengketa adalah budel warisanAlmarhum Sampara Serang.Sehingga dengan demikian pertimbangan Hakim Pertama aquoyang mempertimbangkan bahwa objek sengketa adalah budel warisandari

di tandatangani dihadapan Kepala Desa LeroTatari tanggal 9Agustus 2017, dimanaTergugat VIII/Termohon Banding VIII menyatakanbahwa tanah obyek sengketa yang ia jual kepada Tergugat I/ TermohonBanding adalah milik Tjapali dan belum dibagi kepada ahli waris (Budel)vede bukti P. 5.

Jadi yang benaradalah tanah sengketa tersebut adalah tanah budel atau tanah peninggalandari Kakek Tjapali yang belum pernah dibagi kepada ahli warisnya.

adalah tanah warisan(Budel) yang berasal dari Kakek Tjapali yang belum dibagi secarakewarisan kepada ahli waris Tjapali;Bahwa benar orang tua Terbanding II dahulu Tergugat II yaitu Yahya/Jihanimenguasai dan menggarap tanah budel tersebut sampai ia meninggal duniadan kami sebagai ahli waris dari Yahya/Jihani mengetahui bahwa tanahtersebut adalah budel/warisan yang berasal dari Kakek Tjapali yang belumpernah dibagi kepada ahli warisnya;Bahwa benar Para Pembanding dahulu Para Penggugat baru mengetahuitanah

sengketa yang kami jual kepada Amir AM setelah Para Pembadingmendengar kabar bahwa ada pembebasan tanah di Desa Lero Tatari yangdi lakukan oleh PLN/PLTU.Bahwa Terbandig II dan VIII semula Tergugat Il dan VIII juga tidaksependapat dengan pertimbangan Mejelis hakim yang menyatakanMenimbang bahwa adapun apakah tanah tersebut masih budel, ternyatatidak ada bukti apapun yang menunjukkan bahwa tanah tersebut belumdibagi waris.

Sudah cukup membuktikan bahwa tanah tersebut masih budel danbelum pernah dibagi kepada seluruh ahli waris Tjapali;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum ParaPembanding semula Para Penggugat, Kuasa Hukum Terbanding semulaTergugat mengajukan kontra memori banding, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa menanggapi dalil PARA PEMBANDING pada halaman 7 tentangpengakuan PARA PEMBANDING yang merasa tidak mengetahui tentangpenjualan Objek Sengketa oleh TERBANDING II/TERGUGAT II (Masta),Maryam