10Menimbang, bahwa peroblem yuridis yang kemuidianmuncul adalah adanya friksi antara kepastian hukum( recht Szeker heid ) disatu) pihak dengan keadilanhukum itu. sendiri ( Gerechtighheid ) dilain pihak ;Menimbang, bahwa setelah pengadilan tinggimempelajari dengan seksama berkas perkara yangbersangkutan, yang terdiri dari berita acara pemeriksaanpersidangan pengadilan tingkat pertama seperti terteradalam turunan resmi putusan pengadilan Negeri Mannatanggal 14 januari 2011 No.153/Pid.B/2010/PN.MN.

Pengadilan Tinggi beralasan untuk mengambilalih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Manna tersebutuntuk dijadikan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggisendiri dalam memutus perkara ini, walau pun putusanPengadilan Negeri Manna menjatuhkan hukuman selam 1(satu) tahun dibawah ketententuan batas minimum pidanayang diatur oleh pasal 82 UU Ri No.23 tahun 2002tersebut, Majelis hakim Tingkat banding, dilain pihak,adalah juga benar, bahwa Hakim bukanlah ~~ Mulut /corong undangundang ( BOUCHE DE LA LOI atau

Kompilasi Hukum Islam, sehingga cukup alasan bagiPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat.Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah untuk menciptakan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana yangdiamanatkan oleh ketentuan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi kenyataanyang dialami oleh kedua belah pihak, jauh dari apa yang diinginkan oleh ketentuanhukum tersebut, karena disatu pihak, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat, sementara dilain

pihak, dan sudah pulang kembali ke rumahorang tuannya sementara dilain pihak, Penggugat sudah tidak mau kembali rukundengan Tergugat, sehingga menurut majelis hakim perceraian merupakan jalan yangterbaik bagi kedua belah pihak agar mereka terlepas dari belenggu perselisihan danpenderitaan yang berkepanjangan/tak berkesudahan, yang justeru menambahparahnya kesengsaraan yang mereka alami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim berkesimpulan ikatan perkawinan

rupiah) dan saksiMUHLIS menyerahkan shabu tersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (Satu)saset kemudian terdakwa mengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwauntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain

Mrsuntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain hari ;e Bahwa selanjutnya 1 (Satu) saset langsung terdakwa komsumsi bersamadengan saksi RUDI PRATAMA dan saksi MUHLIS di rumah terdakwakemudian

rupiah) dan saksi MUHLIS menyerahkan shabutersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) saset kemudian terdakwamengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwa untuk mengkomsumsi shabutersebut setelah sampai di rumah saksi MUHLIS masuk ke dalam kamarterdakwa lalu terdakwa bersama dengan saksi RUDI PRATAMA keruanganlain untuk membagi shabu tersebut menjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (Satu)untuk terdakwa komsumsi pada saat itu dan 2 (dua) saset terdakwa titipkepada saksi RUDI PRATAMA untuk disimpan dan dipergunakan dilain

sedangkan selama ini Termohon selalu bersikapcuek dan bahkan seperti tidak mengakui anak tersebut sebagai anakTermohon, hal ini dibuktikan dengan sikap Termohon selama 3 tahunTermohon tidak pernah menjenguk bahkan tidak pernah memberikannafkah anak kepada Pemohon, sedangkan saat ini nama anak tersebutberada dalam Kartu Keluarga milik Termohon hal ini yang menjadikanPemohon untuk segera mengurus hak asuh anak agar nama anaktersebut masuk kedalam Kartu Keluarga milik Pemohon, karenaPemohon takut dilain

Pemohon dan Termohon kumpul bersamadengan tinggal bersama terakhir di Kecamatan Cikande, KabupatenSerang;bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis, namun saat ini Sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Pemohon dengan Termohon' sedangbertengkar mulut ketika saksi datang berkunjung;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Termohon tidak maudiajak berpisah tempat tinggal dengan orang tua Termohon karenaPemohon ingin hidup mandiri dengan Termohon, dan dilain

Termohon kumpul bersamadengan tinggal bersama terakhir ikut orangtua Termohon diKecamatan Cikande, Kabupaten Serang;bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, saksi mendengarpengaduan dari Pemohon bahwa ia dengan Termohon seringbertengkar mulut;bahwa sepengetahuan saksi penyebab perselisinan tersebut karenaTermohon tidak mau diajak berpisah tempat tinggal dengan orang tuaTermohon karena Pemohon ingin hidup mandiri dengan Termohon,dan dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korbanSARTOTO RIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnyayang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuhlainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korbanSARTOTO RIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnyayang dipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuh13lainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

menggunakan alat lainnya kearah tubuh saksi korban SARTOTORIANTO, beberapa anggota kelompok JAS MERAH lainnya yangdipimpin oleh EKO SOPIANTO, SE. alias SOPI tersebut langsungmemukulkan alat berupa besi dan kayu kearah kepala dan bagian tubuhlainnya dari saksi korban SOFYAN HOSEN, disusul kemudian SENJAPURWONO langsung membacokan samurai kearah perut saksi korbanSOFYAN HOSEN, lalu terdakwa memukul kepada saksi korban SOFYANHOSEN dengan menggunakan tangan kanannya sedangkan tangankanannya memegang pisau, dilain

berikut:Saksi I:SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain

umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain

Dilain waktu tergugat kerap melakukan tindakan merendahkan terhadapkegiatan usaha penggugat yang semakin kerap terjadi semenjak tergugatmemiliki jabatan pekerjaan.4. Bahwa pada tahun 2008 Penggugat sudah pernah berniat untukmengajukan gugatan cerai terhadap tergugat, dan tergugat berjanji akanmerubah sikap dan penggugat mengurungkan niatnya, tetapi sampai saatini ternyata tergugat belum juga bisa merubah sifat.5.

berbatas dengan........... paritBahwa atas ketiga bidang tanah yang disebut oleh tergugat masingmasing seluas +120 Ha, +10 Ha, +6 Ha sebagaimana dimaksud diatas, ternyatapara penggugat tidak ada menyebutkan dengan jelas berapa ukuran tanahtersebut baik dalam bentuk berapa panjang maupun berapa lebar ukuran tanahsebelah Timur, sebelah Barat, sebelah Utara dan sebelah Selatan, dengan katalain sehingg tidak jelas berapa panjang dan berapa lebar tanah yang diklaim ataudidalilkan oleh para penggugat;Bahwa dilain

Ada dua versi yang berbeda asalusul leluhur para penggugat yangmeninggalkan tanah warisan yang dimaksud para penggugat.Bahwa dilain hal lagi, para penggugat mendalilkan warisan tanahnyaberasal dar dua leluhur yang berbeda atau dua leluhur dalam versi yang berbedayaitu mengklaim warisan seluas +120 Ha berasal dari warisan leluhur paraHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNpenggugat yang bernama Alm. Op.

benarbenarmemperhatikan urgensi gugatan tersebut, ada kepentingan yang sangatmendesak untuk melindungi hak penggugat....dst, selanjutnya pada halaman 312menyebutkan umumnya dalam pelaksanaan putusan provisi ini Supaya dapatdilaksanakan, harus diminta dulu persetujuan Pengadilan Tinggi....... dst, sebabkalau tidak begitu akan mendorong hakim lebih leluasa mengabulkan gugatangugatan provisi sekalipun tidak ada urgensi yang mendesak;Halaman 22 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNBahwa dilain

tertentu. darim peraturan perundangundangan yangbersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untukmengadili;(ayat. 2) : Tiap Putusan Pengadilan harus ditanda tangani oleh Ketua serta hakimyang memutus dan panitera yang ikut serta bersidang;Bahwa dari ketiga pasal undangundang yang dikemukakan oleh parapembanding tersebut, ternyata tidak ada satu pasal bahkan satu ayat pun yangdilanggar oleh Majelis Hakim Judex Pactie dalam mengadili serta menjatuhkanputusan perkara aquo;Bahwa dilain

dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan perdata;Halaman 24 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNBahwa demikianlah dalam perkara aquo pada peradilan Judex PactieTingkat pertama, jelaslan adanya para terbanding (dahulu para Tergugat) telahmengajukan sedikitnya 16 (enam belas) bukti Surat termasuk didalamnya buktiT.1, T.2 dan T. 7) ditambah dengan beberapa alat bukti saksi yang kesaksiannyamemperkuat dan bersesuaian dengan alat bukti surat tersebut;Bahwa dilain

Kompilasi Hukum Islam,sehingga cukup alasan bagi Penggugat untuk melakukan perceraian denganTergugat.Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah untuk menciptakankehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimanayang diamanatkan oleh ketentuan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapikenyataan yang dialami oleh kedua belah pihak, jauh dari apa yang diinginkanoleh ketentuan hukum tersebut, karena disatu pihak, Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat, sementara dilain

pihak, dan sudah pulangkembali ke rumah orang tuannya sementara dilain pinak, Penggugat sudah tidakmau kembali rukun dengan Tergugat, sehingga menurut majelis hakim perceraianmerupakan jalan yang terbaik bagi kedua belah pihak agar mereka terlepas daribelenggu perselisinan dan penderitaan yang berkepanjangan/tak berkesudahan,yang Justeru menambah parahnya kesengsaraan yang mereka alami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinbangan tersebut diatas, majelis hakim berkesimpulan ikatan perkawinan

an yang kuat bahwaPemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang bernamaPuspita Intan dan sampai saat ini masih berhubungan dan Perempuantersebut mengaku kalau memang menjalin hubungan dengan Pemohon; Bahwa Termohon melihat kedekatan tersebut di media social face book; Bahwa selalu mencaricari masalah yang bisa membuat Pemohon danTermohon bertengkar;Menimbang, bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon dan sudah tidak sanggup lagi untuk hidup bersamaTermohon, dilain

Moh.Ansor Adnan, SH, Mediator pada Pengadilan Agama Ssurabaya, namuntetap tidak bisa rukun karena Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon;Bahwa dilain pihak Termohon menyatakan tidak keberatan diceraikan,oleh Pemohon;Bahwa sikap keras yang ditunjukkan oleh Pemohon tersebut adalahmerupakan fakta yang tak terbantahkan, bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah dan tidak dapat direkatkan lagi;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariterjadinya perselisihan

Pemohon mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Puspita Intan;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,ternyata setelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sangat berpengaruh danprinsipiil bagi kKeutunan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Hal 13 dari 21 Putusan Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Pemohon telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk menceraikan Termohon, hal manatidak mau lagi mempertahankan perkawinannya, dilain

mengambilba datang anggota brimobt ian tibatilan buah kelapa sawit kemudianlakwa kemudian diamankan dan diserahkan ke pihak Polresbahwa terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebutiliknya yaitu PT SAK Muaro ae feuilut PT SAK Muaretan tebahwa akibat perbua (delapan puluh delapan ribuse Rp.88.000, (demi kerugian sebesar Le)T4=ocMia as harus di jatuhi pidana;Ng, bahwa maksud dan tujuan pemidandakan balas 7dendam, upayaatau pengayoman agar disatu pihak terdakwa tidaklagi perbuatannya dikemudianN hari, dan dilain

Putusan No.000000/Pdt.G/2020/PA.Pbr1015202530Bahwa yang saksi lihat adalah diantara mereka tidak ada komunikasilagi;Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar,sewaktu. saksi berkunjung kerumah mereka dan mereka pun pernahpula bercerita sama saksi dilain waktu;Bahwa saksi sering berkunjung kerumah mereka dan mereka punpernah bercerita Sama saksiBahwaPemohon dengan Termohon sudah didamaikan awal tahun 2020dan pertengahan tahun 2020 di rumah kediaman mereka sendiri tetapitidak berhasil

Putusan No.000000/Pdt.G/2020/PA.Pbr1015202530 Bahwa yang saksi lihat adalah diantara mereka tidak ada komunikasilagi; Bahwa Saksi pernah melihat Pemohon dengan Termohon bertengkar,sewaktu. saksi berkunjung kerumah mereka dan mereka pun pernahpula bercerita sama saksi dilain waktu; Bahwa yang saksi lihnat sSewaktu saksi berkunjung kerumah Pemohondengan Termohon, adalah diantara mereka tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sering berkunjung kerumah mereka dan mereka punpernah bercerita Sama saksi

yangakan mewairisinya dikemudian han, dan untuk dimakiumi pada waktusaya membangun rumah itu kKedua orang tua saya datang membantusambil membawakan saya semen sebanyak 150 sak.Semasa hidupnya mantan suami saya ( MASKAN ) ada khabar sayadapat dan orang bahwa harta bersama atau rumah itu sudah dijual olehMASKAN bersama istri pertamanya yaitu Tergugat 1 setelah itu sayabertemu dengan Almarhum (MASKAN) sambil menanyakan tentangrumah itu tapi Almarhum ( MASKAN ) tidak mengaku menjualnya, Lagibertemu dilain

han lagi saya tanyakan namun tetap tidak mengaku, Danbapak saya bertemu dilain han sambil menanyakan rumah itu tetapi jugatetap tidak mengaku menjualnya.Selanjutnya lebih kurang 1 bulan setelahn saya bertanya itu maskanmantan suami saya itu meninggal dunia karna kecelakaan, maka sejakkematianya itu lah barn saya tau kepastiannya bahwa rnmah itu sudahdijual kepada AMAQ RIZAL HARPAN ( Tergugat 2) dengan harga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah ) pada tahun 2013 denganpembayaran 2 kali sudah diberikan

tetapi patut diperkirakan dengan sejumlah uang Rp 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) dan didalam petitum gugatan Penggugat pada angka 4 (empat)yang menyatakan sah dan berharga sita jaminan conservatoir beslag terhadap 1(satu) unit mobil Mitsubishi T120 SS DM 8816 AB;Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan didalam posita positaPenggugat menurut Hakim bahwa antara Penggugat dan Tergugat memilikihubungan hukum perjanjian hutang piutang dengan jaminan 1 (satu) unit mobilMitsubishi T120 SS DM 8816 AB dan dilain

Termohonsudah tidak menghargai dan menghormati Pemohon sebagai seorangsuami dan Termohon sering keluar rumah tanpa seijin Pemohon; Bahwa saksi awal kenal dengan Pemohon dan Termohon sekitar tahun2011, pada awalnya setiap saksi kerumah Pemohon, Pemohon danTermohon kelihatan rukun;Halaman 4 dari 12 halamanBahwa, akhirakhir ini setiap saksi kerumah Pemohon, Pemohon danTermohon tidak kelihatan rukun dan bahkan pernah ketika saksikerumah Pemohon yang ada Termohon dan bilang kalau Pemohonkeluar rumah, tetapi dilain

saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut hanya tahunya Pemohon pernah curhat kepadasaksi;Halaman 5 dari 12 halaman Bahwa saksi awal kenal dengan Pemohon dan Termohon sekitar tahun2011, pada awalnya setiap saksi kerumah Pemohon, Pemohon danTermohon kelihatan rukun Bahwa, akhirakhir ini setiap saksi kerumah Pemohon, Pemohon danTermohon tidak kelihatan rukun dan bahkan pernah ketika saksikerumah Pemohon yang ada Termohon dan bilang kalau Pemohonkeluar rumah, tetapi dilain

,diterima dengan harga Rp.407.500.000, , (empat ratus tujuh juta limaratus ribu rupiah) yang selanjutnya didalam pelaksanaanya diatur dengansyarat syarat dan perjanjian sebanyak 10 pasal ;coneee Menimbang bahwa menurut majelis Hakim Tinggi , 10 pasal dalamperjanjian tersebut tidak secara rinci mengatur , terutama berkaitandengan tatacara pembayaran yang harus dilakukan oleh pihak keduakepada Pihak pertama , keadaan demikian menjadikan ketidakpastiankapan dilakukan pembayaran , dilain pihak pada pasal

Rizal bin Tebbo, padahal selama proses tidakada tindakan nyata yang dilakukan oleh Rizal bin Tebba dalammenghalang halangi pelaksanaan Akta ini sehingga keadaan hanyaakan menggantung tidak ada kepastian ; Bahwa dalam Akta tersebut tidak secara jelas adanyakeseimbangan........... keseimbangan antara hak dan kewajiban masing masing pihak ,terutama tidak ada kejelasan pembayaran yang menjadi hakPenggugat dan menjadi kewajiban Tergugat tentang kapan harusdilakukan, sehingga tidak ada kepastian hukum, dilain

mengambil paketkirimannya.Mereka bertiga kemudian berkumpul kembali (terdakwa, saksiANDRE LEATEMIA dan saksi RONALDO LEKAHENA) di rumah kosong danbersamasama menggunakan narkotika (yang diambil dari paket kiriman).Saksi RONALDO LEKAHENA kemudian diminta untuk menjemput saksiJEMMY LATUPEIRISSA dengan tujuan agar dapat bersamasamamenggunakan narkotika, namun ketika saksi RONALDO LEKAHENA pergi,saksi ANDRE LEATEMIA kembali mengambil sebagian isi narkotika tersebutuntuk disimpan (untuk digunakan kembali dilain

(terdakwa, saksi ANDRELEATEMIA dan saksi RONALDO LEKAHENA) di rumah kosong danbersamasama menggunakan narkotika (yang diambil dari paket kiriman).Saksi RONALDO LEKAHENA kemudian diminta untuk menjemput saksiHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 24/PID.SUS/2019/PT AMBJEMMY LATUPEIRISSA dengan tujuan agar dapat bersamasamamenggunakan narkotika, namun ketika saksi RONALDO LEKAHENA pergi,saksi ANDRE LEATEMIA kembali mengambil sebagian isi narkotika tersebutuntuk disimpan (untuk digunakan kembali dilain

Pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjual bagian haknyaseluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAuJI (yangselanjutnya dilain waktu oleh RAdI dijual kepada TONO/TergugatVl), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill), SAMAN(Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat !) dengan caramembubuhkan cap jempol dan disaksikan oleh pamong desabernama SUKARMU, JUMITO dan SUGIYONO;b. Pada tanggal 4 Oktober 2008 SAWI (Penggugat !)

Bahwa benar, pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjualbagian haknya seluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAul(yang selanjutnya dilain waktu) oleh RAdJI dijual kepadaTONO/Tergugat VI), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill),SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat !)

Fakta hukum yangsesungguhnya adalah pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjualbagian haknya seluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAuI(yang selanjutnya dilain waktu) oleh MRAdJI dijual kepadaTONO/Tergugat VI), dan disetujui oleh SAMIDJAN (Penggugat Ill),SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI (Penggugat 1!)

Fakta hukum yang sesungguhnya adalah pada tanggal 16Nopember 2004 LASI menjual bagian haknya seluas kurang lebih328 meter persegi kepada RAul (yang selanjutnya dilain waktu olehRAJI dijual kepada TONO/Tergugat VI), dan disetujui olehSAMIDJAN (Penggugat Ill), SAMAN (Penggugat Il) dan SAWI(Penggugat !) dengan cara membubuhkan cap jempol dandisaksikan oleh pamong desa bernama SUKARMU, JUMITO danSUGIYONO;11.

ditanah bagian hak warisnya LASI Tanah Kampung Buku C DesaNomor 545 dengan luas kurang lebih 782 meter persegi, karenadisamping dahulu SARDAN diijinkan untuk menempati olehSADIRAH, juga karena masih keluarga sendiri, Tergugat IV danTergugat V tidak sampai hati melihat NGATMI (Tergugat Il) danJAIS (Tergugat 1) tidak memiliki tanah untuk tempat tinggal;c. pada tanggal 16 Nopember 2004 LASI menjual bagian haknyaseluas kurang lebih 328 meter persegi kepada RAJ (yangselanjutnya dilain waktu oleh RAJ dijual

Unsur Beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan; Menimbang, yang dimaksud oleh undangundang dengan unsur beberapa perbuatanyang harus dipandang sebagai yang berdiri sendiri sehingga merupakan kejahatan adalahsuatu perbuatan yang dilakukan beberapa kali dilain waktu maupun dilain tempat kepadaorang yang sama ataupun terhadap orang yang berbeda;Menimbang, bahwa terdakwa telah melakukan dua kali perbuatan penganiayaanpertama terhadap saksi