tidak rukun Halaman 12 dari 13 halaman, Putusan Nomor 258//Pdt.G/2016/PA.Rks.lagi segring terjadi perselisihan dan percekcokan, saksi pernah melihat satu kalipertengkaran tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sudah menikah lagai dengan wanitalain orang Maja namun namanya saksi lupa, karena saksi pernah datangkerumah istri barunya itu; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Februai

padaawalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak Januari 2011 sudah tidak rukunlagi segring terjadi perselisihan dan percekcokan, saksi pernah melihat satu kalipertengkaran tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat karena Tergugat sudah menikah lagai dengan wanitalain orang Maja namun namanya saksi lupa, karena saksi pernah datangkerumah istri barunya itu; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak bulan Februai

Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat hingga Februai 2014.Selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anakbernama :a. ANAK I, umur 9 tahunb. ANAK II, umur 7 tahun;3.

pisahtempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 4 tahun 8bulan;Bahwa saksi mengetahui sejak 4 tahun 8 bulan yang laluTergugat pergi meninggalkan Penggugat tidak pernah pulang dantidak ada kabar beritanya;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah mencari keberadaanTergugat tetapi Penggugat tidak menemukan Tergugat dan tidakmengetahui keberadaan Tergugat sekarang;Bahwa saksi mengetah skeouengio SUdan merukunkan Penggugat setelah menikah bertempat tinggal bersama di rumah orangtuaPenggugat hingga Februai

Halim, umur 24 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMK, pekerjaan pegawalswasta, tempat tinggal di Jalan PerintisKemerdekaan Km.14/Daya Raya 1,Rt.004/Rw.007, Kelurahan Daya, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca berkas perkara yang bersangkutan.Telah mendengar keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti Surat dan saksisaksi di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal12 Februai

berpendapat lain, mohon agar perkara inidiputus menurut hukum dengan seadiladilnya (ex aequo et bono).Putusan No.0417/Pdt.G/2018/PA.Mks hal. 3 dari 11 hal.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telahdatang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanyauntuk datang menghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut dengan relaas Nomor 0417/Pdt.G/2018/PA Mks, tanggal 15 Februari2018 untuk sidang tanggal 21 Februai

Pemohon dan Termohon sejak Februai tahun 2019 pisah rumahsampai sekarang kurang lebih 8 tahun;3. Selama pisah tersebut sudah tidak ada komunikasi lagi dan keluargapara pihak telah merukunkan akan tetapi tidak berhasilMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;Hal. 7 dari 10 Hal. Put. No 2754/Pdt.G/2019/PA.Pwd1.

Pemohon dan Termohon sejak Februai tahun 2019 pisah rumahsampai sekarang kurang lebih 8 tahun;4.

dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkanoleh keterangan 2 Orang saksi dibawah sumpahnya, yang menrangkan bahwaPenggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteri yang sah sesuaidengan ketentuan hukum Islam dan perundangundangan yang berlaku, maka3Majelis setelah bermusyawarah dan membacakan hasilnya denganmengabulkan permohonan Penggugat untuk di Isbatkan pernikahannya denganTergugat sesuai dengan Putusan Sela Nomor: 0061/Pdt.G/2013/PA.Krw,.tanggal 12 Februai

diajukan dan memberikan keputusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti tempatkediaman Penggugat berada di wilayah Kabupaten Karawang, maka pengajuangugatan Penggugat aquo secara formil dapat diterima, hal ini sesuai denganPasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dirubah denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor: 0061/Pdt.G/2013/PA.Krw,. tanggal 12 Februai

sejak tahun 2011 mulai terjadi pertengkaran dan perselsihan ; Bahwa penyebab karena Termohon tidak mau mendengar nasehatPemohon dan tidka mau menjalankan kewajiban sebagai muslim danHalaman 5 dari 13 putusan Nomor 1270/Pdt.G/2019/PA.Mkspernah Termohon mengajak Pemohon untuk pindah agama, Termohonsering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pulang ke Makassar dengan harapanTermohon akan merobah sifatnya, akan tetapi tidak ada perobahan;Bahwa sejak bulan Februai 2018 Termohon

sejak tahun 2011 mulai terjadi pertengkaran dan perselsihan ;Bahwa penyebab karena Termohon tidak mau mendengar nasehatPemohon dan tidka mau menjalankan kewajiban sebagai muslim danpernah Termohon mengajak Pemohon untuk pindah agama, Termohonsering berutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon pulang ke Makassar dengan harapanTermohon akan merobah sifatnya, akan tetapi tidak ada perobahan;Bahwa sejak bulan Februai 2018 Termohon pergi meninggalkan tempattinggal bersama dan Pemohon

akan segala peraturan perundang undangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya ;2 Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Situbondo untuk mencoretperkara Nomor :0125/Pdt.G/2014/PA.Sit. dari register perkara;3 Membebankan biaya perkara sebesar Rp 391.000, (tiga ratus sembilan puluhsatu ribu rupiah) kepada Pemohon;Demikian penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan Agama Situbondo, pada hariKamis tanggal 13 Februai

tuntutan hukum dan apabila berpendapat lain mohonputusan hukuman yang seringanringannya karena Terdakwa penopanghidup satusatunya bagi keluarga dan masa depan anakanaknya;Menimbang, bahwa atas pembelaan tersebut Penuntut Umummengajukan Repliknya yang pada pokoknya tetap padatuntutannya,Terdakwa juga tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan sebagai berikut :Primair :Bahwa Terdakwa MUHAMAD SATIBI Bin AFANDI pada hari Senintanggal 20 Februai

Kesatria Wicaksana yang berdampakhilangnya kepercayaan dari pengguna jasa dan omzet perusahaanmenurun.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal266 ayat (1) KUHP.Subsidair :Bahwa Terdakwa MUHAMAD SATIBI Bin AFANDI pada hari Senintanggal 20 Februai 2012 sekitar pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruari 2012 Mangunkusumo ( H.

Kesatria Wicaksana yang berdampakhilangnya kepercayaan dari pengguna jasa dan omzet perusahaanmenurun.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal266 ayat (2) KUHP.Lebih Subsidair :Bahwa Terdakwa MUHAMAD SATIBI Bin AFANDI pada hari Senintanggal 20 Februai 2012 sekitar pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruari 2012 Mangunkusumo ( H.

Kesatria Wicaksana yang berdampakhilangnya kepercayaan dari pengguna jasa dan omzet perusahaanmenurun.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (1) KUHP.Lebihlebih Subsidair :Bahwa Terdakwa MUHAMAD SATIBI Bin AFANDI pada hari Senintanggal 20 Februai 2012 sekitar pukul 11.00 WIB atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Pebruari 2012 Mangunkusumo ( H.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarahingga putusan ini diucapkan sebesar Rp626.000, (enam ratus duapuluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 23 Februai 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Jumadil Ula1438 Hijriyah oleh Dra.Hj.

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 626.000, (enam ratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 23 Februai 2017 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Jumadil Ula1438 Hijriyah oleh Dra.Hj.

Bahwa pada bulan Februai 2016, Tergugat pulang dari Malaysia, Penggugatcuriga kepadaTergugat karena Tergugat jarang memperhatikan Penggugatdan pada saat itulah Penggugat memutuskan untuk memeriksa handponeTergugat, dan Penggugat pun melihat pesan mesra Tergugat denganperempuan lain bernama PEREMPUAN LAIN, dan Penggugat menghubungiperempuan bernama PEREMPUAN LAIN tersebut, dan perempuan tersebutmengatakan bahwa dia adalah Istri Tergugat, pada saat itulah terjadi cekcokantara Penggugat dan Tergugat

di rumah kediaman bersama Penggugat danTergugat selama lima bulan, Tergugat datang dari Malaysia dan menemuiPenggugat dan bermaksud untuk rukun kembali dan berjanji tidak akanmelakukan lagi perbuatannya tersebut lagi dan pada saat itulah Penggugat danTergugat rukun kembali, pada tahun 2013, Tergugat meminta izin kepadaPenggugat untuk pergi kembali merantau ke Malaysia, dan Penggugat punmengizinkan Tergugat pergi dengan syarat Tergugat tidak akan menemui istrikedua Tergugat tersebut, pada bulan Februai

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya mengabulkan permohonan Pemohon danmemberikan izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu rojiterhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Salatiga, denganalasan karena keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sejakbulan Februai 2013 sudah mulai goyah, karena Termohon pamit pergibekerja ke luar kota, namun sudah 2 tahun 10 bulan lamanya tidak pernahpulang/ kembali, tidak kirim kabar dan tidak

2016/PA.Sal Hal. 7 dari 11 halaman.dinyatakan berkualitas atau memiliki legal standing dalam perkara ini dankarena itu pula permohonan Pemohon patut diterima dan patut untukdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebutdiatas, setelah Majelis Hakim mempelajari dan meneliti dengan seksamatentang isinya, ternyata antara keterangan saksi satu dengan yang lainnyaterdapat persesuaian dan persamaan dan saling menguatkan dalil gugatanPemohon, bahwa sejak bulan Februai

SAKSI , umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di XXX Kabupaten Banyuwangi, di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama XXX bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 03 Februai 1984; bahwa Pada waktu menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan dirumah orang

Bwi. bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Islam pada tanggal 03 Februai 1984; bahwa Pada waktu menikah Penggugat berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka; bahwa Pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan dirumah orang tua Penggugat; bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah Penggugatyang bernama Nasturi; bahwa terjadi ijab yang di ucapkan oleh bapak Arifin sebagaitokoh agama dan kabul yang di ucapkan oleh Tergugat; bahwa maskawin yang diberikan Tergugat

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.441.000,00 ( empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) .Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarahMajelis pada hari Rabu tanggal 11 Februai 2015 Masehi. bertepatandengan tanggal 21 Rabiul Akhir 1436 Hijriyah. Yang dibacakan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehDrs.H.Amiruddin,M.H. sebagai Ketua Majelis dihadiriDrs.M.Yunus,K.S.H.,M.H. dan Dra. Narniati,S.H.

dalam permohonan Wali Adlal yangdiajukan oleh:PEMOHON, umur 27 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Honorer, Pendidikan D3,bertempat tinggal di Kecamatan Tanjung SelorKabupaten Bulungan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Pemohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor Nomor0019/Pdt.P/2017/PA.Tse tanggal 8 Februai

kerja dan selanjutnya orangtua terdakwa jugapergi sedangkan saksi tinggal di rumah tersebut ditemani olehseorang saudara dari keluarga terdakwa ;e Bahwa sepuluh hari kemudian saksi juga pergi meninggalkanrumah orangtua terdakwa dan pulang ke rumah orangtua saksi diBarambang ;e Bahwa sejak terdakwa pergi merantau mencari kerja tersebutmaka terdakwa tidak pernah member saksi nafkah lahir maupunbathin ;e Bahwa perkawinan saksi dengan terdakwa tidak ada dikaruniaiketurunan / anak ;e Bahwa pada bulan Februai

Taptengsejak Februai 2010 sampai dengan sekarang dengan tugas salahsatunya melaksanakan pencatatan pernikahan di wilayah Kec.Sorkam Barat ;Bahwa persyaratan yang harus dilengkapi seorang yang akanmengurus Akta Nikah pada Kantor Urusan Agama antara lain :Nil (status calon pengantin) yang dikeluarkan oleh Kepala Desa /Lurah tempat calon pengantin berdomisili.N2 (asalusul) calon pengantin yang dikeluarkan oleh Kepala Desa/ Lurah tempat calon pengantin berdomisili.N3 (persetujuan dari kedua calon pengantin

pergisedangkan saksi tinggal di rumah tersebut ditemani oleh seorangsaudara dari keluarga terdakwa ;e Bahwa sepuluh hari kemudian saksi Masrida Sihombing juga pergimeninggalkan rumah orangtua terdakwa dan pulang ke rumahorangtua saksi di Barambang ;e Bahwa sejak terdakwa pergi merantau mencari kerja tersebutmaka terdakwa tidak pernah memberi saksi Masrida Sihombingnafkah lahir maupun bathin ;e Bahwa perkawinan saksi Masrida Sihombing dengan terdakwatidak ada dikaruniai keturunan / anak ;e Bahwa~ pada bulan Februai

Bahwa pemohon adalah anak kandung dari pasangan suami isteriLEONARDUS TNESI (ayah) dan MARGARETHA ENO (Ibu) yang menikahsecara agama Katolik pada tanggal 13 Februai 1964, berdasarkan Kutipan dariBuku Perkawinan Nomor: 715 tahun 1964, tertanggal 29 Jui 2012;2. Bahwa pemohon adalah anak ke 6 (enam) dari pasangan suami isteri tersebutdiatas;3.

No.15/Pdt.G/2021/PA.KtgSaksi tahu awaln ya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Februai 2016 mulai terjadi perselisihan danpercekcokan.Bahwa penyebab Percekcokan dan pertengkarean saksi tidak tahu;Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar mulut.Bahwa sejak bulan Mei 2020 Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinbggal;Bahwa saksi tahu pekerjaan Pemohon sebagai pemain orgent denganhasil yang tidak menentu, sekali main di bayar sekitar Rp.200.000,00.

Saida Paputungan binti Bulow Paputrungan, umur 65 tahun, agamaIslam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal diXXXXXXXXX XXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXXXXAXXX XXXXXXX KOtamobagu dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Saksi kenal Pemohon dan Termohon suami isteri menikah 12Deseember 2015; Bahwa dalam perkawinannya Pemohon dan Termohon sudah di karuniai1 orang anak; Saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Februai

Islam, lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat, belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun, namun sejak bulan Februai

Islam lalu memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah pasangansuami isteri yang menikah sekitar 3 tahun yang lalu;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 1 tahun 7 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat, belum dikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak bulan Februai

Wip.Bahwa sejak bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Februai 2020,keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat malasbekerja, dan Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat;Bahwa pada bulan Februari 2020, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga sekarang telah mencapai 1 (satu) tahun7 (tujun) bulan disebabkan karena Tergugat sendiri yang pergimeninggalkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat di KelurahanWatang Palakka, Kecamatan Tanete Riattang Barat,

Bahwa sejak bulan Januari 2019 sampai dengan bulan Februai 2020,keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat malasbekerja, dan Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat; Bahwa pada bulan Februari 2020, Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal hingga sekarang telah mencapai 1 (satu) tahun7 (tujuh) bulan disebabkan karena Tergugat sendiri yang pergimeninggalkan Penggugat di rumah orang tua Penggugat di KelurahanWatang Palakka, Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten

PENETAPANNomor 351/Pdt.P/2016/PA.Ba.Bh esDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatunhkanPenetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan Penetapan Ahli Warisyang diajukan oleh :Nama Pemohon, tanggal lahir 09 Agutus 1948 ( 68 tahun), agamaIslam, pekerjaan Pensiunan, tempat tinggal di KabupatenBanjarnegara selanjutnya disebut Pemohon Nama Pemohon 2, tanggal lahir O06 Februai