Ditemukan 22952 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Gono gini
Register : 21-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Nopember 2017 — SUSI GOUW
lawan
INDRA LIMAS
174 — 42
174 — 42
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3225 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — ELISABETH LONDONG PANE ALS. MAMA ALE VS PETRUS CIANG;
137 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
Razak, Nomor73, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriPalopo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa atas harta bersama (harta gono gini) yang diperoleh selama
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — EKA CHRISTYANTO VS INGRID IRENE
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat
Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.
Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Mei 2020 — ALFONS LIKAWIDJAJA vs LILI HO ALIAS JIE HWA
100 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 01-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1901 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — I NYOMAN OKA SUDARSANA
melawan
NI KETUT PURNAWATI MEGA PUTRI
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3283 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — Ny CAROLINA ETIKA RASWATI VS ALBERTUS RIANTO
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2837 K/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — ONG JU BENG VS THE YULI
87 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat atas kesengajaannya mengulur waktu melalaikankewajibannya memberikan hak harta bersama/gono gini kepadaPenggugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp2.000.000,00 (duajuta rupiah)/hari setiap keterlambatan Tergugat untuk menyerahkan/membayar bagian Penggugat, sejak gugatan ini diajukan sampai denganTergugat menyerahkan/membayar bagian Penggugat atas hartabersama/gono gini secara tunai dan sekaligus;9.
Menyatakan demi hukum bahwa harta bersama/gono gini yang didapatdalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang belum dibagiHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 2837 K/Pdt/2019berupa:2.1. Sebidang tanah Hak Milik Nomor 78/Papanggo ukuran luas 108 m?
Dan sejumlah uang hasil penjualan mobil seharga Rp80.000.000, 00(delapan puluh juta rupiah);adalah merupakan harta gono gini Penggugat dan Tergugat yangbelum dibagi;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kepada Penggugat setengahbagian atau separuh dari harta bersama/gono gini tersebut dan apabilatidak dimungkinkan secara riil atas harta bersama/gono gini tersebut,maka pembagian harta bersama/gono gini tersebut dilakukan penjualandimuka umum (lelang) dan hasil penjualan mana dibagi secara prorata(merata
Menyatakan bahwa dalam dan selamaperkawinan PemohonKasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat berlangsung,yang menjadi harta gono gini adalah:Sebidang tanah Hak Milik Nomor 780/Papanggo berukuran luas 108 m?
Nomor 2837 K/Pdt/2019sebagai berikut:Bahwa terbukti objek sengketa sebagaimana dimaksud olehPenggugat dalam posita gugatannya merupakan harta yang diperolehselama masa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat maka setelahbercerai harta dimaksud harus dibagi masingmasing % untuk Penggugatdan % untuk Tergugat;Bahwa sudah tepat putusan Judex Facti apabila tidak dimungkinkansecara riil atas harta bersama/gono gini tersebut, maka pembagian hartabersama/gono gini tersebut dilakukan penjualan dimuka umum
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — I NYOMAN BAKTA VS SARWITI, S.Pd.
123 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-04-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2771 K/Pdt/2014 Tanggal 7 April 2015 — YURIKO MERLINDA MANDAGI
melawan
DEVID FREDERIJK MARAMIS
95 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat tertanggal 27Februari 2013, tercatat dengan perihal gugatan harta bersama; Pada poin 4 posita gugatan, terdapat dalil Penggugat, bahwaselama dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugattelah diperoleh harta pendapatan bersama (gono gini) berupatelah diperoleh harta pendapatan bersama (gono gini) berupa"perusahaan pabrik dan Toko Roti Cella Bakery yang beralamatdi Jalan Tikala Ares No. 16 Kelurahan Tikala Kota Manado yangdibeli pada tanggal 29 Agustus
Bahwa dalam premise pada Akta dimaksud, pada halaman 2 sampaidengan 7, telah ternyata, tertera dan terungkap secara jelas danterang tentang apaapa saja atau harta apa saja yang diakui,diperoleh, dan dimiliki oleh Pemohon Kasasi (dh Pembanding/dhTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan Termohon Kasasi(dh Terbanding/dh Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi)sebagai harta bersama/gono gini;.
adalah bukan merupakan atau sebagai hartabersama/gono gini;.
Bahwa dalam Pasal 7 halaman 13 Akta Pernyataan DanKesepakatan Bersama dimaksud telah dinyatakan secara jelas,terang dan nyata serta tegas, yaitu:"Dengan adanya akta pernyataan dan kesepakatan bersama inibeserta pembagian dan pemisahan harta bersama/gono gini, makapembagian dan pemisahan harta bersama/gono gini antara pihakpertama dan pihak kedua dinyatakan telah selesai dan para pihaktidak akan saling mengadakan tuntutan/gugatan satu sama laindengan cara dan dengan dalil apapun";.
Mengenai rincian harta bersama/gono gini dalam perkawinanPemohon Kasasi (dh Pembanding/dh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi) dan Termohon Kasasi (dh Terbanding/dhPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi);Bahwa pada halaman 7 Akta Notariil tersebut jtelan secara jelas,terang dan nyata dicantumkan, ditulis, dan dinyatakan, yang padaintinya:a.
Putus : 31-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — TEGUH KOOSLARTO VS CAROLINE FAUSTINA alias GWE, TJIE HIAN
169 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cabang Solo, dengan Akta KreditNomor 108 tanggal 23111989, dan tiga kali diadakan perubahandengan Akta Nomor 95 tanggal 23111995, Akta Nomor 16 tanggal14121996, Akta 48 tanggal 27012010, jumlah kredit adalahRp3.250.000.000,00 (tiga miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) dansetelah diangsur beberapa kali, dengan Surat Addendum Nomor 47tanggal 25112016 jumlah kredit adalah berjumlahRp2.360.000.000,00 (dua miliar tiga ratus enam puluh juta rupiah);adalah merupakan harta bersama dan atau harta gono gini
, yang terletak di Desa Delingan,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, Provinsi JawaTengah, yang dibeli pada tanggal 18 Juni 2003, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 167/Kra/2003 dibuat oleh Pujiastuti Pangestu,S.H., PPAT Wilayah Kabupaten Karanganyar, dengan batasbatassebagaimana termuat di dalam Surat Ukur Nomor 00351/Delingan/2001 tanggal 12 Oktober 2001:seluruhnya adalah harta gono gini yang harus dibagi sama besar baikaktiva maupun pasiva;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
Register : 02-02-2010 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA, 58/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 25 Februari 2010 —
43 — 25
43 — 25
Putus : 26-08-2019 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2000 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — ALYCIUS HENDRY, TJIU VS SOEMIATY
165 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2691 K/Pdt/2018 Tanggal 13 Nopember 2018 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
188 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
188 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa didalam perkawinan antara Penggugat denganTergugat tidak ada perjanjian Perkawinan;Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh semasa perkawinanantara Penggugat dan Tergugat adalah merupakan harta bersama/hartagono gini
;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan setengah bahagian dari hartabersama/harta gono gini kepada Penggugat sekaligus dan segera tanpasyarat apapun;Menghukum Tergugat untuk membayar setengah dari hasil gaji pensiunpasca perceraian sebesar Rp15.721.500,00 (lima belas juta tujuh ratusdua puluh satu ribu lima ratus rupiah);Halaman 1 dari 6 hal.Put.
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — WOEN SIONG LIM atau dikenal dengan nama TODY
SANTOSO VS HANY ELIANAWATI GUNASETIAWAN
150 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
150 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.123) diatas,untuk menjaga/mencegah tindakan sepihak terhadap harta bersama dalampengalihan asset, pencairan dana/transfer, memindahtangankan maupuntindakan lain yang dapat merugikan pihak Penggugat dan Tergugat, MajelisHakim dalam perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahmeletakkan sita marital( marital beslag ) atas harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat seperti yang disebutkan pada angka 3 diataskecuali harta bersama pada angka 3.4. sampai dengan 3.8 karena hartabersama (gono gini
Perkara1.Bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan berat dalammemeriksa dalildalil dan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Dahulu Pembanding / Semula Penggugat (semula Penggugat) dalamperkara a quo, dengan menyatakan dalam Konpensi hanya mengabulkanGugatan Penggugat untuk sebagian, dan dalam Rekonpensi mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;Bahwa secara hukum, Pemohon Kasasi / dahulu Pembanding / semulaPenggugat mengajukan Gugatan permohonan harta gono gini
,tertanggal 29 Maret 2012, dan telah berkekuatan hukum tetap (in kracht)sebagaimana telah tercatat dalam Kutipan Akte Perceraian Nomor220/l/2014 tertanggal 3 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa dengan berakhirnya hubungan hukum Perkawinan Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding / semula Penggugat dan Tergugat tersebut, makaPenggugat merasa berhak atas harta gono gini atau harta bersama, danberdasarkan Putusan Perkara Perceraian antara Penggugat
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 PK/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — JIEN MANININGSIH, vs BUDHY SENTOSO
105 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 626 PK/Pdt/2017Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai matapencaharian/membuka usaha jual beli kKendaraan bermotor/mobil bekas diPerum Bina Griya Blok BIV/168, Pekalongan yang diberi nama "168Motor" dan di Jalan Gajanh Mada, Pekalongan yang diberi nama"Monstrak":Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat memiliki hartapencarian bersama (harta bersama/gono gini) sebagai berikut: BarangBarang Bergerak:a.
, Surat Ukur tanggal 21 Agustus 2001 Nomor58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara Penggugat danTergugat yang wajib dibagi sama rata antara Penggugat dengan Tergugat; Menghukum Penggugat dan Tergugat, untuk membagi harta gono ginitersebut:a.
, Surat Ukur tanggal 21Agustus 2001 Nomor 58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara PenggugatHalaman 24 dari 56 hal. Put.
AchmadSuhartono (ayah Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali) dimintamembantu. membayarkan ke Bank, kemudian mengisi danmenandatangani formulir bukti transfer di bank sebagai penyetor, lalumengakui sebagai pemiliknya yang sah adalah keliru, karena pemilikyang sah adalah nama dalam sertifikat yaitu Budhy Sentoso, sehinggamerupakan barang gono gini Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali;Halaman 37 dari 56 hal. Put.
Achmad Suhartono adalah kepunyaan H.Achmad Suhartono sendiri, kalau kepunyaan Budhy Sentoso adalahkepunyaan Budhy Sentoso yang merupakan harta gono gini. Tidak ada istilahdiberikan modal, karena itu dipinjam lalu dikembalikan, sehingga tidak adayang berkurang atau hilang. Sertifikat H. Achmad Suhartono dan sertifikatBudhy Sentoso yang dijaminkan di Bank, akan kembali seperti semula.
Register : 01-10-2012 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2172/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 15 September 2014 — Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi
90 — 0
90 — 0
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — RINTO MARTUA AJI VS DURIANA SIMANJUNTAK
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2008 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — FERDINAND NOYA DK VS IDA AYU EKA PIDADA GANGGA DEWI
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2855/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
155 — 43
155 — 43
Berdasarkan poin 3.1.5, yaitu meja dari kayu jati, saya mengakuimemilikinya dan siap untu dibagi harta gono gini;1.6.
Berdasarkan poin 3.1.6, yaitu TV, antenna Parabola, sayamemberikannya kepada anak kami kedua Ydianto, dan saya tidak punyatanggung jawab atas TV, antena parabola tersebut, Penggugat silakantuntut pada anak kedua kami ANAK KEDUA7 Berdasarkan poin 3.1.7, yaitu timbangan duduk, saya mengakuimemilikinya dan siap untuk di bagi harta gono goni;8 Berdasarkan poin 3.1.8, yaitu padi 13 zak saya mengakui memilikinyadan siap untuk dibagi harta gono gini;1.9.
Berdasarkan poin 3.1.9, yaitu. sepeda gayung merek phoenix sayamengakui memilikinya dan siap untuk dibagi harta gono gini;1.10.Berdasarkan poin 3.1.10, yaitu kereta dorong pengangkut barang, sayamengakui memilikinya dan siap dibagi harta gno gini;1.11.Berdasarkan poin 3.1.11, yaitu satu set springbad, itu adalah milik anakkedua kami dan dibeli dari hasil panen padi sebelun terjadi perceraian,jika penggugat masih ingin menggugat di mohon untuk menggugat anakkedua kami ANAK KEDUA;Selain pembelaan saya
Berdasarkan poin 3.2.1, (sengketa II) yaitu rumah berlantai keramik, kunsenkayu jati dengan 4 kamar ruang keluarga, saya mengakuinya dan siap diagi harta(gono gini);2.2.
Berdasarkan poin 3.2.3, (sengketa IV) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.4. Berdasarkan poin 3.2.4, (sengketa V) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.5. Berdasarkan poin 3.2.5, (sengketa VI) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.6. Berdasarkan poin 3.2.6, (sengketa VII) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.7.
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — RIEKO LAUDA VS FILY
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap