Ditemukan 614807 data
70 — 6
- I FREDI NOZA Bin ZAIDIR- II MUHAMMAD ADI Bin (Alm) KAMALUDDIN- III YULI SUSANTI Binti AMURDIN- IV DESI SAPUTRI Als ECI Binti SAMSUDIN
61 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. SUGIHARTO WIHARJO;;
107 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. BAMBANG INDROKOYO, DK;
UNTUNG, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Lingkungan Wire, Kelurahan Kedongombo,Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban,pekerjaan Karyawan Swasta;Termohon Kasasi I, Il, Para Termohon Kasasi III;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.
Putusan Nomor 21 K/TUN/2020Membatalkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya Nomor 160/B/2019/PT.TUN.SBY., tanggal 12 Agustus2019 dan putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor 167/G/2018/PTUN.SBY., tanggal 27 Maret 2019 dan:Mengadili Sendiri:Dalam EksepsiMenolak Eksepsi Termohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat , TermohonKasasi Il/Terbanding Il/Tergugat Il, Termohon Kasasi III/TerbandingIll/Tergugat II Intervensi , Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat
Menghukum Termohon Kasasi /Terbanding /Tergugat , TermohonKasasi II/Terbanding II/Tergugat Il dan Termohon Kasasi III/Terbandingll/Tergugat Il Intervensi dan Termohon Kasasi 1!
V/TerbandinglV/Tergugat Il Intervensi Il untuk membayar seluruh biaya secaratanggung renteng yang ditimbulkan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi , Il dan Para Termohon Kasasi III telah mengajukan Kontra MemoriKasasi masingmasing pada tanggal 16 Oktober 2019, yang pada intinyaagar menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut
70 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. ANA, DKK;;
142 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. TRISNAWATI, S.E;;
103 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. MUHAMMAD AZHAR;
PUTUSANNomor 493 K/TUN/TF/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:OKSI RAMURYA TANTI, kewarganegaan Indonesia, tempattinggal di Jalan Gading III, Nomor 695, RT 005/011, PondokBambu, Duren Sawit, Jakarta Timur, pekerjaan lbu RumahTangga;Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Andi Muttagien, S.H., dankawankawan, semuanya kewarganegaraan Indonesia, ParaAdvokat yang tergabung dalam
88 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. HARTATI NURDIN., IV. BURHAN;;
153 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. TEE SUSANTO;
114 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. IRENE STEPHANIE;;
174 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. H. TUKIRIN SURYO ADINAGORO, SE;
117 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. PT. BORNEO ALUMINA INDONESIA;
236 — 165 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. PT. NOJORONO TOBACCO INTERNATIONAL;
130 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. NUGROHO PUTRO ZAENAL PRATAMA;
127 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. WONGSO HARDJONO;
Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayarseluruh biaya perkara;ATAUBila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang sediladilnya(ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi , Para Termohon Kasasi II, Termohon Kasasi III telah mengajukanKontra Memori Kasasi masingmasing pada tanggal 1 April 2019 dan 28Maret 2019 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah
226 — 122 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. ZAEDUN, SOS, DK;
72 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK;;
93 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. JENDALIT BR SEMBIRING VS HEPPI KARO-KARO;;
45 — 6
YUSMAN Bin MANAF, Terdakwa III. SABARADDIN WARSITO Bin SABIRIN, dan Terdakwa IV. M. SYAHRUDDIN Bin ABDUL RAJAB dengan pidana penjara selama 5 (Lima) Bulan dan 15 (Lima belas) hari
YUSMAN Bin MANAF, - III. SABARADDIN WARSITO Bin SABIRIN,- IV. M. SYAHRUDDIN Bin ABDUL RAJAB
267 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. PT. CIPTA HIJAU BUMI ETAM VS PT. OCEANIAS TIMBER PRODUCTS;
Putusan Nomor 27 PK/TUN/2019925.26/K.162/HK/III/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentang PerpanjanganIzin Lokasi Untuk Keperluan Perkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.Cipta Hijau Bumi Etam Seluas + 13.600 Ha Yang Terletak Di KecamatanMuara Wahau dan Kecamatan Telen Kabupaten Kutai Timur;3.
Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan: Tergugat berupa Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:925.26/K.162/HK/III/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentangPerpanjangan Izin Lokasi Untuk Keperluan Perkebunan KelapaSawit Kepada PT.
Putusan Nomor 27 PK/TUN/2019Timur;Memerintahkan Tergugat dengan kewajiban untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa Keputusan Bupati Kutai TimurNomor: 525.26/K.162/HK/III/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentangPerpanjangan Izin Lokasi Untuk Keperluan Perkebunan Kelapa SawitKepada PT.
Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor: 525.26/K.162/ HK/III/2015tanggal 10 Maret 2015 tentang Perpanjangan Izin Lokasi untukKeperluan Perkebunan Kelapa Sawit Kepada PT.Cipta HijauBumi Etam Seluas + 13.600 Hektar yang terletak di KecamatanMuara Wahau dan Kecamatan Telen Kabupaten Kutai Timur;b.
Menolak permohonan dari Pemohon Peninjauan Kembali (PemohonPeninjauan Kembali MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DANKEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, Pemohon Peninjauan Kembali IIBUPATI KUTAI TIMUR dan Pemohon Peninjauan Kembali III PT CIPTAHIJAU BUMI ETAM) untuk selain dan selebihnya;4.
150 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
., III. PT. BANK QNB INDONESIA, TBK;
Menghukum Termohon Kasasi 1 dan Termohon Kasasi 2 untukmembayar biaya perkara secara tanggung renteng sesuai denganhukum yang berlaku;Jika Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesiaberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap memori kasasi tersebut, TermohonKasasi dan III telan mengajukan kontra memori kasasi masingmasing padatanggal 27 Agustus 2020 dan 24 Agustus 2020 yang pada intinya agarmenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap
Selanjutnya Mahkamah Agung mengadilisendiri perkara ini sebagaimana disebut dalam amar putusan di bawah ini:Menimbang bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari jawaban memori kasasi, namun tidak ditemukan halhal yangdapat melemahkan alasan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan kasasi, dansebagai pihak yang kalah, Termohon Kasasi , Il dan III dihukum membayarbiaya perkara dalam semua tingkat pengadilan;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009