Sano (Nenek ParaPenggugat) telah meminjamkan atau memberi izinkepada orang tua Para Tergugat atas sebidang tanahuntuk dipakai atau dipergunakan oleh orang tua ParaTergugat dan tidak menemukan bukti yang kuat yangmenyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatandengan menguasai dan menduduki tanah objek sengketasecara melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusandalam perkara ini, seluruh isi memori banding dari Pembandingsemula Penggugat III, telah dianggap termaktub dalam putusan

Sano(Nenek Para Penggugat) telah meminjamkan atau memberi izinkepada orang tua Para Tergugat atas sebidang tanah untuk dipakai/dipergunakan oleh orang tua Para Tergugat dan tidak terbukti bahwaPara Tergugat yang menguasai dan menduduki tanah sengketasecara melawan hukum, sehingga oleh Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat bahwa putusan perkara aquo sudah tepat danbenar, maka oleh Majelis Hakim tingkat banding disetujui dan diambilalih sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini sertamenjadi

SAKSI 1, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon minta izinkepada Pemohon untuk kerja ke Luar Negeri namun Pemohon tidakmengijinkan sehingga Termohon pergi tanpa pamit Bahwa saksi tahu setelah itu

SAKSI 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon minta izinkepada Pemohon untuk kerja ke Luar Negeri namun Pemohon tidakmengijinkan sehingga Termohon pergi tanpa pamit Bahwa saksi tahu setelah itu

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Selatan, Kota Gorontalosebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 316/PW.01/XII/1/1992 tanggal 30Nopember 1992;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sampai pisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat belumdikaruniai keturunan;Bahwa Semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun pada tahun 2007, Tergugat minta izinkepada

Oleh karena bukti tersebut merupakan akta autentik sesuaidengan ketentuan Pasal 285 RBg., yang nilai pembuktiannya sempurna danmengikat (volledig en bindende bewijskracht), maka harus dinyatakan terbuktiPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang belum pernah berceraisebelumnya;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkanbahwa pada tahun 2007 Tergugat minta izin kepada Penggugat untuk mencarinafkah dan berjualan di jalanan, pada saat itu penggugat memberikan izinkepada

membuktikan dalildalil gugatannya tersebut,Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernamaSri DewiAduba binti Ise Aduba dan Sri Ningsih Djafar binti Edy Djafar, kedua saksitersebut memberi keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya, antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perpisahan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat, pada tahun 2007 Tergugat minta izinkepada

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Kakak Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak awal tahun2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa izinkepada

memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah Teman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak awal tahu2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa izinkepada

Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejakawal tahun 2017, yang disebabkan Termohon sering keluar rumah tanpa izinkepada

Memberi IzinKepada Pemohon Untuk Menjatuhkan Talak 1 (satu) Raj'iTerhadap Termohon di depan Sidang Pengadilan Agama Selong;3.

Memberi IzinKepada Pemohon Untuk Menjatuhkan Talak 1 (satu)Raj'i Terhadap Termohon di depan Sidang Pengadilan Agama Selong;3. Membebankan Kepada Pemohon Untuk Membayar Biaya PerkaraHal. 9 dari 15 Put. No. 643/Pdt.G/2019/PA.

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izinkepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak satu raji terhadap Termohondi depan sidang Pengadilan Agama Selong setelah putusan ini berkekuatanHukum tetap (inkracht van gewijsde);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 joUndangUndang nomor 50 tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan

walaupun Tergugattelah di panggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk menasehatiPenggugat dan Tergugat untuk rukun kembali dalam rumah tangga akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan maka prosesMediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan surat ketua Pengadilan agama LubukPakam tentang Layanan Pembebasan Biaya Perkara, Nomor364/Pdt.G/2016/PA.Lpk tertanggal 26 Februari 2016, yang menetapkan memberi izinkepada

demikianketentuan pasal 154 ayat (1) RBg jo pasal 82 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganmaka proses mediasi tidak dapat dilaksanakan sebagaimana maksud PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008, dianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Ketua Pengadilan Agama LubukPakam tentang Layanan Pembebasan Biaya Perkara, Nomor364/Pdt.G/2016/PA.Lpk tertanggal 26 Februari 2016, yang menetapkan memberi izinkepada

Penggugat untuk berperkara secara Prodeo, yang menetapkan memberi izinkepada Penggugat untuk berperkara secara Prodeo, dan memerintahkan kepadaSekretaris selaku Kuasa Pengguna Anggaran Pengadilan agama Lubuk Pakamuntuk membuat Surat Keputusan untuk membebankan biaya perkara Penggugatkepada Anggaran Negara melalui DIPA anggaran tahun 2016, untuk itu MajelisHakim berkesimpulan bahwa perkara ini adalah Perkara Prodeo;Menimbang, bahwa pokok sengketa dalam perkara ini, bahwa Penggugatmendalilkan rumahtangga

Dengan permohonan Pemohon tersebut sudilah kiranya Bapak dapat memberikan izinkepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari Acuan menjadi Susanto danselanjutnya menyebut diri Pemohn dengan nama Susanto;Untuk bahan pertimbangan bagi Bapak, bersama ini Pemohon lampirkan suratsuratbukti sebagai berikut:Fotocopy berupa Kartu Tanda Penduduk Pemohon;Fotocopy Kartu Keluarga;Fotocopy berupa Kutipan Akta Kelahiran atas nama Acuan;Fotocopy berupa Buku Laporan hasil belajar siswa atas nama Susanto;= 2 PoDan

Dengan permohonan Pemohon tersebut sudilah kiranya Bapak dapat memberikan izinkepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon dari Acuan menjadi Susanto danselanjutnya menyebut diri Pemohn dengan nama Susanto; Bahwa untuk mengganti nama Pemohon tersebut memerlukan Penetapan dariPengadilan Negeri Bengkalis; Bahwa Pemohon bersedia menanggung segala biaya yang timbul akibat permohonanini;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 52 Undangundang Nomor 23 tahun 2006perihal pencatatan perubahan nama sebagai berikut

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Pemohon mendalilkan bahwa sejak tahun 2009 antaraPemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit untuk didamaikan, hal tersebutdisebabkan karena Pemohon dengan Termohon sudah tidaksependapat lagi di dalam membina rumah tangga, olehkarena itu Pemohon memohon agar Pengadilan memberi izinkepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon;Menimbang, bahwa ternyata Termohon mengakui danmembenarkan dalil Pemohon tersebut, dan ternyata puladalil Pemohon tersebut

menyayangi, tidak akan tercapai;Menimbang, bahwa berdasarkan kenyataan danpertimbangan tersebut, harus dinyatakan bahwa permohonancerai talak tersebut telah memenuhi alasan perceraianyang diatur dalam pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 jis pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi MHukum Islam,dan harus dinyatakan pula bahwa Pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, oleh karenanyapermohonan Pemohon dapat dikabulkan dengan memberi izinkepada

Bahwa kurang lebih sejak Mei tahun 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan tidak pernahmemberikan nafkah sehingga Penggugat memaksakan diri dan meminta izinkepada Tergugat untuk bekerja di negara Taiwan ;4.

ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Mei 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai retak, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karenaTergugat tidak mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan tidak pernahmemberikan nafkah sehingga Penggugat memaksakan diri dan meminta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergiHal 4 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbdmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

Kota Sukabumi ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah mempunyai anak tigaorang ; Bahwa setahu saksi sejak bulan Maret 2013, Pemohon denganTermohon sering terjadi perselesinan dan pertengkaran terus menerus;Hal 5 dari13 Put.1054/Padt.G/2016/PACbd Bahwa saksi sering melihat dan mendengar sendiri Pemohon danTermohon bertengkar mulut; Bahwa penyabab Pemohon dan Termohon sering bertengkarkarena Termohon ketika Pemohon sedang bekerja sering pergimeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa terlebin dahulu minta izinkepada

tersebut, hal ini sSesuai dengan kaedahhukum Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia sebagai contohputusan perkara Nomor 38/K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 bahwa yangdituju dari Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemrintah Nomor 9 Tahun 1975 jo pasal116 huruf ( f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991 adalah keadaan pecahnyarumah tangga itu sendiri dan sulit untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka petitum angka 2 permohonan Pemohon untuk memberi izinkepada