Jak.Sel. sejak tanggal 14 Maret 2013 sampai dengan tanggal 12 Mei 2013 ;Para Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ; Pengadilan Negeri tersebut : Telah membaca surat Dakwaan, suratsurat dalam berkas perkara dan suratsuratlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; Telah mendengar : 1 Pembacaan surat dakwaan Penuntut Umum ; 2 Keteranganketerangan para saksi, dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; 3 Telah memperhatikan barangbarang bukti dalam perkara ini ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam

Jak.Sel. sejak tanggal 11 Januari 2013 sampai dengan tanggal 11 Maret2013 ; = 22222 nono anna nnn nnn nenaSUSUNAN PERSIDANGAN :e AMINAL UMAM, SH.MH. Hakim Ketua5e Hj. SITI SURYATI, SH.MH. Hakim Anggota ;e ANDIRISA JAYA, SH.M. Hum.. Hakim Anggota ;e Hj. SULISTIANINGSIH SH. Panitera Pengganti ; e MIFTAH WINATA, SH.

Jak.Sel. sejak tanggal 11 Januari 2013 sampai dengan tanggal 11 Maret2013 ; = 22222 on nnn nnn nnn nnnPengadilan Negeri tersebut ; Membaca dan sebagainya ; Mengingat Pasal 111 ayat (1) UndangUndang R.I. No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika jo.

Jak.Sel, tanggal 29 September 1997, jo. Penetapan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 67/Pdt.G/1997/PN. Jak. Sel, tanggal 26 Agustus 2002, tidakberlaku terhadap Penggugat, khususnya tidak dapat dilaksanakan (buileneffect stellen) terhadap tanah seluas 190 m?

Jak.Sel jo.Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 303/Pdt/1998/PT. DKIJakarta tanggal 1 September 1998 jo. Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 3734 K/Pdt/1999 tanggal 18 Januari 2001 jo.Putusan Mahkamah Agung Nomor 13 PK/Pdt/2004, dimana yangseharusnya dilaksanakan eksekusi adalah luas seluruhnya 379 m?sesuai amar putusan bukan 190 m? yang sama sekali tidak diatur didalam amar putusan.

Jak.Sel, tanggal 13 Juli 2011 jugasurat penetapan baru tanggal 8 September 2014;Bahwa Surat Penetapan yang dikeluarkan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan tidak pernah ada pemberitahuan Aanmaning/Teguranuntuk pelaksanaan eksekusi tanah separuh (seluas 190 m7?) danbangunan milik Pemohon Kasasi/Pembanding.

Jak.Sel. berdasarkan putusan Pengadilan Tinggi DKI, Nomor : 513/PDT/2004/PT.DKI telah menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.388/Pdt.G/2003/PN. Jak.Sel. (bukti T. 3).

atas kejadian tersebut kemudian Sartono mendatangi Kantor BBDCabang Duta Merlin untuk minta konfirmasi dan setelah dilakukan pengecekanternyata namanya dipalsukan oleh orang yang tidak bertanggung jawab denganmenggunakan identitasnya untuk mendapatkan pinjaman/kredit dari Bank BBDCabang Duta Merlin dalam hal ini dilakukan oleh Hadisusanto setelah mendapatkaninformasi tersebut selanjutnya Sartono melaporkan Hadisusanto ke Polres JakartaSelatan sesuai dengan laporan polisi No.257/165/K/II/1999/Res Jak.Sel

atas kejadian tersebut kemudian Sartono mendatangi Kantor BBDCabang Duta Merlin untuk minta konfirmasi dan setelah dilakukan pengecekanternyata namanya dipalsukan oleh orang yang tidak bertanggung jawab denganmenggunakan identitasnya untuk mendapatkan pinjaman/kredit dari Bank BBDCabang Duta Merlin dalam hal ini dilakukan oleh Hadisusanto setelah mendapatkaninformasi tersebut selanjutnya Sartono melaporkan Hadisusanto ke Polres JakartaSelatan sesuai dengan laporan polisi No.257/165/K/I/1999/Res Jak.Sel

(dua ratus duapuluh meter perseg));Copy Surat Penetapan Nomor 522/Pdt.P/1988/PN Jak.Sel., tanggal3 Oktober 1988, yang menetapkan bahwa 1. Ny. Syamsinar, 2. buktiBonaparte Siahaan, 3. Zoel Parlindungan Siahaan, 4. TumpakRendra Siahaan, 5. Jonas Manatasa Siahaan, 6. Roland MonangSiahaan adalah ahli waris dari Charly Torang Siahaan;Surat Kuasa dibawah tangan tanggal 24 Agustus 1995, menguraikanNy.

persegi) sebagaimana dinyatakan dalam Surat Ukur Nomor09.02.08.05 00362/2000, tanggal 772000 dengan menunjuk tanahNegara bekas P.138/Desa Pengadegan, berlokasi di JalanPengadegan Utara, RT 003 RW 08, Nomor 38 (dahulu Jalan SarinahRT.015/06) Kelurahan Pengadegan, Kecamatan Pancoran,Kotamadya Jakarta Selatan (suratsurat bukti yang terlampir dalamberkas perkara yaitu selengkapnya sebagaimana tersebut dalamlampiran Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 80/Pen.Pen.Sit/2003/PN Jak.Sel

Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepadaNegara;Bahwa terhadap putusan Nomor 1657/Pid.B/2007/PN Jak.Sel., junctoNomor 761 K/Pid/2008 yang telah berkekuatan hukum tetap, maka SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 516/Desa Pengadegan atas nama WiwitSuriyati dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 517/Desa Pengadeganatas nama Indra telah dinyatakan terlampir dalam berkas perkara, sertaproses jual beli atau over garap antara Penggugat dengan Tergugat maupun Tergugat II tidak pernah dilaksanakan

Jak.Sel. pada halaman 29 alinea adalah sangat keliruoleh karena bertentangan dengan hukum acara dan ketentuan undangundang, di mana dalam pertimbangannya menyatakan antara lain Bahwadari bukti TI7 ternyata Akta Jual Beli No. 21/Tebet/1989/PN.Jak.Sel. tanggal10 Agustus 1995 diktum angka 3 putusan tersebut dinyatakan bahwa AktaJual Beli No. 21 tertanggal 11 Nipember 1989 tidak mempunyai kekuatanhukum dengan segala akibat hukumnya atas tanah dan bangunan yangterletak di JI. N.

PerkaraPDM351/JAK.SEL/08/2016 tanggal 9 Agustus 2016, Para Terdakwa oleh PenuntutUmum diajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan karena telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa I. OKTA SANJAYA bersamasama dengan Terdakwa II.

Fotocopy dari fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor 248/Pdt G/1999/PN Jak.Sel tertanggal 21 September 1999, diberitanda bukti T17;8. Fotocopy dari fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor23/PDT/2000/PT DKI, diberi tanda bukti T18;9.

tingkat peninjauankembali Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor 3076 K/Pdt/2001tertanggal 29 April 2002 maupun dalam Putusan Mahkamah Agung No.88PK/Pdt/2004, tanggal 14 Desember 2004 menyatakan menolak permohonankasasi maupun peninjauan kembali dari para Penggugat;Menimbang, bahwa dari bukti T.I7 sampai dengan T.I10, bahwa PTBank Universal telah mengajukan gugatan terhadap Louw Budiman Chandra,yang telah pula diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamputusannya Nomor 248/Pdt G/1999/PN Jak.Sel

Jak.Sel. Jo.

Melinjo RT.007/RW.06 Kelurahan Pejaten Barat, KecamatanPasar Minggu, Jakarta Selatan kepada Turut Terlawan II selaku pemilikyang sah, sebagaimana uraian berikut:1.Bahwa Para Pelawan nyatanyata bukan pemilik yang sah atassebidang tanah yang terletak di Blok B.5 No.4 yang terletak diJalan Melinjo RT.007/RW.06 Kelurahan Pejaten Barat,Kecamatan Pasar Minggu, Jakarta Selatan.Bahwa dalam perkara pidana, Pelawan I telah dijatuhi vonis olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Putusan No.29/PID.B/2008/PN Jak.Sel

Minggu,Jakarta SelatanBahwa pada tanggal 14 Oktober tahun 2004 tanah milik TurutTerlawan II tersebut telah dikuasai dan diduduki secara melawanhukum oleh Pelawan I yang juga merusak dan merobohkan pagarseng pembatas tanah yang dibuat oleh Turut Terlawan II.Selanjutnya Turut Terlawan II melaporkan perbuatan Pelawan Itersebut kepada Kepolisian Republik Indonesia.Bahwa atas perbuatannya tersebut, Pelawan I telah dijatuhi vonisoleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam Putusan NO.29/PID.B/2008/PN Jak.Sel

Jak.Sel,yang dimohonkan banding tersebut .Menghukum Pembanding semula Terlawan untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding sebesar Rp.300.000, (tiga ratus riburupiah) .Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.2386 K/Pdt/2007 tanggal 9 Februari 2009 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : dr.SOETOMWO, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi / Terlawan untuk membayar biayaperkara dalam

Jak.Sel yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan mana disertaidengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan alasanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebutpada tanggal itu juga ;Bahwa setelah itu oleh TermohonKasasi/ Pelawan/Terbanding yang pada tanggal 21 April 2011telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dariPemohon Kasasi/ Terlawan/Pembanding diajukan jawaban memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta

.008 Rw.003, Kelurahan Pondok Labu, KecamatanCilandak, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelan membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelahn mendengar pihak yang berperkara dan memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pengugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Maret2020 yang didaftarkan di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan di bawah Register No.241/Pdt.G/2020/PN JAK.SEL

Jak.Sel. tanggal 29 Juli 2003, dan menyerahkan uang ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp. 13.892.624.000, (tiga belas milyar delapan ratus sembilan puluh dua juta enamratus dua puluh empat ribu rupiah) seketika dan sekaligus tunai, ( Luas tanah 9.164 M2x 1.516.000 = Rp. 13.892.624.000 ), dengan uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) setiap hari lalai melaksanakan isi putusan terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap.

Jak.Sel jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 415/Pdt/2003/ PT.DKI jo. Putusan Mahkamah Agung No. 2086 K/Pdt/2004 jo.

Jak.Sel, samasekali bukan karena merasa takut, dan tidak ada hubungannya denganNotulen Rapat (Bukti P7) dan Nota Dinas (Bukti P8) sebagaimana telahdijelaskan di atas.12.3.Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 63/Pdt.G/ 2002/PN.Jak.Sel yang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta, dalamtingkat Kasasi telah dibatalkan oleh Mahkamah Agung sebagaimana dalamPutusan No. 2086 K/Pdt/2004 dan mengadili sendiri dengan Amar Putusanberupa: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Jak.Sel, jadi sama sekalitidak ada kaitannya dengan perkara aquo;15.2.Bahwa dengan demikian, maka Putusan Provisi dimaksud harus ditolakseluruhnya.16Tergugat tidak pernah mengambil tanah milik Para Penggugat, karena yangmengadakan tanah untuk pembangunan Jalan Tol adalah Pemerintah cq.Kementerian Pekerjaaan Umum, yang pembebasannya dilaksanakan oleh PanitiaPengadaan Tanah.Terhadap dalil Para Penggugat pada angka 16 halaman 7, Tergugat menolak danmenanggapi sebagai berikut :16.1.Bahwa Tergugat selaku

Jak.sel (buktiP IJ. 25), Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. : 415/Pdt/2003/PT.DKI (bukti P1.26), Putusan Mahkamah Agung Ri No. : 2086 K/Pdt/2004 (bukti P I.27).

Jak.Sel tanggal 19 April 2000 oleh Dr.Lani Widjandana.Bahwa benar berdasarkan Keputusan Menteri Negara Agraria / Kepala BPNtanggal 26 Juni 1998 No. 6 /1998 HGB No. 8 atas nama Ir. Lukman Widjandanadihapus menjadi hak milik No. 747 / Petogokan atas nama Ir. Lukman Wijandana.Bahwa benar dalam buku tanah terjadi perubahan nama berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Jakarta Selatan 114/Pdt.G/2002/PN.

Jak.Sel dan SuratKeputusan Kanwil BPN DKI Jakarta No. 1.711.72/1338/09/PT/2002 tanggal 19September 2002 atas sertifikat hak milik No. 747 Petogokan dikembalikan ke7semula menjadi HGB No. 8 Petogokan berakhir tanggal 03 Desember 1997menjadi atas nama Tiana Sigita (Dr. Siti Angraein1).Bahwa benar berdasarkan Akte Hibah PPAT Ny. Indah Styaningsih, SH.

Jak.Sel. yang intinyaadalah menyatakan bahwa :. Almarhum H. Musa bin Tojib adalah ahli waris yang sahdari almarhum Tojib bin Kiming ;. Para Penggugat (maksudnya Tergugat ! sampai denganIll) adalah ahli waris yang sah dari almarhum H. Musabin Tojio yang telah meninggal dunia di Jakarta padatanggal 14 Pebruari 2003 ;.

Jak.Sel. disebutkansebagai berikutSebelah Selatan : Wisma dan Apartemen LuxuriousSenopati ;Sebelah Utara : Jalan Jenderal Sudirman dan tanahkosongpecahannya ;Sebelah Barat : Jalan Terusan Senopati ;Sebelah Timur : Perkampungan penduduk ;Tetapi ternyata batas Selatan, Timur dan Utara tidaksesuail dengan fakta, yaitu sebagai berikutSebelah Selatan :Apartemen Senopati dan tidak adawisma, sedangkandalam putusanNo.605/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel. disebutkan ada wisma tetapi tidak jelaswisma apa yang dimaksud

Jak.Sel. tanggal 24Pebruari 2005 sampai perkara intmempunyai kekuatan hukum pasti ;2. Melarang para Tergugat atau pihak manapunjuga untuk melakukan tindakan apapun atastanah sengketa sampai putusan inimempunyai kekuatan hukum pasti, menghukumTergugat Tergugat membayar = ganti rugisebesar Rp.10.000.000, /hari untuk tiaptiap hari lalai menjalankan isi putusaninit ;B. Dalam Pokok PerkaraPrimer1. Mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya ;2.

Jak.Sel. tidaksalah menerapkan hukum ; Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi dapatmembuktikan dalil dalil gugatan nya, bahwaPenggugat sebagai pemilik objek sengketa yaituKavling No.67 yang terdiri dari Girik C.87 danC.568, dan kavling No.68 yang terdiri dari girikC.778 dan girik C.530 yang terletak di JalanJend Sudirman, Kelurahan Senayan, Kabayoran baruJakarta Selatan ; Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi bukan pihakdalam perkara No.605/ Pdt.G/2004/PN.Jak.Seltanggal 24 Pebruari 2005 dan tidak mempunyaikekuatan

Jak.Sel tanggal 12 September 1991 yangmenetapkan Balai Harta Peninggalan Jakarta (Turut Tergugat III) sebagaiwakil dari pengelola harta benda orang yang tidak hadir (afwezig)terhadap tanah dan bangunan terperkara adalah sah dan berkekuatanhukum:;6. Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor076/Pdt/P/1993/PN.Jak.Sel., tanggal 4 Mei 1993 yang pada pokoknyaHalaman 3 dari 15 hal. Put.

demikian jelas putusan Judex factie harusdibatalkan.10Menimbang, bahwa Pembanding II semula Tergugat I telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :e Bahwa apabila dicermati, pokok gugatan dalam perkara perdata No. 582/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Sel dan pokok gugatan perkara a quo adalah satu rangkaiankejadian hukum yang tidak terpisahkan satu sama lain, dan pihak utama adalahsama, hanya saja tidak melibatkan Tergugat I.e Bahwa perkara Nomor : 582/Pdt.G/2004/PN Jak.Sel

Putusan Pengadilan TinggiJakarta Nomor 521/Pdt/1995/PT.DKI, tanggal 9 Januari 1996 (bukti P8) Jo.Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 170/Pdt.G/1994/PN .Jak.Sel,tanggal 06 Februari 1995 (vide bukti P5);Bahwa, adapun Amar Putusan PK (Peninjauan Kembali) Mahkamah Agung RINomor 559 PK/Pdt/1998, tanggal 28 Juni 2000 (vide bukti P6) dan Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor 2437 K/Pdt/1996, tanggal 28 Agustus 1997 (videbukti P7) sebagai berikut:Amar Putusan PK (Peninjauan Kembali) Nomor 559

SAPUTRA tersebut;Menghukum Pemohon peninjauan kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan ini sebesar Rp150.000,00 (seratus limapuluh ribu rupiah);Amar Putusan Kasasi Nomor 2437 K/Pdt/1997, tanggal 28 Agustus 1997:MENGADILIMengabulkan permohonan~ kasasi dari Pemohon KasasiSULISTIAWATI HAJADI;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta tanggal 9 Januari1996 Nomor 521/Pdt/1995/PT.DKI Jo Putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 6 Pebruari 1995 Nomor 170/Pdt.G/1994/PN Jak.Sel

Jak.Sel. tersebut, karena jugapara pembanding mempunyai seorang anak yang masih menyusui.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini maka ditunjuk isimemori banding yang diajukan oleh para Pembanding / Terdakwa dan Terdakwa Il,dan merupakan satu kesatuan dengan Putusan ini.Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Terdakwa dan TerdakwaIl tersebut diatas Penuntut Umum tidak mengajukan Kontra Memori banding.Menimbang, bahwa setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengancermat berkas

Menyatakan Sita Jaminan yang dilaksanakan sesuai dengan BeritaAcara Sita Jaminan masingmasing tanggal 30 Mei 2007 dengan Nomor1458/Pdt.G/2006/PN Jak.Sel., atas kedua bidang tanah terperkaramasingmasing untuk seluas lebih kurang 1.582 m? dan seluas lebihkurang 2.594 m?, adalah sah dan berharga;5. Menyatakan Tergugat sampai dengan Tergugat III tidak berhak dantidak mempunyai hubungan hukum dengan kedua bidang tanahterperkara;6.