Sebelah Timur : Haji Tohri dan Amaq Saip/Inaq Sap Sebelah Barat : Humaidi.Bahwa setelah meninggalnya almarhum haji hanan (orang tua Para Penggugat),Para Penggugat dari sumbawa kembali ke lombok yakni menetap/ berdomisili kealamat yang terakhir sekarang sejak tahun 1977 sampai dengan saat ini, yaitu diDusun Tanak Beak Barat II, desa Tanak Beak, Kecamatan Batu Keliang Utara,kabupaten Lombok Tengah,.Bahwa tanpa sepengetahuan para penggugat dan ahli waris lainnya, TanahPeninggalan Almarhum Haji Hanan

Maka dariitu Penggugat tetap dengan pendirian Penggugat untuk berpisahranjang yang tepatnya di bulan Juni 2010 sampai saat ini. dan darisejak itu pun Penggugat tidak diberikan nafkah lahir dan batin ;e Bahwa ahkirnya pada tanggal 15 februari 2013. surat perpisahandari keliang desa adat di keluarkan karna perseturuan kedua belahpihak dan sampai saat ini anak anak di asuh oleh tergugat ;Berdasarkan alasan alasan tersebut diatas maka gugatan ini pengugatajukan ke hadapan ibu apabila ibu telah memeriksa

Amaq Isnep 2.Inaq Rawinggip dan 3. llih;Bahwa hubungan para penggugat adalah bersaudara;Bahwa saksi tahu kalau para penggugat bersaudara dari Amaq Isnepyang menceritakan;Bahwa saksi tahu kalau para penggugat sedang berperkara dari AmaqIsnep yang cerita;Bahwa rumah saksi dengan letak tanah sengketa jarakanya sekitar 1(satu) kilometer;Bahwa saksi terakhir ketanah sengketa sejak ditebus;Bahwa saksi pernah menjadi keliang (jerowarah);Bahwa sejak dulu saksi tidak pernah mendengar kalau tanah sengketapernah

dalamkesimpulan;Saksi 2: Ramisah als Amag Andi;BahwaTanah sawah yang diperkarakan, letak tanah sengketa terletakSubak BangketDalem, Dusun Lekong Pulut, Desa Mekar Sari,Kecamatan Suela, Kabupaten Lombok Timur;Bahwa Luas tanah sengketa +80 (delapan puluh) are;Bahwa Tanah sengketa berasal dari Salam als Amaq Tarep;Bahwa ada saudara perempuan Salam als Amagq Tarep yaitu Sinom;Bahwa Salam als Amag Tarep pernah menjual tanah kepada Nawalim;Bahwa saksi menjadi pekasih sejak tahun 1975;Bahwa Amaq Rohanannama keliang

dan Sinom adalah saudara Salam als Amagq Tarep;Bahwa saksi tidak pernah melihat cap jempol Sinom pada surat jual beli ;Bahwa ada tanah saksi didekat tanah sengketa;Bahwa setiap hari saksi lewat didekat tanah sengketa;Bahwa pada tahun 1975 saksi masih menjadi pekasih;Bahwa Tugas pekasih adalah membagi air pada petani;Bahwa letak tanah sengketa dalah wilayah kerja saksi;Bahwa Kadus yang meminta saksi menjadi saksi waktu Salam als AmaqTarep melakukan jual beli dengan Nawalim ;Bahwa beda Kadus dengan Keliang

Bukti SaksiSAKSI, umur 72 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempatkediaman, Lingkungan Pagutan, Desa Pagutan, Kecamatan Batu Keliang,Kabupaten Lombok Tengah, yang memberikan keterangan dibawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa, saksi adalah saudara sepupu dengan Pemohon dan kenalpula dengan Termohon;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiistri yang sah, yang belum dikaruniai anak;> Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Temohon sudahtinggal pisah sejak bulan Juni

menguasai tanah milik Penggugat (obyeksengketa) dengan tanpa alas hak dan dengan cara melawan hukum, daliltersebut dengan tegas Tergugat tolak seluruhnya karena tidak benar,yang benar adalah pada tanggal 10 bulan Mei tahun 1974 AMAQJALALUDIN (Penggugat) telah menjual obyek sengketa (SebagaimanaTergugat uraikan pada point jawaban no. 5 di atas) kepada AMAQSALMINAH (Tergugat), akad jual beli dilakukan di hadapan Kepala DesaJerowaru bernama MAMIQ TAWANG, dan disaksikan oleh AMAQHARMAEN jabatan sebagai Keliang

posita 14 s.d. 17 adalah dalil yangtidak memiliki logika hukum dan terlalu mengadaada oleh karena ituTergugat secara tegas tolak karena dalil terebut didasari ataskepentingan pribadi yang tidak logis dan tidak berdasar dan Tergugatmohon agar segenap dalil gugatan yang demikian ditolak seluruhnya.Oleh karena obyek sengketa nyatanyata sudah dilakukan akad jual belliHalaman 25 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pat.G/2017/PN Selpada tahun 1974 di hadapan Kepala Desa Jerowaru dan saksisaksi(Keliang

sudahrusak atau hilang dan para saksinya sudah meninggal dunia, akan tetapiPenggugat tidak bisa begitu saja mendalilkan bahwa Tergugat telahmenguasai dan memiliki obyek sengketa secara melawan hukum;Nomor: 952.K/SIP/1974, jual beli sah apabila telah memenuhi syaratsyarat dalam KUHPerdata atau Hukum Adat IC, jual beli dilakukanmenurut Hukum Adat secara riil dan kontan dan diketahwi oleh KepalaKampung/Kepala Desa;Oleh karena akad jual beli dilakukan di hadapan Kepala Desa Jerowarudan disaksikan oleh Keliang

tahu selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, pihak keluarga telah berupaya mendamaikan mereka agar dapatrukun dan kumpul kembali akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi tahu Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat; Bahwa saksi sudah pernah berusaha menasehati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 6 dari 16Saksi II: Siti Nurhayati Binti Abu Bakar,umur 45 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta,Bertempat tinggal di Desa mantang,Kecamatan Batu keliang

No. 0001/Pdt.P/2013/PA.Gia. 5Hal.1 Saksi pertamaPemohon I dan Pemohon II, umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di Desa Jago,Kecamatan Batu Keliang Mantang, Kabupaten Lombok Tengah.Saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II, dan saksi sebagai ayahkandung Pemohon IJ;Bahwa saksi tahu, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II pada tanggal21 September 2007, di rumah orang tua Pemohon I dan saksi

diwariskan kepada Amag Mahsun;Bahwa Amaq Mihram mendapat tanah dari pemerintah dengan caramembuka hutan;Bahwa saksi pernah melihat Amaq Mihram membuka hutan pada waktuklasiran tahun 1941 dan petugas pajak dari Selong memungut pajak dariAmag Mihram;Setahu saksi pada klasiran tahun 1941 tanah sengketa sudah naik atasnama Amagq Mihram;Bahwa setelah Amaq Mihram meninggal dunia, barulah tanah miliknyadibagibagi oleh anakanaknya;Bahwa pada saat bagi waris tersebut saksi hadir dan disaksikan olehPekasih, Keliang

semasadalam pernikahan dengan orang yang bernama Nuriah alias Amaq Asiah(almarhum), secara lisan pada tahun 1961 dengan harga Rp435.000,00(empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah), sejak terjadinya akad jualbelisecara lisan tersebut Nuriah alias Amaq Asiah (almarhum) langsungmenguasai/menggarap tanah objek sengketa tersebut;Bahwa tanah objek sengketa tersebut pada tahun 1977 tanggal 1 Desemberbaru dibuatkan akta jualbeli yang di atas nAmaqan Asiah alias Hajah Aisah(almarhum) yang disaksikan oleh Keliang

melangsungkan pernikahan; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak pernah adapihakyang menggugat atau mempermasalahkan keabsahan pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, salah satu ataukeduanya tidak pernah ada yang keluar dari agama islam (murtad); Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat, kemudian pindah ke Sampit selama 5 tahun,kemudian pindah ke Palangkaraya selama 7 tahun, dan terakhir pindah keLiang

LALU MUHARNO, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan Guru, bertempat tinggal di Desa Klanjuh Utara,Desa Mantang, Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten LombokTengah, semula sebagai Tergugat V selanjutnya disebutsebagai Terbanding V;. RABIUL, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Dusun Sugian, Desa Sugian, KecamatanSambelia, Kabupaten Lombok Timur, semula sebagai TergugatVI selanjutnya disebut sebagai Terbanding V1;.

Kabupaten LombokTimur, yang menjadi sengketa seluas + 0,650 Ha.(65 are), dengan batas batas sebagaimanatersebut dalam gugatan, dan selanjutnya disebuttanah sengketa ;bahwatanah sengketa dikuasai dandikerjakan oleh Penggugat dari tahun 1941 s/dsekitar tahun 1967, kemudian pada sekitar tahun1968, tanah sengketa digadaikan kepada AmaqUden dengan harga berupa satu ton padi, dantanah sengketa dikerjakan oleh pemegang gadai +7 tahun, kemudian pada sekitar tahun 1974 tibatiba tanah sengketa dicabut oleh Keliang

CHADIJDJAH bin UMAR meninggal duniatanggal 25 Nopember 1999 dan sejak tahun 1995 almarhumahsakit sakitan, Tergugat tinggal bersama, sampai meninggaldunia Tergugat yang rawat, urusan sampai keliang kubur,tidak pernah almarhumah memberitahukan kepada Tergugattanah sertifikat Hak Milik Nomor 432 tanggal 5 Oktober1978 telah di wakafkan, Alasannya :Sertifikat Hak MilikNomor 4382 tanggal 5 Oktober, sebelum Hj.

Rauf (almarhum), yang oleh orang tuakami tersebut peroleh berdasarkan membeli yaitu :1.Dari orang yang bernama BAIQ WIASNI (saudara kandung bapakpenggugat), yang disetujui oleh 1.LALU WILDAN (bapak kandungpenggugat sendiri), 2..INAQ SULMAN (Bibik orang tua penggugat),3.INAQ WIYAKTI (Bibik orang tua penggugat), sesuai suratKeterangan Jual Sawah Nomor : 14/1959, tertanggal 18 Mei 1959,yang dibuat dan ditantanda tangani oleh Kepala Desa Rarang atasnama MAMIQ KERDI, disaksikan oleh Keliang Dusun Rarang

Dari orang yang bernama INAQ SULMAN (Bibik orang tua penggugat),yang disetujui oleh 1.LALU WILDAN (bapak kandung penggugat),2.INAQWIYAKTI (Bibik orang tua penggugat), sesuai SuratKeterangan Djual Sawah Nomor : 105/1959, tertanggal 12 Nopember1959, yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Desa Rarang atasnama MAMIQ KERDI, Keliang Dusun Rarang dan Pekasih SubakTairair.Dari orang yang bernama LALU WILDAN (bapak kandung penggugat),sesuai Surat Keterangan Jual Sawah tertanggal 25 Desember 1959,yang

(delapan belas) penggarap ini adalah penggarapkeseluruhan tanah milik Pura Puseh Desa Pakraman Karangasem, bukan hanyayang disengketakan ; Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanah seluruhnya milik Desa AdatKarangasem, di kecamatan Abang ada 5 (lima) hektar , di Desa Seraya ada 26(dua puluh enam) hektar , di batan nyuh saksi tidak tahu sedangkan di Tegallinggah ada sawah yang membatasi Desa Trunyan ; Halaman 47 dari 67 halaman.Putusan Nomor : 3/G/2017/PTUNDPS.Bahwa saksi mengetahui yang menjadi Keliang

Desa (bendesa) PakramanKarangasem dari I Dewa Gede Sudjana digantikan oleh I Gusti Ngurah Made,tahun 1999 digantikan oleh Cokorda Gde Jelantik dan meninggal kemudiandigantikan oleh I Wayan Bagiarta ; Bahwa Saksi mengatakan utpeti disetorkan kepada Cokorda Gde Jelantik selakuBendesa pada tahun 1999 s/d 2004 bendaharanya I Wayan Sudana dan digantioleh Ida Bagus Arya; Bahwa saksi mengatakan I Dewa Gede Sudjana mantan keliang Desa AdatKarangasem adalah dari Puri Batuaya temasuk Puri Karangasem dan satu

2016, yang menerangkan bahwa tanah yang beradadi Desa Seraya adalah tanah pemberian dari leluhur (lelangit) Puri AgungKarangasem yang keberadaannya diperuntukkan sebagai pelaba Pura Puseh DesaPakraman Karangasem, atau dapat dijelaskan makna pelaba yakni tanah yangdikuasai desa adat yang dikhususkan untuk keperluan pura, sehingga hal tersebutbersesuaian apabila dikaitkan dengan Surat Pernyataan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) tanggal 3 Mei 2007 (vide Bukti T5) yang dibuat oleh Cok Gde Jelantikselaku Keliang

Uang upeti tersebut oleh parapenggarap diserahkan kepada I Ketut Damek sebagai salah satu penggarap yangkemudian oleh prajuru (pemungut upeti) dari Desa Pakraman Karangasemdikumpulkan yang kemudian diserahkan kepada Desa Pakraman Karangasem,melalui keliang adatnya (vide keterangan saksi I Nengah Suarmika, S.H.); Menimbang, bahwa terhadap unsur kepentingan harus ada hubungannyadengan Penggugat sendiri, Majelis Hakim tidak menemukan unsur kepentingan yangada kaitannya dengan Penggugat sendiri, karena

waktu diperiksa jumlah kayu dengan nota tidak sesuaiHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2018/PN MtpBahwa Saksi mengecek langsung jumlah kayu yang dibawa oleh Terdakwadengan nota yang ada ternyata ada kelebihan muatan sekitar 35 (tiga piluhlima) potong kayu ulin;Bahwa Terdakwa pada saat diamankan Koperaktip;Bahwa Pada waktu diperiksa untuk nota angkutan ada 2 (dua);Bahwa Pada saat melakukan penangkapan ada 1 (satu) daftar lampiran;Bahwa Untuk kayu dari samarinda seberang tujuannya mau dibawa keLiang

ditangkap sedang beristirahat; Bahwa pada waktu diperiksa jumlah kayunya dengan nota tidak sesuai; Bahwa saksi mengecek langsung jumlah kayu yang dibawa oleh Terdakwadengan nota yang ada ternyata ada kelebihan muatan sekitar 35 (tigapuluh lima) potong kayu ulin; Bahwa terdakwa pada saat itu diamankan kooperatip; Bahwa pada waktu diperiksa untuk nota angkutan ada 2 (dua); Bahwa pada melakukan penangkapan ada 1 (satu) daftar lampiran; Bahwa untuk kayu dari Samarinda seberang tujuannya mau dibawa keLiang

Bahwa dalam posisi berlutut Terdakwamembuka celana dalamnya kebawah kemudianmerangsang penis dengan cara meremasremasmenggunakan kedua tangan, setelah tegangtangan kiri Terdakwa menarik celana dalamsaksi2, kemudian memasukkan penisnya keliang vagina saksi2, selanjutnya Terdakwamenggerakgerakkan pantatnya naik turun,disaat itu) saksi2 merasakan kesakitan lalusaksi2 berontak sehingga penis Terdakwa lepasdari liang vagina, namun Terdakwa memasukkanpenisnya lagi ke liang vagina saksi2, kemudianmenggerakgerakan

Partners Lendang Batu,Desa Sukamulia Timur, Kecamatan Sukamulia,Kabupaten Lombok Timur, Nusa Tenggara Barat.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus nomor NO. 19 /SK.PDT/ ADV.SMK / X / 2016 tanggal 11 Oktober2016 yang telah terdaptar di Register KepanitraanPengadilan Agama Selong Nomor W22A4/290/SK/HK.05/X/2016 tertanggal 12 Oktober2016, selanjutnya sebagai Penggugat ;MelawanNASRUDIN BIN AMAQ KAMARIH, Umur + 36 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Sengkol 2,Desa Aik Darek, Kecamatan batu Keliang

No. 1129/Pdt.G/2015/PAMDNHal. 3 dari 13 halaman,demam tinggi selama dua mingu, hingga anak dari hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat meninggal dunia,akan tetapi Tergugat tidakmelihat jenazah anak semata wayangnya sampai keliang lahat pekuburan;14 Bahwa sampai saat ini hingga Penggugat mengajukan gugatan diPengadilan Agama Medan, Penggugat meminta kepada Tergugat agarmemperjelas kepastian hukum dalam pernikahan antara Penggugat danTergugat, bahwa selama ini Tergugat tidak pernah menafkahi

karena alasanekonomi dimana Penggugat yang seorang Kelihang Desa tidak bisamemenuhi kebutuhan Tergugat selain itu karena perkawinan Penggugat danTergugat tidak mempunyai keturunan;Bahwa Penggugat sudah mencari dan membujuk Tergugat untuk kembalikerumah Penggugat dan menjalin kembali rumah tangganya namun Tergugattidak mau dan ingin berpisah saja sehingga Penggugat dan Tergugat sepakatuntuk membuat Surat Pernyatam Perceraian pada tanggal 30 September2014 yang disaksikan oleh Saksi sendiri sebagai Keliang