., Advokat, yang berkantor di Jorong Tanah Bato (depanMesjid Jabal Nur), Nagari Sijunjung, Kabupaten Sijunjung, ProvinsiSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru dibawah register Nomor 08/SK/II/2020/PN Kbr tanggal 4 Februari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugatll/Turut Tergugat Intervensi;danPT SUMATERAJAYA AGROLESTARI, yang berkedudukan hukum di JI.Diponegoro Nomor 7, Kota Padang

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

Pertama sudah mempertimbangkan dengan baik dan benar berdasarkanfaktafakta yang diperoleh dari jawab jinawab dan buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak yang berperkara yang telah sesuai dengan norma hukum yangberlaku terhadap perkara yang diajukan tersebut, disamping itu Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ditemukan halhal baru yangHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGdapat merubah atau memperbaiki atau membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KotoBaru

Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Kbr tanggal 28 Juli 2020 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kotobaru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020 telahberalasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang

KABUPATEN SOLOK, sebagai Pemohon I;PEMOHON II, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan PGTKA, pekerjaan Ibu) Rumah Tangga,tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK, sebagaiPemohon II;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon I dan Pemohon IIserta saksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dengansurat permohonan mereka tertanggal 18 Maret 2011 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotoBaru

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonpenetapan yang seadil adilnya;Bahwa atas perintah Ketua Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini, Jurusita Pengadilan Agama KotoBaru telah mengumumkan permohonan Pengesahan Nikahtersebut pada tanggal 24 April 2011 di papan pengumumanPengadilan Agama Koto Baru selama 14 hari sejak harisidang ditetapkan bagi pihak pihak yang berkepentingan,namun selama tenggang waktu tersebut tidak ada pihaklain yang mengajukan

keberatan ke Pengadilan Agama KotoBaru;Bahwa selanjutnya pada hari persidangan tanggal 12April 2011, Pemohon I telah hadir menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Pemohon II tidak hadir kepersidangan, dan Pemohon I menyatakan akan mencabutpermohonannya karena Pemohon II tidak dapat hadir kepersidangan, disebabkan ia berada di Jakarta;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapanini, Majelis Hakim menunjuk akan segala hal yang termuatdalam berita acara tersebut yang merupakan bagian yangtak

, maka wajar dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah wanprestasi (ingkar janji);e Bahwa Penggugat dapat mengajukan buktibukti dan saksisaksi untukmenguatkan gugatan Penggugat maka oleh karena itu tidak diragukan lagikebenarannya maka sangatlah wajar dan beralasan hukum untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan serta merta agar dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Nomor 3384 K/Pdt/2012e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dimohonkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telah memberikanPutusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.KBR tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dibuatdihadapan Notaris tertanggal 29 September

Nomor 05/V/KAS/Perd/2012/PN.Kbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Juli 2012, kemudian TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengadilan Tinggitelah mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru,akan tetapi tidak menjelaskan secara terang pertimbangan hukum yangmana yang diambil alih tersebut, sehingga sangat tidak jelas .

Novida Helmi, akan tetapi Judex Factitidak pernah memberikan pertimbangan hukum akan fakta hukum tersebut.Maka dengan demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kotobaru

., Advokat, yang berkantor di Jorong Tanah Bato (depanMesjid Jabal Nur), Nagari Sijunjung, Kabupaten Sijunjung, ProvinsiSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru dibawah register Nomor 08/SK/II/2020/PN Kbr tanggal 4 Februari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugatll/Turut Tergugat Intervensi;danPT SUMATERAJAYA AGROLESTARI, yang berkedudukan hukum di JI.Diponegoro Nomor 7, Kota Padang

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

Pertama sudah mempertimbangkan dengan baik dan benar berdasarkanfaktafakta yang diperoleh dari jawab jinawab dan buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak yang berperkara yang telah sesuai dengan norma hukum yangberlaku terhadap perkara yang diajukan tersebut, disamping itu Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ditemukan halhal baru yangHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGdapat merubah atau memperbaiki atau membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KotoBaru

Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Kbr tanggal 28 Juli 2020 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kotobaru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020 telahberalasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari PenuntutUmum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 73/Pid.Sus/ 2024/PN Kbr, tanggal 30 Juli 2024 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan

M E N G A D I L I:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 101/Pid.Sus/2024/PN Kbr tanggal 10 September 2024, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara

dengan dalil permohonannya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknyaHalaman 3 dari 7 halaman putusan Nomor 000/Padt.G/2019/PA PdgTermohon mengajukan eksepsi mengenai kewenangan relatif bahwa Termohonkeberatan perkara ini diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama Padangkarena Termohon berdomisili atau bertempat tinggal sesuai dengan alamatdalam surat permohonan Pemohon, alamat ini termasuk dalam wilayahPengadilan Agama Kotobaru

PdgMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohonmengajukan eksepsi berkenaan dengan kewenangan relatif dan diajukan padasidang pertama, maka sesuai dengan Pasal 159 R.Bg. eksepsi tersebut patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas eksepsi Termohon tersebut, Termohon telahmenunjukkan KTP yang asli, maka terhadap jawaban Termohon tersebut yangdibenarkan oleh Pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Termohonberdomisili di wilayah Kabupaten Solok yang termasuk wilayah hukumPengadilan Agama Kotobaru

Jorong Rawang Abu, NagariKoto Laweh, Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok dan Pemohonlahyang pergi meninggalkan kediaman bersama dan Termohon sekarang masihbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, maka tempat tinggal Termohontersebut termasuk dalam wilayah Pengadilan Agama Kotobaru, maka olehkarena itu perkara a quo bukan kewenangan Pengadilan Agama Padang,sehingga eksepsi Termohon beralasan dan patut dikabulkan dan Majelismenyatakan Pengadilan Agama Padang tidak berwenang mengadili perkara

MALANOBASA, S.H. yang beralamat di Jalan mam Boniol depan Mesjid AlAminBatusangkar Berdasarkan Surat Kuasa terlanggal 28 November 2016 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru pada tanggal 28November 2016 dengan nomor Register No.73/SK/X/2016/PN.KBR untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGATPENGGUGAT/Pembanding ;Lawan:EFNZAR, Perempuan, Umur + 65 tahun, Pekerjaan bu rumah tangga, ibuTergugat A2 sid A6;DRI AGUSRA, Lakitaki Umur +43 tahun pekerjaan TNI anak Tergugat A.1;DODI EFRIZAL

Berkas perkara Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kbr tanggal 1 Agustus 2017, beritaacara sidang dan semua suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 10Nopember 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Kotobaru pada tanggal 10 Nopember 2016 dalam Register PerkaraNomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kbr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :1.

Membebarkan biaya perkara kepada Penggugat Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut PengadilanNegeri Kotobaru telah menjatuhkan putusan Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kbrtanggal 1 Agustus 2017 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi tergugat dan turut tergugat ;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2. Menyatakan akta perjanjian kerjasama no. 12 tanggal 17 November 2014,yang dibuat dihadapan Rohayah Kadir, SH.

Menolak gugatan penggugat selain dan selebihnya ;Menimbang, bawa setelah membaca Akta Permohonan Banding yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru yang menyatakan bahwapada tanggal 10 Agustus 2017 Kuasa Para Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding terhadap perkaranya yang diputus olehPengadilan Negeri Kotobaru Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Kbr. tanggal 1 Agustus2017, dan permohonan banding mana telah diberitahukan secara sah kepadaKuasa Tergugat A/Terbanding A tanggal 26 September

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor29/Pdt.G/2016/PN.Kbr, tanggal 1 Agustus 2017 yang dimohonkan bandingtersebut ;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Karim bin Ismail) untuk mengikrarkan talaknya kepada Termohon (Rahma Yulfina binti Amirudin) di depan sidang Pengadilan Agama Kotobaru;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah

Raya Kotobaru, Solok, No.62 (0755) 20121,20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361NomorCatatan dariNegeri Kotobaru,persidanganyang memeriksa dan14/Pid.R/20 11/PN.KBRterbukaPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat,I.

., dan Surat Pernyataan dari Roslaini tertanggal 4September 1981., yang kemudian difotocopy dan dimasukkandalam berkas.Bahwa terdakwa I dan Terdakwa II tidak ada mengajukan saksisaksi yang meringankan (ade charge) maupun alat bukti suratuntuk membantah materi catatan dakwaan yang diajukan olehpenyidik dalam perkara ini.Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru

PENETAPAN.Nomor : 18 / Pdt.P / 2019/ PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, yangbersidang dengan Hakim tunggal di gedung yang telah ditentukan untuk itudi Jalan Raya Kotobaru Solok No 62, telah menetapkan sebagai berikutdalam permohonan pemohon :Khairul Alkarim, Tempat Lahir Tanjung Durian, 15 Januari 1994,Agama Islam, Pekerjaan Pelajar/mahasiswa, Tempat TinggalPadang

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan inisebesar Rp.331,000 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 halaman Perkara 18/Pdt.P/2019/PN KbrDemikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal 7 Mei 2019 oleh :PURNOMO HADIYARTO,SH sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Kotobaru, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggaltersebut diatas dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Tunggaltersebut dibantu oleh Elinawati, S.H selaku Panitera Pengganti padaPengadilan

Negeri Kotobaru dengan dihadiri oleh Pemohon .Panitera Pengganti,ELINAWATI, S.HPerincian Biaya :PendaftaranATKPanggilan PemohonPNBP Relaas PanggilanMeteraiRedaksiJUMLAHHakim,PURNOMO HADIYARTO, SH.: Rp. 30.000,00: Rp. 50.000,00: Rp. 225.000,00: Rp. 10.000,00:Rp. 6.000,00: Rp. 10.000,00: Rp. 331.000,00(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 halaman Perkara 18/Pdt.P/2019/PN Kbr

dengan segerakepada Penggugat, walaupun membanding atau membantah (yurisprudensi Sumatera Barat, Buku 1 Hukum Perdata dan Hukum AcaraPerdata, Kerjasama Pengadilan Tinggi Sumatera BaratRiau dan FakultasHukum & Pengetahuan Masyarakat, Universitas Andalas, Padang, 19761977, halaman 38, Akibat Hukum Perbuatan Melawan Hukum, No. 1, 2, 3dan 4) ;Bahwa sejak dikuasainya obyek perkara oleh Tergugat 1 dan 2, yaitutanggal 31 Maret 2006 sampai surat gugatan ini didaftarkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru

padi ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 dan 2 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka sudah sepatutnyalahputusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan segera (uitvoerbaar bijvoorraad) sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juni 1971,No.426 K/Sip/1971 pada Ad 2 huruf d di atas, walaupun Tergugat 1 dan 2menyatakan banding, verzet atau kasasi ;Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas, maka Penggugat 1 dan 2memohonkan agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kotobaru

Menghukum Tergugat 1 dan 2 untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini ;SUBSIDAIR : Mohon supaya Pengadilan Negeri Kotobaru akan memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequa et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 2/Pdt.G/2008/PN.KBR.tanggal 19 Agustus 2008 yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Padang yang telah mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Kotobaru pada halaman 30 alinea 2 s/d halaman34 alinea 2 tentang "siapa pemilik tanah obyek perkara yang sesungguhnya"di antara PUK dan TUK, telah mempertimbangkan seperti PUK kutipkanberikut ini :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa sawah obyek perkara berupa sawah Limaulimau

No. 2091 K/Pdt/2009Bahwa menurut Hukum Adat Minangkabau yang berwenang dan mengetahui mengenai harta pusaka kaum adalah mamak kepala waris, sehinggaperbuatan TUK sebagai kemenakan dari Barulis Dt Tan Basa merampas/menguasai tanpa hak obyek perkara telah bertentangan dengan HukumAdat Minangkabau ;Bahwa Pengadilan Negeri Kotobaru dalam memeriksa perkara ini tidakprofessional dan tidak konsisten di dalam pertimbangannya, karena di dalamperkara perdata No.01/Pdt.G/2007/PN.Kbr, yaitu perkara yang sama

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zulaifa bin Murat) untuk mengikrarkan talaknya kepada Termohon (Wisma Putri binti Yusrial) di depan sidang Pengadilan Agama Kotobaru;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 540.000

M E N G A D I L I

1. Menolak permintaan banding dari Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotobaru tanggal 1 September 2020 Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN.Kbr yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam

Perpanjangan dari Ketua Pengadilan Negeri Kotobaru sejak tanggalsampai dengan tanggal4. Penuntut Umum sejak tanggal Sampal dengan tanggal5. Perpanjangan dari Ketua Pengadilan Negeri Kotobaru sejak tanggalsampai dengan tanggal :6. sejak tanggal f sampai dengan tanggal7. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Kotobaru' sejak tanggalsampai dengan tanggal :8. Hakim /Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padang sejak tanggal 8 September2020 sampai dengan tanggal 7 Oktober 2020;Hal.1 dari15 Hal.

PerpanjanganPenahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Padangsejak tanggal 8 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 6 Desember 2020;Bahwa Terdakwa dipersidangan Pengadilan Negeri Kotobarudidampingi oleh Penasihat Hukum Linda Herawati, S.H., Ahmad MauliaPaul, S.H., dan Firman, S.H Advokat dari Pos Bantuan Hukum AdvokatIndonesia, yang beralamat di Jalan Raya Kotobaru No.62 Nagari Kotobaru,Kecamatan Kubung, Kabupaten Solok,Sumatera Barat, berdasarkan SuratPenetapan Penunjukan Nomor :103/Pid.Sus/2020/PN

Putusan Nomor 232/PID.SUS/2020/PTPDGtersebut sudah tepat dan dapat memenuhi rasa keadilan masyarakat sertadapat menimbulkan efek jera bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Kotobaru tanggal 1 September2020Nomor:103/Pid.Sus/2020/PN.Kbr yang dimintakan banding tersebut dapatdipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdilakukan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kotobaru tanggal 1 September2020 Nomor 103/Pid.Sus/2020/PN.Kbr yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan,yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp3.000,00(tiga ribu rupiah).Hal.14 dari15 Hal.

Raya Kotobaru Solok No 62Telp (0755) 2012120320 CATATAN PUTUSAN YANG DIBUAT OLEH HAKIMPENGADILAN NEGERI KOTOBARU DALAMDAFTAR CATATAN PERKARA CEPAT / TIPIRING.NOMOR : 24 / Pid.C / 2018 / PN.

Jupril dan menarik krahbaju saksi Jupril dengan cengkeraman kuat dengan menggunakan tangankanannya, dan lalu mendorong kepala saksi Jupril ; Bahwa akibat dari cengkeraman tangan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidaktahu kalau leher saksi Jupril mengalami luka pada bagian kiri ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini telahcukup, maka Hakim akan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUSAN:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ; Halaman 5 dari 8 halamanPengadilan Negeri Kotobaru

kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan oleh Hakim Tunggal Pengadilan NegeriKotobaru, pada hari : JUMAT, tanggal 23 November 2018, oleh kami :PURNOMO HADIYARTO, SH., selaku Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKotobaru, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dengandibantu oleh : JAFRI ZEN, SH sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Kotobaru

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Jorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian KotoBaru, Kecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya dan telahbergaul sebagai mana layaknya suami istri (bada al dukhul);4. Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, telahbergaul sebagai suami istri dan belum dikaruniai keturunan;5.

Saksi adalah adikkandung Penggugat, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Abdul Basit; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 di KotoBaru, Dharmasraya;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga semula diJorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian Koto Baru, KecamatanKoto Baru, Kab.

Saksi adalah keponakanPenggugat, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Abdul Basit; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 di KotoBaru, Dharmasraya;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga semula diJorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian Koto Baru, KecamatanKoto Baru, Kab.

tanggal 14Februari 2009, dengan demikian bukti P1 telah memenuhi syarat materil suatuakta otentik;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 74/Pdt.G/2020/PA.PIljMenimbang, bahwa oleh karena bukti P1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoBaru

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoBaru;2.

Raya Kotobaru, Solok, No.62 (0755) 20121,20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361Nomor : 11/Pid.R/201 1/PN.KBRCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Kotobaru, yang memeriksa dan mengadili perkara TindakPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraNama Lengkap i YENDRA WATI Pgl.

keterangan yang sama dengan keterangan terdakwayang secara substansial menyatakan bahwa korbanlah yangterlebih dahulu) melempar terdakwa dengan tanah, tetapi tidakkena, dan selanjutnya korban lalu = menendang terdakwa namuntidak kena lagi, dan selanjutnya korban jatuh sendiri hinggaterbentur wajahnya ke tanah rerumputan.Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru

Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian saat membukapintu ruangan kepala sekolah, dimana saksi melihat ruangan kepalasekolan dalam keadaan berantakan kemudian saksi langsungmenelpon Buk Kepala Sekolah dan memberitahukan bahwa telahterjadi pencurian di ruang kepala sekolah;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna

Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang telah melakukan pencurianyang dilakukan pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekirapukul 06.00 Wib, di SDN 11 Koto Baru Jorong seberang piruko BaratNagari koto Baru Kecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu

Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian setelahdiberitahukan oleh saksi Ardius panggilan Tuk Ar, dimana saksimelihat ruangan kepala sekolah dalam keadaan berantakan;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna hitam;.

LaptopMerk Axio warna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna hitam milik SDN 11 KotoBaru, sehingga dengan kata lain bukan milik TerdakwaTerdakwa, sehinggaHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Pljberdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsur yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 4.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum cabang Kejaksaan Negeri Solok;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 9/Pid.Sus/2024/PN Kbr tanggal 26 Maret 2024 yang dimohonkan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan pada diri Terdakwa;
4. Menetapkan Terdakwa Tetap

hitam.1 unit printer merk Canon Pixma MP 258 warna hitam putih.1 (satu ) unit infokus warna hitam merk Tosh.2 Unit CPU warna hitam merk Case.1 Unit CPU warna hitam merek power Logic.1 unit TV LED 40 inc merk COOCAA warn hitamBahwa saksi menerangkan letak posisi barang yang diambil oleh paraterdakwa tidak dalam satu ruang yang sama.Bahwa saksi tidak mengetahui alat yang digunakan terdakwa dalammengambil barangbarang milik sekolah tersebut.Bahwa pelaku mengambil barangbarang milik sekolah SMA N 1 KotoBaru

2018, sekira pukul 00.30 Terdakwa bersama dengansaksi Anak Yoga Prartama Pgl Yoga (perkara telah diputus) denganmengendarai mobil Dhaihatsu Xenia dengan Nopol BA 1063 KT setelahsampai kemudian terdkwa memarkirkan mobil di luar pagar sekolah SMA N 1Koto Baru yang berada di pinggir jalan umum, kemudian terdakwa BambangHermanto Pgl Bambang, kemudian terdakwa Bambang Hermanto PglBambang Bersama dengan Anak Yoga Pratama Pgl Yoga masuk kedalampekarangan sekolah dengan cara memanjat pagar sekolah SMA N 1 KotoBaru

, setelah ituterdakwa Bambang Hermanto Pgl Bambang Bersama dengan Anak YogaPgl Yoga pergi menuju ke rumah saudara Anak yang berada di Blok B situngV untuk isitirahat.Menimbang, bahwa tujuan terdakwa mengambil 2 (dua) unit speakerwarna hitam, 3 (tiga) unit CPU kompurter, 3 (tiga) unit printer warna hitam, 1(satu) unit TV LCD 40 inci dan 1 (satu) unit infokus yang masih dalam kotaktersebut untuk di jual dan juga dipakai keperluan seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barang milik SMA N 1 KotoBaru