Anthony Agung Buntaran yang disampaikan melalui HRD Manager yaituBpk Petrus Supriyono;Bahwa atas permintaan tersebut pada point 2 diatas penggugat telahmenanyakan kepada Tergugat melalui Bpk Petrus Supriyono Kesalahan apayang Penggugat perbuat sehingga diharuskan mengundurkan diri ?

bipartit musyawarah untuk mencapaimufakat,;Bahwa Penggugatsiap mengundurkan diri dengan pesangon sesuai UndangUndang Ketenagakerjaan dengan alasan efesiensi sehingga sesuai pasal 164ayat (3) Penggugat mendapatkan :a.

Modern PlasticIndustryatau Tergugat setelah Penggugat mengundurkan dir;Bahwa saksi tahu dengan bukti surat tanda T6.A dan T6.Btersebut;Bahwa saksi tahu Penggugat dalam bekerja di PT.

Modern Plastic IndustryatauTergugat;Bahwa saksi tahu karyawan dalam hal mengundurkan diri akan diberikansurat parklaring;Bahwa saksi tidak pernah menanyakan kepada Penggugat alasan mengapaPenggugat mengundurkan diri dari perusahaan dan menandatangani suratpengunduran diri tersebut;Halaman17Putusan Nomor:241/Padt.SusPHI/2018/PN.BdgBahwa saksi tahu Penggugat sudah diberi uang pisah, yaitu sebesar 2 bulanupah;2 PETRUS SUPRIYONO.Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan

meneranglan bahwasebagai permintaan dari manajemen untuk memulai efisiensi di perusahaan ini,saya akan mengundurkan diri dari PT.

Menyatakan Sah Pemutusan Hubungan Kerja antara Para Penggugat masingmasingPenggugat Hendra Priana karena Kualifikasi mengundurkan diri, Penggugat ArifRachman Muslim dan Penggugat Dicky Hardiansyah karena mengundurkan diri sertaPenggugat Jaenudin Samsu Alam dan Penggugat Pirmansyah berakhir karenaberakhirnya Perjanjian kerja ;3.

Pirman ;Bahwa yang saksi ketahui yang mengundurkan diri Sdr. Dicky ;Bahwa yang 24 orang itu saksi kurang jelas apa semua mengundurkan diri atautidak ;Bahwa mengenai mereka tertekan itu hanya cerita saja ;Bahwa saksi tidak ditawarkan mengudurkan diri hanya diskorsing ;Bahwa mereka dituduh menggelapkan barang tapi tidak ada katakata penggertakanSaksi ANTON JUHELI ;Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat dan Tergugat, namun tidak adahubungan keluarga ;Bahwa saksi pernah bekerja di PT.

Pirmansyah saksi lupa ;Bahwa mereka mengundurkan diri. Sdr. Hendra sejak bulan Maret 2013 tidakmasukmasuk kerja, Sdr. Jaenudin sama bulan tidak masukmasuk kerja, Sdr.Arif, Sdr. Pirmansyah dan Sdr.

Jaenudin tidak masuk kerja ;Bahwa Para Penggugat ini disangka mengundurkan diri ;Bahwa Para Penggugat orangorang yang terkena konseling ;Bahwa sepengetahuan saksi ada peristiwa Penggelapan barang ;Bahwa saksi lupa Sdr.

Hendra tidak pernah mengundurkan diri ;e Bahwa Sdr. Jaenudin awalnya pada saat kasus ini muncul untuk dikonseling jadiperusahaan dianggap mengundurkan diri sedangkan Sdr.

Tergugat 3 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dari Perusahaan Penggugat;Neneng Supriyatin, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.IMC Tekno Indonesia yang beralamat di Dsn. Pagungsen RT 24 RW06 Ciasem Girang Kecamatan Cianting Purwakarta, Jawa Barat,Indonesia. Tergugat 4 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dari Perusahaan Penggugat;Yanti Sugiantini, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT. IMCTekno Indonesia yang beralamat di Kp.

Tergugat 5 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dari Perusahaan Penggugat;Eden Sri Nawangsih, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.IMC Tekno Indonesia yang beralamat di Ko. Malang Nengah RT 13RW 04 Malang Nengah Kecamatan Sukatani Purwakarta, JawaBarat, Indonesia. Tergugat 6 dikualifikasikan mengundurkan dirisejak 10 Januari 2015 dari Perusahaan Penggugat;Halaman 4 dari 24 hal. Put. Nomor 6 PK/Padt.SusPHI/2018Sopiah, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.

Tergugat10 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari 2015 dariPerusahaan Penggugat;Moh Indra Fauzan, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.IMC Tekno Indonesia yang beralamat di Warung Mekar RT 06 RW02 Ciseureuh Kecamatan Purwakarta, Jawa Barat, Indonesia.Tergugat 11 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari2015 dari Perusahaan Penggugat;Aisyah warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT. IMC TeknoIndonesia yang beralamat di Kp.

Tergugat12dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10 Januari 2015 dariPerusahaan Penggugat;. Mila Ekaria Yuliana, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.IMC Tekno Indonesiayang beralamat di Cinangka RT 06 RW 03Halaman 5 dari 24 hal. Put. Nomor 6 PK/Padt.SusPHI/2018Cinangka, Kecamatan Bungursari, Purwakarta, Jawa Barat,Indonesia. Tergugat 13 dikualifikasikan mengundurkan diri sejak 10Januari 2015 dari Perusahaan Penggugat;Figin Imania, warga negara Indonesia, mantan Pekerja PT.

Dalam Provisi.1 Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 162 ayat (3)yang berbunyi: "Pekerja/ buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksudpada ayat (1) harus memenuhi syarat:Hal. 1 dari 11 hal.Put.Nomor 554 K/Pdt.SusPHI/2013a Mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis, selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal dimulai pengundurandiri;b Tidak terikat dalam ikatan dinas; danc Tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulai mengundurkandiri;Faktanya

diri, dan padaFebruari 2012, Penggugat menanyakan ke HRD jika mengundurkan diri dapatapa?

sudahdianggap mengundurkan diri;7 Bahwa Penggugat juga tidak mendapatkan THR tahun 2012, (1 bulan) gaji, yaituRp2.116.000,00 Tergugat juga harus membayar upah proses terhitung sejakMaret 2012 sampai adanya putusan hukum tetap, sebagaimana diatur dalam UUNomor 13 Tahun 2003 Pasal 155 ayat (2), dan diperkuat putusan MK Nomor 37/PUUIX/2011.

, meskipun berkalikalidisuruh mengundurkan diri yang akhirnya diberi surat pemberhentiankerja karena mengundurkan diri, maka jelas tidak ada kewajibanHal. 7 dari 11 hal.Put.Nomor 554 K/Pdt.SusPHI/2013Penggugat untuk masuk kerja karena sudah ada surat pemberhentian kerjakarena pengunduran diri tersebut;Bahwa Pemohon Kasasi juga sangat keberatan terhadap pertimbanganhukum Judex Facti pada halaman 23/24 dalam putusan perkara Nomor18/G/ 2013/PHI/PN.Bdg., telah sangat salah dan keliru dalammenerapkan

hukum dimana Judex Facti menyatakan Menimbang bahwaoleh karena hakhak Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 162ayat (1) yaitu hak Penggugat sebagai akibat Pemutusan Hubungan Kerjakarena mengundurkan diri telah diberikan oleh Tergugat melalui transferke rekening Penggugat dengan nilai yang lebih tinggi dari yangseharusnya yaitu sebesar Rp2.116.000,00 (dua juta seratus enam belasribu rupiah) (bukti T6) maka wajar apabila Tergugat menganggap telahmemenuhi kewajibannya.

No. 223K/TUN/2003mendapat perhatian maksimal dari Pekerja ;Bahwa setelah mempertimbangkan alasan Pekerja yanghendak mengundurkan diri dari Rumah Sakit Penggugat, makaPimpinan Perusahaan merasa tidak berhak untuk menolaknyaapabila menurut Pekerja mengundurkan diri tersebutmerupakan pilihan yang terbaik bagi Pekerja.Pertimbanganputusan Tergugat yang menyatakan bahwa Penggugat telahmelakukan tekanan psycologis terhadap Pekerja sehinggaPekerja mengundurkan diri dari Perusahaan adalahpertimbangan yang

Personalia untuk mengundurkan diri, karenamaraknya pembicaraan (gunjingan) dikalangan parapekerja lainnya tentang kelahiran anak pekerja yangtidak cukup waktu.

Namun demikian, 2 hari kemudianPekerja membatalkan niatnya untuk mengundurkan diri,dan malah minta agar Perusahaan melakukan PHK kepadaPekerja.Dari keinginan Pekerja yang secara mendadak berubahpikiran minta di PHK ini jelas merupakan bukti petunjukadanya itikat serta tujuan yang tidak baik dari pekerjaPemohon Kasasi/Penggugat sama sekali tidak pernah10menyuruh Pekerja untuk = mengundurkan diri apalagimengeluarkan surat PHK.

Bahkan, sebaliknya PemohonKasasi telah dua kali melakukan pemanggilan kerjakepada Pekerja agar bekerja kembali di perusahaan.Bahwa dari fakta fakta di persidangan tidak ada satupunbukti yang menunjukkan bahwa Pemohon Kasasi/Penggugattelah menyuruh Pekerja untuk mengundurkan diri ataupunmem PHK.Bahwa sekalipun Pekerja melahirkan anak sebelumwaktunya, tetapi Pengusaha tidak pernah menyuruhpekerja mengundurkan diri apalagi melakukan PHK kepadapekerja, karena melahirkan merupakan' peristiwa yangalamiah

Justru dalam hal iniPekerjalah yang telah menyatakan akan mengundurkan dirikepada Perusahaan karena maraknya pembicaraan diantarasesama pekerja lainnya tentang kondisi kelahiran anakPekerja yang tidak cukup waktu.Adalah merupakan suatu kewajaran apabila Pengusahamemanggil Pekerja untuk mempertanyakan penyebab Pekerjatidak kembali bekerja sementara masa cuti pekerja telahhabis, akan tetapi reaksi Pekerja dalam menanggapi,yaitu. dengan cara menyatakan mengundurkan diri karenapermasalahan pribadinya

Hal ini sempat disampaikanoleh salah seorang staf HRD Bagian Humas PT Agra Sawitindo dengan kata kata Karyawan yang tidak dapat kita bina, kita binasakan.Bahwa akibat penggugat tidak dapat dikualifikasi mengundurkan diri, makahingga saat ini masih terdapat / masih dalam hubungan kerja.

Rehts Reglement Buitengewijsten.Bahwa sejak dikeluarkannya Surat Skorsing tanggal 18 Mei 2013 Termohon Kasasisudah menganggap Pemohon Kasasi mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 4 terhitung sejak tanggal 24 Mei 2013 dikarenakantidak mau melaksanakan MUTASI ke Way Kanan Lampung berdasarkan Pasal 9ayat 1 dan ayat 2a dan 2c PKB. PT Agra Sawitindo.

, maka dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003.Bahwa di dalam Judex Factie a quo yang merupakan Pokok Perkara Nomor :07/PHI.G/2013/PN.BKL telah berubah menjadi mengundurkan diri karenatidak masuk kerja lima hari berturutturut.Bahwa mengundurkan diri atas dasar kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003 tidaklah sama dengan mengundurkan dirikarena tidak masuk kerja selama 5 lima hari berturutturut berdasarkan Pasal168

2 Tentang pembuktian atas hak Termohon Kasasi untuk menyatakan PemohonKasasi dianggap mengundurkan diri atas kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 avat (4)UU Nomor 13 Tahun 2003.3 Tentang pembuktian atas haknya untuk memberlakukan Skorsing tidakberdasarkan Pasal 155 ayat 13) UU Nomor 13 Tahun 2003, tentang penghentian upahPemohon Kasasi atas dasar PHK atas dasar mengundurkan diri atas kemauan sendiriberdasarkan Pasal 162 ayat 14 UU Nomor 13 Tahun 2003.Hal. 17 dari 28 hal.Put.Nomor 311 K/Pdt.SusPHI

diri atas dasarkemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 ayat 4 UU Nomor 13 Tahun 2003 BUKANberdasarkan Pasal 168 ayat 1 UU Nomor 13 Tahun 2003 yang dianggapmengundurkan diri dikarenakan tidak masuk bekerja selama 5 lima hari berturutturut.3 Bahwa mengundurkan diri atas dasar kemauan sendiri berdasarkan Pasal 162 ayat4 UU Nomor 13 Tahun 2003 tidaklah sama dengan mengundurkan diri dikarenakantidak masuk bekerja selama 5 lima hari berturutturut.

M E N G A D I L I : DALAM EKSEPSI :- Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan diri;- Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat akibat pemutusan hubungan kerja tersebut berupa uang pisah dan uang pengganti perumahan dan perobatan sebesar Rp. 6.806.002,- ( Enam juta delapan ratus enam

Maju Jaya pernah mangkirtermasuk Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi di Perusahaan tidak ada Training sebelummasuk kerja;Bahwa sepengetahuan saksi gaji dibayar seminggu sekali da tidak ada gajibulanan;Bahwa setahu saksi Penggugat mengundurkan diri dan Tergugat tidakpernah memecat Karyawannya;Bahwa setahu saksi, pernah ada itikat baik tergugat memanggilKaryawannya kerja kembali termasuk Penggugat, namun tidak mau dankepada Penggugat juga ada ditawarkan uang pisah sebesar Rp.5.000.000, per orang, tetapi

Maju Jaya adalah Edi dan saat ini jumlahMobil dereknya ada 17 unit;Bahwa saksi mengetahui Penggugat mengundurkan diri, tapi saksi tidakingat apakah ada surat pengunduran dirinya;Bahwa setahu saksi Pengumuman yang ada di P2 benar ada di tempatTergugat, namun saya tidak ada melihat waktu itu;Bahwa saksi mengetahui ada unjuk rasa tapi tidak ada melihatnya;Bahwa setelah unjuk rasa para karyawan termasuk Penggugat ada masukkerja 2 hari, setelah itu mereka tidak ada masuk lagi;Bahwa setahu saksi penggugat

dirisebagaimana ketentuan pasal 168 ayat (1) Undang Undang No. 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan yang secara tegas mengatur bahwa : Pekerja /Buruh yang mangkir selama 5 (lima) hari kerja berturut turut tanpa keterangansecara tertulis yang dilengkapi dengan bukti yang sah dan telah dipanggil olehPengusaha secara patut dan tertulis dapat diputus hubungan kerjanya karenadikualifikasikan mengundurkan diri ;o Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 168 ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 2003

tentang Ketenagakerjaan disebutkan bahwa Pemutusan Hubungan Kerja sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) Pekerja /Buruh yang bersangkutan berhak menerima uang penggantian hak sesuaiketentuan Pasal 156 ayat (4) dan diberikan uang pisah yang besarnya danpelaksanaannya diatur dalam Perjanjian Kerja, Peraturan Perusahaan atauPerjanjian Kerja Bersama ; Menimbang, bahwa meskipun Penggugat telah teroukti mangkir dan dapatdikualifikasikan mengundurkan diri, namun di persidangan tidak terbukti bahwaTergugat

Tahun 2004 biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Negara, yang besarnya sebagaimana terteradalam amar putusan ini;o Mengingat hukum yang berlaku dan pasalpasal dari UndangUndang No. 2Tahun 2004 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi Tergugat tersebut;DALAM POKOK PERKARA :e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;37e Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena Penggugat dikualifikasikan mengundurkan

No.787 K/PDT.SUS/2012Bahwa akan tetapi pada perundingan bipatriat sebelum tanggal 2Februari 2011 dan tanggal 2 Februari 2011 yang dilakukan juga perundinganbipatriat baik secara lisan dan tertulis antara Penggugat dan Tergugat,Tergugat tetap menyatakan sisa cuti tahunan yang belum diambil dan belumgugur bagi karyawan yang mengundurkan diri dinyatakan tidak berlaku atauhangus sejak tanggal karyawan mengajukan surat pengunduran diri sampaitanggal pengunduran diri, dikarenakan cuti tersebut hanya bisa

diambil ataudigunakan sebelum mengundurkan diri berdasarkan peraturan perusahaanPT.

No.787 K/PDT.SUS/2012antara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 16 Februari 2011 (buktiP1, P3 =T1, T2)".Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat halaman 15, Majelis Hakimberpendapat bahwa :"Oleh karena berakhirnya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dengan alasan mengundurkan diri maka mengacu padaketentuan Pasal 162 ayat (2 ) UU No. 13 Tahun 2003 jo.

Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum atau melanggar hukumdalam menghitung uang pisah.Bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat halaman 15, Majelis Hakimberpendapat bahwa :"Oleh karena berakhimya hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat dengan alasan mengundurkan diri maka mengacu pada ketentuanPasal 162 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2003 jo.

No.787 K/PDT.SUS/2012hs Karyawan yang karena sesuatu hal bermaksud mengundurkan diri dariPerusahaan dapat melakukannya dengan mengajukan permohonan tertuliskepada perusahaan yang diajukan selambatlambatnya 1 (satu) bulansebelum tanggal pengunauran diri diluar sisa hak cutinya.2.

diri, namun Penggugat tetapsaja mengundurkan diri dari perusahaan.

hukum, dan dikarenakan terbouktiPenggugat mengundurkan diri atas kemauannya sendin, sehingga beralasanhukum karenanya berdasarkan keadilan Majelis Hakim menyatakan PUTUShubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal31 Oktober 2018 karena Penggugat mengundurkan diri atas Kemauannyasendin.

PN.JKT.PSTMenimbang, bahwa demikian juga Majelis dengan mengacupada Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi RI NomorB.600/MEN/SjHk/VIII/2005 tanggal 31 Agustus 2005, padapokoknya juga mengatur bagi pekerja/ouruh yang diputuskanhubungan kerjanya dengan alasan mengundurkan diri ataudikualifikasikan mengundurkan diri sebagai berikut :1.

Oleh karena pekerja/ouruh yang mengundurkan diri tidakmendapatkan uang pesangon dan uang penghargaan masa kerjamaka pekerja/ouruh yang bersangkutan tidak mendapatkanpenggantian perumahan serta pengobatan dan perawatansebagaimanaketentuan dalam Pasal 156 ayat (4).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka terhadap pemutusan/berakhirnya hubungankerja yang telah ditetapkan karena Penggugat mengundurkan diri,Penggugat berhak atas kompensasi sebagaimana diatur dalam Pasal156

Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Penggugatdengan Tergugat terhitung sejak tanggal 31 Oktober 2018dikarenakan Penggugat mengundurkan diri;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kompensasi ataspemutusan hubungan kerja tersebut berupa uang pisahsebesar Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);4.

Bahwa Penggugat telah mengundurkan diribaik sebagai anggota Partai Demokrasi Kebangsaan maupun sebagaiAnggota DPRD Prov.

Mengundurkan diri tidak sama pengertiannyadengan pemberhentian.e Terhadap Point c : bahwa calon pengganti Penggugat adalahperolehan suara terbesar kedua Sdr. Drs.

TenggaraTimur yang adalah Penggugat.Bahwa Penggugat telah mengundurkan diri baik sebagai Anggota PartaiDemokrasi Kebangsaan maupun sebagai Anggota DPRD Prov.

Mengundurkan diri tidak samapengertiannya dengan pemberhentian.e Jerhadap Point c : bahwa calon pengganti Penggugat adalahperolehan suara terbesar kedua Sdr. Drs.

, pada tahun 2012 saksi mengundurkan diri dari Partai Demokrasikebangsaan;bahwa, saksi mengundurkan diri karena sibuk dan karena suami saksisedang melanjutkan pendidikan S3;bahwa, pada waktu) mengundurkan diri maka saksi mengajukanpengunduran diri secara tertulis kepada Dewan Pimpinan Pengurus PartaiDemokrasi Kebangsaan Tingkat Propinsi yang selanjutnya PDKmengeluarkan surat pemberhentian;bahwa, setahu saksi, penggugat mengundurkan diri;bahwa, benar, terhadap penggugat ada dilakukan PAW;bahwa, benar

PersonaliaPerusahaan mengatakan secara lisan bahwa Penggugat di PHK mulai hari initanggal 23 Oktober 2007 dengan alasan bahwa Penggugat tidak masuk pada22 Oktober 2007 dengan alasan bahwa Perusahaan telah memberikanPengumuman bahwa Pekerja tidak masuk bekerja pada 22 Oktober 2007dianggap mengundurkan diri dan untuk gaji selama libur lebaran 1 (satu)minggu akan diperhitungkan ;Bahwa pada saat itu juga Penggugat minta Surat Pemutusan HubunganKerja tetapi Personalia tidak memberikan dengan alasan ini

Adanya putusan yang didasarkan pada suatu kebohongan atau tipumuslihat pihak lawan yaitu (Penggugat/Termohon Kasasi/TermohonPenijauan Kembali) yang diketahui setelah perkaranya diputus (pasal67 huruf "a" UU No.14 Tahun 1985) ;Penggugat/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali sebenarnya bukan di berhentikan akan tetapi mengundurkan diri ; Bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrian yang dibenarkanoleh Hakim tingkat Kasasi, telah menyatakan bahwa telah terjadiPHK (Pemutusan Hubungan kerja) olen

diri ; Bahwa sikap mengundurkan diri itu. tercermin dari tidakdigunakannya kesempatan bagi Penggugat untuk bekerja kembaliyang hanya disyaratkan agar Penggugat meminta maaf secaratertulis ; Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku maka bagikaryawan yang mengundurkan diri tidak mendapatkan hakhaknyasebagaimana apabila terjadi Pemutusan Hubungan Kerja ; Bahwa dalam persidangan Penggugat' ternyata hanyamengajukan bukti surat P 1 s/d.

Bahwa Putusan Hakim Pengadilan Hubungan IndstrialSemarang yang dibenarkan oleh Hakim tingkat Kasasi padahalaman 13 diantaranya dinyatakan pada pokoknya bahwa dariduplik poin 10 terbukti bahwa Penggugat dinyatakanmengundurkan diri oleh Tergugat artinya pihak Perusahaansecara aktif melaksanakan Pemutusan Hubungan kerja denganatasan Penggugat mengundurkan diri ; Bahwa pertimbangan tersebut merupakankekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyatakarena :a.

Putusan Hakim Peradilan Hubungan Industrial Semarang yangdibenarkan oleh Hakim Tingkat Kasasi pada halaman 13, diantanya telah mempertimbangkan bahwa Penggugat tidak masukkerja pada tanggal 22 Oktober 2007 dikaitkan dengan bukti T5oleh Tergugat secara sepihak dianggap mengundurkan diri,sedangkan Penggugat tidak pernah mengundurkan diri danTergugat tidak dapat menunjukkan alat bukti bahwa Penggguatbenarbenar mengundurkan diri ; Bahwa pertimbangan tersebut merupakankesalahan Hakim yang nyata mengenai

Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan Peninjauan Kembaliterhadap putusan Panitia Penyelesaian Perselisihan PerburuhanPusat pada Pengadilan Negeri Medan Nomor : 2120/1787/20910/11/PHK/12 2005 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan para Termohon Peninjauan Kembali dahulupara Tergugat pada pokoknya atas dalil dalilBahwa benar Pekerja telah mengundurkan

diri atas kemauansendiri secara tertulis dari beberapa perusahaan yang menjaditanggung jawab Pengusaha ;Bahwa = mengingat sifat dan jenis pekerjaan yangdikerjakan oleh para Pekerja yaitu) mengoperasikan kapal laut,maka pengaturan jam kerja, shift disesuaikan denganperjanjian kerja laut di bawah pengawasan Syahbandar ;Bahwa Pengusaha bersedia memberikan hak hak Pekerja yangtelah mengundurkan diri sebagai berikut1.Uang penggantian hak sebagaimana Undangundang No. 13 Tahun 2003 ;2.Uang cuti tahunan

Nasril Cs. (13 orang) secara tertulistelah mengundurkan diri dari perusahaan ;Bahwa alasan pengunduran diri dari para Pekerja masingmasing berbeda tetapi secara tertulis adalah atas kemauan dankepentingan dari para Pekerja ;Bahwa Pekerja menuntut sebagai berikut1.Uang pesangon/uang penghargaan masa kerja ;2.Upah lembur ;3.Penggantian cuti tahunan ;4.Good will/uang terima kasih ;5.Upah dalam bulan Februari 2004 (saat Pekerjamengundurkan diri) ;Bahwa terhadap perkara tersebut' di atas, PegawaiPerantara

Dinas Tenaga Kerja Kota Medan di Medan berpendapatserta menganjurkan sebagai berikutBahwa dalam perundingan di tingkat perantara Pekerja danPengusaha membenarkan hubungan kerja berakhir disebabkanPekerja secara tertulis mengundurkan diri ;Bahwa Pegawai Pengawas yang turut serta dalamperundingan di tingkat perantara menyatakan tidak cukupbukti/cara dari Pekerja maupun Pengusaha untuk menghitungmenetapkan upah lembur ;Bahwa dalam pertemuan tanggal 25 Mei 2004 telah dicapaiPersetujuan Bersama sebagai

Bahwa Pengusaha bersedia membayar hak hakPekerja yang telah mengundurkan dirisebagaimana Undang undang No. 13 Tahun2003 ;Hal 3 dari 16 Hal.Put.No. 175 PK/PDT.SUS/20102. Bahwa Pengusaha bersedia memberikan' biayapengembalian Pekerja ke tempat asalnya ;3.

Atau denganperkataan lain, bahwa apabila Penggugat tidak mengundurkan dirikarena tidak menunjukkan kemampuan usaha (efforf) atau unjuk kerja(performance) dalam rangka mencapai target tersebut, maka hakTergugat untuk mengakhiri hubungan kerja secara sepihak atauTergugat menganggap Penggugat secara otomatis atau dengansendirinya telah mengundurkan diri;c. Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwa PT.Bank MegaTbk,/Tergugat tidak mempunyai kewajiban apapun juga atasHalaman 8 dari 20 hal.

Put.Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/2017tidak mencapai target dikualifikasikan mengundurkan diri adalah sahsecara hukum? 6.

Put.Nomor 68 K/Pdt.SusPHI/2017Kasasi/Tergugat, untuk mengakhiri hubungan kerja dengan TermohonKasasi/Penggugat secara sepihak apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut.

Ataudengan perkataan lain, bahwa apabila Termohon Kasasi/Penggugattidak mengundurkan diri karena tidak menunjukkan kemampuan usaha(effort) atau unjuk kerja (performance) dalam rangka mencapai targettersebut, maka hak Pemohon Kasasi/Tergugat untuk mengakhirihubungan kerja secara sepihak;c.

diri tertanggal 13November 2014 (bukti T6 = P1), dilain pinak menurut Penggugatpemutusan hubungan kerja oleh Tergugat kepada Penggugat tidakdapat dikualifikasikan mengundurkan diri karena selama ini Penggugattidak pernah membuat surat permohonan untuk mengundurkan diridan Pemutusan Hubungan Kerja tersebut harus melalui putusanpengadilan hubungan industrial ;11.

dua) kali secara patut dan tertulisdapat diputus hubungan kerjanya karena dikualifikasikan mengundurkan diriBahwa Penggugat tidak pernah sekalipun dipanggil oleh Tergugat untukbekerja sehingga tidak benar bila Penggugat dianggap mengundurkan diri.Surat panggilan dari kantor hukum Laode Sabur & Partners bukanlah suratpanggilan bekerja, bahkan tidak jelas tujuan pemanggilan sehingga cacathukum karena tidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 168ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003.

Agar para pihak sepakat mengakhiri hubungan kerja karenadikwalifikasikan mengundurkan diri;2.

Nomor 107 PK/Pdt.SusPHI/201617.18.19.20).Bahwa perlu Judex Juris ketahui apabila benar quod non PemohonPeninjauan Kembali mengundurkan diri, maka pengunduran diriPemohon Peninjauan Kembali harus memenuhi syaratsyaratsebagaimana yang diatur di dalam Pasal 168 ayat (3) Undang UndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yang secara tegasmenyebutkan: pekerja/ouruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus memenuhi syarat: mengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis

Sehingga sangat jelas bahwa yang menginginkansupaya Pemohon Peninjauan Kembali mengundurkan diri adalahTermohon Kasasi dalam hal ini Remko van de Peppel, bukan karenaalasan Pemohon Peninjauan Kembali telah tidak masuk kerja sehinggadikwalifikasikan mengundurkan diri;Bahwa oleh karena Judex Juris hanya memandang pada 1 (satu) alatbukti saja yaitu bukti P10 berupa surat Nomor 05/LSP/II/2012 tanggal 15Februari 2012 perihal Pemutusan Hubungan Kerja Karena MengundurkanDiri dari Kantor Hukum Laode Sabur

& Partners dan tidak ada satu alatbukti pun yang memperkuat bukti bahwa Pemohon Peninjauan Kembalilayak di PHK karena dikwalifikasikan mengundurkan diri, maka demiHalaman 23 dari 30 hal.

diri bukan karena diberhentikan oleh Tergugat, oleh karena itu tidak ada pemutusan hubungankerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat akan tetapi justruPenggugat sendiri yang mengundurkan diri secara suka rela dan mangkirtidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya dengan demikian tidak adakompensasi dari Tergugat.

Saksi bekerja di posko Bantul, dengan absensi tiap hari di kantorpusat HOS Cokroaminoto ;Bahwa Saksi setiap tidak mencapai target maka akan diberikan sanksiSP I, SP Il dan SP Ill lalu. mengundurkan diri;Bahwa setiap karyawan bagian marketing sudah menandatanganipernyataan apabila sudah kena sanksi SP III maka harus mengundurkandiri atau dianggap mengundurkan diri;Bahwa tidak ada pesangon apabila sudah MD ;Bahwa ada juga karyawan yang tidak setor tagihan ke perusahaan;Halaman 14 dari 25 Halaman Putusan

;Bahwa selama mengalami masa percobaan saksi belum mendapatkaninsentif atau bonus dan sewaktu menjadi karyawan tetap ;Bahwa setiap karyawan baru diangkat harus menandatangani pernyataanuntuk mencapai target, baik itu divisi marketing, surveyor atau collectordan jika tidak mencapai target selama 3 kali harus mengundurkan diri;Bahwa saksi mengundurkan diri pamitan karena terkena sanksi SP I, SPIl dan SP III;Bahwa setiap bulan tanggal 3 , hasil kerja masing masing karyawanakan dievaluasi ;Bahwa saksi

juga ditawarkan setelah MD untuk bekerja di divisi lain,namun saksi menolak;Halaman 15 dari 25 Halaman Putusan No.23/Pat.SusPHI/2021/PNYyk Bahwa mengenal para Penggugat kecuali yang bernama Farid; Bahwa Penggugat mengundurkan diri karena sudah terkena Sanksi tidakmencapai target; Bahwa Penggugat yang mengundurkan diri tidak mendapat kompensasi; Bahwa saksi tidak pernah menerima slip gaji Karena gaji masuk langsungke rekening; Bahwa perusahaan Tergugat tidak memberi surat PHK karenaPenggugat telah

SP I, II dan III (bukti T4) karena tidak mencapai target bulanan, maka secarasukarela Penggugat akan mengundurkan diri ;Menimbang, bahwa keterangan Para Saksi yang menyatakan bahwa setiapdepartemen marketing tempat Penggugat bekerja menandatangani suratpernyataan yang berisikan bahwa Penggugat bersedia mengundurkan diri ataudianggap mengundurkan diri jika tidak mencapai target sebanyak 3 x ditandaidengan pemberian Surat Peringatan I,II dan Ill hal ini berkesesuaian dengan suratpernyataan yang dibuat

Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus karena Penggugat telah mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 30 November 2016;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp. Rp. 3.151.005,- ( tiga juta seratus lima puluh satu ribu lima rupiah). 5. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;6. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Negara sebesar Rp. 246.000,-

CKT ;18.Bahwa proses pengunduran diri buruh in casu Penggugat harus sesuaiUndangundang RI No. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan pasal 162 ayat3(a) dan (c) :Ayat (3) : Pekerja/ouruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) harus memenuhi syarat:a. mengajukan permohonan pengunduran diri secaratertulisselambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari sebelum tanggal mulaipengunduran diri;c. tetap melaksanakan kewajibannya sampai tanggal mulaipengunduran diri.19.

diri tersebut, Tergugat telahmenawarkan akan diberikan pekerjaan yang lebih ringan, yakni: antaralain pembersihan taman (tukang kebun), mengutip berondolan, clieningservis, namun Penggugat tetap bersikukuh untuk mengundurkan diri,atas keinginan Penggugat untuk mengundurkan diri tersebut, makaTergugat menyiapkan draf Surat Permohonan Pengunduran Dirisebagaimana biasanya yang berlaku di Perusahaan Tergugat, makaTergugat memerintahkan Karyawan Tergugat yang bernama Supridan Hermanto untuk menemui Penggugat

Bahwadalil gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan pada poin6 dan 7 adalah tidak benar, sebagaimana Tergugat kemukakan padapoin 4 di atas bahwa Penggugat memang benarbenar inginmengundurkan diri sebagai Karyawan Tergugat, Tergugat benarbenar telah menawarkan pekerjaan lain yang sifatnya ringan, namunPenggugat tetap pada pendiriannya untuk mengundurkan diri,sehingga terhadap dalil gugatan Penggugat yang mendalilkan bahwaTergugat telah memaksa Penggugat untuk menandatangani suratpengunduran diri

tersebutdiatas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan melihat bukti yang diajukanTergugat yaitu bukti yang diberi tanda T2 yaitu surat pengunduran diri dariPenggugat tertanggal 04 Oktober 2016, bukti ini identik dengan bukti yangdiajukan oleh Penggugat yang diberi tanda P3, dalm bukti ini telah secara jelastelah tercantum bahwa nama Tuhunutehe Dru, jabatan SKU Panen tanggal masukkerja 01 JUli 2008 dengan ini mengajukan permohonan mengundurkan diri untuktidak bekerja diperusahaan PT.

Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat putuskarena Penggugat telah mengundurkan diri terhitung sejak tanggal 30November 2016;4. Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat secara tunai dansekaligus sebesar Rp.

Penggugat adalah Karyawan Tergugat yang bekerja sejak tanggal 15Juni 2009 sampai dengan 25 Mei 2015 (masa kerja 5 tahun 11 bulan),dengan jabatan terakhir bagian Striping Produksi;Bahwa sebelumnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatbaikbaik saja dan Penggugat merupakan Pekerja tetap di PerusahaanTergugat;Bahwa perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat bermula karenaPenggugat mau menikah dan bermaksud mengambill cuti menikah, akantetapi pihak Tergugat malah menyuruh Penggugat untuk mengundurkan

diridengan alasan setiap Pekerja yang mau menikah harus mengundurkan dir!

dari Perusahaan Tergugat;Bahwa tidak benar dan tidak dapat dibenarkan Perbuatan Tergugat yangmenyuruh setiap Pekerjanya yang mau menikah harus mengundurkan diri,dan Perbuatan Tergugat tersebut bertentangan dengan aturan hukum;Bahwa Surat Pengunduran diri yang ditanda tangani Penggugat adalahkarena adanya tekanan atau intimidasi dari Pihak Tergugat, dimanaPenggugat tidak bisa bekerja lagi kalau sudah menikah dan harusmengundurkan diri.

diri atas Kemauan sendiri;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Penggugat telah mengundurkandiri atas Kemauan sendiri dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun halHalaman 8 dari 22Putusan Nomor 178/Pat.SusPHI/2019/PN Mdntersebut terbukti dari Surat pengunduran diri Penggugat dibuat dan ditandatangani sendiri oleh Penggugat oleh karenanya berdasarkan Pasal 171 UUKNo.13 tahun 2003 dan pasal 82 UU No.2 tahun 2004 tentang PPHI, dimanaPenggugat mengundurkan diri atas kemauan sendiri sebagaimana Pasal162

ada paksaan dari pihak manapuntermasuk Tergugat;Bahwa Penggugat menuntut Tergugat untuk membayar upah Proseshal tersebut bertentangan dengan Pasal 93 Undangundang No.13taun 2003 tentang ketenagakerjaan;Bahwa berdasarkan uraian diatas Penggugat telah mengundurkan dirisesuai ketentuan Pasal 162 UUK No.13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan dan sesuai ketentuan Pasal 171 Jo Pasal 82 Undangundang No.2 Tahun 2004 tentang PPHI, gugatan yang diajukanHalaman 15 dari 22Putusan Nomor 178/Pat.SusPHI/2019/PN

Bahwa gugatan Penggugat pada angka 7 adalah tidak benar, yang benaradalah Penggugat yang berpamitan kemudian Tergugat memberikan SuratKeterangan Kerja karena Penggugat mengundurkan diri bukan karena diberhentikan oleh Tergugat, oleh karena itu tidak ada pemutusan hubungankerja yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat akan tetapi justruPenggugat sendiri yang mengundurkan diri secara suka rela dan mangkirtidak pernah lagi melaksanakan kewajibannya dengan demikian tidak adakompensasi dari Tergugat

Bahwa terkait dengan gugatan Penggugat pada angka 16, 17, 18, 19adalah tidak benar yang benar adalah karena tidak ada perampingandevisi yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat, dan Penggugatyang telah berpamitan dan mengundurkan diri sehingga tergugat ketikadiminta oleh Penggugat Surat Keterangan Kerja diberikan oleh tergugatkarena Tergugat mengundurkan diri secara sukarela dan bukan karenaPHK yang dilakukan Tergugat dan Tergugat tidak pernah memberhentikanPenggugat baik secara tulis ataupun

transfer melalui bank;Bahwa Saksi bekerja di posko Bantul, dengan absensi tiap hari di kantorpusat HOS Cokroaminoto ;Bahwa Saksi setiap tidak mencapai target maka akan diberikan sanksi SP ,SP Il dan SP III lalu mengundurkan diri;Bahwa setiap karyawan bagian marketing sudah menandatanganipernyataan apabila sudah kena sanksi SP Ill maka harus mengundurkandiri atau dianggap mengundurkan diri;Bahwa tidak ada pesangon apabila sudah MD ;Bahwa ada juga karyawan yang tidak setor tagihan ke perusahaan;Bahwa

selama mengalami masa percobaan saksi belum mendapatkaninsentif atau bonus dan sewaktu menjadi karyawan tetap ;Halaman 14 dari 23 Putusan PHI Nomor 21/Padt.SusPHl/2021/PN Yyk Bahwa setiap karyawan baru diangkat harus menandatangani pernyataanuntuk mencapai target, baik itu divisi marketing, surveyor atau collector danjika tidak mencapai target selama 3 kali harus mengundurkan dir1; Bahwa saksi mengundurkan diri pamitan karena terkena sanksi SP I, SP Ildan SP Ill; Bahwa setiap bulan tanggal 3 , hasil

kerja masing masing karyawan akandievaluasi ; Bahwasaksi juga ditawarkan setelah MD untuk bekerja di divisi lain, namunsaksi menolak; Bahwamengenal para Penggugatkecuali yang bernama Farid; Bahwa Penggugat mengundurkan diri karena sudah terkena Sanksi tidakmencapai target; BahwaPenggugat yang mengundurkan diri tidak mendapat kompensasi; Bahwasaksi tidak pernah menerima slip gaji karena gaji masuk langsung kerekening; Bahwa perusahaan Tergugat tidak memberi surat PHK karena Penggugattelah mengundurkan

MENGADILI:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan PUTUS hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat terhitung sejak tanggal 7 Februari 2020 karena Tergugat dikualifikasikan mengundurkan diri;

3.

Bahwa pada posita Penggugat angka 1 (satu), 2 (dua), 3 (tiga), padaprinsipnya Penggugat atas nama Nila Wati adalah karyawan Tergugatyang selama ini bekerja di perusahaan Tergugat sampai denganPenggugat mengundurkan diri secara suka rela sebagaimana suratpengunduran diri Penggugat tertanggal 12 Juni 2020 (bukti T1) ;.

Durian tunggal 6, No.46, RT.38, Kle.Lokbahu, kec Sungai Kunjang, Kota Samarinda :Bahwa saksi menerangkan dahulu Penggugat sebagai KaryawanTergugat dengan jabatan terakhir sebagai Sales/Marketing;Bahwa Penggugat sudah tidak lagi sebagai Karyawan Tergugat karenasudah mengundurkan diri;Bahwa saksi juga sebagai Karyawan dari Tergugat namun saat ini tidaklagi bekerja karena saksi juga mengundurkan diri;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat mengundurkan diri daripekerjaannya, karena ada paksaan dari pihak Tergugat

Sangkotek,Kec Lojanan Ilir Kota Samarinda :Bahwa dahulu Penggugat sebagai Karyawan Tergugat dengan jabatanterakhir sebagai Sales/Marketing;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN SmrBahwa Penggugat sudah tidak lagi sebagai Karyawan Tergugat karenasudah mengundurkan diri;Bahwa saksi juga sebagai Karyawan dari Tergugat namun saat ini tidaklagi bekerja karena saksi juga mengundurkan diri;Bahwa Saksi bekerja sebagai karyawan Tergugat sejak tahun 2008samapai tahun 2020;Bahwa saksi menerangkan

kerekening kariywan masingmasing;Bahwa saksi mengetahui bukti P4 dan P5 berupa slip gaji;Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN SmrBahwa Saksi tidak mengetahui alasan Penggugat mengundurkan dirisebagai Karyawan Tergugat;Bahwa Penggugat melakukan pemasaran wilayahnya adalah Bontang,Balipapan, Berau dan Tanjung Palas;2.

Pekerja/buruh yang mengundurkan diri sebagaimana dimaksud pada ayat (1)harus memenuhi syarat :Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 57/Padt.SusPHI/2020/PN Smra. Mengajukan permohonan mengundurkan diri secara tertulisselambat lambatnya 30 ( tiga puluh ) hari sebelum tanggal mulaipengunauran dirib. Tidak terikat dalam ikatan dinas, danc.