hasil perombakan pada tahun 1942oleh Lumalana Daud,adalah salah karena tidakmempertimbangkan bukti T II Int.37 yang diakui pula olehPenggugat, dimana menurut surat keterangan tertanggal 15 Juni1958 tersebut, Lumalana Daud saat itu berumur 12 tahun dan ituberarti dia merombak tanah tersebut 4 tahun sebelum lahir ;Bahwa pertimbangan halaman 51 tentang Penggugat yangmenguasai secara fisik atas tanah tersebut, adalah keliru karena dipersidangan Penggugat telah minta dilakukan pemeriksaan ataslokasi sertipikat

(empat puluh enam ribu tiga ratus enam puluh dua meter persegi ),(Vide Bukti P7 ) ;Bahwa dalam surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor 02418 yang diterbitkanTurut Tergugat IT pada tanggal 16041996 tercantum, merombak dan menambahluas lantai bangunan 8.258 M2 .( delapan ribu dua ratus lima puluh delapanmeter persegi ), (Vide Bukti P8) ;Bahwa dalam tabel penjelasan gambar Rencana Tata Letak Bangunan (Site Plan)Nomor 641/BP/JB/XII/92 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat II pada tanggal08121992 tercantum

Put.No.581/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Bar.24DALAM EKSEPSL :Kewenangan Mengadili :1 Bahwa dalil para Penggugat pada angka 5, 6 dan 7 menyatakan bahwa TurutTergugat IT telah menerbitkan perizinan bangunan apartemen yaitu :Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.13553/1993 tanggal 26 November1993. untuk mendirikan bangunan apartemen yang terletak diJi.Let.Jen.S.Parman No.2224 Jakarta Barat atas nama PT.Multi PanenKotrindo ;Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.02418/IMB/1996, tanggal 16 April1996 untuk merombak dan menambah

akibat dari perubahan bangunan tersebutHalaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 10Pdt/2019/PT MDNDP yang diserahkan oleh penggugat tidak sesuai dengan rencanasebelumnya ;Bahwa akan tetapi tergugat tetap melaksanakan kewajibannya untukmenyelesaikan bangunan tersebut walaupun DP yang diberikan olehpenggugat tidak mampu menutupi perubahanperubahan yang di mintakanpenggugat dan juga pada saat pembangunan tersebut penggugat selalumendesak tergugat untuk mempercepat penyelesaian pembangunan ;Bahwa untuk merombak

.290.000.000, (dua ratus Sembilan puluh juta rupiah) oleh karenanyatergugat memenuhi permintaan sesuai keinginan penggugat ;Bahwa benar penggugat telah melakukan pembayaran pencicilan DP rumahtersebut dengan cara mencicil melalui Via Bank dengan mentransferlangsung ke Rekening Tergugat dan rumah yang di pesan penggugat punsudah di kerjakan oleh Tukangtukang tergugat, akan tetapi penggugat yangselalu kurang puas dengan bentuk bangunan tersebut sehingga penggugatsering meminta kepada tergugat untuk merombak

dariNinik Mamak suku Tanjung, fotocopy mana telah dicocokan dengan asli suratyang menerangkan bahwa Tahir Malintang mempunyai sebidang tanah hartapusaka bertempat di Jorong Kapalo Labuah, Nagari Saniang Bakar, KecamatanX Koto Singkarak, Kabupaten Solok dan sepekat memberikan izin untukmerombak atau mengganti sebuah rumah milik kKemenakan Tahir Malintangtersebut ;Menimbang, bahwa tentang bukti P.4 adalah sama para pihak yangbertandatangan dan sama pokok permasalahannya yaitu tentang mohondiizinkan untuk merombak

danterakhir tahun 2003 Pemohon Kasasi Ill merombak 3 petak kedai kayutersebut menjadi 3 petak kedai permanen ;.

danPemohon Kasasi/Penggugat memiliki /egal standing dalam mengajukanperkara a quo;Dalam Pokok Perkara:1.3.Bahwa pada tahun 1903 s.d. 1985 pembangkit tenaga di Pabrik KelapaSawit yaitu 220 OC s.d. 255 C dan digunakan untuk mengerakkan mesinuap, pada tahun 1985 Pemohon Kasasi/Penggugat mengerakkan TurbinUap dengan suhu 260 C, kemudian untuk mengantisipasi pembakaranbuah Tandan Buah Segar (TBS) yakni 29, 94 %, dimana pada saat itu buahdibakar menjadi sampah, maka pada tahun 1989 PemohonKasasi/Penggugat merombak

DEA memberikan kesaksian padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Saksi Ahli mengatakan Pabrik Kelapa Sawit membutuhkan power(tenaga listrik), pada saat suhu kerja superheater 260 C, maka tenagalistrik yang diproduksi oleh pabrik masih kurang, sehingga perkebunanuntuk menambah daya mengunakan genset, sehingga perkebunanmembeli solar dan membutuhkan cangkang untuk kekurangan bahanbakar ketel, untuk memenuhi kekurangan bahan bakar ketel, maka untukmengatasi ini Takal Barus merombak suhu kerja superheater

Tjiau Seng sebagai penyewa apabilaingin merombak, memperbaiki rumah harus ditanggung sendiri tetapi harus mendapat ijin terlebihdahulu dari pemilik rumah dan ini sekaligus dapat untuk membuktikan bahwa rumah yangdiperbaiki bukan milik Ng Tjiau Seng tetapi milik Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian bukti 7.7. Surat keterangan Lurah yangmenerangkan yang membangun rumah jl. Wotgandul Barat No. 30 adalah Ng.

Oleh karena itu menurutPenggugat/Pemohon Kasasi, surat kuasa tersebut tidak didasari dengan etiketbaik tetapi dengan etiket buruk.Bahwa telah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dihadapan KapolsekTamalate untuk mengosongkan rumah sengketa sampai dengan adanyaputusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, akan tetapisampai saat ini, Termohon Kasasi/Tergugat dan istri keduanya serta anakanaknya telah tinggal di rumah sengketa tersebut, bahkan merombak ataumengganti semua gembok yang

Putusan Nomor 181/Pid.B/2017/PN BitBahwa saksi lahir di Halmahera dan besar juga di Halmahera dan masukdi pulau Lembeh pada tahun1952 dan menetap di Lirang;bahwa saksi hadir di persidangan ini sehubungan dengan masalahpenyerobotan tanah di Baturiri, Kelurahan Batukota, Kecamatan LembehUtara, Kota Bitung dan setahu saksi tanah itu milik dari isteri saksi yangbernama DORCI ARNYANYI yang didapat dari ayahnya DORUSARNYANYI hasil merombak kebun sejak tahun 1935;Bahwa saksi menikah dengan DORCI ARNYANY

Lembeh Utara, Kota Bitung (pesisir pantai) disebut Baturiripada tahun 2001;Menimbang, bahwa dalam persidangan saksi ELISER SIGOmenerangkan bahwa tanah yang dijualnya kepada Terdakwa semula adalahtanah kebun milik istrinya DORCI ARNYANYI yang didapat dari ayahnyaDORUS ARNYANYI hasil merombak kebun sejak tahun 1935, keteranganmana berhubungan erat dengan keterangan saksi ELISABETH LOTIMI yangmenerangkan bahwa tanah saksi berbatasan dengan sebelah timur tanahmana berasal dari tanah orang tua saksi bernama

ada terjadi perselisihan paham, namun menurut saksi hal itumerupakan hal yang biasa dalam sebuah rumah tangga ; Bahwa pada bulan Nopember 2006 yang lalu, antara Pemohon dan Termohonterjadi pertengkaran dan perselisihan paham dan sejak saat itu antara merekasudah tidak tinggal serumah lagi, Termohon tinggal dirumahnya bersamaanak, sedangkan Termohon tinggal di rumah orang tuanya =;Bahwa setahu saksi, penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohonkarena Termohon mengatakan kepada Pemohon supaya merombak

Bahwa dalam surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor :02418 yang diterbitkan Turut Tergugat Il pada tanggal 16April 1996 tercantum, merombak dan menambah luas lantaibangunan 8.258 M? (delapan ribu dua ratus lima puluhdelapan meter persegi). (Vide Bukti P8) ;.

Stasiun Radiopenerima milik PT.Telkom (Tergugat l) dan membangun pagar keliling kantor, danselama penguasaan Tergugat orang tua Para Penggugat maupun Para ParaPenggugat tetap tinggal dan berkebun dengan menanam sayursayuran dantanamantanaman lainnya dan pada saat itu tidak ada larangan dan/ataupencegahan berupa teguran dari pihak Tergugat ;Bahwa pada saat Hak Guna Bangunan (HGB) No.01 Milik PT.Telkom Bandung(Tergugat l) berakhir pada tanggal 30 Oktober 2010 dan pada tahun 2002PT.Telkom Ternate telah merombak

Telkom Ternate merombak/menghancurkan bangunandan pagar di lokasi tersebut, dan meninggalkan lokasi dimaksud. SedangkanOrang Tua maupun Penggugat 1 sd Penggugat 111 tetap melakukankegiatan usaha pertanian di lokasi tersebut;c. Orang Tua dan Penggugat 1 sd Penggugat 111, sebelumnya telahHalaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTEmenguasai lokasi yang tidak berpemilik tersebut, dan digunakan untukpemukiman dan bercocok tanam.

Memerintahkan bahwa seluruh biaya pemecahan, Pajak dan balik nama, dllditanggung oleh PARA TERGUGAT;Memerintahkan TERGUGAT III agar segera merombak membenahi jajarannyasusunan pejabat di BPN provinsi dan BPN kota palembang dimutasi keluarkota;Memerintahkan TERGUGAT II, TERGUGAT IV selaku SATGAS MAFIA TANAHagar segera melakukan proses sidik dan lidik atas kasus TIPIKOR ini.Memerintahkan kepada PARA TERGUGAT untuk mengganti kerugian materilsebesar Rp 1.000.000.000 (satu) milyar rupiah) dan immaterial

Berkenaan dengan petitum Penggugat terhadap Tergugat III yang pada intinyamenyatakan : agar segera merombak membenahi jajaran susunan pejabat diKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Selatan danKantor Pertanahan Kota Palembang, dapat ditanggapi sebagai berikut :Bahwa tedapat peraturanperaturan yang mengikat dalam pelaksanaan yangkaitannya dengan kepegawaian dalam hal ini yaitu:a) Berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2017 tentang Manajemen Pegawai Negeri

sering bertengkar masalah biaya rumahtangga, Penggugat pergi ke Malaysia untuk bekerja dan beberapa bulandisana Penggugat pulang lagi dan setahu saksi setelah Penggugatpulang, Tergugat sudah datang untuk menemui Penggugat untukmeminta rukun kembali dengan Penggugat namun Penggugat tidakbersedia lagi berbaikan dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat adamemperbaiki dan merombak

Ferdinand Muntu danAlmh.Getruida Kapulang dan kenyataan saat ini dikelola oleh Tergugat serta Tergugat yang tanpa persetujuan para ahli waris pengelolaperusahaan dan Penggugat sebagai pemilik dari lahan/kintal yang terletakdi Jl.Walanda Maramis No.159 Ling.IV Kel.Kendis, Kec.Tondano Timur,Kab.Minahasa telah membongkar/merombak bangunan penggilingan padimilik Perusahaan keluarga dan memasang gilingan padi yang baru, makasesuai dengan amanat surat wasiat pembagian warisan yang dibuat olehAlm.

dalil gugatan point 14 karena Tergugat tidakpernah membangundilahan milik dari Penggugat, karena bangunanperusahan penggilingan padi sudah ada sejak para orang tua (pewaris)Alm.Ferdinand Muntu dan Alma.Getruida Kapulang masih hidup danberoperasi sampai sekarang ;10.Bahwa dalil gugatan point 15 dan 16, kami tolak ; 11.Bahwa dalil gugatan point 17 dan 18 adalah benar karena Tergugat jugaada hak atasnya untuk mengolah perusahaan penggilingan padi tersebut ;12.Bahwa Tergugat tidak pernah membangun dan merombak

Stasiun Radiopenerima milik PT.Telkom (Tergugat ) dan membangun pagar keliling kantor, danselama penguasaan Tergugat orang tua Para Penggugat maupun Para ParaPenggugat tetap tinggal dan berkebun dengan menanam sayursayuran dantanamantanaman lainnya dan pada saat itu tidak ada larangan dan/ataupencegahan berupa teguran dari pihak Tergugat ;Bahwa pada saat Hak Guna Bangunan (HGB) No.01 Milik PT.Telkom Bandung(Tergugat ) berakhir pada tanggal 30 Oktober 2010 dan pada tahun 2002PT.Telkom Ternate telah merombak

Telkom Ternate merombak/menghancurkan bangunandan pagar di lokasi tersebut, dan meninggalkan lokasi dimaksud. SedangkanOrang Tua maupun Penggugat 1 sd Penggugat 111 tetap melakukankegiatan usaha pertanian di lokasi tersebut;c. Orang Tua dan Penggugat 1 sd Penggugat 111, sebelumnya telahHalaman 20 dari 31 halaman Putusan Nomor 17/PDT/2016/PT.TTEmenguasai lokasi yang tidak berpemilik tersebut, dan digunakan untukpemukiman dan bercocok tanam.

Pada tahun 2002 Tergugat bersama istri melaksanakanIbadah Haji dan, pada tahun 2003 Tergugat merombak totalrumah di Perdos Unhas Bl6k O No11 menjadi 2 lantai seluaskurang iebin 2 x 200 m persegi dengan pembiayaan sebagianbesar dari hasil kerja proyek Tergugate.

tanah SHMSHM objek sengketa milik Tergugat II Intervensi 1 s/d5, namun secara diamdiam Penggugat 1 dan Penggugat 2 telahmelakukan penebangan pohonpohon yang telah berumur lebih dari 50(lima puluh) tahun serta tanamantanaman kelapa, dan padapertengahan tahun 2019 Tergugat II Intervensi 5menanyakanpenebanganpenebangan pohon dan tanaman kelapatersebut, Penggugat 1 dan Penggugat 2 mengaku bahwa tanah milikPara Tergugat II Intervensi tersebut adalah milik dari Penggugat 1 yangdiperolehnya sebagai hasil merombak

Soedikno Mertokusumo, SH, hak atau peristiwa yangharus dibuktikan di persidangan, harus dimuat dalam fundamen petendisebagai dasar tuntutan, yang memberikan gambaran tentang kejadianmateriil yang merupakan dasar tuntutan tersebut maka kami persilakanPara Penggugat untuk melaksanakan kewajibannya MEMBUKTIKANdalilnyatentang kepemilikannyahasil merombak hutan seluas 145 Hektarpada tahun 1958, dan bagaimana caranya Para Penggugat mendudukidan menguasai tanah seluas 145 Hektar tersebut pada tahun 1958

Bahwa selain itu, perlupula disampaikan faktafaktahistoris pertanahan diKota Bitung, sebagai berikut:Bahwa keadaan sosialekonomidi tahun 1958 diIndonesia,KEMAMPUANsecara konvensional (menggunakan tenagamanusia normal) untuk merombak hutan perawan seluas 145 Hektaryang dilakukan oleh Penggugat 1 bersamasama dengan orangtuanyaadalah suatu kemustahilan alias sangatsangatsangat tidak masukdiakal karena pada saat itu (tahun 1958) belum ada modernisasi ataumasinisasi pertanian di Indonesia (Sumber:bpkp.pertanian.go.id

Bahwa menurut hukum, kewenangan mengadili sengketaperdatamengenai kepentingan kepemilikanhasil merombak hutan seluas +145Hektar pada tahun 1958, secara absolut merupakan wewenang peradilanumum (perdata), dan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado secaraabsolut TIDAK BERWENANG mengadili sengketa keperdataan (perkara aquo). Oleh karena itu, mohon Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard/N.O);B.

Nilai masingmasing hak atas tanah tersebut akanditentukan berdasarkan kesepakatan antara Pihak Pertama dengan PihakKedua ; Pihak Pertama tidak akan menyewakan kepada pihak lain Obyek HakTanggungan tanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dari Pihak Kedua,termasuk menentukan atau mengubah jangka waktu sewa dan/ataumenerima uang sewa dimuka jika disetujui disewakan atau sudahdisewakan ; Pihak Pertama tidak akan merubah atau merombak semua bentuk atautata susunan Obyek Hak Tanggungan, termasuk mengubah

September 1985 yang diperbuat danditandatangani oleh Pejabat Pembuat Akta TanahHalaman 2 Putusan Nomor 129/Pdt/2019/PT MDN(PPAT) Sibolga / Camat Sibolga, untuk selanjutnyamohon disebut sebagai OBJEK SENGKETA.Bahwa dahulu rumah milik Penggugat yang tercantum dalam Surat Akta TanahBukti Hak Milik Nomor : 260/CSB/1985 tanggal 3 September 1985 adalah satupintu rumah berukuran panjang 7,5 m (tujuh koma lima meter) dan lebar 7(tujuh) meter, namun pada tahun 1998 bangunan rumah tersebut telah ditambahdengan merombak

perbuatanmelawan hukum adalah cacat hukum dan haruslah dinyatakan tidakberkekuatan hukum.Bahwa oleh karena penguasaan Tergugat atas objek sengketa adalahberdasarkan Surat Ganti Rugi Nomor : 1422/W/2007 tanggal 21 Mei 2007 yangcacat hukum dan tidak berkekuatan hukum yang telah merugikan Penggugat,maka haruslah diartikan bahwa penguasaan Tergugat atas Objek Sengketaadalah Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa setelah Tergugat menguasai Objek Sengketa yang diperoleh denganmelakukan perbuatan melawan hukum, Tergugat merombak

2007tanggal 21 Mei 2007 atas nama Tergugat adalah cacat hukum dan tidakberkekuatan hukum.Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini, terhadap harta bergerak dan tidak bergerakmilik Para Tergugat yang untuk hal tersebut akan ditunjuk dan diajukanpermohonan secara tersendiri olen Penggugat.Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas objek sengketauntuk menyerahkan tanah berikut satu unit rumah diatasnya yang dibangunTergugat setelah merombak

Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas objeksengketa untuk menyerahkan tanah berikut satu unit rumah diatasnyayang dibangun Tergugat setelah merombak bangunan lama milikPenggugat yang terdiri dari 2 (dua) pintu kepada Penggugat tanpapembebanan apapun.8. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian yang dialamiPenggugat sebesar Rp.132.000.000, (seratus tiga puluh dua jutarupiah), Secara tanggung renteng.9.

Menghukum Tergugat ataupun pihak lain yang berada diatas objeksengketa untuk menyerahkan tanah berikut satu unit rumah diatasnyayang dibangun Tergugat setelah merombak bangunan lama milikPenggugat yang terdiri dari 2 (dua) pintu kepada Penggugat tanpapembebanan apapun.Halaman 53 Putusan Nomor 129/Pdt/2019/PT MDN8. Menghukum Para Tergugat untuk mengganti kerugian yang dialamiPenggugat sebesar Rp. 132.000.000, (seratus tiga puluh dua jutarupiah), secara tanggung renteng.9.