tidak berhasil ;Bahwa, saksi pernah sebagai tempat curhat bagi Penggugat dan saksi sudah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat dan hasilnya nihil karena mereka tidak adakeinginan untuk berdamai ;Bahwa, Penggugat (VIVI INDRAWATI) dengan Tergugat SAYA SUPRIYADI)tinggal serumah di rumah orang tua penggugat di Jalan Musi 47 Banyuwangi ;Bahwa, Tergugat SAYA SUPRIYADID) pernah bilang pada saksi kalau setuju cerai ;Bahwa, Tergugat SAYA SUPRIYADIJ) pernah bilang masalah anak terserah dengansiapa yang momong

keras dan suka maintangan dengan pukul pintu, suka pukul dan tampar Penggugat ;Bahwa, percekcokan tersebut berlangsung secara terus menerus sampai sekarang dansering tidak tegur sapa sehingga mengakibatkan ketidak nyamanan dan tidak adakedamaian dalam rumah tangganya sehingga Penggugat merasa tidak betah dirumah ; Bahwa, Penggugat (VIVI INDRAWATI) dengan Tergugat SAYA SUPRIYADI)tinggal serumah di rumah orang tua penggugat di Jalan Musi 47 Banyuwangi ; Bahwa, masalah anak terserah dengan siapa yang momong

Nomor 68/Pdt.G/2015/PN.Yyke Bahwa Tergugat malas dan kalau bangun siang dan Tergugat tidakpunya sopan santun ;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat orang Klitren;e Bahwa wakiu menikah mereka tidak dijodohkan ;e Bahwa pada saat nikah saya tidak datang karena waktu itu Tergugatbilang bahwa pada saat akad nikah anak nya tidak boleh datang jadisaksi lebih memilih momong anak tersebut dirumah;e Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat orangnya kasar;e Bahwa saksi pernah melihat Tergugat dengan penggugat waktu

ke arah mbok Katinah,lalu saksi dan beberapa orang warga mengejar lakilaki yang pergi menaiki sepedamotor ; Bahwa orang yang mengambil sepeda motor di teras koperasi tidak tertangkap ; Bahwa saksi akhirnya menyadari , sepeda motor yang diambil lakilaki di teraskoperasi tersebut adalah miliknya dimana sepeda motor tersebut baru saja dipakaianaknya pergi ngenet (main internet) ; Bahwa saat diletakkan di teras gudang kunci sepeda motor tetap nyantol karena akandipakai anak saksi keluar lagi untuk *momong

Trenggalek telah hilang.bahwa Saksi baru menyadari bahwa yang diteriaki maling oleh mbok Karinahadalah pencuri sepeda motor miliknya.Bahwa sepeda motor tersebut baru saja dipakai anak saksi keluar *ngenet (maininternet) dan saat diparkir di teras gudang kunci sepeda motor tetap nyantol karenaakan dipakai anak saksi keluar lagi untuk momong adiknya yang masihdimandikan saksi tersebut.bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dalam persidangan berupa1 (satu) lembar STNK sepeda motor Honda

Jember;e Bahwa penyebab pertengkaran karena saat saksi korban pulang dari RSUdr Soebandi Jember melihat seorang cewek yang bernama Ris dirumahnyayang dibawa oleh Maryoto padahal Ris itu adalah keponaan Maryotosendiri yang membantu momong anaknya yang masih kecil, sehinggaterjadilah pertengkaran;e Bahwa saat terjadi pertengkaran Maryoto mencekik leher korban,menggigit lengan kanan korban sampai terluka akhirya dilerai olehtetangganya;e Bahwa kemudian korban langsung melaporkan ke Polisi dan korban

ikutTergugat, Penggugat juga tidak pernah nanyakan kabar anak kepadaTergugat;Bahwa Tergugat keberatan hak hadlanah ada pada Penggugat karenaPenggugat kurang perhatian pada anak;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal anak satu minggu ikut Penggugatdan satu minggu ikut Tergugat dan sekarang sudah 1 minggu ini ikutTergugat, ketika anak ikut Tergugat minum susu formula dan ketika ikutPenggugat Tergugat tidak tahu;Bahwa Tergugat bekerja mengkontrol kandang dan yang lainya bisadikerjakan di rumah sambil momong

perhatian yang benar perhatian, dan dalam tahappembuktian untuk Tergugat, Penggugat telah menyatakan merelakananak ikut Tergugat ; Bahwa setelah berpisah tempat tinggal anak satu minggu ikut Penggugatdan satu minggu ikut Tergugat dan sekarang sudah 1 minggu ini ikutTergugat, ketika anak ikut Tergugat minum susu formula dan ketika ikutPenggugat Tergugat tidak tahu oleh Penggugat dibenarkan sudah tidakminum ASI; Bahwa Tergugat bekerja mengontrol kandang dan yang lainya bisa dikerjakandi rumah sambil momong

Mowila Kab.Konawe Selatan tepatnya dirumah saksi SUKARDI Alias MOMONG,berdasarkan ketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri yangdidalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkaratersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggil lebihdekat pada tempat Pengadilan Negeri itu dari pada tempat kedudukanPengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan,membeli, menyewa

Konawe Selatantepatnya dirumah saksi SUKARDI Alias MOMONG, awalnyasaksiMUHAMMAD KARTONO RIANTO Alias TONO Bin MUSTARI (yangdiajukan dalam berkas perkara terpisah) datang kepada terdakwa danmengatakan ko bantu dulu saya kasihan saya om, hanya kau yang sayaharap om, tidak ada yang lain, lalu terdakwa mengatakan oke mi paleTONO, saya bantuko yang terakhir kali, jangan mi ko datang minta tolongkepada saya lagi lalu terdakwa pergi meminjam uang kepada istri saksiIRAWAN Alias IRA Bin HASANI sebesar Rp

Istilahnya pagi momong adek sore/malam bekerja.Sekarang mana ada kerja ikut pemerintah masuk Cuma sore/malam saja,bertemu kepala ruang saja jarang. Ya Alhamdulillah kepala ruang saya bisamenerima dan memaklumi yang seperti ini.

Jadi saya pun jugapaham capeknya istri Saya pagi kerja Sore momong adek.Tentang no 5Mohon maaf sebelumnya saya merasa pada point ini saya lebihnyaman dalamberargumen secara langsungSaya sayang keluarga saya, istri terutama anak saya. Saya tidak ingin kelurgayang saya bangun ini hancur.Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, kuasa penggugatmenyampaikan replik secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Tergugat sangat jarang mau momong anak ;Bahwa, pada tanggal 9 Oktober 2018 perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat tersebut mencapai puncaknya, akhirnyaPenggugat pergi meninggalkan rumah pulang ke rumah orang tuaPenggugat sampai sekarang sudah pisah selama +1 (satu ) minggu ;Bahwa, kedua anak Penggugat dengan Tergugat tersebut masih belummuwayiz atau belum berumur 12 tahun, mereka masih membutuhkankasin sayang ibu/Penggugat dan Penggugat ingin mendidik sertamengasuhnya, oleh karena

PUTUSANNomor : XXXX/Pdt.G/2010/PA.Sm.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaranya yang diajukan oleh : PEMOHON, umur 78 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta (tukang), bertempattinggal di Kota Semarang, yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon;MELAWANTERMOHON, umur 78 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta (momong

SUTARI , dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena pemohon keponakan saksi.Bahwa pemohon lahir di Magelang pada tanggal 21 September 1982.Bahwa pemohon anak kandung dari suami isteri Muslim dengan Samiyah.Bahwa saksi tahu pemohon anak kandung dari suami isteri Muslim denganSamiyah karena saksi pernah ikut momong pemohon sewaktu kecil dan saksitahu pernikahannya orangtuanya pemohon.Bahwa pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai akte kelahirankarena

Jon juga menelpon terdakwa IrwanPgl Iwan Samurai mengatakan bahwa Jon Kenedi Pgl Jon belum dapatrental mobil untuk menjemput narkotika jenis Shabu, kemudian setelahterdakwa Irwan Pgl Iwan Samurai berbicara dengan Jon Kenedi Pgl Jonmelalui telpon yang mana saat itu Diski Sasmita Pgl Adis juga mendengarpercakapan tersebut kemudian terdakwa Irwan Pgl Iwan Samurai berkatakepada Diski Sasmita Pgl Adis untuk membawa mobil miliknya tersebutketempat Jon Kenedi Pgl Jon di Jorong Muaro Momong Kecamatan PulauPunjung

warna hitam yang mana Jon Kenedi Pgl Jon mengatakan bahwa plastikwarna hitam tersebut berisi narkotika jenis shabu;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2018 sekira pukul 05.00 Wib,anggota Resnarkoba Polres Dharmasraya yaitu Bambang Hermanto PgBambang dan Ahmad Taufik Pgl Taufik yang mendapat informasi darimasyarakat bahwa Jon Kenedi Pgl Jon, Diski Sasmita Pgl Adis dan ZulkifliPgl Zul telan melakukan tindak pidana narkotika, kKemudian mendatangtempat tinggal Jon Kenedi Pgl Jon di Jorong Muaro Momong

tersebut adalah milik Hendri sedangkan cara terdakwa Irwan PglIwan Samurai menggunakan shabu tersebut dengan cara membakar sisashabu yang berada didalam kaca pirek dengan menggunakan korek apimancis setelah itu dihisap melalui pipet yang telah terangkai dengan dotpada tutup botol minuman aqua (bong) tersebut dan setelah menggunakannarkotika jenis shabu tersebut kemudian terdakwa Irwan PgI Iwan Samuraimembuang alat untuk menggunakan narkotika jenis shabu tersebut kesungal yang berada di Jorong Muaro Momong

dimanaketerangan Saksi yang terdapat di dalam Berita Acara Pemeriksaan(BAP) Penyidik adalah benar; Bahwa Saksi memberikan keterangan dipersidangan dalam perkarayang berhubungan dengan Tindak Pidana Narkotika jenis shabu danpil ekstasi; Bahwa Terdakwa di tangkap berdasarkan pengembanganpenangkapan Jon Kenedi panggilan Jon, Diski Sasmita panggilanAdis, Zulkifli panggilan Zul terjadi pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober2018 sekira pukul 05.00 WIB bertempat dirumah Jon Kenedipanggilan Jon di Jorong Muara Momong

mobil Suzuki Katana warna hitam dengan Nomor PolisiBA 1171 QO milik Terdakwa Irwan panggilan Iwan Samurai;Bahwa anggota Polres Dharmasraya mengetahui adanya tindakpidana narkotika tersebut dari informasi masyarakat bahwa adasekelompok orang membawa narkotika jenis shabu setelahdilakukan pengembangan dari informasi tersebut ternyata benar ada3 (tiga) orang lakilaki yaitu Jon Kenedi panggilan Jon, Diski Sasmitadan Zulkifli panggilan Zul diduga telah melakukan tindak pidananarkotika dijorong muaro momong

laporan mediator tanggal 26 Februari2018, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawaban padapokoknya sebagai berikut: Bahwa Tergugat keberatan, karena ada yang tidak benar, yangsebenarnya Tergugat pernah memberi nafakah walau sedikit, laluPenggugat bekerja di luar negeri sebetulnya Penggugat tidakmenyetujuinya karena Penggugat sebaiknya momong

murni atas dalildalil gugatan angka 1,2 dan 3,sehingga dalildalil tersebut dinyatakan telah terbukti berdasarkan pasal 311R.Bg/174 HIR;Menimbang, bahwa Tergugat mengakui antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, tetapitidak benar kalau Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat tetap memberi nafkah walau sedikit kKemudian Penggugat pamitbekerja ke luar negeri yang sebetulnya Tergugat tidak menyetujuinya karenaPenggugat sebaiknya momong

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (EEP SUTISNA Bin MAMAN) terhadap Penggugat (HANI binti MOMONG);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Garut untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

Pembantu yang merawat (momong) anak adalah Penggugat yangbayar, dengan gaji yang dibayarkan sebesar Rp. 750.000, s/d1.100.000, yang sempat ganti pembanti hingga 5 kali;d.

Dan setiap teijadipertengkaran Penggugat selalu diusir oleh Tergugat.ai Bahwa sebagai salah atu penyebab teijadinya pertengkaran dan percekcokan adalah karena Tergugat didalam memberikan nafkah kepada Penggugat sangattidak layak, sehingga Penggugat harus mencari tambahan dengan cara buruh buruh,sterika, buruh momong dan lainlain;6.

memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Konvensi Bahwa untuk point 1 benar; Bahwa untuk point 2 benar, tapi untuk umur anak tidak benar, umur anaksekarang sudah 1 (satu) tahun; Bahwa untuk point 3 benar, antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, namun tidak benar tentang alasanpertengkarannya, yang benar Pemohon dan Termohon bertengkar sejaktanggal 19 September 2017 disebabkan karena ibu Pemohon mengatakanpada Termohon bahwa ibu Pemohon sekarang tidak bisa momong

Menurut Termohon yangbenar Pemohon dan Termohon bertengkar sejak tanggal 19 September 2017disebabkan karena ibu Pemohon mengatakan pada Termohon bahwa ibuPemohon sekarang tidak bisa momong (merawat) anak Pemohon danTermohon, sehingga Termohon merasa tidak enak terhadap ibu Pemohon, disamping itu pada saat Pemohon dan Termohon bertengkar, Pemohonmelakukan kekerasan terhadap Termohon (KDRT) dan dilaporkan ke polisi olehayah Pemohon, dan Pemohon sempat ditahan polisi.

Oleh karena itu Tergugat dari dulu selalu menolak saat dimintaPenggugat untuk mengasuh (momong) anak bergantian denganPenggugat;Him 2 dari 15 him, Putusan.No.1731/Pdt.G/2020/PA.Jbg10.c. Tergugat tidak mau melaksanakan sholat dan puasa Ramadan,sedangkan apabila diingatkan oleh Penggugat, Tergugat selalu marahmarah disertai alasan yang dibuatbuat;d. Tergugat seringkali keluar malam bersama temanteman kerjanya untukberkaraoke dan disertai dengan minumminuman keras;e.

Oleh karena itu Tergugat dari dulu selalu menolak saat dimintaPenggugat untuk mengasuh (momong) anak bergantian dengan Penggugat,bahkan Tergugat tidak mau melaksanakan sholat dan puasa Ramadan,sedangkan apabila diingatkan oleh Penggugat, Tergugat selalu marahmarahdisertai alasan yang dibuatbuat dan Tergugat seringkali keluar malam bersamatemanteman kerjanya untuk berkaraoke dan disertai dengan minumminumankeras, Tergugat tidak pernah terbuka kepada Penggugat terkait kKeuangannya,selain itu Tergugat

Saksi PANDE PUTU MOMONG AGUS ARIANTOHalaman 3 dari9 Penetapan Permohonan Nomor 13/Padt.P/2015/PN.SgrBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah sepupusaksi.Bahwa saksi sekampung dengan Pemohon yaitu berasal dari BanjarPande Bujangga Kec. Rendang, Kab.

MOMONG ;39. JANUDIN ;40.MANDY ;41.SAPIANSYAH ;42.USMAN ;43.ADUL ;44.ASRAP ;45.EDI;46.SALBI ;47.MASDIANTO ;48.DEDY ;49. YATNI RIO ;50.WOT ;51.1TAM ;52.TOMAS ;53.WEWEI ;54. BELEGAK ;55. ADY ;Dalam hal ini memilin domisili hukum ditempat tinggal kuasanya :1. OTTO LIAH, SH ;2. DARWIN PAMPANG, SH ;3.

E,28.Nadi, 29.Ateh, 30.Romi, 31.Salim, 32.Gimat, 33.Mihing, 34.Garu, 35.Incut,36.Rodi, 37.Lemuy, 38.Momong, 39.Janudin, 40.Mandy, 41.Sapiansyah,42.Usman, 43.Adul, 44.Asrap, 45.Edi, 46.Salbi, 47.Masdianto, 48.Dedy,49.Yatni Rio, 50.Wot, 51 Itam, 52.Tomas, 53.Wewei, 54.Belegak, 55.Adytersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi / para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp 500.000,00 (limaratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan

Bahwa tidak benar apabila Tergugat marah selalu diikuti denganpemukulan terhadap Penggugat;Yang benar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan masalahanak, dimana saya tidak bisa momong anak karena ada perlu pergi Keluar rumahsehingga tidak bisa momong anak;8. Bahwa benar meskipun terjadi perselisihan Penggugat selalu bersabar danbertahan untuk mempertahankan keutuhan rumah tangga;9.