MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan pembatah Nebis In idem ;
2. Menyatakan gugatan pembantah tidak dapat diterima;
3. Menghukum pembantah untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.126.000,00 (satu juta serratus dua puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan gugatan Penggugat bersifat pengulangan (Nebis in Idem) ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niets Ontvankelijke verklaard) ;3. Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 2.822.000,- (dua juta depalan ratus dua puluh dua ribu rupiah) ;

Sri Herawati Arifin (Tergugat dalam perkaraini), bahkan tanah obyek sengketa telah diserahkan kepada Tergugat I, makaberdasarkan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, gugatan Penggugat dalam perkaraini dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang bersifat pengulangan (nebis in idem).Hal ini sejalan pula dengan yurisprudensi Mahkamah Agung RI, yang antara laintersebut dalam putusan Nomor 637 K/Sip/1973, tanggal 13 April 1976, yang padapokoknya menerangkan bilamana suatu obyek gugatan yang disengketakan

Karena itu adanya perkara yang samaobyeknya dengan putusan Hakim yang terdahulu tersebut maka di sini berlaku asasnebis in idem ;Menimbang, bahwa mengenai adanya perbedaan namanama pihak dalamperkara ini dari namanama pihak yang ada dalam perkara sebelumnya, tidak dapatmempengaruhi keadaan bahwa perkara ini tetap bersifat pengulangan (nebis inidem). Hal ini didasarkan atas pertimbangan hukum karena apabila dalam perkaraterdahulu yang digugat adalah Ny.

Hal inididasarkan atas pertimbangan hukum karena penilaian ada atau tidaknya kesalahandalam putusan perkara peninjauan kembali tersebut adalah di luar kKewenangan(domein) Majelis Hakim dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini telahdikualifikasikan sebagai gugatan yang bersifat pengulangan (nebis in idem), makagugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan tidak dapat diterima (NietsOntvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat

Menyatakan gugatan Penggugat bersifat pengulangan (Nebis in Idem) ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niets Ontvankelijkeverklaard) ;3. Menghukum Penggugat membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp. 2.822.000, (dua juta depalan ratus dua puluh dua riburupiah) ;Hal. 55 dari 53 hal. Put.

MENGADILI:Dalam Eksepsi- Menerima eksepsi Tergugat I;- Menyatakan Gugatan Penggugat Nebis in Idem;Dalam Pokok Perkara- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.400.000. (satu juta empat ratus ribu rupiah);

DALAM EKSEPSI :- Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat III, Tergugat V, dan Tergugat VII Tersebut ; --------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in idem ; ---------------------------------DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) ; - Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.901.000,- ( tiga juta sembilan ratus satu ribu rupiah) .-

Bahwa penerapan azas Nebis In Idem sesuai yurisprudensi Mahkamah Agung RINo.123K/Sip/1968, tanggal 23 April 1969 disebutkan : " Gugatan bam ini menurut hukum acara per data meskipun didasari oleh positayang berbeda dengan Gugatan yang terdahulu, namun karena memiliki kesamaandalam subyek dan obyeknya serta status hukum tanah telah ditetapkan oleh putusanterdahulu yang sudah In kracht, maka terhadap perkarayang demikian ini dapatditetapkan azas hukum "Nebis in idem" ; Majelis terdiri dark Prof Soebekti

Gugatan Penggugat telah pernah diperkarakan dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap sehingga Gugatan Penggugat adalah Nebis In Idem; 3.2. Kasus perkara yang sama, tidak dapat diperkarakan dua kali.

In Idem".No.647 K/Sip/1973" Ada atau tidaknya azaz Nebis In Idem tidak sematamata ditentukan oleh parapihak saja, melainkan terutama bahwa obyek dari sengketa sudah diberi statustertentu oleh Putusan Pengadilan Negeri yang lebih dulu dan telah mempunyaikekuatan hukum pasti dan alasannya adalah sama " ;No,1226/Sip/2001" Mesti kedudukan subyeknya berbeda, tetapi obyeknya sama denganperkara yang telah diputus terdahulu dan berkekuatan hukum tetap, maka gugatandinyatakan Nebis In Idem " ; Bahwa oleh

karena Penggugat telah mengajukan gugatan dengan obyek yang samadengan perkara yang telah diputus terdahulu dan sudah in kracht serta berdasarkanyurisprudensi tersebut diatas, maka patut bagi majelis hakim perkara aquo untukmenyatakan gugatan Penggugat "Nebis In Idem" ; Gugatan Para Penggugat Sudah Kedaluarsa 9.

Gugatan Nebis in idem ; 2. Gugatan Kadaluarsa ; 3. Gugatan Kabur ; 4. Gugatan Error in subjecto ; 5. Penggugat tidak mempunyai kwalitas mengajukan gugatan ; 6. Gugatan kurang pihak Ad.1.

DALAM EKSEPSI :- Mengabulkan Eksepsi Terlawan untuk sebahagian yaitu Eksepsi pada point 1 yang menyatakan gugatan perlawanan Pelawan Nebis In Idem ;DALAM POKOK PERKARA :- Menyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard ) ;- Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.256.000,- (Empat juta dua ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

MENGADILI

DALAM EKSEPSI :

1. Menerima Eksepsi dari Termohon I ;
2. Menyatakan Permohonan Praperadilan Pemohon Nebis in Idem;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak Permohonan Praperadilan Pemohon;
2. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara yang besarnya nihil;

MENGADILI

DALAM EKSEPSI:

• Mengabulkan eksepsi Tergugat I tentang Nebis In Idem;

DALAM POKOK PERKARA:

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
• Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.195.000,-(satu juta seratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:DALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI:- Mengabulkan eksepsi Terlawan tentang Nebis In Idem; - Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugat perlawanan Pihak Pelawan atau Kuasanya tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard);- Menghukum Pihak Pelawan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 1.016.000,- (satu juta enam belas ribu rupiah);

bono).Bahwa kalau diperhatikan yang disampaikan pelawan terakhir, Pelawan memintaPengadilan Negeri Painan berkenan memutuskan dalam Provisi, Dalam PokokPerkara serta Subsidair seperti tertera di atas, bahwa dapat diketahui Pelawan,perkara ini sudah mempunyai kekuatan hukum yang tetap atas Putusan MahkamahAgung dan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung, jadi kalau pelawan inginmeminta Pengadilan Negeri Painan untuk mengadili dan memutuskan sepertiPelawan minta, tentu dilarang oleh aturan atau Nebis

yang kalah perkara, kuasanya harus dari Syamsulbahri mamak kepala waris termohon Eksekusi, tetapi kalau pelawan pihak ketigaMaipel pemberi kuasa pelawan mengaku mamak kepala waris termohon eksekusi,jadi pelawan bukan dari pihak ketiga, jadi aoa yang dimohonkan dalam perlawanan/bantahan harus dikesampingkan ;Bahwa apalagi pelawan meminta Pegadilan negeri Painan untuk memutuskanDalam Provisi, Dalam Pokok Perkara serta subsidiair, hal ini dilarang secara aturanhukum, sekali lagi dijelaskan terjadi Nebis

diterima (Niet Onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini diterapbkan asas Ne Bis InIdem, maka Pihak Pelawan dihukum untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini, yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 1917 KUH Perdata, Yurisfrudensi Makamah Agung R.Nomor 123 K/Sip/1968 dan peraturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM PROVISI Menolak gugatan provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Mengabulkan eksepsi Terlawan tentang Nebis

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat adalah Nebis in Idem;

DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp. 685.000 (enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Menyatakan bahwa perkara ini nebis in idem ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini putusan ini diucapkan adalah sebesar Rp. 3.816.000,- (tiga juta delapan ratus enam belas ribu rupiah).

MENGADILI:DALAM PROVISI- Menolak gugatan provisi dari Penggugat;DALAM EKSEPSI- Mengabulkan Eksepsi Tergugat mengenai nebis in idem;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.097.000,00 (Satu juta sembilan puluh tujuh ribu rupiah);

Dalam Pokok Perkara : - Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem.- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang berjumlah sebesar Rp.6.851.000,- (Enam juta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Jkt.Sel.Bahwa suatu perkara dikatakan nebis in idem jika memenuhi ketentuanseperti tersebut dalam Pasal 1917 KUHPerdata dimana suatu gugatan yangdiajukan kedua kalinya secara bersamaan pada waktu bersamaan dimanapara pihaknya sama, obyeknya sama, dan tuntutan didasarkan pada alasanyang sama serta pihakpihaknya juga mempunyai hubungan yang sama.Bahwa hanya akalakalan Penggugat saja menambahkan beberapa pihakdalam perkara a quo untuk menghindari asas nebis in idem.Bahwa pada dasarnya asas nebis in

Karena itu adanya perkara yang sama objeknya dengan putusanHakim yang terdahulu tersebut, berlaku asas nebis in idem **.

Gugatan yang di ajukan Penggugat Nebis In Idem.Menimbang, bahwa terhadap' eksepsieksepsi tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Tentang eksepsi TergugatI. I.

Gugatan yang diajukan Penggugat Nebis In Idem.Menimbang, bahwa alasan dan TergugatIV menyatakan gugatanPenggugat Nebis In Idem adalah, bahwa Penggugat didalam gugatannnyamenyatakan terhadap obyek perkara aquo telah ada putusan yang mempunyaikekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 2294 K/Pdt/2008 jo. No. 1125/Pdt.G/2005/ PN.

bahwa oleh karena gugatan Penggugat di nyatakan Nebis InIdem, maka pemeriksaan pokok perkara tidak perlu di pertimbangkan lagi,sedangkan biaya perkara haruslah di bebankan kepada Penggugat.Mengingat ketentuan perundangundangan serta peraturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi dari TergugatIV.Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Nebis In Idem.

DALAM EKSEPSI ;-------------------------------------------------------------------------- Menolak seluruh eksepsi Tergugat III, IV, V dan Tergugat VI ;---------------------------DALAM POKOK PERKARA ;------------------------------------------------------------- Menyatakan gugatan Penggugat nebis in idem ;-------------------------------------------- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya ;--------------------------------------------------- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang

Dalam Eksepsi

- Mengabulkan Eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengenai Nebis In Idem;

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp926.000,- ( Sembilan ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Menyatakan gugatan Para Penggugat Nebis In Idem;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 2.131.000.- ( dua juta seratus tiga puluh satu ribu rupiah )

Putusan No.614/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Adalah masuk dalam Sertifikat Hak Milik No. 01479, Surat Ukur195/Jombang seluas 3.655 m2 atas nama Toto Iman Dewanto atauTERGUGAT sebagaimana telah diputus oleh Pengadilan NegeriTangerang tersebut;2.4 Bahwa karena objek tanah yang dipersengketakan oleh PARAPENGGUGAT sama dengan objek tanah yang dipersengketakan diPengadilan Negeri Tangerang, maka Pendidilan Negeri Jakarta Selatantidak berwenang lagi memutus perkara ini atau nebis n idem.Asas Nebis in idem adalah

tanah; Subjek para pihak sama : para pihak dalam gugatan ini sama dengan parapihak dalam gugatan yang diajukan oleh TERGUGAT di Pengadilan NegeriTangerang;Mengenai nebis in idem diatur dalam Pasal 1917 KUHPerdata, yangmenjelaskan :kekuatan hukum suatu putusan hakim yang telah memperoleh kekuatan hukumyang mutlak tidak lebih luas daripada sekadar mengenai putusan soalputusannya.Penjelasan :Untuk dapat memajukan kekuatan itu, perlulah bahwa soal yang dituntutadalah sama; bahwa didasarkan atas alasan

Tjitrosudibio : Kitab UndangUndang HUKUM PERDATA).Oleh sebab itu TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara aquo ini menyatakan nebis in idem dan menolak gugatanHal 9 dari 22 hal.

Bahwa gugatan Para Penggugat Nebis In Idem ;2. Bahwa gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut, ParaPenggugat telah memberikan tanggapan pada pokoknya Para Penggugatmenolak Eksepsi Tergugat tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut atas Eksepsi Tergugat tersebut;Ad.1 Bahwa gugatan Para Penggugat Nebis In Idem:Hal 20 dari 22 hal. Putusan No.614/Pdt.G/2015/PN.

Menyatakan gugatan Para Penggugat Nebis In Idem;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;Hal 21 dari 22 hal. Putusan No.614/Pdt.G/2015/PN. Jkt.Sel.222. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini diperhitungkan sejumlah Rp. 2.131.000. ( dua juta seratustiga pulun satu ribu rupiah ) ; 222 nnn nee ee neeDemikian diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 10 Nopember 2016 oleh kami Ketut Tirta, S.H.

DALAM EKSEPSI- Mengabulkan eksepsi Terlawan I.1, Terlawan I.2, Terlawan I.3 pada poin 1 yaitu mengenai gugatan Pelawan Nebis In Idem;DALAM POKOK PERKARA1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.576.000,- (satu juta lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

., tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap pada tanggal 13Juli 2011;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung, tanggal 13 April1976, No. 647 K/Sip/1973, disebutkan Ada tidaknya azas nebis in idem tidaksematamata ditentukan oleh para pihak saja, melainkan terutama bahwa obyekdari sengketa sudah diberi status tertentu oleh keputusan Pengadilan Negeriyang lebih dahulu dan telah mempunyai kekuatan pasti dan alasannya adalahsama,Menimbang, bahwa pada SEMA Nomor 7 Tahun 2012 tentangRumusan Hukum

Hasil Rapat Pleno Kamar Mahkamah Agung sebagaipedoman pelaksanaan tugas bagi pengadilan pada hasil rapat kamar perdatasub kamar perdata umum angka XVII tentang Nebis In Idem Menyimpangiketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, Majelis Kasasi dapat menganggap sebagaiNebis In Idem meskipun pihaknya tidak sama persis dengan perkara terdahuluasalkan pada prinsipnya pihaknya sama meskipun ada penambahan pihak sertastatus objek perkara telah ditentukan dalam putusan terdahulu;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut

Hakimberpendapat bahwa status objek perkara/permasalahan dalam perkara a quotelah ditentukan dalam putusan terdahulu yaitu dalam Putusan, Nomor34/Pdt.Plw/2008/PN.Nogr., tanggal 11 Februari 2009, dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap/pasti, meskipun para pihak dalam perkara ini tidak samapersis dengan para pihak dalam perkara nomor 34/Pdt.Plw/2008/PN.Nogr., akantetapi pada prinsipnya pihaknya sama, sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa perlawanan yang diajukan oleh Pelawan tersebut termasuk Nebis

1cukuplah beralasan untuk itu dapat dikabulkan;Halaman 11 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.Bth20 18/PN.Nqga.Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkaneksepsi Terlawan I.1, Terlawan 1.2, Terlawan 1.3 lainnya oleh karena eksepsiTerlawan 1.1, Terlawan 1.2, Terlawan 1I.3 poin 1 telah dikabulkan selanjutnyaMajelis Hakim dalam amar putusan, dalam eksepsi menyatakan mengabulkaneksepsi Terlawan I.1, Terlawan 1.2, Terlawan .3 pada poin 1 yaitu mengenaigugatan Pelawan mengandung Nebis

In Idem;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa segala pertimbangan Majelis Hakim dalam Eksepsiadalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari pertimbangan pokokperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Terlawan I.1, Terlawan I.2,Terlawan 1.38 pada poin 1 yaitu mengenai gugatan Pelawan Nebis in Idemdikabulkan, sebagaimana telah diuraikan dan dipertimbangkan di atas, makaperlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan Pelawan dinyatakan tidakdapat

Menyatakan gugatan para Penggugat nebis in idem;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 4.951.000,- (empat juta sembilan ratus lima puluh satu ribu rupiah);

MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat II mengenai Nebis in Idem;DALAM POKOKPERKARA : Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.014.000,-(satu juta empat belas ribu rupiah);

Gugatan a quo Nebis in Idem.Bahwa perkara a quo adalah Nebis in Idem karena gugatan dengan objekyang sama sudah ada putusan yang berkekuatan hukum tetap, bahkanPenggugat telah mengajukan permohonan eksekusi ke Pengadilan NegeriBanda Aceh. dengan demikian proses hukum perkara a quo telah selesai.Dalam gugatan a quo Penggugat sama sekali tidak menyebutkan haltersebut, ini akan berakibat terjadinya tumpang tindinnya putusan dalamsuatu sengketa. dengan demikian sepatutnya perkara ini harus dinyatakantelah

selesai dan gugatan Penggugat dinyatakan Nebis in Idem.B.

in Idem karenagugatan Penggugat obyek dan subyek yang sama dan telah mempunyaiputusan yang berkekuatan hukum tetap dan telah dimohonkan eksekusi kePengadilan Negeri Banda Aceh;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Nebis in Idem adalahsebuah perkara objek yang sama, para pihak yang sama dan materi pokok yangsama, yang diputus oleh pengadilan dan telah berkekuatan hukum tetap, baikmengabulkan atau menolak, tidak dapat diperiksa kembali untuk kedua kalinya(Implemetasi atas Nebis in Idem dalam perkara

in Idem;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkeyakinan pekara a quo dinyatakan Nebis in Idem;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu eksepsi para Tergugatdinyatakan Nebis in Idem maka Majelis Hakim menyatakan perkara aquo Nebisin Idem dan terhadap eksepsi selajutnya tidak dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan Nebisin Idem maka seluruh petitum Penggugat dinyatakan tidak dipertimbangankan;Halaman 17 dari 19 Putusan Perdata

Gugatan Nomor 30/Pat.G/2016/PN Bna.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Nebis in Idem danPenggugat berada dipihak yang kalah maka kepada Penggugat dibebankanuntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 1917 KUHPerdata, HIR dan RBg. sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI:DALAM EKSEPSI : Mengabulkan Eksepsi Tergugat Il mengenai Nebis in Idem;DALAM POKOK PERKARA :1.

MENGADILI:

1.Menyatakan penuntutan Penuntut Umum gugur karenanebis in idem;

2.Memulihkan harkat, martabat dan kedudukan Terdakwa kedalam keadaan semula;

3. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

Menyatakan gugatan Penggugat Nebis in idem ;

2. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.565.000,- (lima ratus enam puluh lima ribu rupiah).