Jadi, Tergugat berpendapat bahwa sangkaan Penggugatdalam Surat Gugatan Perata No. 55/Pdt.G/2019/PN.Mlg tanggal 06Maret2019 angak 9 dan angka 11 yang menyatakan bahwa Tergugat telahmenghilangkan mobil tanpa ada pertanggungjawaban yang jelas kepadaPenggugat adalah tidak tepat, karena Tergugat tidak melakukan perbuatanyang melawan hukum karena tidak membawa kerugian kepada pihak lain.Semua dilakukan Tergugat untuk memenuhi tanggung jawab sebagai orangtua terhadap anak yaitu mengasuh, memelihara, mendidik

Tergugat I, sehingga jelas baik Tergugat II maupun Tergugat III tidak16dapat dijadikan pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkaraini ; Bahwa oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahmengandung cacad formil adanya dalam bentuk eror in subjecto dengan diikutsertakannya Tergugat II dan Tergugat III selaku pihak dalam perkara ini, sehinggasesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku pada peradila kita,gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan hukum acara perata

Tergugat I, sehingga jelas baik Tergugat II maupun Tergugat III tidak60dapat dijadikan pihak dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkaraini ; Bahwa oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh Penggugat telahmengandung cacad formil adanya dalam bentuk eror in subjecto dengan diikutsertakannya Tergugat II dan Tergugat III selaku pihak dalam perkara ini, sehinggasesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku pada peradila kita,gugatan Penggugat tidak memenuhi ketentuan hukum acara perata

No. 364/PDT/2020/PT SBYo2:9.3.ketentuan Pasal 163 Herzien Indlandsch Reglement (HIR) yangmenyebutkan :Dalam pembuktian suatu perkara perata, yang dicari dandiwujudkan adalah kebenaran formil (formeel waarrheid).Yang dapat diartikan kebenaran yang hanya didasarkan kepadabuktibukti yang diajukan ke pengadilan oleh para pihak.Bahwa sebelum melangkah jauh pada ketentuan Pasal 1714KUH Perdata, maka PARA PENGGUGAT perlu mempelajariketentuan yang berlaku dalam oberita acara No.2183/BASTP/BTN/SDA.1/X/2019

Bahwa obyek sengketa sebagaimana dalil penggugat rekonvensi yangbersifat natural merupakan sesuatu yang mengadaada serta tanpadidukung dengan pembuktian yang jelas, sebagaimana ketentuan Pasal1865 KUH Perata, dan hanya bersifat spekulasi semata guna mencarikeuntungan bagi diri pbenggugat rekonvensi secara pribadi;Maka dengan segala kerendahan hati sudilah kiranya Ketua PengadilanAgama Kabupaten Kediri Cq.

1 ( Satu ) pak lilin

hitamHalaman 5 dari 69 Putusan Nomor : 462/Pid.Sus/2018/PN.Jkt Tim62)63)64)65)66)67)68)69)70)71)72)73)74)75)76)77)78)79)80)81)82)83)84)85)1 ( Satu ) pak lilin1 ( Satu ) kotak korek api kayu1 ( Satu ) gunting kuku4 ( Empat ) pak plastik bening1 ( Satu ) topi merek cardinal csl1 ( Satu ) baskom stainless1 ( Satu ) utas tali nilon warna biru1 ( Satu ) masker warna hitam hijau1 ( Satu ) alat cukur warna hijau dan 1 ( Satu ) kotak warna biru berisi: 1 ( Satu ) gunting kecil, 1 (Satu ) Pingset, 2 ( Dua ) perata

Panjang61) 1 ( Satu ) jam tangan warna hitam62) 1 ( Satu ) pak lilinHalaman 64 dari 69 Putusan Nomor : 462/Pid.Sus/2018/PN.Jkt Tim63) 1 (Satu ) kotak korek api kayu64) 1( Satu ) gunting kuku65) 4 (Empat ) pak plastik bening66) 1 ( Satu ) topi merek cardinal csl67) 1( Satu ) baskom stainless68) 1 ( Satu ) utas tali nilon warna biru69) 1 (Satu ) masker warna hitam hijau70) 1( Satu ) alat cukur warna hijau dan 1 ( Satu ) kotak warna biru berisi: 1 ( Satu ) gunting kecil, 1 (Satu ) Pingset, 2 ( Dua ) perata

Kerugian keuntungan bunga bank yang sedianya akan diperolehPenggugat (vide Pasal 1246 KUH Perata), bilamana uang cash sebesar Rp.220.000.000, (dua ratus dua puluh juta rupiah) tersebut didepositokan olehPenggugat pada salah satu bank dengan tingkat pendapatan bunga sebesar1% perbulannya, yaitu terhitung sejak bulan April 2013 s/d bulan Desember2014 = 21 bulan X 1% = 21% X Rp. 220.000.000, (dua ratus dua puluh jutarupiah) = Rp.46.200.000, (empat puluh enam juta dua ratus ribu rupiah)3.

Bahwa dalam pencelupan menggunakan obat berupa jenis hesetik kesit/cuka, obat perata (lepling) dan ditambah obat pewarna jenis destub dan limbah yangdihasilkan berupa limbah abu batu bara dab limbah cair;e Bahwa proses pengelolaan limbah batu bara dikumpulkan lalu dimasukankedalam karung disimpan di TPS B3, sedangkan limbah cair sebelum dibuang diolahmelalui IPAL;e Bahwa mekanisme pengolahan limbah cair yaitu air limbah cair keluar sisaproduksi pencelupan baik jenis katun, polyster maupun jenis kain

jawaban/eksepsi serta pokok perkaraadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu dengan yang laindan kami Para Tergugat berpendapat, bahwa gugatan Penggugat adalah tidakbenar adanya dan beralasan hukum dengan alasan eksepsi sebagi berikut:Tentang Para Pihak:Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak dan tidak konsisten terhadap subjekhukum dalam perkara perdata Nomor 22/Pdt.G/2011/PN Sidrap, tanggal 15 Juni2011, dimana menempatkan hanya 3 (tiga) orang subjek hukum Tergugatsedangkan perkara perata

PUTUSANNomor 92/PDT/2017/PT.YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAHAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara Perata dalam tingkat Banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :FAJARUDIN, Tempat /tanggal lahir Gunungkidul/ tanggal 07 November 1979,Umur 38 tahun, Jenis kelamin lakilaki, Agama Islam,Warganegara Indonesia, Alamat Gunungsari, RT.002/RW.012, Kelurahan/Desa Ngeposari, KecamatanSemanu, Kabupaten Gunungkidul, PekerjaanWiraswasta

Menguji peraturan perundangundangan di bawah undangundangterhadap undangundang;(3) Putusan mengenai tidak sahnya perata ran perundangundangansebagai hasil pengujian sebagaimana dimaksud pada ayat (2) hurufb dapat diambil baik dengan pemeriksaan pada tingkat kasasimaupun berdasarkan permohonan langsung pada MahkamahAgung;Bahwa kewenangan tersebut dituangkan lagi dalam UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung Pasal 31 ayat (1), (2),(3) dan (4).

Hal ini mengacu pada ketentuan Pasal 163Herzien Indlandsch Reglement (HIR) yang menyebutkan :Dalam pembuktian suatu perkara perata, yang dicari dandiwujudkan adalah kebenaran formil (formeel waarrheid).Yang dapat diartikan kebenaran yang hanya didasarkankepada buktibukti yang diajukan ke pengadilan oleh parapihak.Bahwa sebelum melangkah jauh pada ketentuan Pasal 1714KUH Perdata, maka PARA PENGGUGAT perlu mempelajariketentuan yang berlaku dalam oberita acara No.2183/BASTP/BTN/SDA.1/X/2019 tanggal

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me719.312.363,92DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Ms 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata PenetrasiMacadam Me 719.312.363,92DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Wig 347,20 2.059.593,30 715.090.794,24Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Wig 715.090.794,24DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me719.312.363,92DEVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Wig719.312.363,92DIVISI 7.

Lapis Fondasi atau Perata PenetrasiMacadam Me 719.312.363,92DIVISI 7. STRUKTUR1. Pasangan Batu Me 29,00 761.875,97 22.094.403,0122.094.403,01 Bahwa RAB (Rencana Anggaran Biaya) perencanaan atas kegiatanpeningkatan jalan tersebut menyatakan perencanaan jalan tersebutdigunakan untuk pembangunan jalanlapen dengan nilaisebesarPutusan Nomor 04/Pid.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Maca1 dam M8 347,20 2.059.593,30 715.090.794,242 Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam M8 715.090.794,24DIVISI 7. STRUKTUR1 Pasangan Batu ve 29,00 750.812,75 21.773.569,76 21.773.569,76 Putusan Nomor 04/Pid.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Mac M 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92adamLapis Fondasi atau Perata Penetr Measi Macadam719.312.363,92DIVISI 7. STRUKTURPasangan Batu Me 29,00 761.875,97 22.094.403,0122.094.403,01 Alas keterangan saksi dan barang bukti yang diajukan didepan persidangan,terdakva membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan.15. HARI MUKTI, ST Bin KASNAWI (Alm).Bahwa Dinas PU Kab.

Lapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Ma2 cadam Me 719.312.363,92DEVISI 7. STRUKTUR1. Pasangan Batu M8 29,00 761.875,97 22.094.403,0122.094.403,01 Putusan Nomor 04/Pid. SusTPK/2016/PN.Bgl Hal. 97 dari 215 Halaman Bahwa Kontrak Nomor : 620/57/SPK/DPUBM/IX/2013 tanggal 04September 2013, ditandatangani oleh KPA ACHMADIN dan Wakil DirekturCV.EB Group sdr.

Lapis pengikat aspal beton (ACBC) Levelling merupakan lapisan aspal betonantara perata, dengan tebal tidak terdeteksi, sementara volume yangdibayarkan berdasarkan volume final addendum adalah sebesar 58,23 ton,maka terjadi kekurangan ACBC levelling terpasang sebesar 58,23 ton.Hasil pengujian ahli Unsyiah juga mengungkapkan adanya ketidaksesuaianspesifikasi pekerjaan yang dilakukan yaitu:Untuk item pekerjaan lapis pondasi agregat kelas A, pemakaian bahan yangterdiri dari agregat kasar dan halus ternyata

volumepekerjaan, bahan material tidak sesuai spesifikasi, dan kolusi dalammendapatkan pekerjaan tersebut, dengan rincian sebagai berikut:Kekurangan volume pekerjaanLapisan ACBC (lapisan aspal beton pengikat) dengan tebal ratarata 0,0558meter, maka didapat volume sebesar 662 m3, sementara volume yangdibayarkan berdasarkan volume final addendum adalah sebesar 705 m3 makaterjadi kekurangan ACBC terpasang sebesar 43 m3;Lapis Pengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling merupakan lapisan aspal betonantara perata

Lapis pengikat aspal beton (ACBC) Levelling merupakan lapisan aspal betonantara perata, dengan tebal tidak terdeteksi, sementara volume yangdibayarkan berdasarkan volume final addendum adalah sebesar 58,23 ton,maka terjadi kekurangan ACBC levelling terpasang sebesar 58,23 ton.Halaman 57 dari 234 Putusan Nomor 35/Pid.SusTPK/2019/PN BnaHasil pengujian ahli Unsyiah juga mengungkapkan adanya ketidaksesuaianspesifikasi pekerjaan yang dilakukan yaitu:Untuk item pekerjaan lapis pondasi agregat kelas A,

dengan hargapembanding yang wajar hal tersebut berdasarkan petunjuk dari LKPP;Menimbang, bahwa team Unsyiah telah membuat laporan bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling tebal tidak terdeteksi, dan teamUnsyiah telah membuat laporan Lapis Pengikat Aspal Beton (ACBC) Levellingtidak terpasang ;Menimbang, bahwa dari hasil pengukuran tersebut diatas bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling yang merupakan lapisan aspal betonantara lapisan aspal lama dengan lapisan aspal baru sebagai perata

kesalahankesalahan berupa kekurangan volumepekerjaan dan bahan material tidak sesuai spesifikasi teknis, dengan rinciansebagai berikut:Kekurangan volume pekerjaana) Lapisan ACBC (lapisan aspal beton pengikat) dengan tebal ratarata0,0558 meter, maka didapat volume sebesar 662 m3, sementaravolume yang dibayarkan berdasarkan volume final addendum adalahsebesar 705 m3 maka terjadi kKekurangan ACBC terpasang sebesar43 m3;b) Lapis Pengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling merupakan lapisanaspal beton antara perata

kesalahankesalahan berupa kekurangan volumepekerjaan dan bahan material tidak sesuai spesifikasi teknis, dengan rinciansebagai berikut:Kekurangan volume pekerjaana) Lapisan ACBC (lapisan aspal beton pengikat) dengan tebal ratarata0,0558 meter, maka didapat volume sebesar 662 m3, sementaravolume yang dibayarkan berdasarkan volume final addendum adalahsebesar 705 m3 maka terjadi kekurangan ACBC terpasang sebesar43 m3;b) Lapis Pengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling merupakan lapisanaspal beton antara perata

terdapatkesalahankesalahan berupa kekurangan volume pekerjaan dan bahan materialtidak sesuai spesifikasi teknis, dengan rincian sebagai berikut:Kekurangan volume pekerjaanc) Lapisan ACBC (lapisan aspal beton pengikat) dengan tebal ratarata0,0558 meter, maka didapat volume sebesar 662 m3, sementaravolume yang dibayarkan berdasarkan volume final addendum adalahsebesar 705 m3 maka terjadi kekurangan ACBC terpasang sebesar43 m3;d) Lapis Pengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling merupakan lapisanaspal beton antara perata

membuat laporan bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling tebal tidak terdeteksi, sementaravolume yang dibayarkan berdasarkan volume final addendum adalah sebesarHalaman 161 dari 207 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2019/PN Bna73,45 ton maka terjadi kekurangan ACBC levelling terpasang sebesar 73,45 tonMenimbang, bahwa dari hasil pengukuran tersebut diatas bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling yang merupakan lapisan aspal betonantara lapisan aspal lama dengan lapisan aspal baru sebagai perata

membuat laporan bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling tebal tidak terdeteksi, sementaravolume yang dibayarkan berdasarkan volume final addendum adalah sebesarHalaman 173 dari 207 Putusan Nomor 34/Pid.SusTPK/2019/PN Bna73,45 ton maka terjadi kekurangan ACBC levelling terpasang sebesar 73,45 tonMenimbang, bahwa dari hasil pengukuran tersebut diatas bahwa LapisPengikat Aspal Beton (ACBC) Levelling yang merupakan lapisan aspal betonantara lapisan aspal lama dengan lapisan aspal baru sebagai perata

PUTUSANNomor 176/Pid.B/2016/PN.Sbw.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sumbawa Besar yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap TYAN SAPUTRA ALIAS IYE AK HAMID ;Tempat lahir : Lunyuk ;Umur/Tanggal lahir :19 Tahun / 10 Juni 1996 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Rt. 002, Rw. 005, Dusun Perata, KelurahanSamapuin, Kecamatan Sumbawa

>552 (lima ratus lima puluh dua) lembar meterai tempel 3000 hasil cetakan yang belum disempurnakan,

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me719.312.363,92DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata PenetrasiMacadam Ms 719.312.363,92DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Maca Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92damLapis Fondasi atau Perata Penetra Mfsi Macadam 719.312.363,92 DIVISI 7. STRUKTURPasangan Batu Wi 29,00 761.875,97 22.094.403,01 22.094.403,01 Alas keterangan saksi dan barang bukti yang diajukan didepan persidangan,terdakva membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan.15. HARI MUKTI, ST Bin KASNAWI (Alm).Bahwa Dinas PU Kab.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam M 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Ms719.312.363,92DEVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macadam Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam Me 719.312.363,92DIVISI 7.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Macada m Me 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata PenetrasiMacadam Me719.312.363,92DIVISI 7.

Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam MeDIVISI 7. STRUKTUR1.

PERKERASAN ASPALLapis Permukaan Penestrasi Ma Ms 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92cadamLapis Fondasi atau Perata Penet Merasi Macadam 719.312.363,92 DIVISI 7. STRUKTURPasangan Batu Me 29,00 761.875,97 22.094.403,01 22.094.403,01 ATas keterangan saksi dan barang bukti yang diajukan didepan persidanganterdakwa membenarkannya dan tidak mengajukan keberatan.30.

PERKERASAN ASPAL Lapis Permukaan Penestrasi Macadam 347,20 2.071.752,20 719.312.363,92Lapis Fondasi atau Perata Penetrasi Macadam719.312.363,92DEVISI 7. STRUKTURPasangan Batu 29,00 761.875,97 22.094.403,01 22.094.403,01 Bahwa Pelaksana Pekerjaan Peningkatan Jalan Nanti Agung Dusun BaruKab. Seluma TA. 2013 adalah Wakil Direktur sdra.

Satu buah mesin press;Putusan Nomor 156/Pdt.G/2018/PA.Msa, hal.40 dari 77 hal.Satu buah mesin penggerak pemotong kayu merek Kubota;Satu set gergaji somel;Satu buah alat perata;Satu buah gurinda;. Satu buah mesin bor;8. Bahan baku kayu yang terdapat pada usaha meubel;9.

Peralatan usaha meubel berupa: 1 (Satu) buah mesin press, 1 (Satu)buah motor penggerak pemotong kayu merek Kubota, 1 (Satu) setgergaji somel, 1 (Satu) buah alat perata, 1 (Satu) buah gurinda, dan 1(satu) buah mesin bor, dalam penguasaan Tergugat.3.