No. 1311 K/Pdt/2010Bahwa dengan pertimbangan seperti telah salah menerapkan hukum,dengan alasan sebagai berikut :Bahwa dari pertimbangan Judex Facti yang telh PUK kutipkan di atas, JudexFacti menyatakan bahwa petitum No. 4 dari TUK telah terbukti, yaitu :"Menyatakan perbuatan PUK yang menghalangihalangi balik nama sertifikatHak Milik No. 311/Kelurahan Berok Nipah dan menukar kunci tanpasepengetahuan TUK melanggar hukum" ;Bahwa seperti yang telah PUK uraikan didalam jawaban dan duplikPUK, PUK tidak

menghalangi pembahagian objek perkara secara adilantara TUK dan PUK sebagai penerima hibah," tetapi PUK menginginkanatau menghendaki supaya pelaksanaan hibah wasiat tersebut sesuaidengan ketentuanketetuan didalam surat Hibah Wasiat tersebut, yaitusupaya pelaksanaan hibah wasiat tersebut dilaksanakan oleh "PelaksanaWasiat" seperti yang dikehendaki oleh Pemberi Hibah Wasiat, yaitu almarhumah Rahimah, yaitu dilakukan oleh TUK 2 dan PUK;Bahwa TUK tidak pernah meminta kepacla PUK sebagai pelaksanawasiat

No. 1311 K/Pdt/2010surat PUK tersebut telah sesuai dengan kewajiban hukum PUK sebagaiPelaksana Wasiat, supaya wasiat dilaksanakan sesuai dengan bunyi suratHibah Wasiat, atau sesuai dengan kehendak Pemberi Wasiat, yaitudilakukan oleh Pelaksana Wasiat, yaitu TUK 2 dan PUK ;Bahwa menurut hukum yang berhak atas rumah objek perkara adalahTUK dan PUK sebagai Penerima Hibah Wasiat tetapi yang menguasairumah objek perkara hanyalah PUK sendirian, karena PUK lah yangmenjaga dan mendiami rumah tersebut sejak

sebelum almarhumahmeninggal dunia dan PUK lah yang merawat almarhumah Rahimah selagisakitnya atas permintaan dari TUK sendiri ;Bahwa PUK adalah karyawati atau wanita yang berkerja dinluar rumah,begitu pula dengan suami PUK adalah pegawai negeri sipil dan anakanakPUK bersekolah, sehingga praktis sejak pagi sampai sore rumah objekperkara praktis tidak berpenghuni alias kosong, karena PUK tidakmempunyai pembantu rumah tangga ;Bahwa adalah wajar apabila PUK bersikap hatihati, yaitu menukarkuncikunci

uraikan pada angka diatas,keberadaan PUK diatas objek perkara bukanlah merupakan perbuatanHal. 10 dari 13 hal.

Penggugat:
PUK PT. SUZUKI INDOMOBIL MOTOR DAN PT. SUZUKI INDOMOBIL SALES
Tergugat:
1.PT. SUZUKI INDOMOBIL MOTOR
2.PT. SUZUKI INDOMOBIL SALES

SP/SB hanya bolehberoperasi disatu perusahaan; Bahwa sesuai hukum, PUK SP/SB tidsk bolrh aktif di dua perusahaan atau tidak boleh membela karyawan di perusahaan lain;Bahwa Ahli menerangkan sesuai hukum, Pengurus PUK SP/SB hanyaboleh dicatat di Disnaker setempat, tidak boleh satu PUK SP/SBdicatatkan pada Disnaker di dua kota/provinsi yang berbeda:;Bahwa Ahli menerangkan apabila ada perusahaan A dan B selama iniberlaku satu PKB dan satu PUK SP/SB, dalam proses perundinganpembaharuan PKB perusahaan

Putusan No .94/Pdt.SusPHI/2018/PN.JKT.PSTMetal Indonesia (PUK SPMAK FSPMI) PT. Suzuki Indomobil Motor/PT. SuzukiIndomobil Sales telah tercatat di Suku Dinas Tenaga Kerja Dan TransmigrasiKota Adm.

Sebagai sarana penyalur aspirasi dalam memperjuangkan hak dankepentingan anggotanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas dengan mengacupada daftar karyawan Tergugat II yang menjadi anggota PUK SPAMK FSPMI(bukti T112), maka ditemukan fakta hukum bahwa pekerja / buruh yang bekerjadi Tergugat Il, tidak ada satupun yang dimasukan sebagai pihak dalamkepengurusan PUK SPAMK FSPMI periode 20162019, untuk mewakili dalammemperjuangkan hak dan kepentingan anggotanya, maka berdasarkan fakta danketentuan

Pekerja Metal Indonesia (PUK SPAMK FSPMI) telahmendapatkan bukti pencatatan Serikat Pekerja, sehingga dapatsimpulkan bahwa keberadaan Serikat Pekerja Automotif, Mesin DanKomponen Federasi Serikat Pekerja Metal Indonesia (PUK SPAMKFSPMI) di perusahaan Para Tergugat adalah sah menurut hukum,Halaman 55 dari 83 hal.

Suzuki Indomobilsales, dari bukti Tersebut didapat fakta bahwa penetapan Pengurus UnitKerja di perusahaan Para Tergugat telah sesuai dengan Anggaran Dasardan Anggaran Rumah Tangga Organisasi Federasi Serikat Pekerja MetalIndonesia dan penetapan pengurus organisasi di tingkat PUK adalahmerupakan hak organisasi melalui musyawarah di Internal organisasi,terhadap hal tersebut Hakim anggota 2 berpendapat meskipun di salahsatu perusahaan Para Tergugat tidak terdapat pekerja yang menjadiPengurus PUK , hal

Surat Keputusan Nomor Kep.001/SOLB/PUK SPKEPSPSI/ PTFI/VIII/2017tentang Musyawarah Unit Kerja Luar Biasa PUK SPKEP SPSI, tertanggal28 Agustus 2017 (SK PUK No. 001). Halaman 3 dari 105 Pts.

besar pengurus PUK SPKEP SPSIPT.

FreeportIndonesia, tanggal 18 Februari 2017, PUK SP KEP SPSI PT.

Kep.002/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSI PTFI/VIII/2017, Tentang Jadwal Acara Musnik VIII PUK SPKEP SPSI PT.Freeport Indonesia, tanggal 28 Agustus 2017;3) Surat Keputusan Nomor. Kep.003/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSI PTFI/VIII/2017, Tentang Peraturan Tata Tertiob Musnik VIII PUK SPKEP SPSIPT. Freeport Indonesia, tanggal 29 Agustus 2017;4) Surat Keputusan Nomor. Kep.004/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSI PTFI/VIII/2017, Tentang Pimpinan Sidang Musyawarah Unit Kerja VIII PUKSP KEP SPSI PT.

PUK SPKEP SPSI PT.

Bahwa Hakhak PUK/Pembanding/Penggugat berdasarkan Kesepakatanantara PUK/Pembanding/Penggugat dengan TUK/Terbanding/Tergugatsebagai berikut:a.b.Harga Sewa ; 79,70 % x (Harga sewa);Denda 2 % (dua persen) per bulan dari jumlah yang ketika itu harusdibayar Tergugat kepada PUK/Pembanding/Penggugat, denda manadihitung sejak tanggal kelalaian/kelambatan itu terjadi hinggaTergugat melunasinya kepada PUK/Pembanding/Penggugat;Kelalaian PT.

Nomor 2206 K/Pdt/2014 TUK/Terbanding/Tergugat berkewajiban memikul Kerugian PUK/Pembanding/Penggugat atas Pembebanan biaya beban Retribusikepada PUK/Pembanding/Penggugat tidak proposional melebihikewajiban PUK/Pembanding/Penggugat, terhitung pembebanan ituterjadi;Konform: Bahwa didalam a quo Rekening Koran Rekening Koran PT.

kepada Pembanding/PUK/Pembanding/Penggugat;(Vide LampiranGugatan A.

melebihikewajiban Pembanding/PUK/Pembanding/Penggugat);.

Asas Kosten Schaden En Interesten;Bahwa jika uang sewa dibayar cukup oleh TUK/Terbanding/Tergugatsesuaihak PUK/Pembanding/Penggugat dan retribusi dibebankan secaraproporsional tidak melebihi kewajiban PUK/Pembanding/Penggugat, makatentu PUK/Pembanding/Penggugat dapat mengelola uang yang harusnyatelah PUK/Pembanding/Penggugat terima itu. dengan baik denganHalaman 75 dari 79 hal. Put.

Batu danKerikil kepada PUK HM BAIDIR selaku pimpinan UD.

Surat Penyitaan barang bukti dalam perkarapidana in casu, baru PUK ketahui, pada saat mendengar putusan incasu, yang PUK dengar, yakni berdasarkan Surat Perintah PenyitaanNomor: Sp.Sita/04/II/2014 Ditreskrimsus tertanggal 17 Februari 2014(1 minggu setelah penyitaan).

/PUK dalam perkara in casu;Hal. 27 dari 42 hal.

menerapkan telah salah memberikan amarputusan dengan menjelaskan peraturan hukum yang telah di langgaroleh PUK/PUK dalam perkara in casu dan putusan Judex Facti yangdemikian harus pula dibatalkan.IV.

ESDM pada Dinas Koperindag, Energi danMineral Kabupaten Padang Pariaman, menerangkan PUK H.

/BAPPB/PGRN/PUK/VIII/2007, Tangggal 2 Agustus 2007 ;2.

19 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Pengantar Nomor 40 / PUK PGRN / XII / 2007, tanggal18 Desember 2007 ;4 (empat) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 0892/SPP PUK / XII/ 2007, tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Nomor 0927 / SPD LS / PUK / XII / 2007, tanggal 18Desember 2007 ;1 (satu) lembar Daftar Permintaan Surat Penyediaan Dana (SPD) BelanjaLangsung (LS) tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Kartu Kendali Kegiatan, tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) rangkap BAP

No. 1835 K/Pid.Sus/20124243444546474849502 (dua) lembar Kwitansi sebesar Rp. 36.770.750, tanggal 19 Desember 2007 ;1 (satu) lembar SPM Nomor 0892 / SPM LS / PUK / 2007 tanggal 19Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Rekomendasi tanggal 19 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Pengantar Nomor 41 / PUK PGRN / XII / 2007, tanggal18 Desember 2007 ;4 (empat) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 0893 / SPP PUK/ XII / 2007, tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Nomor 0928 / SPD LS / PUK

/2007 tanggal 19Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Rekomendasi tanggal 19 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Pengantar Nomor 40 / PUK PGRN / XII / 2007, tanggal18 Desember 2007 ;4 (empat) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor : 0892/SPP PUK/ XII / 2007, tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) lembar Surat Nomor 0927 / SPD LS / PUK / XII / 2007, tanggal 18Desember 2007 ;1 (satu) lembar Daftar Permintaan Surat Penyediaan Dana (SPD) BelanjaLangsung (LS) tanggal 18 Desember 2007 ;1 (satu) lembar

No. 1835 K/Pid.Sus/201245 1 (satu) lembar Surat Pengantar Nomor 41 / PUK PGRN / XII / 2007,tanggal 18 Desember 2007 ;46 4 (empat) lembar Surat Permintaan Pembayaran (SPP) Nomor 0893 / SPP PUK / XII/ 2007, tanggal 18 Desember 2007 ;47 1 (satu) lembar Surat Nomor 0928 / SPD LS / PUK / XII / 2007, tanggal 18Desember 2007 ;48 1 (satu) lembar Daftar Permintaan Surat Penyediaan Dana (SPD) BelanjaLangsung (LS) tanggal 18 Desember 2007 ;49 1 (satu) lembar Kartu Kendali Kegiatan, tanggal 18 Desember 2007

Noro dan Sdr Agus Mahdiar dalam kedudukannya sebagai Ketua dansekertaris PUK SPEE FSPMI PT.Neohyolim Platech Indonesia. Tetapi tidak adatanggapan dari pihak Tergugat;9 Bahwa pada tanggal 16 November 2012 PUK SPEE FSPMI PT.NeohyolimPlatech Indonesia memberitahukan ke pihak Tergugat; Perihal permohonan audiensisebagai perkenalan dengan pengurus PUK SPEE FSPMI PT. Neohyolim PlatechIndonesia.

Tetapi tidak ada tanggapan dari pihakTergugat;10 Bahwa pada tanggal 20 November 2012 PUK SPEE FSPMI PT.NeohyolimPlatech Indonesia memberitahukan ke pihak Tergugat; Perihal permohonan audiensisebagai perkenalan dengan pengurus PUK SPEE FSPMI PT. Neohyolim Platech. Dantuntutan terhadap permasalahan yang dilakukan Pihak tergugat, Melalui surat Nomor004/PUK/SPEE/FSPMI.PTHPI/ORG/2012 yang ditandatangani oleh Sdr.

Noro dan SdrAgus Mahdiar dalam kedudukannya sebagai Ketua dan Seketaris PUK SPEE FSPMIPT. Neohyolim Platech Indonesia; Tetapi tidak ada tanggapan dari Pihak Tergugat;11 Bahwa Pada tanggal 21 November 2012 PUK SPEE FSPML PT.NeohyolimPlatech Indonesia memberitahukan ke pihak Tergugat; Perihal permohonan audiensisebagai perkenalan dengan pengurus dan Tuntutan PUK SPEE FSPMI PT. NeohyolimPlatech Indonesia; Melalui Surat Nomor 005/ PUK/ SPEE/ FSPMLPTHPI /ORG/2012yang ditandatangani oleh Sdr.

Noro dan Sdr Agus Mahdiar dalam kedudukannya sebagaiKetua dan seketaris PUK SPEE FSPMI PT.Neohyolim Platech Indonesia. TuntutanPUK antara lain:1 Pengusaha menerima dan mengakui keberadaan Serikat Pekerja PUK SPEEFSPMI PT.

Pihak Tergugat masih menawarkankepada PUK SPEE FSPMI PT. Neohyolim Platech Indonesia bahwa pekerja yangdiangkat menjadi pekerja tetap (PKWTT) yang sudah mempunyai masa kerja 3 tahunterhitung semenjak bulan juni 2012. PUK SPEE FSPMI PT.

Surat Keputusan Nomor Kep.001/SOLB/PUK SPKEPSPSI/PTFI/VIII/2017 tentang Musyawarah Unit Kerja Luar Biasa PUK SPKEPSPSI, tertanggal 28 Agustus 2017b.

Penggugat dalam dalil gugatannya pada angka 1) halaman7 menyatakan Musnik VIII didasarkan kepada SK PUK NO. 001 danSK PUK No. 002 tidak sah.

menerima surat darisebagian pengurus PUK SP KEP SPSI PT.

Bahwa hasil dari musnik PUK SP KEP SPSI PT.

Kep.007/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSIPT FI/VII/2017, Tentang Program Umum Organisasi PUK SPKEP SPSIPT. Freeport Indonesia, Periode 2017 2020 tanggal 29 Agustus 2017;h. Surat Keputusan Nomor. Kep.008/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSIPT FI/VIII/2017, Tentang Tata Cara Pemilihan Ketua PUK SPKEP SPSIPT. Freeport Indonesia, Periode 2017 2020, tanggal 30 Agustus 2017;I. Surat Keputusan Nomor. Kep.009/MUSNIK VIII/PUK SPKEP/SPSIPT FI/VIII/2017, Tentang Program Kerja Organisasi PUK SPKEP SPSIPT.

Sehingga Pimpinan Unit Kerja (PUK) yang ada di perusahaankepengurusannya sama dan hanya ada satu PUK yaitu PUK FSP LEM SPSI. Halmana orangorang yang menjadi pengurusnya adalah pekerja di dua perusahaantersebut, 5 (lima) orang pengurus PUK FSP LEM SPSI PT. Karya Bahana Unigam diantaranya adalah PARA PENGGUGAT.4.

, bahwa pengurus PUK SPSI PT.

Karya Bahana Unigam dan PT.Karya Bahana Unigam perihal penegasanKepengurusan PUK yang menegaskan susunan Pengurus PUK F SP LEM SPSI hasilMUSNIKLUB pada tanggal 25 Oktober 2012 adalah PUK F SP LEM SPSI PT.KBU danPT.KBB yang sah (bukti P21);Menimbang, bahwa pada tanggal 13 November 2012 dan tanggal 22 November2012 Ketua PUK F SP LEM SPSI PT.KBU dan PT.KBB (Penggugat EDI SURYANA)menyampaikan surat keputusan No.Kep.59/SP LEM/SPSI/Bks/X/2013 pengangkatanPUK kepada Managemen PT.

adanya pergantianpengurus yang lama ke pengurus baru PUK SPSI PT.

KBU dan KBB dengan PUK SP LEM SPSI PT.KBU dan KBB yangisinya antara lain :1. Bahwa, PUK F SP LEM SPSI dan Management PT. KBU dan PT. KBBsepakat menghapus sistem Outsorcing;2.

Surat Kuasa 28 Juli 2019 hanya ditandatangani oleh 2 orang yaitu AllSuparman yang menyatakan diri sebagai Ketua PUK SPAMK PT NGKCeramics Indonesia dan Agus Prayitno yang menyatakandiri sebagaiSekretaris PUK SPAMK PT.

SPAMK PT.NGK Ceramics Indonesia dan Agus Prayitno yang menyatakan dirisebagai Sekretaris PUK SPAMK PT.

NGK Ceramics Indonesia;Bahwa selaku Ketua dan Sekretaris PUK SPAMK FSPMI PT.NGKCeramics Indonesia, PARA PENGGUGAT mengetahui dan jelas harustunduk dan mematuhi ketentuan Anggaran Dasar dan Anggaran RumahTangga PUK SPAMK FSPMI PT.NGK Ceramics Indonesia, khususnyaterkait dengan batasanbatasan yang miliki oleh PARA PENGGUGATselaku Ketua dan Sekretaris PUK SPAMK FSPMI PT.NGK CeramicsIndonesia;Bahwa masih menjadi pertanyaan dari TERGUGAT apakah selakuKetua dan Sekretaris PUK SPAMK FSPMI PT.NGK CeramicsIndonesia

NGK Ceramics Indonesia, Peraturan Organisasi PUK SPAMKFSPMI PT. NGK Ceramics Indonesia, dan yang dituntut adalah perselisinankepentingan yang ada dalam PKB serta PUK SPAMK FSPMI PT. NGK CeramicsIndonesia merupakan pihak dalam PKB tersebut, sehingga Para Penggugatsebagai Ketua dan Sekretaris PUK SPAMK FSPMI PT.

NGK Ceramics Indonesia dan PUK SPAMKFSPMI PT. NGK Ceramics Indonesia menyepakati besaran nilai pemotonganupah anggota Serikat Pekerja untuk iuran Anggota Serikat Pekerja sebesar2% dari UMSK sebagaimana hasil MUSNIK IV PUK SPAMK FSPMI PT.

Purwakarta Nomor: 251/2110-PKTK/2012, lampiran pengesahan/pengukuhan pengurus serikat pekerja/buruh PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA (foto kopi).28. 1 (satu) rangkap data PHK SPAMK FSPMI PUK IMC TEKNO INDONESIA (foto kopi).29. 1 (satu) lembar surat pengumuman Nomor: 028/INT(P)IMC/XI/2014 (foto kopi).30. 1 (satu) rangkap minutes meeting PT. IMC TEKNO INDONESIA tanggal 25 Oktober 2013 (foto kopi).31. 1 (satu) lembar minutes meeting PT.

IMC TEKNO INDONESIA-PUK FSPMI/2013 (foto kopi).38. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomor: 070/PGA/IMC/X/2012 (asli).39. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomor: 086/PGA/IMC/XI/2012 (asli).40. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomor : 148/HRD/IMC/II/2013 (asli).41. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomor: 451/HRD/IMC/XI/2013 (asli).42. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomor : 026/HRD/IMCII/2014 (asli).43. 1 (satu) lembar surat ijin dispensi Nomo: 049/HRD/IMC/III/2014 (asli).44

ISHIKAWA INDONESIA tanggal 13 Maret 2012 (foto kopi).61. 1 (satu) lembar kartu tanda anggota PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA Sdr. DADANG SARIPUDIN (foto kopi).62. 1 (satu) lembar kartu tanda anggota PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA Sdr. YUSRI ASHADI(foto kopi).63. 1 (satu) lembar kartu tanda anggota PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA Sdr. DEDI SUPRIADI (foto kopi)64. 1 (satu) berkas Surat keterangan PHK Sdri.

SUWARNI (foto copy).65. 1 (satu) lembar Kartu Tanda Anggota PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA Sdri. SUWARNI. (foto kopi).66. 1 (satu) lembar surat Permintaan Perundingan Nomor : 081/HRD/IMC/XI/2014 PT. IMC TEKNO INDONESIA ke Sdri. SUWARNI. (foto kopi).67. 1 (satu) lembar surat Permintaan Perundingan Nomor : 100/HRD/IMC/XII/2014 PT. IMC TEKNO INDONESIA ke Sdri. SUWARNI. (foto kopi).68. 1 (satu) lembar surat Permintaan Perundingan Nomor : 043/HRD/IMC/XI/2014 PT.

Purwakarta Nomor: 251/2110-PKTK/2012, lampiran pengesahan/pengukuhan pengurus serikat pekerja/serikat buruh PUK SPAMK FSPMI PT. IMC TEKNO INDONESIA (foto copy). Barang bukti dikembalikan ke Disnaker Purwakarta melalui saksi ANDI HANDOKO ST.5. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- ( lima ribu rupiah );

;bahwa tugas pokoknya saksi sebagai Konsulat di FSPMI memberisaran dan pendapat kepada PUK bila ada masalah;Halaman 24 dari 86 Nomor :131Pid.Sus/2016/PN.PWKForm 01/SOP/01. 7/2016bahwa saksi mengetahui bahwa PUK di PT. IMC Tekno Indonesiaada masalah yaitu anggota dan penggurus PUK di PT.

IMC TeknoIndonesia semua di PHK oleh perusahaan, sehingga PUK di PT.IMC Tekno Indonesia habis dan tidak bisa melaksanakan kegiatanorganisasi dengan kata lain pemberangusan organisasi SerikatPekerja atau bahasa asingnya Union Busting;bahwa menurut saksi jelas berkaitan karena yang di PHK ituseluruh anggota dan penggurus PUK, otomatis PUK tersebut tidakbisa menjalankan roda organisasi dan akhirnya PUK tersebutsama sekali tidak bisa aktif ;bahwa menurut saksi PUK FSPMI di PT.

IMC Tekno Indonesia;Bahwa nama PUKnya PUK Federasi Serikat Pekerja MetalIndonesia (FSPMI) Ketua PUK DADANG SARIPUDINBahwa sebelum diketahui bahwa PUK di perusahaan PT.

IMCTekno Indonesia belum tercatat, saksi dan terdakwa memanggilKetuanya lebih dahulu pengurus PUK untuk bertemu di ruangHalaman 30 dari 86 Nomor :131Pid.Sus/2016/PN.PWKForm 01/SOP/01. 7/2016meeting perusahaan sebagai pengurus PUK waktu DADANGSARIPUDIN selaku Ketua PUK, DEDI SUPRIADI selaku Ketua Ill,dan YUSRI ASHADI selaku Sekretaris PUK PUK tidak bisamenunjukan data pencatatan PUK di perusahaan; Bahwa saksi sudah mencek data perusahaan, ternyata tidak adapencatatan; dan saksi sudah memberi kesempatan

IMC Tekno Indonesia adaterdapat organisasi Serikat Pekerja PUK SPAMK FSPMI PT.

Oleh karena tindakantindakanyang dilakukan oleh PUK/Terdakwa Amril justru dalam rangkamembersihkan lahan/tanah miliknya guna membuat rumah untuk anaknya,maka perbuatan PUK/Terdakwa Amril tersebut tidak dapat dikualifisirsebagai perbuatan terlarang pidana (strafoaar feit). Malah sebaliknyaperbuatan PUK/Terdakwa Amril tersebut justru merupakan perbuatanhukum (rechtmatig) guna melindungi tanahnya.

Oleh karena tindakantindakan yang dilakukan oleh PUK/Terdakwa Amril justru dalam rangka membersihkan lahan/tanah miliknyaguna membuat rumah untuk anaknya, maka perobuatan PUK/Terdakwa Amril tersebut tidak dapat dikualifisir sebagai perbuatan terlarang pidana(strafoaar feit).

Bukti ini konfrom dengan keterangan Saksi BakriSikumbang, Alexander dan keterangan PUK di persidangan;b. Bahwa penebangan tanaman tersebut sengaja dilakukan PUK gunapembersihan lokasi, dimana diatas tanah tersebut akan dibangunRumah milik PUK/Terdakwa II Iskandar Pgl. Is;c. Bahwa pada saat dilakukan sidang ditempat pada hari Senin tanggal 24Maret 2014, di lokasi dimana tempat terjadinya penebangan tanamantanaman yang dilakukan PUK ditemui pondasi rumah PUK/Terdakwa IlIskandar Pgl.

Nomor 625 K /Pid/2015orang saksi yakni Saksi Bakri Sikumbang (diperiksa dibawah sumpah)dan Saksi Alexander (diperiksa dibawah sumpah) serta ditambahdengan keterangan PUK/Terdakwa dan PUK/Terdakwa Il, tampakjelas dan tandas bahwa Bukti ini konfrom dengan keterangan SaksiBakri Sikumbang dan Alexander serta keterangan PUK, dimanatanah tempat berdirinya tanaman yang ditebang oleh PUK tersebutadalah milik PUK/Terdakwa Amril. Justeru kalau ya betul tanamantersebut milik Prof. DRG MUSTAM, E. BA.

M.M. lah yang telah melakukan tindak pidanapenyerobotan terhadap tanah milik PUK/Terdakwa Amril, karena Prof.DRG MUSTAM, E. BA. M.M. menanam tanaman tersebut tanpa izin dansepengetahuan PUK/Terdakwa Amril;Bahwa Saksi Pelapor Prof. DRG MUSTAM, E. BA.

agenda perkenalan pengurus PUK baru danmembicarakan langkah kedepan PUK baru tersebut termasuk mengenai pemotonganiuran anggota PUK SPAI FSPMI PT Interbat, dan pemotongan iuran anggota yangdilakukan melalui koperasi PT Interbat telah disetujui dan berjalan dengan baik,lancar serta tidak ada masalah, sehingga hal tersebut membuktikan bahwamanagement PT Interbat telah menerima dengan baik keberadaan PUK barutersebut;Bahwa mohon dicatat, sebelum terbentuknya PUK SPAI SPMI PT INTERBATyang baru sebagaimana

No. 194 K/Pdt.SusPHI/201510.11.12.13.SPA FSPMI) yang telah mengesahkan PUK baru tersebut agar segera mencabutnyadan mengembalikan PUK tersebut ke FSP.

2013, PUK SPAI FSPMI PT INTERBAT malahmengajukan permohonan bipartit dengan 17 tuntutan secara sepihak tanpamelibatkan PUK FSP FARKES R PT INTERBAT, dan oleh karena PUK SPAISPMI PT INTERBAT tetap ingin maju sendiri, maka terhadap permohonan bipartittersebut telah diberikan tanggapan oleh management PT Interbat yang intinya agartuntutantuntutan tersebut tetap harus dibicarakan terlebih dahulu dengan PUK FSPFARKES R PT INTERBAT, namun hal tersebut tidak dilakukan (vide bukti P6);Bahwa lebih ironis

Tentang keabsahan serikat pekerja PUK SPAIFSPMI PT Interbat;a.

Surat PUK Nomor 026/ORG/PUK SPAIFSPMI/ITB/Sda/VII/2013, perihal permohonan bipartit terakhir, tanggal 27 Agustus2013;b.

Bahwa Pada tanggal 20 November 2012 PUK SPEE FSPMI PT.NEOHYOLIM PLATECH INDONESIA memberitahukan ke PihakTERGUGAT. Perihal permohonan audiensi sebagai perkenalan denganpengurus PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIM PLATECH. Dan tuntutanterhadap permasalahan yang dilakukan Pihak tergugat, Melalui suratnomor :004/PUK/SPEE/FSPMI.PTHPI/ORG/2012 yang ditandatangani olehSdr. Noro dan Sdr Agus Mahdiar dalam kedudukannya sebagai Ketua danSeketaris PUK SPEE FSPMI PT.

Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012 jam 14.00 Wib diadakanBipartit ke 2 antara pengurus PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIM PLATECHINDONESIA dan Pihak Tergugat membahas tentang tuntutan point yang ke 5 atas suratnomor: 005/PUK/SPEE/FSPMI.PTHPI/ORG/2012 PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIMPLATECH INDONESIA tentang pekeija outcorcing, Pembahasan Tuntutan PUK SPEEFSPMI PT.

Bahwa pada tanggal 05 Maret 2013 PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIMPLATECH INDONESIA menjawab anjuran dari Dinas Tenaga keijakabupaten Bekasi dengan surat nomor: 0010/PUK/SPEE FSPMILs Bahwa PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIM PLATECH INDONESIAmengajukan gugatan perselisihan hak terhadap Pihak Tergugat dikarenakan PihakPT.HPI/M1/2013 Bahwa PUK SPEE FSPMI PT. NEOHYOLIM PLATECHINDONESIA, MENERIMA anjuran dari Dinas Tenaga Keija kabupatenBekasi.20.

Bahwa PUK SPEE FSPMI PT.

Bukti T9 Surat Pengesahan PUK FSPMI PT.

GONG MARULI TUANASUTION TENTANG PENGUKUHAN TKBM PIMPINAN UNITKERJA (PUK) F.SPTIK.SPSI PT.

Penggugat)TENTANG PENGUKUHAN TKBM PIMPINAN UNIT KERJA (PUK)F.SPTIK.SPSI PT.

Penggugat) TENTANG PENGUKUHAN TKBMPIMPINAN UNIT KERJA (PUK) F.SPTIK.SPSI PT.

sekarang in casu perkaraa quo, serta selanjutnya memberikan pertimbangan hukum yang cukup sebagaimanamestinya, maka sudah sangat cukup jelas untuk membuktikan bahwa yang jadipokok permasalahan in casu perkara a quo, bukanlah transfer dana sejumlahRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah), melainkan PUK kehilangan dana sebesarRp30.000.000, yang baru PUK ketahui pada tanggal 21 Juni 2012 jam 16.12 WIBsetelah PUK tidak bisa/gagal dalam melakukan transaksi melalui ATM TUKsebanyak 2 kali.

hukum kiranya kami PUK berkesimpulan dan mudahmudahan Majelis Hakim Kasasi yang mulia lagi bijaksana akan sependapat dengankami PUK, bahwa menyangkut pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Padang incasu perkara a quo selanjutnya halaman 21 aliena kedua yang pada pokoknyamenyatakan ...bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas makasetelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama maka menurut Majelistindakantindakan yang dilakukan oleh Termohon Keberatan telah sesuai denganketentuan

yang berlaku, dengan mengenyampingkan serta tidak mempertimbangkanmengenai faktafakta yang terungkap di persidangan Pengadilan Negeri Padangyaitu dari Surat Bukti P1 dan surat gugatan keberatan yang PUK ajukan, adalahmerupakan pertimbangan hukum yang sangat patut untuk dikesampingkan sertairrelevan untuk dipertimbangkan dalam pemeriksaan kasasi a quo;2 Bahwa selanjutnya PUK juga sangat keberatan terhadap pertimbangan MajelisHakim Pengadilan Negeri Padang in casu perkara a quo halaman 21 alineakedua

, yang dibuktikan dengan telah tercatatnya dalam bukutabungan PUK dan bahkan telah pula PUK tarik sebanyak Rp20.000.000, sehinggawaktu itu saldo tabungan PUK bersisa Rp30.200.000, (Vide bukti P3), maka secarahukum uang sebanyak Rp30.200.000, yang ada dalam buku tabungan PUK adalahmurni dan mutlak milik PUK, sehingga kalaupun TUK harus memblokir ataumenutup sementara uang PUK dimaksud, sebagaimana disebutkan dalam bukti T.2dan T,4, haruslah dengan mendapat izin terlebih dahulu dari PUK, sedangkan

dalampermasalahan perkara sekarang ini, PUK sama sekali tidak ada memberikan izinkepada TUK untuk melakukan pemblokiran ataupun menutup sementara uang yangada dalam tabungan PUK dimaksud;Bahwa hal mana sekaligus juga membuktikan bahwa TUK telah melakukankesalahan yang disengaja kepada PUK (Vide Pasal 7 Huruf b dang UU No. 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen) dan juga secara terangterangan TUKdalam memberikan pelayanan kepada PUK tidak pernah memakai prinsip kehatihatian serta tidak bisa memberikan

Menyatakan Perjanjian Bersama tentang kenaikan gaji pokok tahun 2015 yang dibuat dan ditandatangani antara Tergugat (PT.BRIGESTONE TIRE INDONESIA) dengan ketua PUK SPKEP SPSI PT.BRIGESTONE TIRE INDONESIA pada tanggal 17 April 2015 adalah sah dan mengikat secara hukum.3. Menyatakan secara hukum Para Tergugat Rekonpensi/Para Penggugat Kopensi telah menerima dan melaksanakan gaji berkala tahun 2015.4.

BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia3 182082 MARHUM BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia4 183030 HARINTO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia5 183037 SULTONI BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia 6 183050 SUMARWANTO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia 7 183051 NGADIRAN (A) BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia8 188009 SRIYONO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia9 188133 NGADIRAN (B) BANBURY

PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia10 188198 euGEnS BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire IndonesiaDWIANTORO11 188217 HARI WIDODO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia12 188220 SUPRIATNA BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia13 188222 HARIPIN BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia14 188261 SULARDI BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia15 188269 JAWADI BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia16 188279 SUHADI BANBURY

PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia 17 188282 DEDI HARIANTO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia18 188290 BUDI SETYOKO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia19 188300 MARTONO BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia20 188309 WAJI UTAMA BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia21 188335 SUDARMAN BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia22 188336 MUHAMAD BANBURY PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire IndonesiaBAKIR SALEH23 188363

BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia246 192081 WIBOWO BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire IndonesiaALAMTO247 192083 SUWAJ SARONO BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia248 192090 DUMYATI BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia249 192139 SUSENS BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire IndonesiaPRIYANTO250 192142 NURALI BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia251 192143 SUGITO BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia252 192144 HARTONO BEAD PUK

PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia289 197281 SULAIMAN BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia290 197282 NURJAYA BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia291 197283 MU'MIN BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia292 202232 IRFAN DADI BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia293 209120 RAN BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire Indonesia294 211086 ARDIAN BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone Tire IndonesiaFARADITA295 211087 MUSLIQAN BEAD PUK SPKEP SPSI PT.Bridgestone

Bahwa mohon dicatat sekali lagi, antara PUK SPAI FSPMIPT.INTERBAT yang baru berdiri dengan management PT.Interbat(Penggugat) telah beberapa kali mengadakan pertemuan denganagenda perkenalan pengurus PUK baru dan membicarakan langkah kedepan PUK baru tersebut termasuk mengenai pemotongan iurananggota PUK SPAI FSPMI PT.INTERBAT dan pemotongan iurananggota yang dilakukan melalui koperasi PT.

Interbat telahmenerima dengan baik keberadaan PUK baru tersebut;.

besar anggota PUK FSP FARKES R PT.INTERBAT;7.

PUK SPAI FSPMI PT.INTERBAT dari PUK FSP FARKES RPT.INTERBAT adalah tidak dibenarkan (vide bukti P4.b);9.

kerja yangdilakukan PUK SPAI FSPMI PT.INTERBAT adalah merupakan mogokkerja yang tidak sah; 18.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PUK SPPP-SPSI (Pengurus Unit Kerja Federasi Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan- Serikat Pekerja Seluruh Indonesia) PT. BUMI PERMAI LESTARI dan PT. M P LEIDONG WEST INDONESIA tersebut;

PUK SPPP-SPSI (Pengurus Unit Kerja Federasi Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan - Serikat Pekerja Seluruh Indonesia) PT. BUMI PERMAI LESTARI dan PT. MP LEIDONG WEST INDONESIA VS PT. BUMI PERMAI LESTARI

MP LEIDONGWEST INDONESIA, diwakili olen Kasim Ryanto dan EndangIndarsi, dalam jabatan sebai Ketua dan Sekretaris PUK SPPPSPSI PT.BPL/LWI beralamat di Jalan Raya Muntok Km 73 DesaDendang, Kecamatan Kelapa, Kabupaten Bangka Barat, dalamhal ini memberi kuasa kepada: 1. Jumadin Abu Nawar Ketua PCFSP PP SPSI Kabupaten Bangka Barat, 2. Anmad Yani SekretarisPD FSP PP SPSI Provinsi Kepulauan Bangka Belitung, 3. Eka SriHandayani Bendahara PD FSP PP SPSI Provinsi KepulauanBangka Belitung, 4.

bersangkutan;Hal. 1 dari 13 hal.Putusan Nomor 488 K/Pdt.SusPHI/2013.Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatanterhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pangkalpinang, padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut:i:Bahwa Tergugat merupakan pengurus unit kerja Federasi Serikat PekerjaPertanian dan perkebunan Serikat Pekerja Seluruh Indonesia (PUK

Bahwa dengan tidak ada kesepakatan pada tanggal 29 Juni 2012,Penggugat Rekonvensi mengirim surat pada tanggal 3 Juli 2012 denganSurat Nomor 021/PUK/SPSIPP/BPL/LWI/VIV/12 Perihal: Catu Beras PekerjaPT.

BPL/LWI, pada tanggal 3 Juli 2012 dengan Nomor surat022/PUK/SPSI/BPL/VIl/12 Perihal: Pemberitahuan Mogok Kerja, tanggal 4Juli 2012 Nomor surat 023/PUK/SPSVBPL/VIV12 Perihal: Menyusul SuratSPSI dan disusul lagi surat pada tanggal 9 Juli 2012 PemberitahuanPelaksanaan Mogok Kerja yang mana pada akhirnya pelaksanaan MogokKerja di PT. BPL/LWI dilaksanakan pada Selasa, 17 Juli 2012 sampaidengan tuntutan dikabulkan;.

Hakim, tidak berhasil membuktikandalil bantahan dan gugatan rekonvensinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriPangkalpinang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PUK SPPPSPSI (Pengurus Unit Kerja Federasi Serikat PekerjaPertanian dan PerkebunanSerikat Pekerja Seluruh Indonesia) PT.